Es gibt viele Beispiele von Ländern, die sich den entwickelten Ländern angenähert haben, was die Aufhol-Theorie bestätigt. Anhand von Fallstudien über Japan, Mexiko und andere Länder untersuchte Nakaoka die sozialen Fähigkeiten für die Industrialisierung und klärte die Merkmale der menschlichen und sozialen Einstellungen im Aufholprozess Japans in der Meiji-Zeit (1868-1912). In den 1960er und 1970er Jahren näherten sich die ostasiatischen Tigerstaaten rasch den entwickelten Volkswirtschaften an. Dazu gehören Singapur, Hongkong, Südkorea und Taiwan, die heute alle als entwickelte Volkswirtschaften gelten. Zu den Beispielen aus der Nachkriegszeit (1945-1960) gehören Westdeutschland, Frankreich und Japan, die ihren Vorkriegsstatus schnell wiedererlangen konnten, indem sie das während des Zweiten Weltkriegs verlorene Kapital ersetzten.
Einige Ökonomen kritisieren die Theorie, indem sie behaupten, dass endogene Faktoren, wie die Regierungspolitik, einen viel größeren Einfluss auf das Wirtschaftswachstum haben als exogene Faktoren. So behauptet Alexander Gerschenkron, dass Regierungen fehlende Voraussetzungen ersetzen können, um nachholendes Wachstum auszulösen. Eine Hypothese der Wirtschaftshistoriker Kenneth Sokoloff und Stanley Engerman besagt, dass die Faktorausstattung eine zentrale Determinante der strukturellen Ungleichheit ist, die die institutionelle Entwicklung in einigen Ländern behindert. Sokoloff und Engerman schlugen vor, dass im 19. Jahrhundert Länder wie Brasilien und Kuba, die über eine reiche Faktorausstattung (z. B. Boden und Klima) verfügten, zu einem behüteten Wahlrecht mit begrenztem institutionellen Wachstum neigten. Land, das für Zucker und Kaffee geeignet ist, wie z. B. Kuba, erfuhr Größenvorteile durch die Einrichtung von Plantagen, die wiederum die kleinen Elitenfamilien mit berechtigtem Interesse an einem geschützten Franchise hervorgebracht haben. Die exogene Eignung des Bodens für Weizen gegenüber Zucker bestimmt in vielen Ländern die Wachstumsrate. Daher konvergieren Länder, deren Land für den Zuckeranbau geeignet ist, mit anderen Ländern, die ebenfalls über Land verfügen, das für den Zuckeranbau geeignet ist.
Sokoloff und Engerman erklären diese Konvergenz in ihrem Artikel „History Lessons: Institutions, Factor Endowments, and Paths of Development in the New World“. Sie erklärten, dass die Vereinigten Staaten und Kanada als zwei der ärmsten Kolonien der Neuen Welt begannen, aber aufgrund ihrer Bodenqualität schneller wuchsen als andere Länder. Sie argumentierten, dass die Vereinigten Staaten und Kanada über Land verfügten, das sich für den Weizenanbau eignete, was bedeutete, dass sie Landwirtschaft in kleinem Maßstab betrieben, da Weizen nicht von Größenvorteilen profitiert, was zu einer relativ gleichmäßigen Verteilung von Wohlstand und politischer Macht führte und es der Bevölkerung ermöglichte, für ein breites öffentliches Bildungsangebot zu stimmen. Damit unterschieden sie sich von Ländern wie Kuba, die über Land verfügten, das sich für den Anbau von Zucker und Kaffee eignete. Diese Länder profitierten von Skaleneffekten und betrieben daher eine große Plantagenwirtschaft mit Sklavenarbeit, großen Einkommens- und Klassenunterschieden und begrenztem Wahlrecht. Diese Unterschiede in der politischen Macht führten zu geringen Ausgaben für die Einrichtung von Institutionen wie öffentlichen Schulen und verlangsamten ihren Fortschritt. Infolgedessen wuchsen Länder mit relativer Gleichheit und Zugang zu öffentlicher Bildung schneller und konnten sich den Ländern mit Ungleichheit und begrenzter Bildung annähern.