Die chirurgische Behandlung von Karbunkeln: Eine Geschichte zweier Techniken | SG Web

Diskussion

Ein Karbunkel ist eine Ansammlung von mehreren Furunkeln, die eine entzündliche Masse bilden. Das infizierte nekrotische Zentrum ist von einer Pseudokapsel umschlossen. Diese Masse entwässert typischerweise über mehrere Öffnungen auf die Hautoberfläche (3). Um die zentrale Nekrose herum ist in der Regel ein Rand aus Zellulitis und Entzündung vorhanden. Diese Erkrankung geht häufig mit Diabetes mellitus einher, wie die drei hier gezeigten Fälle zeigen. Der Patient kann eine Sepsis aufweisen, die eine frühzeitige Verabreichung von Antibiotika und eine dringende Drainage der Infektion erfordert (3). Die Meinungen über die chirurgische Behandlung dieses uralten Leidens sind geteilt. Eine Gruppe von Chirurgen vertritt die Auffassung, dass Karbunkel mit einer als Saucerisation bezeichneten Technik weitgehend entfernt werden sollten (1, 4). Dies beinhaltet die Entfernung des nekrotischen Zentrums und der umgebenden Zellulitis. Die Exzision gilt als angemessen, wenn die Grenzen des Eingriffs gesund und völlig entzündungsfrei sind. Antibiotika sind nach der Untertassenentfernung möglicherweise nicht erforderlich. Fall 1 veranschaulicht deutlich die Wirkung der Untertassenentfernung. Beachten Sie, dass der Zellulitisrand um das Nekrosezentrum in Abbildung 1 A vollständig entfernt wurde und in Abbildung 1 B nicht zu sehen ist. Gelegentlich wird eine sehr große Wunde mit einem Hauttransplantat verschlossen (1). In einigen Fällen kann sogar ein muskulokutaner Lappen oder ein Transplantat zur Deckung des Defekts erforderlich sein. Eine andere Gruppe von Chirurgen behandelt Karbunkel durch I&D und Debridement nur des nekrotischen Zentrums (3, 4). Das umliegende entzündete Gewebe wird nicht entfernt, sondern mit einer Antibiotikatherapie behandelt. Die entstehende Wunde ist in diesem Fall kleiner. Sie wird ebenfalls bis zur Heilung durch sekundäre Intention verbunden. Bei dieser Technik ist nur selten ein Transplantat zur Wundabdeckung erforderlich, da die Wunde relativ schnell heilt. Die Fälle 2 und 3 zeigen die postoperative Wunde bei dieser weniger radikalen Technik. Die chirurgische Inzision ermöglichte den Abfluss von Eiter und Schorf. Das nekrotische Zentrum wurde debridiert, während die umgebende Zellulitis nicht exzidiert wurde (Abbildung 2 B). I&D ermöglichte eine schnellere Heilung der Wunden. Die Wunden beider Patienten waren 8 Wochen nach I&D vollständig epithelisiert (Abbildung 2 C). Im Vergleich dazu benötigte die Wunde mit der Untertasse mehr als 8 Wochen lang Verbände (Abbildung 1 C). Aus anekdotischen Kommentaren älterer Chirurgen, die die Untertassenentfernung bei Karbunkeln befürworten, geht hervor, dass es sich um eine Technik handelt, die älter ist, als sie sich erinnern können. Ihnen wurde beigebracht, das gesamte infizierte Gewebe, einschließlich der umgebenden Zellulitis, zu entfernen, um die Sepsis zu kontrollieren. Vielleicht war das in der Zeit notwendig, als es noch keine wirksamen Antibiotika gab. Heute sind wir jedoch in der Lage, Hautinfektionen mit verschiedenen Arten von Antibiotika sehr wirksam zu behandeln (5). Dies ermöglicht einen weniger verstümmelnden Eingriff bei dieser gutartigen Erkrankung. In dieser Fallserie gab es keine Unterschiede in der Dauer der Antibiotikabehandlung. Alle erhielten eine einwöchige Behandlung mit Co-Amoxiclav. Interessanterweise war der postoperative Krankenhausaufenthalt bei der Untertassenoperation am kürzesten. Bei allen Patienten kam es nach der Operation weder zu einer weiteren Sepsis noch zu einer Rückübernahme (Tabelle 1). Diese Fallserie zeigt zwei sehr unterschiedliche chirurgische Techniken bei der Behandlung von Karbunkeln und ihre Ergebnisse. Trotzdem gibt es in englischer Sprache keine Veröffentlichungen, die sich mit den Ergebnissen dieser Operationstechniken in den letzten 40 Jahren befassen. Es muss an dieser Stelle betont werden, dass diese Fallserie keineswegs die Überlegenheit der einen oder anderen Behandlung belegt. Sie bietet jedoch eine Grundlage für die Durchführung einer umfassenden randomisierten kontrollierten Studie, um den besten chirurgischen Ansatz für diese Erkrankung zu ermitteln. Eine randomisierte kontrollierte Studie ist erforderlich, um dieses Dilemma zu lösen, das von Generationen von Chirurgen übersehen worden zu sein scheint.