Promi-Fakes: Nur ein Scherz oder echtes Problem?
Das Internet ist voll mit Bildern von nackten Prominenten. Die meisten der verfügbaren Inhalte bestehen aus dem Gesicht eines Prominenten, das auf den nackten Körper einer anderen Person gemorpht wird, die der Figur des Stars sehr ähnlich ist. Mit Hilfe der Deep-Fake-Technologie kann das resultierende Bild sehr überzeugend sein. Die Posen und sexuellen Handlungen, an denen der Prominente beteiligt zu sein scheint, sind nur durch die Fantasie und das Budget des Urhebers begrenzt. Es ist nicht ungewöhnlich, realistische Bilder von Medienstars zu finden, die explizite sexuelle Handlungen vollziehen, selbst wenn diese Prominenten nie nackt in den Mainstream-Medien erschienen sind. Websites, die solche Darstellungen enthalten, sind sowohl beliebt als auch profitabel geworden. Diese Inhalte haben jedoch einen Aufschrei unter den Prominenten und ihren Agenten ausgelöst. Auch hier hat die Computertechnologie die Gesetzgebung überholt, so dass es keine spezifischen Rechtsgrundsätze für am Computer veränderte Bilder von Prominenten gibt. Der Kongress hat zwar mehrere Gesetzentwürfe zur Deep-Fake-Technologie in Erwägung gezogen, doch waren die veränderten Bilder von erwachsenen Prominenten bisher nicht Gegenstand spezifischer einzel- oder bundesstaatlicher Rechtsvorschriften. Dementsprechend stellt sich die rechtliche Frage, ob Fälschungen von Prominenten durch den ersten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten geschützt sind oder ob sie ein illegales Mittel darstellen, um aus dem Recht der Prominenten auf Öffentlichkeit Kapital zu schlagen.
POTENTIELLE ANSPRÜCHE
Die Ersteller oder Betreiber von Fälschungsseiten für Prominente sind verschiedenen möglichen Ansprüchen ausgesetzt. Die wahrscheinlichsten Klagegründe sind Verleumdung, Verletzung des Öffentlichkeitsrechts, Verletzung der Privatsphäre, Urheberrechtsverletzung und/oder Markenrechtsverletzung, Verwässerung oder Verunglimpfung. Mit Ausnahme von Urheberrechtsverletzungen, die ausschließlich auf Bundesebene geltend gemacht werden können, können die übrigen Ansprüche sowohl vor einem einzelstaatlichen als auch vor einem Bundesgericht geltend gemacht werden.
A. Urheberrecht
Eine Urheberrechtsklage könnte erhoben werden, wenn die Prominenten-Fake-Site ein Foto veröffentlicht, das einem urheberrechtlich geschützten Bild wesentlich ähnelt, ohne dass der Urheberrechtsinhaber seine Zustimmung erteilt hat. Da das Urheberrecht nicht das „Bild oder Abbild“ einer Person schützt, wäre der Prominente ein unwahrscheinlicher Urheberrechtskläger. Die Klage muss vom Eigentümer des fraglichen Bildes oder Videos eingereicht werden, z. B. von einem Fotografen oder Produzenten. Wenn der Großteil eines urheberrechtlich geschützten Werks auf einer gefälschten Website für Prominente verwendet wird, so dass es als verletzendes „abgeleitetes Werk“ bezeichnet werden kann, bietet das Urheberrecht wirksame Rechtsmittel für Verstöße. Nach dem Digital Millennium Copyright Act („DMCA“) muss der Urheberrechtsinhaber lediglich eine DMCA-Mitteilung an den Hoster oder Online-Dienstleister der Website senden und verlangen, dass der Inhalt unverzüglich deaktiviert oder entfernt wird. Wenn sich herausstellt, dass das gefälschte Prominentenbild tatsächlich gegen das Urheberrecht einer anderen Person verstößt und nicht unverzüglich nach Erhalt der DMCA-Benachrichtigung entfernt wird, kann der Dienstanbieter für eine mittelbare Urheberrechtsverletzung haftbar gemacht werden. Wichtig ist, dass in Fällen, in denen der DMCA ausgelegt wurde, festgestellt wurde, dass der Absender einer DMCA-Benachrichtigung vor der Übermittlung der Benachrichtigung die Rechte der fairen Nutzung (siehe unten) berücksichtigen muss.
Wurde das Bild rechtzeitig beim US-Urheberrechtsamt registriert, kann der Urheberrechtsinhaber auch wegen Urheberrechtsverletzung klagen und Schadensersatz in Höhe von 750 bis 30.000 US-Dollar pro verletzendem Bild (oder bis zu 150.000 US-Dollar pro Bild bei vorsätzlicher Verletzung) sowie Anwaltsgebühren verlangen. Wenn die Website zahlreiche Bilder oder Videos enthält, kann der Schadenersatz leicht sechsstellig werden.
B. Verletzung, Verwässerung oder Verunglimpfung von Marken
Eine weniger wahrscheinliche Forderung, die geltend gemacht werden könnte, ist die Verletzung, Verwässerung oder Verunglimpfung von Marken gemäß dem Lanham Act. Wenn der Prominente einen bestimmten markenrechtlich geschützten Namen, ein bestimmtes Logo oder eine bestimmte Aufmachung verwendet, der/die in dem am Computer veränderten Bild auf der gefälschten Website des Prominenten erscheint, kann ein Anspruch wegen Markenrechtsverletzung geltend gemacht werden. Ist der Prominente beispielsweise mit seiner markenrechtlich geschützten Bekleidungslinie bekleidet (oder teilweise bekleidet) oder hält er ein Produkt in der Hand, für das er wirbt, kann es schnell zu einem Markenrechtsstreit kommen. Der Markeninhaber wird unweigerlich argumentieren, dass die Verbindung einer geschützten Marke mit Erwachsenenunterhaltung den Wert der Marke verwässert oder mindert. Der Prominente könnte auch eine Klage nach dem Lanham Act wegen unlauteren Wettbewerbs oder dem, was gemeinhin als „palming off“ bekannt ist, einreichen. Verleumdung
Die staatlichen Gesetze bieten denjenigen, die durch die Veröffentlichung unwahrer Tatsachen gegenüber Dritten verleumdet werden, einen Rechtsbehelf. Verleumdungsgesetze gelten nicht nur für das geschriebene Wort – auch Videos und Grafiken können die Grundlage für eine Verleumdungsklage sein. Wenn beispielsweise ein Prominenten-Fake Bilder von Brittany Spears beim Fellatio mit Justin Timberlake enthält und Frau Spears beweisen kann, dass diese Darstellung falsch ist, kann eine Verleumdungsklage eingereicht werden. Wie weiter unten erläutert, können in solchen Fällen zahlreiche Einreden ins Spiel kommen, z. B. die Tatsache, dass das Bild nicht als genaue Darstellung eines realen Ereignisses, sondern als „Fälschung“ präsentiert wurde. Die Veröffentlichung einer unwahren Nachricht, dass die sexuelle Aktivität tatsächlich stattgefunden hat, stellt jedoch eine Verleumdung dar und kann den schwereren Tatbestand der Verleumdung per se erfüllen.
D. Ansprüche wegen Verletzung der Privatsphäre/Öffentlichkeit
Das staatliche Recht sieht in der Regel auch verschiedene Arten von Ansprüchen wegen Verletzung der Privatsphäre vor, die von dem Prominenten geltend gemacht werden können; dazu gehören die Verletzung der Privatsphäre durch „falsches Licht“ (in einigen Staaten anerkannt), die unbefugte Veröffentlichung privater Tatsachen und die unbefugte Ausnutzung des Rechts des Prominenten auf Öffentlichkeit. Bei diesen Ansprüchen geht es um die Veröffentlichung von Tatsachen oder Darstellungen von Ereignissen, die den Prominenten in ein schlechtes Licht rücken, oder um den Versuch, aus geschützten Rechten der Öffentlichkeit Nutzen zu ziehen. Ein Prominenter selbst wird diese Art von Ansprüchen am ehesten geltend machen. Alle berühmten Persönlichkeiten haben das Recht, von ihrem eigenen Image, ihrem Bildnis und ihrer Popularität zu profitieren. Wenn jemand in unlauterer Weise versucht, aus dem Image eines Prominenten zu seinem eigenen Vorteil Kapital zu schlagen, kann ein Anspruch entstehen. Der Erste Verfassungszusatz setzt dieser Art von Ansprüchen jedoch gewisse Grenzen. So haben beispielsweise Nachrichtenorganisationen das Recht, über berichtenswerte Ereignisse, an denen Prominente beteiligt sind, korrekt zu berichten, ohne dabei die Rechte auf Privatsphäre/Publizität zu verletzen, selbst wenn das Bild und die Abbildung des Prominenten in dem Bericht erscheint. Was ein berichtenswertes Ereignis ist, bleibt in der Rechtsprechung ungeklärt, insbesondere im heutigen Zeitalter der Bürgerjournalisten.
E. Verschiedene staatsrechtliche Ansprüche
Jeder Staat kann zusätzliche Rechtsmittel für diejenigen vorsehen, die durch gefälschte Aktivitäten von Prominenten geschädigt wurden. Einige Staaten können Rechtsmittel durch Gesetze über unlautere Handelspraktiken, falsche Werbung oder durch Ansprüche nach dem Gewohnheitsrecht, wie z. B. vorsätzliche Zufügung von seelischem Leid, vorsehen. Der Erste Verfassungszusatz schränkt auch die Reichweite solcher gewohnheitsrechtlicher Ansprüche ein.
DEFENDS
Während die gefälschten Inhalte von Prominenten zu einer Reihe von potenziellen Ansprüchen führen können, gibt es mehrere Verteidigungsmöglichkeiten, die den Herausgeber teilweise oder vollständig von der Haftung befreien können. Die Erfolgswahrscheinlichkeit einiger dieser Einreden ist ungewiss, da es keine etablierten Präzedenzfälle zu diesen Fragen gibt. Ein bedeutender Fall erörtert die Arten von Ansprüchen und Einreden, die das Gericht im Zusammenhang mit gefälschten Websites von Prominenten in Betracht ziehen wird. Der Fall wurde von Perfect 10, Inc. einem Herausgeber von Zeitschriften und Websites, gegen Cybernet Ventures, Inc. d/b/a Adult Check vorgebracht. Perfect 10 behauptete, dass Adult Check von gestohlenen Bildern prominenter Persönlichkeiten profitiert, die auf bestimmten angeschlossenen Websites erscheinen. Perfect 10 verklagte Adult Check und verschiedene Kreditkartenverarbeiter wegen Urheberrechtsverletzung, Markenrechtsverletzung, Markenverwässerung, unrechtmäßiger Verwendung einer eingetragenen Marke, Verletzung des Rechts auf Öffentlichkeit, unlauteren Wettbewerbs, falscher Werbung und anderer Ansprüche. Nach einem langwierigen Rechtsstreit befand das Berufungsgericht des neunten Gerichtsbezirks, dass die Beklagten für keine der Forderungen haftbar sind, was in erster Linie auf ihre schwache Beziehung zu den Websites zurückzuführen ist, auf denen die Inhalte tatsächlich erschienen. Das Gericht befasste sich jedoch nicht mit der Haftung des tatsächlichen Herausgebers der gefälschten Inhalte der Prominenten. Daher bleiben viele dieser Fragen ungeklärt.
Nachfolgend sind einige Verteidigungsmöglichkeiten aufgeführt, die als Reaktion auf Klagen wegen gefälschter Inhalte von Prominenten in Betracht gezogen werden können:
A. Parodie
Die Tatsache, dass ein bestimmtes Werk eine Parodie eines geschützten Werks darstellt, ist kein Einwand an sich, sondern ein Faktor, der bei der Feststellung zu berücksichtigen ist, ob der Einwand des „Fair Use“ geltend gemacht werden kann. Fair Use“ ist eine positive Verteidigung gegen eine angebliche Urheberrechts- oder Markenrechtsverletzung. Die „Fair Use“-Verteidigung soll es einer anderen Person als dem Inhaber der Marke oder des Urheberrechts ermöglichen, das Produkt, die Marke oder das Werk in einer Weise zu nutzen, die nicht gegen das geistige Eigentum des Inhabers verstößt. Obwohl „Parodie“ in der Regel nur ein Faktor ist, der bei der Bestimmung der angemessenen Nutzung zu berücksichtigen ist, wird ein Gericht, das zu dem Schluss kommt, dass es sich bei einer Nutzung um eine Parodie handelt, in der Regel eine Klage wegen Verletzung des geistigen Eigentums oder sogar eine Klage wegen Verletzung des Rechts auf Öffentlichkeit abweisen. Parodien genießen den vollen Schutz des Ersten Verfassungszusatzes, auch wenn sie eher der Unterhaltung als der Information dienen. Im Rahmen der Analyse des Ersten Verfassungszusatzes ist es auch unerheblich, ob die Parodie auf Gewinn ausgerichtet ist. Ein entscheidender Faktor, den die Gerichte bei der Beurteilung der Frage, ob eine verletzende Verwendung eine Parodie darstellt, berücksichtigen, ist die Frage, ob eine begründete Verwechslungsgefahr besteht, so dass das angeblich verletzende Produkt ein alternatives Mittel zur Befriedigung der Nachfrage nach dem Originalprodukt darstellt. Die Gerichte gehen davon aus, dass eine rechtmäßige Parodie nicht die Nachfrage nach dem Originalprodukt befriedigt und dies auch nicht bezweckt. Eine geschützte Parodie sollte auf den Unterschied zwischen dem Original und der Parodie hinweisen und somit eine Verwechslung zwischen dem Originalprodukt und der Parodie ausschließen. Die Gerichte erkannten auch an, dass eine Parodie im Gegensatz zur Satire nicht für sich allein stehen kann; eine Identifizierung mit dem Gegenstand der Parodie ist unerlässlich. Mit anderen Worten: Nur weil es sich um Humor handelt, heißt das nicht, dass es eine Parodie ist. Früher haben die Gerichte bei der Feststellung, ob eine Parodie vorliegt, berücksichtigt, wie viel von dem ursprünglichen Werk übernommen wurde. Nach dem alten Test durfte sich eine Parodie nicht mehr vom Original aneignen, als unbedingt notwendig war, um den Zweck der Parodie zu erreichen. Im Jahr 1994 formulierte der Oberste Gerichtshof diese Analyse jedoch neu und stellte fest, dass nicht der Umfang der Übernahme des Originals entscheidend ist, sondern die Absicht des Verlegers bei der Übernahme und die Art der Verwendung des Originals. Nach geltendem Recht würde eine erfolgreiche Verteidigung gegen eine Parodie Klagen wegen Urheberrechts- und Markenrechtsverletzungen abwehren, wenn sie das Original wiedergibt, aber auch die Botschaft vermittelt, dass es sich nicht um das Original handelt, und lediglich dazu dient, das Original zu kritisieren, wodurch die Verwechslungsgefahr verringert wird.
Der wegweisende Fall, in dem das Recht auf Veröffentlichung einer Parodie mit veränderten Bildern berühmter Personen anerkannt wurde, ist Hustler Magazine gegen Falwell. In diesem Fall argumentierte Hustler erfolgreich, dass die empörende Darstellung von Jerry Falwells erstem sexuellen Erlebnis mit seiner Mutter in einem Plumpsklo als Parodie unter den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes fällt. Das Gericht stellte fest, dass keine vernünftige Person die Darstellung jemals ernst nehmen würde und dass selbst Schadenersatzansprüche nach staatlichem Recht, wie z. B. die vorsätzliche Zufügung von seelischem Leid, durch den Schutz der Meinungsfreiheit nach dem Ersten Verfassungszusatz ausgeschlossen sind. In jüngerer Zeit wurde in mehreren Fällen anerkannt, dass die Parodie eine Verteidigung gegen Ansprüche aus dem Recht auf Öffentlichkeit und geistiges Eigentum darstellt. In der Rechtssache Cardtoons, L.C. gegen die Major League Baseball Players Association entschied ein Bundesberufungsgericht, dass Baseballkarten mit Karikaturen von Baseballspielern der Major League nicht gegen das Recht der Spieler auf Öffentlichkeit verstoßen, da die Karten eine legitime Parodie darstellen und daher den vollen Schutz des Ersten Verfassungszusatzes als sozialer Kommentar zu Personen des öffentlichen Lebens genießen, die an einem kommerziellen Unternehmen beteiligt sind. Ein weiteres Gerichtsurteil, das die Parodie-Verteidigung anerkennt, ist Mattel, Inc. gegen Walking Mountain Productions, wo das Gericht entschied, dass ein Künstler sich ganze Barbie-Puppen aneignen und sie verändern kann, um das „Barbie-Ideal“ zu kommentieren oder zu kritisieren, und Fotos von den veränderten Puppen machen kann, ohne das Urheberrecht, das Warenzeichen oder die Handelsaufmachung von Mattel zu verletzen. Außerdem befriedigten einfache Fotos der veränderten Puppen nicht die Marktnachfrage nach der Originalpuppe, so dass eine Verwechslungsgefahr zwischen dem Original und der Parodie ausgeschlossen ist. Andere Gerichte haben entschieden, dass Kritiker urheberrechtlich geschützte Elemente eines Originalwerks verwenden können, um ein neues Werk zu schaffen, das das Original kritisiert oder kommentiert, ohne sich einer Verletzung des geistigen Eigentums schuldig zu machen. Obwohl nicht getestet, könnte die Verteidigung der Parodie auf eine berühmte Fake-Site zutreffen, die in einer ausreichend satirischen Weise dargestellt wird.
B. Nachrichtenwert
Eine weitere, vom Ersten Verfassungszusatz geforderte Verteidigung gegen Klagen wegen Rechtsverletzung ist die Verteidigung des Nachrichtenwerts. Die Gerichte haben anerkannt, dass eine begrenzte Verwendung geschützter Bilder oder Publizitätsrechte notwendig ist, um über Ereignisse mit Nachrichtenwert durch legitime Nachrichtenorganisationen zu berichten. Sogar in Kalifornien, wo das Recht auf Öffentlichkeit stark geschützt ist, haben die Gerichte entschieden, dass der Erste Verfassungszusatz eine Verteidigung gegen solche Ansprüche bietet, die sich auf das Recht der Öffentlichkeit auf Information und die Freiheit der Presse, darüber zu berichten, stützt. Es mag zwar schwierig sein zu bestimmen, welche Ereignisse im Sexualleben eines Prominenten berichtenswert sind und daher unter diesen Schutz fallen, aber es ist klar, dass Darstellungen von fiktiven Ereignissen, wie z. B. computergenerierte Bilder von Prominenten, die in der realen Welt nie existiert haben, wahrscheinlich nicht durch den Anspruch auf Nachrichtenwert geschützt sind. Der Schutz des Ersten Verfassungszusatzes kann überwunden werden, wenn ein Beklagter den Namen oder das Bild eines Prominenten wissentlich falsch verwendet, um den Absatz einer Publikation zu steigern. Damit dieser Einwand erfolgreich ist, muss es sich bei den prominenten Inhalten um „echte“ Bilder von Ereignissen handeln, die wohl Nachrichtenwert haben. Selbst dann könnten einige Gerichte die Legitimität der Website-Publikation als Nachrichtenorganisation und ihre tatsächliche Absicht bei der Veröffentlichung der Bilder prüfen. Dies könnte ein Problem für Websites darstellen, die sich auf Erwachsenenunterhaltung konzentrieren.
C. Transformative Nutzung
Eine weitere Verteidigung, die als Reaktion auf Ansprüche im Zusammenhang mit Fälschungen von Prominenten vorgebracht werden kann, ist die transformative faire Nutzung. Die Gerichte haben anerkannt, dass das Öffentlichkeitsrecht eines Prominenten überwunden werden kann, wenn die Nutzung wesentliche umgestaltende Elemente enthält oder der Wert des Werks nicht in erster Linie von der Berühmtheit des Prominenten herrührt. Diese Art der fairen Nutzung ist nicht auf Parodien beschränkt (wie oben beschrieben), sondern kann auch fiktionale Darstellungen, plumpe Verspottungen und subtile Sozialkritik umfassen. Wichtig ist, dass sogar vulgäre Ausdrucksformen unter dem Ersten Verfassungszusatz für diese Verteidigung in Frage kommen. Diese Verteidigung ist sehr faktenintensiv, aber es ist klar, dass die bloße Vermarktung des Bildes eines Prominenten ohne dessen Zustimmung keine umgestaltende Nutzung darstellt.
D. Wahrheit
Die Wahrheit ist immer eine Verteidigung gegen Beleidigungs- und Verleumdungsklagen. Mit anderen Worten: Verleumdungsklagen beziehen sich nur auf falsche Tatsachenbehauptungen, die sich negativ auf den Ruf einer Person auswirken. Wenn ein Website-Betreiber von einem Prominenten wegen Verleumdung auf der Grundlage von am Computer veränderten Bildern verklagt würde, wäre es schwierig, die „Wahrheit“ zu beweisen, da die Bilder kein genaues Ereignis wiedergeben. Mit anderen Worten: Die Erstellung gefälschter Bilder, auf denen Prominente in Posen oder unter Umständen abgebildet sind, die nie stattgefunden haben, kann die Grundlage für eine Verleumdungsklage bilden, so dass die Einrede der Wahrheit nicht nachgewiesen werden kann. Wurde der Prominente hingegen tatsächlich an einem öffentlichen Ort in einer Nacktpose fotografiert und hat sich ein Urheber dazu entschlossen, ein Foto dieser öffentlichen Pose zu veröffentlichen, kann die „Wahrheit“ eine Verteidigung gegen eine in einem solchen Fall geltend gemachte Verleumdungsklage darstellen. Die „Truth“-Verteidigung gilt jedoch nicht für andere mögliche Ansprüche, wie z. B. die Verletzung des Rechts auf Öffentlichkeit oder die Verletzung der Privatsphäre.
F. Immunität nach Abschnitt 230
Nach Abschnitt 230 des Communications Decency Act haftet der Anbieter eines interaktiven Computerdienstes nicht für Inhalte, die von dritten Nutzern eingestellt werden. Diese Immunität ist von den Gerichten weit ausgelegt worden, um die Betreiber von Online-Plattformen zu schützen. Wenn also der prominente Inhalt von einem Nutzer eines Website-Betreibers gepostet wird und nicht vom Betreiber selbst, ist der Betreiber immun gegen Klagen wegen Verleumdung und Verletzung der Privatsphäre. Es gibt jedoch Ausnahmen von dieser Immunität. Plattformbetreiber können immer noch wegen Verletzungen des geistigen Eigentums verklagt werden. Wenn der Betreiber alle Anforderungen des DMCA Safe Harbor gemäß 17 U.S.C. § 512 erfüllt, kann er sich vor Klagen wegen Urheberrechtsverletzungen schützen. Bleibt noch die potenzielle Haftung für Markenverletzungen oder unlauteren Wettbewerb. In einigen Bundesstaaten, in denen das Recht auf Öffentlichkeit als Anspruch auf geistiges Eigentum behandelt wird, kann der Betreiber auch im Rahmen dieser Theorie mit möglichen Konsequenzen rechnen. Bemerkenswert ist, dass die Immunität nach Abschnitt 230 die Durchsetzung des Bundesstrafrechts nicht verbietet und einige Ausnahmen für Ansprüche im Zusammenhang mit Prostitution und Sexhandel vorsieht. Das Bundesrecht bietet zwar einen umfangreichen Schutz für Online-Vermittler, dieser Schutz ist jedoch nicht allumfassend.
Was bedeutet das alles?
Ein Herausgeber von gefälschten Bildern von Prominenten muss ein erhebliches Betriebsrisiko in Kauf nehmen. Der Betreiber der Website kann mit Werbeklagen der Prominenten oder ihrer Vertreter sowie mit Urheberrechtsklagen von Fotografen oder Markeninhabern konfrontiert werden. Wenn auf der Website deutlich darauf hingewiesen wird, dass die Fotos nicht echt sind, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass der Prominente mit einer Klage wegen Verleumdung oder falscher Darstellung Erfolg hat. Der Prominente müsste nämlich beweisen, dass der Betreiber der Website die Absicht hatte, falsche Tatsachenbehauptungen über den Prominenten aufzustellen oder den Prominenten in einer Weise darzustellen, die falsch ist, während er die Darstellung als wahr darstellt. Eine gefälschte Prominenten-Website ist genau das – eine Fälschung. Dem Herausgeber dürfte es schwer fallen, einen Richter oder eine Jury davon zu überzeugen, dass die Website echte Tatsachen oder Umstände in Bezug auf das Sexualleben oder die realen Aktivitäten des Prominenten wiedergibt.
Abhängig davon, wie ähnlich das gefälschte Bild einem urheberrechtlich geschützten Bild ist, kann eine urheberrechtliche Haftung nach der Theorie des abgeleiteten Werks verhängt werden. Wenn das gefälschte Bild leicht von dem Originalbild zu unterscheiden ist und eine völlig andere Ausdrucksform oder Idee als das Original vermittelt, könnte sich der Verleger auf eine umgestaltende Nutzung berufen. Wenn der Kern der Website satirisch oder kritisch ist oder auf andere Weise rechtmäßig als Parodie des Sexuallebens des Prominenten bezeichnet werden kann, kann die Parodie eine Verteidigung darstellen. Andererseits kann es schwierig sein, eine gefälschte Website, die nur Bilder von realistisch aussehenden sexuellen Handlungen von Prominenten enthält, als Parodie zu verteidigen. Es gibt keine klare Unterscheidung zwischen satirischen und rechtsverletzenden Werken. Daher birgt die Veröffentlichung dieser Inhalte ein gewisses Risiko. Die Gerichte werden die Gesamtabsicht und die Darstellung der gefälschten Bilder prüfen, um festzustellen, ob der Einwand der lauteren Nutzung anwendbar ist. Die Einreden der Parodie und der Umgestaltung sind in der Rechtsprechung zum geistigen Eigentum fest verankert, da sie wichtigen Interessen des Ersten Verfassungszusatzes dienen.
Schließlich stellt Abschnitt 230 angesichts der zunehmenden Beliebtheit von Websites mit nutzergenerierten Inhalten ein erhebliches Hindernis für Klagen gegen die Betreiber solcher Websites dar.
Da prominente Inhalte weiterhin an Beliebtheit gewinnen, werden sich diese Fragen ihren Weg durch das Gerichtssystem bahnen und schließlich gelöst werden. Bis dahin ist eine rechtliche Beratung unerlässlich, um diese komplexen Probleme zu bewältigen.
Lawrence G. Walters, Esquire ist Partner der Anwaltskanzlei Walters Law Group. Er vertritt Mandanten, die mit allen Aspekten der Erwachsenenmedien zu tun haben. Dieser Artikel ist nicht als Rechtsberatung gedacht.