Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Syllabus

NOTE: Wo es möglich ist, wird ein Syllabus (Kopfnote) veröffentlicht, wie es im Zusammenhang mit diesem Fall geschieht, wenn das Gutachten veröffentlicht wird.
Der Syllabus ist nicht Teil des Urteils des Gerichtshofs, sondern wurde vom Berichterstatter der Entscheidungen zur Bequemlichkeit des Lesers erstellt.
Siehe United States v. Detroit Timber & Lumber Co, U.S. 321, 337.

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

CITY OF BOERNE v. FLORES, ARCHBISHOPOF SAN ANTONIO, et al.

CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIFTH CIRCUIT

No. 952074. Argumentiert am 19. Februar 1997Entschieden am 25. Juni 1997.

Der Beklagte, der katholische Erzbischof von San Antonio, beantragte eine Baugenehmigung zur Erweiterung einer Kirche in Boerne, Texas. Als die örtliche Baubehörde die Genehmigung unter Berufung auf eine Verordnung zur Regelung des Denkmalschutzes in einem Bezirk verweigerte, zu dem nach ihrer Auffassung auch die Kirche gehörte, reichte der Erzbischof diese Klage ein, in der er die Verweigerung der Genehmigung unter anderem unter Berufung auf das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit von 1993 (RFRA) angriff. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass der Kongress mit der Verabschiedung des RFRA den Rahmen seiner Durchsetzungsbefugnis gemäß § 5 des Vierzehnten Verfassungszusatzes überschritten hat. Das Gericht bestätigte seinen Beschluss für eine einstweilige Verfügung, und der Fifth Circuit hob ihn auf und befand RFRA für verfassungsgemäß.

Gehalten: RFRA überschreitet die Befugnisse des Kongresses. S. 2+27.

(a) Der Kongress erließ das RFRA als direkte Reaktion auf das Urteil Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith, 494 U.S. 872, in dem der Gerichtshof ein allgemein anwendbares staatliches Gesetz, das den Peyote-Konsum kriminalisiert, gegen die Anfechtung der freien Religionsausübung bestätigte, wenn es angewandt wird, um Mitgliedern der Native American Church, die aufgrund dieses Konsums ihren Arbeitsplatz verloren hatten, Arbeitslosengeld zu verweigern. Mit diesem Urteil lehnte das Gericht die Anwendung der Abwägungsprüfung nach Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398, ab, bei der es um die Frage geht, ob das fragliche Gesetz eine religiöse Praxis erheblich belastet und, falls dies der Fall ist, ob die Belastung durch ein zwingendes staatliches Interesse gerechtfertigt ist. RFRA verbietet es der Regierung, die Religionsausübung einer Person wesentlich zu belasten, selbst wenn die Belastung aus einer allgemein gültigen Vorschrift resultiert, es sei denn, die Regierung kann nachweisen, dass die Belastung (1) zur Förderung eines zwingenden staatlichen Interesses dient und (2) das am wenigsten einschränkende Mittel zur Förderung dieses Interesses ist. 42 U.S.C. § 2000bb+1. Das RFRA-Mandat gilt für alle Zweige der Bundes- oder Staatsregierung, für alle Beamten und für andere Personen, die im Namen des Gesetzes handeln. § 2000bb-2(1). Sein universeller Geltungsbereich umfasst alle Bundes- und Landesgesetze und die Umsetzung dieser Gesetze, unabhängig davon, ob sie vor oder nach dem Gesetz erlassen wurden (§ 2000bb-3(a)). S. 2+6.

(b) Bei der Auferlegung der Anforderungen des RFRA an die Bundesstaaten stützte sich der Kongress auf den Vierzehnten Verfassungszusatz, der unter anderem garantiert, dass kein Staat ein Gesetz erlassen oder durchsetzen darf, das einer Person ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entzieht oder ihr den gleichen Schutz durch die Gesetze verweigert, §1, und der den Kongress ermächtigt, diese Garantien durch geeignete Gesetze durchzusetzen, §5. Der Beklagte und die Vereinigten Staaten als amicus behaupten, dass RFRA
ein zulässiges Durchsetzungsgesetz nach §5 ist. Obwohl der Kongress sicherlich Gesetze zur Durchsetzung des verfassungsmäßigen Rechts auf freie Religionsausübung erlassen kann, siehe z.B. Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, ist seine Befugnis zur Durchsetzung nach §5 nur präventiv oder abhelfend, South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 326. Der Entwurf des Amendments und der Text von §5 sind unvereinbar mit jeder Andeutung, dass der Kongress die Befugnis hat, den Staaten den Inhalt der Beschränkungen des Amendments aufzuerlegen. Von einer Gesetzgebung, die den Sinn der Free Exercise Clauses verändert, kann nicht gesagt werden, dass sie die Klausel durchsetzt. Der Kongress setzt ein verfassungsmäßiges Recht nicht durch, indem er ändert, was das Recht ist. Obwohl die Grenze zwischen Maßnahmen, die verfassungswidrige Handlungen beheben oder verhindern, und Maßnahmen, die das geltende Recht inhaltlich ändern, nicht leicht zu ziehen ist und der Kongress bei der Bestimmung der Grenze einen großen Spielraum haben muss, gibt es diese Unterscheidung und sie muss beachtet werden. Es muss ein Zusammenhang und eine Verhältnismäßigkeit zwischen dem zu verhindernden oder zu behebenden Schaden und den zu diesem Zweck eingesetzten Mitteln bestehen. Fehlt ein solcher Zusammenhang, kann eine Rechtsvorschrift in ihrer Wirkung materiell werden. Die Notwendigkeit, zwischen Abhilfe und Substanz zu unterscheiden, wird durch die Geschichte des Vierzehnten Verfassungszusatzes und die Rechtsprechung dieses Gerichts gestützt, siehe z.B. Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 13+14, 15; Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112,
209, 296. Der Entwurf des Amendments hat sich auch als bedeutsam für die Aufrechterhaltung der traditionellen Gewaltenteilung zwischen dem Kongress und der Judikative erwiesen, indem er dem Kongress jegliche Befugnis zur Auslegung und Ausarbeitung der Bedeutung des Amendments nahm, indem er selbstausführende materielle Rechte gegen die Staaten verlieh, vgl. a.a.O., S. 325, und somit die Auslegungsbefugnis der Judikative überließ. Pp. 6+19.

(c) RFRA ist keine angemessene Ausübung der §5-Durchsetzungsbefugnis des Kongresses, weil es wesentlichen Grundsätzen widerspricht, die zur Aufrechterhaltung der Gewaltenteilung und des Gleichgewichts zwischen Bund und Ländern notwendig sind. Ein aufschlussreicher Vergleich kann zwischen RFRA und dem Voting Rights Act von 1965 gezogen werden, dessen Bestimmungen in Katzenbach, supra, und nachfolgenden Wahlrechtsfällen bestätigt wurden. Im Gegensatz zu der weit verbreiteten und anhaltenden Rassendiskriminierung, mit der sich der Kongress und die Justiz in diesen Fällen konfrontiert sahen, gibt es in der Gesetzgebungsakte von RFRA keine Beispiele für allgemein gültige Gesetze, die aufgrund religiöser Fanatismus in den letzten 40 Jahren erlassen wurden. Der Schwerpunkt der RFRA-Anhörungen lag vielmehr auf Gesetzen wie dem hier in Rede stehenden, die die Religion gelegentlich belasten. Es ist schwer zu behaupten, dass solche Gesetze auf Animosität oder Feindseligkeit gegenüber den belasteten religiösen Praktiken beruhen oder dass sie auf ein weit verbreitetes Muster religiöser Diskriminierung in diesem Land hinweisen. Der schwerwiegendste Mangel des RFRA liegt jedoch in der Tatsache, dass es in einem derartigen Missverhältnis zu einem vermeintlichen Abhilfe- oder Präventionsziel steht, dass es nicht als Reaktion auf verfassungswidriges Verhalten verstanden werden kann oder darauf abzielt, es zu verhindern. Stattdessen scheint sie eine wesentliche Änderung des verfassungsrechtlichen Schutzes zu versuchen, indem sie staatliches Verhalten verbietet, das der vierzehnte Verfassungszusatz selbst nicht verbietet. Sein weitreichender Geltungsbereich sorgt dafür, dass er auf jeder Ebene der Regierung greift, Gesetze ersetzt und Amtshandlungen fast jeder Art und unabhängig vom Gegenstand verbietet. Seine Beschränkungen gelten für jede Regierungsbehörde und jeden Beamten, § 2000bb+2(1), und für alle gesetzlichen oder sonstigen Vorschriften, unabhängig davon, ob sie vor oder nach seinem Inkrafttreten erlassen wurden, § 2000bb+3(a). Es gibt weder ein Datum noch einen Mechanismus für die Beendigung. Jedes Gesetz kann jederzeit von einer Person angefochten werden, die behauptet, dass es ihre freie Religionsausübung erheblich behindert. Eine solche Behauptung wird oft schwer anfechtbar sein. Siehe Smith, oben, S. 887. Die Forderung an einen Staat, ein zwingendes Interesse nachzuweisen und zu zeigen, dass er das am wenigsten einschränkende Mittel zur Erreichung dieses Interesses gewählt hat, ist der anspruchsvollste Test, den das Verfassungsrecht kennt. 494 U.S., S. 888. Darüber hinaus wurde das Erfordernis der am wenigsten einschränkenden Mittel in der Rechtsprechung vor Smith, die RFRA zu kodifizieren vorgab, nicht verwendet. Alles in allem stellt RFRA einen erheblichen Eingriff des Kongresses in die traditionellen Vorrechte und die allgemeine Befugnis der Staaten dar, für die Gesundheit und das Wohlergehen ihrer Bürger zu sorgen, und ist nicht dazu gedacht, staatliche Gesetze zu identifizieren und ihnen entgegenzuwirken, die aufgrund ihrer Behandlung der Religion verfassungswidrig sein könnten. Pp. 19+27.

73 F.3d 1352, reversed.