Ein bisschen symbolischer Generationenkrieg hat die amerikanische Politik schon immer durchzogen, wobei verschiedene Cliquen selbsternannter „Erwachsener im Raum“ die Herausforderer des Status quo als unreif, idealistisch oder jugendlich abtun. Doch wenn es darum geht, herauszufinden, was diese ganze Trump-Sache wirklich bedeutet, sind die Jugendlichen einige Klassenstufen weiter als die Erwachsenen. Während Redakteure Reporter zu anthropologischen Feldforschungen in den Rust Belt schicken und demokratische Senatoren aus roten Bundesstaaten sich Gedanken darüber machen, wie viele unqualifizierte Ideologen sie für lebenslange Sitze in der Justiz bestätigen müssen, um die Wiederwahl zu gewinnen, haben Teenager die ganze Sache von Anfang an durchschaut. Sie präsentieren ihre Erkenntnisse regelmäßig, wenn man weiß, wo man suchen muss.
Ein Beispiel: Als die Basketballmannschaft der Roosevelt High School in Minneapolis im Januar zu einem Spiel in die Kleinstadt Jordan, Minnesota, reiste, entrollte eine Gruppe junger Männer auf der Heimseite der Tribüne der Sporthalle ein großes „TRUMP 2020“-Banner über ihren Knien. Der Trainer von Roosevelt beschwerte sich später auf Facebook und schrieb: „Bitte erklären Sie uns, wie und warum das bei einem Highschool-Basketballspiel angebracht ist.“
Mit diesen Informationen kann man wahrscheinlich die demografischen Daten aller Beteiligten auflisten. Und alle – die Schüler der fast ausschließlich weißen Gastschule auf dem Land und die Schüler der überwiegend schwarzen und lateinamerikanischen Gastschule in der Stadt – wussten genau, was dieses Banner bedeutete. Es bedeutete: Ihr könnt mich mal. Es bedeutete: „Wir“ holen uns „unser“ Land zurück.
Mittelschüler entwickeln ihre politische Identität nicht in einem Vakuum. Sie sind ein Spiegelbild ihrer Eltern, Gleichaltrigen, der Gesellschaft und professioneller Videospiel-Streamer.
Die einzige Person, die verwirrt wäre oder eine kompliziertere Botschaft ableiten würde, ist ein anspruchsvoller, professioneller Erwachsener, dessen politische Weltanschauung von einem herablassenden Glauben an Amerikas wesentliche rassische Unschuld abhängt. Mit anderen Worten, eine Person, die die Welt wie ein kleines Kind sieht – im Gegensatz zu, sagen wir, einem Teenager. In der Tat tanzte ein Großteil der Mediendiskussion um den Jordan-Vorfall um jede Erklärung herum, warum ein schwarzer High-School-Basketballtrainer und seine zumeist schwarzen Spieler ein Problem mit diesem speziellen Banner haben sollten, während eine endlose Parade verärgerter weißer Erwachsener zitiert wurde, die ihre Unwissenheit vorgaben. Ein Elternteil aus der Gegend sagte der Minneapolis Star-Tribune: „Ich habe keine Probleme mit einer Trump-Flagge bei unserem Spiel gestern Abend, was den Rassismus angeht. Man könnte es als ‚Es ist eigentlich ziemlich cool, dass wir den Dingen, die in unserem Land vor sich gehen, Aufmerksamkeit schenken‘ sehen.“ Ehrlich gesagt, Liberale, solltet ihr dem Präsidenten dafür danken, dass er endlich dafür gesorgt hat, dass sich Teenager – oder zumindest eine ganz bestimmte Untergruppe von ihnen – für Politik interessieren!
„Unsere kleine Stadt ist die am wenigsten rassistische“, sagte dasselbe Elternteil der Zeitung. „Ich verstehe einfach nicht, wie das zu einer Rassensache werden konnte.“ Eine Mutter der Roosevelt High merkte unterdessen an, dass die Roosevelt-Schüler während des Abspielens der Nationalhymne in der Umkleidekabine geblieben waren, wodurch sie implizit mit den prominenten schwarzen Sportlern in Verbindung gebracht wurden, die dafür bekannt sind, dass sie gegen die Brutalität der Polizei protestieren – ein Affront ersten Ranges, der mit Sicherheit die rotgesichtige Bestürzung verschiedener weißer Fans und Sportfranchise-Besitzer hervorrufen würde. Dies war eine weitere offensichtliche Erklärung dafür, was ihre kleine Demonstration „bedeutete“, für ein Publikum, das vorgab, es nicht zu hören.
White Makes Might
Während Erwachsene darauf beharren, dass sie einfach nicht verstehen können, wie all dies „zu einer Rassensache wurde“, haben die Teenager es vom ersten Tag an geduldig erklärt. Im Juni 2017 untersuchte BuzzFeed mehr als fünfzig Vorfälle von rassistisch motiviertem Schulmobbing, die auf die Wahl 2016 zurückgehen und bei denen weiße Kinder Trump-Slogans nachplappern oder Trump-Wahlkampfkleidung tragen. Anfang dieses Jahres veröffentlichten zwei Wissenschaftler eine Studie, die auf Erhebungen in Mittelschulen in Virginia basierte und die ergab, „dass ein Anstieg der Wähler, die 2016 den republikanischen Kandidaten unterstützten, um 10 Prozentpunkte mit einem Anstieg der Hänseleien aufgrund der Rasse oder der ethnischen Zugehörigkeit um 5 Prozentpunkte und einem Anstieg des Mobbings in der Mittelschule um 8 Prozentpunkte verbunden war.“
Warum macht jeder daraus eine Rassensache? rufe ich, als meine stolzen Teenager-Söhne ein Banner entrollen, das ihre Zugehörigkeit zu einer nationalen identitären Bewegung von Menschen zeigt, die sich „ihr Land“ zurückholen.
Mittelschüler entwickeln ihre politische Identität nicht in einem Vakuum. Sie sind ein Spiegelbild ihrer Eltern, ihrer Gleichaltrigen, ihrer Gesellschaft und rassistischer Kommentare professioneller Videospiel-Streamer. Aber während die Erwachsenen in ihrem Leben ihre dunkleren Überzeugungen meist in höflichen (oder zumindest arschverdeckenden) Euphemismus zu hüllen wissen – „Patriotismus“ und „Grenzsicherheit“, nicht weißer Nationalismus -, sind Teenager zwar recht gut darin, Wege zu finden, Menschen zu verletzen, aber weniger geschickt darin, dies plausibel zu leugnen. Und so zeigt die Art und Weise, wie bestimmte weiße Teenager Trump-Banner oder MAGA-Hüte schwenken, deren offensichtliche Bedeutung als Symbole einer militanten weißen Identität.
Diese leichte Erkennbarkeit hilft, die nationale Aufregung über die Ereignisse am Lincoln Memorial im Januar zu erklären. Schüler der Covington Catholic High School waren aus ihrem wohlhabenden Vorort von Cincinnati mit dem Bus nach Washington, D.C., gefahren worden, um an dem Anti-Abtreibungsmarsch „March for Life“ teilzunehmen. Sie genossen den Tag in der Stadt, bis sie von einigen schwarzen hebräischen Israeliten bedrängt wurden, einer Randgruppe, deren Tiraden auf dem Bürgersteig vielen Stadtbewohnern vertraut sind, aber vermutlich Kinder aus Park Hills, Kentucky, verblüffen. (Eine der Mütter des Jungen sagte, ihr Sohn sei von „schwarzen Muslimen“ provoziert worden.) Die Schüler gerieten schließlich in eine Auseinandersetzung mit dem indianischen Aktivisten Nathan Phillips, der behauptet, er habe versucht, die Konfrontation zu deeskalieren. Ein Foto der Jungen – weiß, mit MAGA-Hüten, die Phillips scheinbar umzingeln und einschüchtern – ging viral. Ein längeres Video wurde schließlich gepostet und auf Beweise für die relative Unschuld oder Schuld jeder Partei untersucht, „die Medien“ wurden für voreilige Schlüsse gegeißelt, die Kinder bekamen auf mysteriöse Weise eine hochpreisige PR-Vertretung und begannen, im Fernsehen aufzutreten, Klagen wurden angedroht, und dann gingen alle schließlich weiter.
Auch wenn sich die Begegnung als komplexer herausstellte, als sie zunächst schien, und die Erwachsenen sie zu Futter für Kabelnachrichtenpanels und Twitter-Threads machten, war sie auf der anderen Seite der großen Diskursmaschine immer noch so, wie sie am Anfang war: eine Provokation und eine Reaktion. In den zahlreichen homogenen weißen Enklaven Amerikas ist der MAGA-Hut lediglich ein Symbol für die Zugehörigkeit zur eigenen Gruppe, wie ein Trikot der Cincinnati Bengals. In einer vielfältigen Stadt ist er ein Statement des Trotzes oder der Aggression – wie ein Bengals-Trikot in Cleveland, wenn die Bengals nicht nur eine mittelmäßige Football-Mannschaft wären, sondern irgendwie die geistigen Erben einer mächtigen politischen Tendenz, die bis in die Zeit vor der Gründung der Republik zurückreicht und sich der anhaltenden Unterdrückung und Ausbeutung der Clevelander widmet.
Hoods of State
Andere Videos, die am selben Tag aufgenommen wurden, zeigen weiße Jugendliche mit MAGA-Hüten (es ist unmöglich zu bestätigen, ob es sich um die Mannschaft derselben Schule handelt), die in D.C. herumlaufen und grundsätzlich nach Ärger suchen, Frauen frauenfeindliche Kommentare zurufen und allgemein den klassischen Teenager-Rausch genießen, in einer großen Gruppe Gleichaltriger zu sein und andere Leute in Verlegenheit zu bringen. Jeder, der einmal ein Teenager war – vor allem diejenigen, die einmal Teenager waren – versteht intuitiv, warum man sich vor einer Meute von ihnen in Acht nehmen muss, Hüte hin oder her. (Verzeihen Sie den Teenagern, aber es scheint eine Frage der Gehirnentwicklung zu sein: Einige Studien haben ergeben, dass Teenager etwa so vorsichtig Auto fahren wie Erwachsene, es sei denn, ihre Freunde sind dabei oder beobachten sie, was sie eher zu riskantem Fahren verleitet. Neuere Forschungen betonen eine Entwicklungsphase, die durch „Interesse an Erkundung und Suche nach Neuem“ bestimmt wird, d. h. durch das Ausprobieren von Dingen). Die Hüte sagen einem nur, dass die Kinder Ziele haben, an denen sie ihre Scheißlust ausleben können.
Interessant an der ganzen Angelegenheit war nicht die Konfrontation selbst, sondern das Gebäude der Debatte, das um sie herum aufgebaut wurde. Die Geschwindigkeit, mit der die Verteidigungsindustrie der Jungen aufkam, und die Heftigkeit ihrer Reaktion deuteten darauf hin, dass etwas Größeres als der Ruf einer ehemals obskuren katholischen Akademie auf dem Spiel stand.
Kevin D. Williamson, ein rechter Kulturkrieger, dessen kurze Anstellung bei The Atlantic durch eine ehrliche Abrechnung mit seinen schädlichen Überzeugungen beendet wurde, schrieb eine wunderbar derangierte Kolumne über die ganze Angelegenheit für die National Review mit dem Titel „Crisis of Citizenship“. Sie beginnt: „Lasst mich direkt sein: Ihr seid ein Haufen hysterischer Idioten, und es ist an der Zeit, dass ihr endlich erwachsen werdet.“ Erwachsen werden bedeutet in diesem schimpfenden, überdrehten Kontext vor allem, anzuerkennen, dass „ein Großteil der amerikanischen Medien“ sich nicht mit Tatsachenermittlung und Kommentaren beschäftigte, sondern mit dem, „was unter politischen Agenten manchmal als ‚black p.r.‘ bekannt ist – dem finsteren Zwilling der gewöhnlichen Öffentlichkeitsarbeit“, der auf junge weiße Männer in Trump-Kleidung abzielt.
Der Rest des Textes geht in ähnlicher Weise weiter. „Natürlich ist Alyssa Milano ein Idiot, weil sie darauf besteht, dass diese dummen roten Hüte ‚die neue weiße Kapuze‘ sind.“ Was für ein offensichtlicher Blödsinn, für alle vernünftigen Menschen! Natürlich trug der Klan nicht einmal in seiner ersten Inkarnation weiße Kapuzen. Sie hatten überhaupt keine Uniform, bis The Birth of a Nation ein Hit wurde und ein cleverer Verkäufer begann, die Uniform in Massen zu produzieren und zu vermarkten, mit Kapuze und allem Drum und Dran.
Wie Alison Kinney 2016 in The New Republic schrieb: „Während die Kapuzen die persönliche Anonymität ihrer Träger gewährleisten konnten, lag ihre Kraft darin, dass sie die Zugehörigkeit zu einer sicheren, privilegierten Identität erklärten, die alles andere als geheim war. Die Kapuzen machten die Klan-Mitgliedschaft cool; sie trugen dazu bei, den Klan als populäre, patriotische, geldbringende, weiße Klubhausbewegung zu rebrandmarken.“ Alyssa Milano, du Idiotin, wie kann das in irgendeiner Weise an eine moderne politische Bewegung erinnern, deren praktisch ausschließlich weiße Anhänger ein bestimmtes Kleidungsstück aus der Massenproduktion tragen? Warum macht jeder daraus eine Rassenfrage? rufe ich, während meine stolzen Teenager-Söhne ein Banner entrollen, das ihre Zugehörigkeit zu einer nationalen identitären Bewegung von Menschen signalisiert, die sich „ihr Land“ zurückholen.
Where the Boys Aren’t
Eine weitere Salve im Krieg zum Schutz unserer Jungen wurde im Februar vom Männermagazin Esquire veröffentlicht, das sein Titelbild einem siebzehnjährigen „American Boy“ widmete – ein weißer, Trump-unterstützender republikanischer Junge, wie man aus diesem Adjektiv schließen sollte -, dessen Geschichte uns etwas darüber sagen sollte, wie polarisiert unser Land geworden ist und welchen psychischen Tribut das für Jungen wie diesen fordert.
Als jemand, der ein wenig darüber geschrieben und viel darüber nachgedacht hat, wie verführerisch die moderne rechtsextreme Rhetorik für eine Untergruppe weißer amerikanischer junger Männer sein kann, hätte ich das ideale Publikum für ein großes Hochglanz-Feature sein sollen, das den jungen amerikanischen Jungen von heute erforscht. Und die Geschichte war in gewisser Weise für mich bestimmt, aber nicht in meiner Eigenschaft als Leser. Ich war eher das Ziel: Es war nur eine weitere Provokation, der Versuch eines Redakteurs, mich zu reizen, der nicht ein neugieriges Publikum, sondern eine puritanische Meute von Kriegern der sozialen Gerechtigkeit repräsentierte, die sich über eine Zeitschrift aufregte. Der Junge war eine Marionette. Er ist nicht einmal ein echter MAGA-Teenie. Er hat nur die kaum informierte republikanische Politik der Erwachsenen in seiner Familie und ein bisschen verwirrten Groll über ein verschwommenes Gefühl, das er von einigen der giftigeren Elemente in unserer Kultur aufgeschnappt hat, dass andere Leute mit Dingen davonkommen dürfen, die er nicht darf.
Der Artikel wurde von einer Notiz begleitet, in der Esquire-Redakteur Jay Fielden mehr oder weniger verkündete, dass er dieses Gefühl teilt, nur viel energischer. Er forderte uns alle auf, unsere ideologischen „sicheren Räume“ zu verlassen, und beklagte eine Welt, in der „man versehentlich sagen könnte, was man wirklich glaubt, und auf dem Scheiterhaufen verbrannt wird“ – nicht um der äußerst bequemen Herausgeber von Hochglanzmagazinen willen, die eine Karriere damit gemacht haben, eine Art schwerelosen Contrarianismus an die Stelle bestimmter Prinzipien zu setzen, sondern um unserer Kinder willen.
Eine Zeile aus der Geschichte hat es ihm besonders angetan:
„Ich weiß, was ich nicht kann“, sagt er mit verständlicher Frustration an einer Stelle der Geschichte. „Ich weiß nur nicht, was ich tun kann.“ Ich vermute, dass, obwohl viele Erwachsene dem zustimmen würden, nicht viele den Mut hätten, es laut auszusprechen.
Der Kontext für diese Zeile in der Geschichte ist nicht, dass der Junge online gelöscht wurde, weil er die falsche Meinung geäußert hat, sondern dass er in nicht lebensbedrohliche Schwierigkeiten geraten ist, weil er in eine körperliche Auseinandersetzung mit einem Mädchen geraten ist.
Aber dieser Kontext ist für Fielden weniger wichtig als der Nutzen dieses Zitats, das es einem Redakteur mittleren Alters, der das Gefühl hat, mit nichts mehr durchzukommen, erlaubt, diese sehr spezifische Elite-Sorge auf ein Kind zu projizieren, das in Wirklichkeit nie eine andere Welt kennengelernt hat und das für seine Überzeugungen nicht mit einem Twitter-Mob konfrontiert worden wäre, wenn der Herausgeber von Esquire ihn nicht auf das Cover gesetzt hätte. Der Herausgeber fordert uns auf, aus unseren Filterblasen herauszukommen, und gibt einen Artikel in Auftrag, der aus seiner Verärgerung darüber entsteht, dass seine eigene bequeme Blase von Leuten durchstoßen wird, die darauf hinweisen, dass Politik wichtiger ist als seine Nostalgie für die Tage, in denen man auf Cocktailpartys „hauptsächlich aus Spaß an der Freude“ über jede beliebige Position streiten konnte.“
(Die Versuche, die alles verzehrenden Ressentiments des Herausgebers über das Internet zu rechtfertigen, fallen lächerlich flach, wenn der Artikel versucht, sie auf ein Kind zu projizieren, das soziale Medien kaum nutzt. Bringen Sie mir eine Geschichte darüber, wie Twitter-Schelte einen netten weißen Jungen direkt zu Trump getrieben hat, ruft J. Jonah Jameson in die Redaktion, und Peter Parker kehrt mit einem Exklusivbericht über einen Jungen zurück, der sagt, dass Mädchen aus der Schule ihn manchmal in Instagram-Kommentaren anschreien.)
In seiner Notiz erzählt uns Fielden, dass seine eigenen Kinder eine magische Kindheit genossen, „in der leichten Entfernung des äußeren Fairfield County, Connecticut, aufgewachsen“, bis der November 2016 passierte und das gefürchtete Gespenst der Politik sich in das ehemals idyllische Leben seines Sohnes einschlich. Fairfield County ist einer der wirtschaftlich und rassisch am stärksten segregierten Orte im ganzen Land. Man fragt sich, wie die armen Kinder in Bridgeport mit diesem unerwarteten und vulgären Eindringen der „Politik“ in ihr Leben umgegangen sind.
Letztendlich sagt uns das Stück tatsächlich etwas darüber, wie der Trumpismus funktioniert: Es zeigt uns, wie mächtige Männer, die sich Sorgen machen, dass sie mit bestimmten Dingen nicht mehr davonkommen, dieselben Ängste rückwirkend auf eine imaginäre Klasse unschuldiger Kinder übertragen, die ihren eigenen sehr ähnlich sehen.
Rule by Tantrum
Das eigentliche Ziel dieser „Protecting Our Boys“-Rhetorik wurde bei den Anhörungen zur Bestätigung Brett Kavanaughs am Obersten Gerichtshof deutlich. Christine Blasey Ford sagte vor dem Justizausschuss des Senats aus, dass Kavanaugh sie sexuell missbraucht habe, als sie beide auf der High School waren – er auf der renommierten katholischen Schule Georgetown Prep, sie auf einer nahe gelegenen weiblichen Schule – und löste damit eine umfassende Untersuchung dessen aus, was sich als eine bemerkenswert ausschweifende Jugend in den 1980er Jahren herausstellte. Wir sahen, wie Kavanaughs Freunde in ihren Highschool-Jahrbüchern damit geprahlt hatten, bei der „Beach Week“ Codewörter für Quaaludes und Bacardi 151-Cocktails zu verwenden, einer Tradition unbeaufsichtigter Teenager-Partys, die Menschen, die in Amerikas relativ puritanischer Mittelschicht aufwuchsen, sicherlich bizarr erschienen.
Als die Maske heruntergerissen wurde, war die Reaktion von Kavanaugh und seinen Verteidigern nicht Verlegenheit oder Scham, sondern eine hysterische und wütende Verteidigung von Kavanaugh und dem sozialen Umfeld, das ihn hervorgebracht hat.
Wenn es für amerikanische Jugendliche und junge Erwachsene völlig normal ist, mit Drogen, Alkohol und Gelegenheitssex zu experimentieren, dann ist es auch wahr, dass das Saufen, Fummeln – und Schlimmeres – an diesen Eliteschulen institutionell gewesen zu sein scheint, stillschweigend geduldet von allen vermeintlichen Autoritätspersonen, die die Macht hatten, es einzudämmen. Alles, was wir über Kavanaughs Highschool-Tage erfahren haben – das Trinken, die anscheinend häufigen Vergewaltigungen auf überfüllten Hauspartys, die routinemäßige sexuelle Erniedrigung von Frauen – geschah vor den Augen, aber nicht unter der direkten Aufsicht dieser Autoritätspersonen. Dieses Arrangement diente offensichtlich zum Teil dazu, den Mitgliedern der Erwachsenenwelt eine plausible Bestreitbarkeit zu geben, aber auch dazu, die Fiktion aufrechtzuerhalten, dass die elitären Institutionen, denen sie ihre Kinder anvertrauten, künftige Führungspersönlichkeiten mit großem moralischen Charakter ausbildeten.
Und als die Maske heruntergerissen wurde, war die Reaktion von Kavanaugh und seinen Verteidigern nicht Verlegenheit oder Scham, sondern eine hysterische und wütende Verteidigung von Kavanaugh und dem sozialen Umfeld, das ihn hervorgebracht hat.
In einem alten Spielbuch aus der Zeit vor Trump hätte Kavanaugh vielleicht auf Reue gespielt, gesagt, er sei reifer geworden, und versprochen, Wiedergutmachung zu leisten. Aber die neue Strategie, die sich der Chef selbst ausgeliehen hatte, bestand darin, keinen Zentimeter nachzugeben – und die Bastarde nicht mit dem Versuch davonkommen zu lassen, einen guten amerikanischen Jungen daran zu hindern, mit etwas davonzukommen. Also warf Kavanaugh einen knurrenden, wütenden, selbstmitleidigen Wutanfall und log über offensichtliche Dinge, wie die groben und erniedrigenden sexuellen Witze in seinem Jahrbuch und seine eigene jugendliche Neigung zum Trinken bis zum Blackout. Die Wiederholung lächerlicher Lügen in einer zunehmend gekränkten Art und Weise, wissend, dass man lügt, wissend, dass alle anderen im Raum wissen, dass man lügt und dass es einfach keine Rolle spielt – all das war genau die Art von Dominanz, die Amerika brauchte, um wieder auf den richtigen Weg zu kommen.
Das Seltsame war, dass die Nominierung von Kavanaugh durch diese erste glaubwürdige Anschuldigung eines sexuellen Übergriffs fast zum Scheitern verurteilt war, aber seine Bestätigung wurde immer sicherer, je mehr Details und Zusammenhänge über den Vorfall bekannt wurden. Und zwar nicht, weil diese Details in irgendeiner Weise entlastend waren, sondern weil sie eine viel umfassendere Anklage hätten darstellen müssen.
Ein Großteil der Republikanischen Partei verbringt jetzt einen Großteil seiner Zeit und seines politischen Kapitals damit, Amerikas Top Boy, Präsident Donald Trump, zu schützen.
Ein großer Teil der Verzweiflung, die die Mitglieder der konservativen intellektuellen Klasse mobilisiert haben, um Kavanaugh „das Jawort zu geben“, lag darin begründet, dass sich der Fall gegen ihn fast sofort von einer einzelnen Anschuldigung wegen Körperverletzung zu einer umfassenden und sehr gut belegten Anklage gegen ihre gesamte Klasse entwickelt hat. Es zeigte sich nicht, dass Kavanaugh als Einzelner abscheulich war, sondern dass er das Produkt eines abscheulichen Milieus war. Die Anklage gegen Kavanaugh war eine Anklage gegen die Kultur der Georgetown Prep, der Burschenschaften an den Eliteuniversitäten, der gesamten sozialen Welt, die die gesamte konservative Elite hervorgebracht hat. Je mehr wir also über ihre Schrecken erfuhren, desto dringlicher wurde es, Kavanaugh für unschuldig zu halten und mit ihm zusammen die unantastbaren Lebenschancen und beruflichen Erfolge zu schützen, auf die er – und sie – Anspruch hatte.
Deshalb hat niemand Trump gesagt, er solle ihn abservieren und durch einen ideologisch identischen Trottel der Federalist Society ersetzen, der nicht glaubhaft der sexuellen Nötigung beschuldigt worden war. Das ist auch der Grund, warum Senator Lindsey Grahams rotgesichtiger Ausbruch bei der Bestätigungsanhörung dafür sorgte, dass Kavanaugh als Opfer einer historischen Ungerechtigkeit dargestellt wurde, was ihn in weiteres Selbstmitleid stürzte:
GRAHAM: Würden Sie sagen, dass Sie durch die Hölle gegangen sind? KAVANAUGH: I- Ich bin durch die Hölle gegangen und noch einiges mehr.
Was das Ganze zu einer dantischen Übertreibung machte, war die einfache, selbstverständliche Wahrheit, dass Kavanaugh „ein gutes Kind“ war. Gute Kinder werden nicht aufgrund ihrer Taten, die oft ziemlich schlecht sind, als gut eingestuft, sondern aufgrund ihres Standes. Nach dieser statusgesteuerten Auffassung von der natürlichen Ordnung der Dinge ist es das Schlimmste, was man sich vorstellen kann, wenn einem guten Kind die Möglichkeit verwehrt wird, in Zukunft Macht auszuüben.
Sogar Senator Ben Sasse, ein professioneller Kritiker des Temperaments des Präsidenten mit einem Nebengeschäft als Autor von Büchern darüber, wie man seine Kinder gut erzieht, machte im Senat eine große Show, um sich schlecht darüber zu fühlen, wie der Präsident über die Kavanaugh-Anschuldigungen sprach, und stimmte dann trotzdem für Kavanaughs Bestätigung.
Wir hätten genau das haben können, was Sasse und der Rest der Seriositätsbrigade zu wollen vorgeben: eine ehrliche Diskussion darüber, welche moralischen Lektionen Eltern und Institutionen unseren Kindern beibringen oder nicht beibringen. Stattdessen hatten wir einen anhaltenden nationalen Nervenzusammenbruch im Namen all der amerikanischen Teenager, die aufgrund der Exzesse von #MeToo vielleicht noch nicht in den Genuss gekommen sind, sich wie die Protagonisten von Porky’s zu verhalten.
Our Guy
Ein Großteil der Republikanischen Partei verbringt jetzt einen Großteil ihrer Zeit und ihres politischen Kapitals damit, Amerikas Top Boy, Präsident Donald Trump, zu schützen. Auch wenn er in vielerlei Hinsicht ein absolut angemessener Vertreter seiner Klasse und Generation ist, könnte man das Verhalten unseres Präsidenten durchaus als „pubertär“ bezeichnen: die Art und Weise, wie er schmollt und wütet, wenn er nicht bekommt, was er will; das unbändige Vergnügen, das er empfindet, wenn er sich über Schwächere oder Benachteiligte lustig macht; sein Solipsismus und seine Überzeugung, dass niemand ihm etwas beibringen kann, was er nicht schon weiß. Einiges davon ist nur ein düsteres Zeugnis der verkümmerten emotionalen Kapazität jeder reichen Berühmtheit (Neurowissenschaftler und Psychologen haben zahlreiche Wege aufgezeigt, wie Macht und Status das Gehirn verzerren), und der Rest ist vermutlich das Ergebnis eines degenerierten Geistes, der die Beschränkungen eines sich noch entwickelnden Geistes nachahmt.
Was auch immer die Gründe sein mögen, Trump scheint sich wie ein Teenager über die Konsequenzen seines Handelns hinwegzusetzen. (Die American Academy of Child & Adolescent Psychiatry sagt, dass Teenager mit ihren noch nicht vollständig vernetzten Frontallappen eher als Erwachsene „aus einem Impuls heraus handeln“ und seltener „innehalten, um die Konsequenzen ihrer Handlungen zu bedenken.“) Die meiste Zeit seines Lebens als Erwachsener hat Trump getan, was ihm gefiel, in dem Glauben, dass die meisten Dinge gut ausgehen würden. „Aber am Ende wird es gut ausgehen“, sagte er letztes Jahr über die Atomverhandlungen mit Nordkorea. „Ich kann Ihnen nicht genau sagen, wie oder warum, aber es klappt immer. Es wird schon klappen.“
Trumps Fehltritte, vor allem in der Wirtschaft, waren so groß, aber mit so wenig negativen Konsequenzen verbunden, dass sie nur dazu dienten, sein ohnehin schon titanisches Gefühl der Unbesiegbarkeit noch zu verstärken. Genauso wenig wie man einen Teenager dazu bringen kann, die Idee zu verinnerlichen, dass riskantes Verhalten heute zu Problemen führen könnte, war es scheinbar unmöglich, Trump dazu zu bringen, so zu handeln, als ob alles, was er tut, ihn jemals einholen würde. Und seine Kinder, die ihr ganzes Erwachsenenleben lang im Trump-Familiengeschäft tätig waren, haben sich ähnlich verhalten und erwartet, dass niemand jemals ernsthaft die Finanzen der Familien-Wohltätigkeitsorganisation überprüfen oder die Geldwäsche beim Trump Ocean Club Panama-Projekt untersuchen würde.
Natürlich haben die Demokraten im Repräsentantenhaus, die nun über die Macht verfügen, Trumps Regierung zu untersuchen und vorzuladen, Politico privat signalisiert, dass sie sich davor hüten, diese Macht zu nutzen, um gegen Trumps erwachsene Kinder zu ermitteln, weil sie befürchten, einen Sympathiekonflikt mit dem Präsidenten auszulösen. Die amerikanische Boy-Protection-Industrie ist in unserer Hauptstadt besonders einflussreich. Die Zahl der Menschen, die bei der Frage „Wie würden Sie sich fühlen, wenn gegen Ihren Sohn ermittelt würde, weil er den Kongress belogen hat?“ einen echten Funken Angst verspüren, ist recht klein, aber Sie können sich denken, wo die meisten von ihnen leben.
Kids These Days
Der moderne Konservatismus, auch der Trumpismus, beruht zum Teil darauf, dass Plutokraten die Alten gegen die Jungen ausspielen. Ein paar Tage Fox News zeigen Ihnen, wie viel Energie darauf verwendet wird, Rentner gegen ihre Enkelkinder aufzubringen. Einige der reichsten Menschen, die eine Gesellschaft je hervorgebracht hat, haben eine Generation, der es insgesamt besser ging als jeder anderen Generation in der amerikanischen Geschichte, davon überzeugt, die Welt brennen und die Meere ansteigen zu lassen, und wenn die heutigen Campus-Schneeflocken entweder in Studentenschulden oder im Meerwasser ertrinken, sind sie selbst schuld, weil ihnen die Arbeitsmoral und die moralische Gewissheit der Älteren fehlt.
Man kann sehen, warum dies ein „Jugendproblem“ für die Republikanische Partei geschaffen hat. Ihre Spender haben dieses Problem meist dadurch gelöst, dass sie Millionen von Dollar an witzlose Gauner wie Charlie Kirk von Turning Point USA überwiesen haben, dessen Strategie darin besteht, die unangenehmsten Studenten eines jeden Colleges dazu zu bringen, ihre Mitschüler dazu zu bringen, sich der Rechten anzuschließen.
Aber der Trumpismus hat die rassistischen Ressentiments, die immer die einzige erfolgreiche Rekrutierungsstrategie der College-Republikaner waren, mit der einzigen Lektion verschmolzen, die er in seiner elitären Ausbildung jemals verinnerlicht hat: Völlige Verantwortungslosigkeit ist herrlich befreiend. Was Trumps ältere Basis und seinen kleinen Kern junger weißer Anhänger eint, ist das Vergnügen, ihn dabei zu beobachten, wie er damit durchkommt.
Das Angebot des Trumpismus an junge weiße Männer ist also eine mitreißend amoralische Art von Syllogismus: Wir können euch nichts Materielles geben, weil wir alles gestohlen haben und es horten, aber wir können eine Welt schaffen, in der ihr regelmäßig euren schlimmsten Impulsen nachgehen könnt und damit durchkommt. Ein paar Stadtkinder kommen in die Stadt; hier ist ein Weg, sie rassistisch zu verhöhnen, der uns nicht in Schwierigkeiten bringt.
Vieles vom Verhalten des Präsidenten könnte man getrost als „pubertär“ bezeichnen: Er schmollt und tobt, wenn er seinen Willen nicht bekommt; er hat Freude daran, die Schwachen oder Benachteiligten zu verspotten; er hat das Gefühl, dass niemand ihm etwas beibringen kann, was er nicht schon weiß.
Für das eine Ende des MAGA-Teenager-Spektrums bietet Trump einige milde transgressive Freuden, wie eine besonders un-p.c. Episode von South Park. („Manchmal finde ich es witzig“, sagt der American Boy von Esquire auf die Frage nach Trumps Beleidigungen, „aber ich glaube, am Ende ist es gar nicht so lustig.) Auf der anderen Seite bietet er nihilistischen Eskapismus für die wirklich Entfremdeten; er ist es, der Sie dazu inspiriert hat, in Charlottesville zu marschieren oder sich einer Bande von Straßenschlägern anzuschließen, um Hippies und Antifa-Demonstranten zu verprügeln.
Die Legitimierung völliger Verantwortungslosigkeit ist auch genau der Grund, warum sich die seriöse GOP schließlich dem Trumpismus angeschlossen hat. Es ist eine Kraft, die die monströs ungerechte Welt schützt, die sie aufgebaut haben. Sie wollen sicherstellen, dass der rechtschaffene Mob die Institutionen, die Jared Kushners und Brett Kavanaughs hervorbringen, nicht demontiert, also machen sie bei der großen Lüge mit, die auf ihre Untergebenen abzielt, dass die Leute, die diese Elite-Institutionen zerstören wollen, auch entschlossen sind, „deinen Sohn“ zu bestrafen. Eine Bewegung, die das Privileg von Teenagern wie Brett Kavanaugh bewahren soll, sich schlecht zu benehmen und trotzdem das Land zu regieren, erzählt weniger privilegierten weißen Teenagern, dass sie in Wirklichkeit für ihr viel bescheideneres Privileg kämpft, rassistisch und schweinisch zu sein, ohne mit Konsequenzen rechnen zu müssen.
Aber als Trump sagte, „dies ist der Tag, an dem wir unser Land zurückerobern“, bezog sich sein „wir“ auf eine Gruppe, die zu exklusiv ist, um irgendjemanden aus Jordan, Minnesota, einzuschließen. Und das dient, in einer anderen Art von brachialem Syllogismus der Macht, als ihre eigene Lizenz, ihre eigenen ausgrenzenden Riten von rassistisch motivierten Ressentiments auf ihre eigenen sozial Unterlegenen ohne Konsequenzen loszulassen. Jungen werden Jungen sein und andere Jungen und Mädchen ausbeuten.