Eine wichtige Präsidentschaftswahl steht bevor. Der Oberste Gerichtshof der USA verhandelt einen Fall mit großen politischen Auswirkungen. Das Gericht entscheidet, aber dem populistischen Präsidenten ist das egal. Unsere nationalen Verpflichtungen – gegenüber der Verfassung, der Moral und der Rechtsstaatlichkeit – scheinen in Gefahr zu sein.
Dann macht der Präsident einen Rückzieher. Die Nation überlebt.
Das könnte die Geschichte von Präsident Trumps kurzlebiger Drohung sein, die Frage nach der Staatsbürgerschaft in die Volkszählung aufzunehmen und sich damit über den Obersten Gerichtshof hinwegzusetzen. Stattdessen ist es die Geschichte von Präsident Andrew Jackson und dem Fall Worcester v. Georgia, der 1832 entschieden wurde.
Wie die moderne Beziehung zwischen dem Präsidenten und dem Gericht beherrschte der Fall die öffentliche Debatte und warf tiefe Fragen über die Beständigkeit der Rechtsstaatlichkeit auf. Auf dem Höhepunkt der Krise schrieb der ehemalige Präsident John Quincy Adams: „Die Union befindet sich in der unmittelbarsten Gefahr der Auflösung.“
Cherokee Nation fordert Georgia heraus
Worcester v. Georgia hatte seinen Ursprung in Streitigkeiten zwischen der Cherokee Nation und dem Staat Georgia.
Verträge zwischen den Vereinigten Staaten und der Cherokee Nation garantierten der Stammesnation feierlich die Unabhängigkeit in ihrem Reservat in Georgia. Doch Georgia wollte die Cherokee loswerden, vor allem nachdem auf ihrem Land Gold entdeckt worden war.
Die Vereinigten Staaten versuchten, die Cherokee davon zu überzeugen, nach Westen zu ziehen, aber die meisten weigerten sich, ihre Heimat zu verlassen.
Daraufhin erließ Georgia Gesetze, die seine Kontrolle über das Reservat festigten, indem sie der Cherokee-Regierung verbaten, sich zu versammeln, und Wachen über die Goldminen stellten. Präsident Andrew Jackson unternahm nichts, um diese Verletzung der Verträge zwischen den USA und den Cherokee zu unterbinden. Stattdessen zog er auf Ersuchen des Gouverneurs von Georgia Bundestruppen aus dem Reservat ab.
Die Cherokee legten Rechtsmittel ein und versuchten, ihren Fall vor den Obersten Gerichtshof zu bringen. Ihr Anwalt, William Wirt, und die Richter befürchteten, dass Präsident Jackson eine Entscheidung zugunsten der Cherokee nicht durchsetzen würde.
Aber, so Wirt, „was ist eine Regierung wert, in der man sich ungestraft über die Beschlüsse ihrer Gerichte hinwegsetzen und sie verhöhnen kann … Das ist überhaupt keine Regierung.“
Der Oberste Richter John Marshall wich jedoch aus und erklärte, das Gericht sei für den Fall nicht zuständig.
Georgia war noch nicht fertig mit seinen Angriffen auf die Souveränität der Cherokee. Im Jahr 1830 verlangte der Staat, dass Nicht-Indianer einen Loyalitätseid auf Georgia ablegen mussten, bevor sie das Cherokee-Reservat betreten durften. Die Missionare Samuel Worcester und Elizur Butler – beide Befürworter der Cherokee und Gegner der Sklaverei – weigerten sich zu unterschreiben.
Das Gesetz sah eine Ausnahme für Bundesbedienstete vor, und Worcester hatte als Bundespostmeister gedient, aber Georgia überredete die Jackson-Regierung, Worcester zu entlassen, damit die Ausnahme nicht gelten würde.
Der Staat verurteilte die Missionare zu vier Jahren Zwangsarbeit. Da der Fall zwischen Georgia und Worcester, einem Bürger von Vermont, verhandelt wurde, konnte der Oberste Gerichtshof den Fall direkt verhandeln und musste nicht auf die Berufung der staatlichen Gerichte zurückgreifen. Das Gericht konnte endgültig über die Autorität Georgias über das Land der Cherokee entscheiden.
Die „Vorherrschaft der Gesetze“
Der Fall wurde im Wahljahr 1832 verhandelt, und Jacksons Gegner warben mit seiner Missachtung der Gerichte.
Reden auf dem Nationalen Republikaner-Konvent, auf dem sie den Kandidaten Henry Clay nominierten, um Jackson herauszufordern, verurteilten Georgias „unmenschliche und verfassungswidrige Ausschreitungen“ gegen die Missionare und lobten Jacksons Gegner Clay als einen Mann, der „die Oberhoheit der Gesetze durchsetzen würde.“
Für den Obersten Richter John Marshall, der sich dem Ende seiner Karriere näherte, könnten der Fall und die Wahl darüber entscheiden, ob sein Vermächtnis beim Aufbau eines starken und unabhängigen Obersten Gerichtshofs ihn überleben würde.
Georgia indessen signalisierte seine Verachtung für das Gericht, indem es sich weigerte, überhaupt zur mündlichen Verhandlung in Worcester zu erscheinen.
Das 5:1-Gutachten des Gerichts gab den Cherokees durchschlagend Recht.
Bundesverträge, so schrieb der Oberste Richter, „verpflichten die Vereinigten Staaten feierlich“, die Selbstverwaltung der Cherokee zu schützen; die Verfassung mache diese Verträge „zum obersten Gesetz des Landes“.
Georgias Versuch, das Reservat zu regieren, war daher „mit der Verfassung, den Gesetzen und den Verträgen der Vereinigten Staaten unvereinbar.“
Aber das war Georgia egal, und Jackson wollte es nicht zwingen, die Missionare freizulassen.
Als die Georgia-Garde Cherokees inhaftierte, weil sie die Entscheidung feierten, schrieb Jackson seinem Brigadegeneral, dass die „Entscheidung des Obersten Gerichtshofs noch nicht gefallen sei.“ Zeitungen im ganzen Land berichteten, dass Jackson sich weigerte, die Entscheidung durchzusetzen. Als er im Juli sein Veto gegen ein anderes Gesetz einlegte, erklärte Jackson, dass das Gericht keine Macht über den Präsidenten habe.
Der Oberste Richter schrieb verzagt: „Ich gebe langsam und widerwillig der Überzeugung nach, dass unsere Verfassung keinen Bestand haben kann.“
Gefährliche Auswirkungen
Vielleicht wollte Trump Jackson, seinen Lieblingspräsidenten, kanalisieren, als er twitterte, dass es eine Woche nach dem Gerichtsurteil gegen den Versuch seiner Regierung, eine Staatsbürgerschaftsfrage in die Volkszählung aufzunehmen, eine solche geben würde. Sicherlich warf die Behauptung – wie Trump während seiner gesamten Präsidentschaft – eine Bedrohung des verfassungsmäßigen Gleichgewichts der Gewalten auf.
Aber Jackson erkannte schnell, dass die Nichtdurchsetzung von Bundesgesetzen in Worcester gefährliche Auswirkungen hatte.
Im Dezember 1832, kurz nach Jacksons Wiederwahl, verabschiedete South Carolina die Nullification Ordinance, die Bundeszölle in dem Staat für illegal erklärte.
Jackson verurteilte den Staat und unterstützte eine „Force Bill“, die zum ersten Mal den Bundesmarschalls klare Befugnisse zur Durchsetzung von US-Gesetzen gab. Jeder Zweifel daran, dass die Bundesbeamten Georgia nicht zur Freilassung der Missionare zwingen konnten, war beseitigt.
Anstatt eine öffentliche Konfrontation zu erzwingen, gingen Jacksons Verbündete zu Gouverneur Lumpkin von Georgia und überredeten ihn, die noch im Gefängnis sitzenden Missionare zu begnadigen.
Die Verfassungskrise wurde abgewendet.
Entfernung auf andere Weise
Alles endete nicht gut für die Cherokee.
Im Jahr 1835, als Cherokee-Häuptling John Ross in Washington war, um Schutz vor den USA zu suchen, brachten Jacksons Agenten einzelne Cherokee dazu, einen Vertrag zu unterzeichnen, in dem sie sich bereit erklärten, in ein neues Reservat westlich des Mississippi zu ziehen.
Auf der Grundlage dieses falschen Vertrags trieben die USA die Cherokee zusammen und zwangen sie nach Westen. Der „Trail of Tears“ – ein erzwungener Marsch, auf dem jeder vierte Cherokee starb – ist ein dunkles Erbe von Worcester.
Unabhängigkeit bestätigt
Aber heute steht Worcester v. Georgia auch als Denkmal für die Souveränität der Stämme und die Unabhängigkeit der Justiz. Auf dem Höhepunkt der Gegenreaktion gegen Brown v. Board of Education bezeichnete Richter Hugo Black Worcester als eine der „mutigsten und wortgewaltigsten Stellungnahmen“ von Richter Marshall, die „trotz erbitterter Kritik und des Trotzes von Georgia … als Gesetz akzeptiert wurde.“
Der Oberste Richter John Roberts schließt sich widerstrebend der progressiven Minderheit am Gericht an, um politische Machtübernahme abzulehnen, und hält damit das Vermächtnis des Obersten Richters Marshall in Bezug auf die richterliche Unabhängigkeit aufrecht, das er in Worcester zum Ausdruck gebracht hat.
Und da Präsident Trump widerstrebend zustimmt, das Gericht zu respektieren – zumindest im Fall der Volkszählung -, folgt er zum Teil diesem langjährigen juristischen Sieg der Cherokee Nation.