Warum apokalyptische Behauptungen über den Klimawandel falsch sind

Umweltjournalisten und -befürworter haben in den letzten Wochen eine Reihe von apokalyptischen Vorhersagen über die Auswirkungen des Klimawandels gemacht. Bill McKibben behauptete, dass die klimabedingten Brände in Australien die Koalas „funktionell aussterben“ ließen. Extinction Rebellion sagte: „Milliarden werden sterben“ und „Das Leben auf der Erde stirbt“. Vice behauptete, der „Zusammenbruch der Zivilisation könnte bereits begonnen haben.“

Wenige haben die Bedrohung mehr unterstrichen als die studentische Klimaaktivistin Greta Thunberg und die Befürworterin des Green New Deal, die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez. Letztere sagte: „Die Welt wird in 12 Jahren untergehen, wenn wir nicht gegen den Klimawandel vorgehen.“ In ihrem neuen Buch schreibt Thunberg: „Um 2030 werden wir in der Lage sein, eine unumkehrbare Kettenreaktion auszulösen, die sich der menschlichen Kontrolle entzieht und zum Ende unserer Zivilisation, wie wir sie kennen, führen wird.“

Manchmal stellen Wissenschaftler selbst apokalyptische Behauptungen auf. „Es ist schwer vorstellbar, wie wir eine Milliarde Menschen oder auch nur die Hälfte davon beherbergen könnten“, wenn sich die Erde um vier Grad erwärmt, sagte einer Anfang des Jahres. „Das Potenzial für ein Scheitern mehrerer Brotkörbe nimmt zu“, sagte ein anderer. Wenn der Meeresspiegel so stark ansteigt, wie es der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen vorhersagt, sagte ein anderer Wissenschaftler: „Das wird ein nicht zu bewältigendes Problem sein.“

Apokalyptische Aussagen wie diese haben Auswirkungen auf die reale Welt. Im September stellte eine Gruppe britischer Psychologen fest, dass Kinder aufgrund des beängstigenden Diskurses über den Klimawandel zunehmend unter Angstzuständen leiden. Im Oktober wurden ein Aktivist von Extinction Rebellion („XR“) – einer Umweltgruppe, die 2018 gegründet wurde, um mit zivilem Ungehorsam auf die Bedrohung aufmerksam zu machen, die der Klimawandel nach Ansicht ihrer Gründer und Unterstützer für die menschliche Existenz darstellt – und ein Videofilmer in einer Londoner U-Bahn-Station von aufgebrachten Pendlern getreten und geschlagen. Und letzte Woche sagte ein Mitbegründer von XR, dass durch den Klimawandel ein Völkermord wie der Holocaust „in weit größerem Ausmaß und vor aller Augen“ stattfinde.

Der Klimawandel ist ein Thema, das mir sehr am Herzen liegt und dem ich einen großen Teil meines Lebens gewidmet habe. Ich bin seit über 20 Jahren politisch aktiv und habe 17 Jahre lang zu diesem Thema geforscht und geschrieben. In den letzten vier Jahren hat meine Organisation Environmental Progress mit einigen der weltweit führenden Klimawissenschaftler zusammengearbeitet, um den Anstieg der Kohlenstoffemissionen zu verhindern. Bisher haben wir dazu beigetragen, einen Anstieg der Emissionen zu verhindern, der dem von 24 Millionen zusätzlichen Autos auf der Straße entspricht.

Ich kümmere mich auch darum, dass die Fakten und die Wissenschaft stimmen, und habe in den letzten Monaten ungenaue und apokalyptische Medienberichte über Brände im Amazonas und Brände in Kalifornien korrigiert, die beide fälschlicherweise als Folge des Klimawandels dargestellt wurden.

Journalisten und Aktivisten haben gleichermaßen die Pflicht, Umweltprobleme ehrlich und genau zu beschreiben, auch wenn sie befürchten, dass dies ihren Nachrichtenwert oder ihre Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit mindert. Es gibt gute Belege dafür, dass die katastrophale Darstellung des Klimawandels selbstzerstörerisch ist, weil sie viele Menschen entfremdet und polarisiert. Und die Übertreibung des Klimawandels kann uns von anderen wichtigen Themen ablenken, auch von solchen, die wir in naher Zukunft besser unter Kontrolle haben könnten.

Ich muss das im Voraus sagen, weil ich möchte, dass die Themen, die ich jetzt anspreche, ernst genommen werden und nicht von denen abgetan werden, die jeden, der sich gegen die Übertreibung wehrt, als „Klimaleugner“ oder „Klimaverzögerer“ abstempeln.

Wenn das geklärt ist, sollten wir uns ansehen, ob die Wissenschaft das Gesagte unterstützt.

Erstens hat keine glaubwürdige wissenschaftliche Einrichtung jemals gesagt, dass der Klimawandel den Zusammenbruch der Zivilisation bedroht, geschweige denn das Aussterben der menschlichen Spezies. „‚Unsere Kinder werden in den nächsten 10 bis 20 Jahren sterben.‘ Was ist die wissenschaftliche Grundlage für diese Behauptungen?“ fragte Andrew Neil von der BBC letzten Monat eine sichtlich unbehagliche XR-Sprecherin.

„Diese Behauptungen sind zugegebenermaßen umstritten“, sagte sie. „Es gibt einige Wissenschaftler, die zustimmen, und einige, die sagen, dass es nicht stimmt. Aber im Großen und Ganzen geht es darum, dass diese Todesfälle eintreten werden.“

„Aber die meisten Wissenschaftler stimmen dem nicht zu“, sagte Neil. „Ich habe die IPCC-Berichte durchgesehen und keinen Hinweis darauf gefunden, dass Milliarden von Menschen oder Kinder in 20 Jahren sterben werden. Wie sollten sie sterben?“

„Aufgrund der anhaltenden Dürre in Ländern, insbesondere in Südasien, findet bereits eine Massenmigration in der ganzen Welt statt. Es gibt Waldbrände in Indonesien, im Amazonas-Regenwald, in Sibirien, in der Arktis“, sagte sie.

Damit hatte die XR-Sprecherin die Wissenschaft jedoch grob falsch dargestellt. „Es gibt stichhaltige Beweise für Katastrophen, die Menschen weltweit vertreiben“, stellt der IPCC fest, „aber nur wenige Beweise dafür, dass der Klimawandel oder der Anstieg des Meeresspiegels die direkte Ursache ist.“

Was ist mit „Massenmigration“? „Die Mehrheit der daraus resultierenden Bevölkerungsbewegungen findet innerhalb der Grenzen der betroffenen Länder statt“, sagt der IPCC.

Es ist nicht so, dass das Klima keine Rolle spielt. Es geht darum, dass der Klimawandel durch andere Faktoren aufgewogen wird. Anfang dieses Jahres stellten Forscher fest, dass das Klima „die organisierten bewaffneten Konflikte in den Ländern beeinflusst hat. Allerdings werden andere Faktoren wie eine geringe sozioökonomische Entwicklung und geringe Fähigkeiten des Staates als wesentlich einflussreicher eingeschätzt.“

Im vergangenen Januar, nachdem Klimawissenschaftler die Abgeordnete Ocasio-Cortez dafür kritisiert hatten, dass sie gesagt hatte, die Welt würde in 12 Jahren untergehen, sagte ihr Sprecher: „Wir können über die Formulierung streiten, ob es existenziell oder kataklysmisch ist.“ Er fügte hinzu: „Wir sehen eine Menge Probleme, die sich bereits auf das Leben auswirken.“

Der letzte Teil mag wahr sein, aber es ist auch wahr, dass die wirtschaftliche Entwicklung uns weniger verwundbar gemacht hat, weshalb die Zahl der Todesopfer durch Naturkatastrophen seit ihrem Höhepunkt im Jahr 1931 um 99,7 % zurückgegangen ist.

Im Jahr 1931 starben 3,7 Millionen Menschen bei Naturkatastrophen. Im Jahr 2018 waren es nur noch 11.000. Und dieser Rückgang erfolgte in einem Zeitraum, in dem sich die Weltbevölkerung vervierfacht hat.

Was ist mit dem Anstieg des Meeresspiegels? Der IPCC schätzt, dass der Meeresspiegel bis 2100 um 0,6 Meter ansteigen könnte. Klingt das apokalyptisch oder gar „unbeherrschbar“?

Berücksichtigen Sie, dass ein Drittel der Niederlande unter dem Meeresspiegel liegt und einige Gebiete sieben Meter unter dem Meeresspiegel liegen. Man könnte einwenden, dass die Niederlande reich sind, während Bangladesch arm ist. Aber die Niederlande haben sich schon vor 400 Jahren an das Leben unter dem Meeresspiegel angepasst. Die Technologie hat sich seither ein wenig verbessert.

Was ist mit den Behauptungen über Ernteausfälle, Hungersnöte und Massensterben? Das ist Science-Fiction, keine Wissenschaft. Die Menschen produzieren heute genug Nahrung für 10 Milliarden Menschen, das sind 25 % mehr als wir brauchen, und wissenschaftliche Gremien sagen einen Anstieg dieses Anteils voraus, nicht einen Rückgang.

Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) prognostiziert eine Steigerung der Ernteerträge um 30 % bis 2050. Und in den ärmsten Teilen der Welt, wie den afrikanischen Ländern südlich der Sahara, werden Steigerungen von 80 bis 90 % erwartet.

Niemand behauptet, dass der Klimawandel keine negativen Auswirkungen auf die Ernteerträge haben wird. Das könnte der Fall sein. Aber derartige Rückgänge sollten in die richtige Perspektive gerückt werden. Die Weizenerträge sind seit den 1960er Jahren weltweit um 100 bis 300 % gestiegen, während eine Studie mit 30 Modellen ergab, dass die Erträge bei einem Temperaturanstieg von einem Grad Celsius um 6 % zurückgehen würden.

Das künftige Ertragswachstum hängt laut FAO weit mehr davon ab, ob arme Länder Zugang zu Traktoren, Bewässerung und Düngemitteln erhalten, als vom Klimawandel.

All dies erklärt, warum der IPCC davon ausgeht, dass sich der Klimawandel nur geringfügig auf das Wirtschaftswachstum auswirken wird. Der IPCC geht davon aus, dass die Weltwirtschaft bis 2100 um 300 bis 500 % größer sein wird als heute. Sowohl der IPCC als auch der Wirtschaftsnobelpreisträger William Nordhaus aus Yale sagen voraus, dass eine Erwärmung um 2,5°C bzw. 4°C das Bruttoinlandsprodukt (BIP) im selben Zeitraum um 2 % bzw. 5 % verringern würde.

Das bedeutet, dass wir uns keine Sorgen über den Klimawandel machen sollten? Ganz und gar nicht.

Einer der Gründe, warum ich mich mit dem Klimawandel beschäftige, ist die Sorge um die Auswirkungen, die er auf gefährdete Arten haben könnte. Der Klimawandel könnte weltweit eine Million Arten bedrohen und die Hälfte aller Säugetiere, Reptilien und Amphibien an verschiedenen Orten wie dem Albertine-Graben in Zentralafrika, der Heimat des gefährdeten Berggorillas.

Aber es ist nicht so, dass „wir unser eigenes Überleben durch Aussterben gefährden“, wie Elizabeth Kolbert in ihrem Buch Sechstes Aussterben behauptet. So tragisch das Aussterben von Tieren auch ist, sie bedrohen nicht die menschliche Zivilisation. Wenn wir bedrohte Arten retten wollen, müssen wir das tun, weil wir uns aus spirituellen, ethischen oder ästhetischen Gründen um die Tierwelt kümmern, nicht aus Gründen des Überlebens.

Und es ist kontraproduktiv, das Risiko zu übertreiben und zu behaupten, der Klimawandel sei wichtiger als Dinge wie die Zerstörung von Lebensräumen.

Zum Beispiel sterben die Koalas in Australien nicht durch Brände aus, wie Bill McKibben behauptet. Das wichtigste wissenschaftliche Gremium, das sich mit dieser Art befasst, die International Union for the Conservation of Nature (IUCN), stuft den Koala als „gefährdet“ ein, das ist eine Stufe weniger bedroht als „gefährdet“, zwei Stufen weniger als „stark gefährdet“ und drei weniger als „in freier Wildbahn ausgestorben“.

Müssen wir uns Sorgen um Koalas machen? Auf jeden Fall! Sie sind erstaunliche Tiere und ihre Zahl ist auf etwa 300.000 zurückgegangen. Aber sie sind weitaus größeren Bedrohungen ausgesetzt, wie der Zerstörung ihres Lebensraums, Krankheiten, Buschbränden und invasiven Arten.

Betrachten Sie es einmal so. Das Klima könnte sich dramatisch verändern – und wir könnten die Koalas immer noch retten. Umgekehrt könnte sich das Klima nur geringfügig ändern – und die Koalas könnten immer noch aussterben.

Die monomanische Fokussierung auf das Klima lenkt unsere Aufmerksamkeit von anderen Bedrohungen für Koalas und Möglichkeiten zu ihrem Schutz ab, wie dem Schutz und der Ausweitung ihres Lebensraums.

Was das Feuer betrifft, so sagt einer der führenden australischen Wissenschaftler zu diesem Thema: „Die Verluste durch Buschfeuer lassen sich durch die zunehmende Exposition von Behausungen gegenüber feueranfälligem Buschland erklären. Andere Einflüsse müssen nicht geltend gemacht werden. Selbst wenn also der Klimawandel eine kleine Rolle bei der Beeinflussung der jüngsten Buschbrände gespielt haben sollte, was wir nicht ausschließen können, werden derartige Auswirkungen auf die Gefährdung von Eigentum eindeutig durch die veränderte Exposition überlagert.“

Auch sind die Brände nicht allein auf die in Australien übliche und in diesem Jahr außergewöhnliche Trockenheit zurückzuführen. „Der Klimawandel spielt hier eine Rolle“, sagt Richard Thornton vom Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre in Australien, „aber er ist nicht die Ursache für diese Brände.“

Das Gleiche gilt für Brände in den Vereinigten Staaten. Im Jahr 2017 haben Wissenschaftler 37 verschiedene Regionen modelliert und festgestellt, dass „der Mensch nicht nur die Feuerregime beeinflusst, sondern dass seine Anwesenheit die Auswirkungen des Klimas sogar aufheben oder überdecken kann.“ Von den 10 Variablen, die das Feuer beeinflussen, „war keine so signifikant … wie die anthropogenen Variablen“, wie der Bau von Häusern in der Nähe und die Verwaltung von Bränden und Holzbrennstoffwachstum in Wäldern.

Klimaforscher beginnen, sich gegen Übertreibungen von Aktivisten, Journalisten und anderen Wissenschaftlern zu wehren.

„Während viele Arten vom Aussterben bedroht sind“, so Ken Caldeira von der Stanford University, „bedroht der Klimawandel nicht das Aussterben der Menschheit… Ich möchte nicht, dass wir die Menschen motivieren, das Richtige zu tun, indem wir ihnen etwas vorgaukeln, das falsch ist.“

Ich fragte den australischen Klimaforscher Tom Wigley, was er von der Behauptung hält, der Klimawandel bedrohe die Zivilisation. „Das stört mich wirklich, weil es falsch ist“, sagte er. „All diese jungen Leute sind falsch informiert worden. Und zum Teil ist das die Schuld von Greta Thunberg. Nicht absichtlich. Aber sie liegt falsch.“

Aber müssen Wissenschaftler und Aktivisten nicht übertreiben, um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit zu erregen?

„Das erinnert mich an das, was Steve Schneider zu sagen pflegte“, antwortete Wigley. „Er sagte, dass wir uns als Wissenschaftler keine Gedanken darüber machen sollten, wie wir die Dinge darstellen, wenn wir mit den Menschen auf der Straße kommunizieren, die vielleicht einen kleinen Schubs in eine bestimmte Richtung brauchen, um zu erkennen, dass dies ein ernstes Problem ist. Steve hatte keine Skrupel, in dieser voreingenommenen Weise zu sprechen. Dem kann ich nicht ganz zustimmen.“

Wigley begann 1975 hauptberuflich in der Klimawissenschaft zu arbeiten und entwickelte 1987 eines der ersten Klimamodelle (MAGICC). Es ist bis heute eines der wichtigsten Klimamodelle, die verwendet werden.

„Wenn ich mit der Öffentlichkeit spreche“, so Wigley, „weise ich auf einige Dinge hin, die die Projektionen der Erwärmung abschwächen könnten, und auf die Dinge, die sie verstärken könnten. Ich versuche immer, beide Seiten darzustellen.“

Ein Teil dessen, was mich an der apokalyptischen Rhetorik der Klimaaktivisten stört, ist, dass sie oft mit der Forderung einhergeht, armen Ländern die billigen Energiequellen zu verweigern, die sie für ihre Entwicklung benötigen. Ich habe festgestellt, dass viele Wissenschaftler meine Bedenken teilen.

„Wenn man den Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre im Jahr 2070 minimieren will, sollte man vielleicht die Verbrennung von Kohle in Indien heute beschleunigen“, sagte der MIT-Klimaforscher Kerry Emanuel.

„Das klingt nicht so, als ob es sinnvoll wäre. Kohle ist schrecklich kohlenstoffhaltig. Aber wenn man viel Kohle verbrennt, wird man wohlhabender, und wenn man wohlhabender wird, bekommt man weniger Kinder, und wenn man nicht so viele Menschen hat, die Kohlenstoff verbrennen, ist man im Jahr 2070 vielleicht besser dran.“

Emanuel und Wigley sagen, dass die extreme Rhetorik eine politische Einigung über den Klimawandel erschwert.

„Man muss eine Art Mittelweg finden, bei dem man vernünftige Maßnahmen zur Risikominderung ergreift und gleichzeitig versucht, die Menschen aus der Armut zu holen und sie widerstandsfähiger zu machen“, sagte Emanuel. „Wir sollten nicht gezwungen sein, zwischen der Befreiung der Menschen aus der Armut und dem Einsatz für das Klima zu wählen.“

Glücklicherweise gibt es einen guten Mittelweg zwischen Klimaapokalypse und Klimaleugnung.