Warum ist die Antiglobalisierung gescheitert und der Antiglobalismus erfolgreich?

Slogans der Globalisierungsgegner bei den Protesten in Le Havre gegen den 37. G8-Gipfel in Deauville, Frankreich.Wikicommons/Guillaume Paumier. Überall auf der Welt verschwindet die politische Mitte, und der neue Feind des Volkes ist der Globalismus. Den Aufstieg der nationalistischen Rechten zu beobachten, ist besonders frustrierend, wenn man wie ich Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre an den Protesten gegen die Globalisierung teilgenommen hat. Diese Proteste vereinten einige Jahre lang die radikale Linke mit der weniger radikalen NGO-Welt. Alle waren sich einig, dass die Globalisierung des freien Marktes etwas Verwerfliches an sich hat, dass sie mehr Verlierer als Gewinner schafft. Millionen von Menschen gingen weltweit auf die Straße, um „Nein“ zu sagen.

Aber die Parteien der linken Mitte – die Demokraten, die Labour-Partei und ihre Äquivalente in Europa – waren nicht dabei. Es gab mehrere Gründe, warum sie dem Sirenengesang der Globalisierung nachgaben: Viele von ihnen wurden oder würden eines Tages von globalen Konzernen, die von ihrer Politik profitieren, gut bezahlt werden. Die meisten von ihnen fielen auch auf die neoliberale und wenig fundierte Wirtschaftslehre herein, die sich in der akademischen Welt mit Hilfe reicher Geldgeber durchgesetzt hatte. Politiker neigen auch dazu, nicht viel über die nächste Wahl hinaus zu denken, und die Auswirkungen von Freihandelsabkommen wurden oft erst später, wenn auch nicht sehr spät, deutlich. Aber es gab noch einen anderen Grund, warum die Parteien der linken Mitte nicht in die Antiglobalisierungsbewegung einsteigen konnten. Von den „unpolitischen“ Nichtregierungsorganisationen bis hin zur radikalen Linken wurden ihnen keine alternativen Wege zur Organisation der Wirtschaft angeboten.

Fünfzehn Jahre später hat sich alles, was die Globalisierungsgegner gesagt haben, als wahr erwiesen, und das Vereinigte Königreich ist ein Paradebeispiel für die Folgen. Die Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe und in der Landwirtschaft werden nicht in ausreichendem Maße durch Dienstleistungsjobs ersetzt. Etwa eine Million Menschen im Vereinigten Königreich arbeiten in Call-Centern; nur wenige von ihnen lieben es oder sind stolz darauf. Millionen weitere sind prekär oder unzureichend bezahlt oder beschäftigt. In weiten Teilen des Vereinigten Königreichs außerhalb Londons funktioniert die Wirtschaft nicht, und es ist keine Hoffnung in Sicht. Es scheint, als hätte sich noch nie jemand die Frage gestellt: Was ist, wenn Südwales oder Flint, Michigan, auf der Weltbühne keinen Wettbewerbsvorteil haben? Jetzt stehen sogar die EU-Fördermittel für verarmte Gebiete vor dem Aus. Derweil hat die Regierung keine wirtschaftliche Strategie, außer den Immobilienmarkt weiter aufzublähen und die Steuern für die Reichen zu senken, um ‚auf dem Weltmarkt konkurrenzfähig‘ zu sein.

Aber die Linke hat durch dieses katastrophale Ergebnis der Unternehmensglobalisierung nicht an Unterstützung gewonnen, denn „Die Linke“ war in den Augen der meisten Menschen gleichbedeutend mit den Parteien der linken Mitte, die sich vollständig in die Globalisierung eingekauft hatten. Stattdessen waren die politischen Nutznießer nationalistische, nativistische Rechte, die nicht von Globalisierung, sondern von Globalismus sprechen – ein Begriff, der jetzt aus den USA in die europäische Debatte eindringt. Der Unterschied in der Terminologie ist signifikant. Globalisierung bezieht sich auf bestimmte Prozesse im Interesse des Unternehmenshandels. Globalismus bezieht sich auf eine globale Perspektive, auf zu offene Grenzen, auf eine befürchtete Vermischung der Kulturen, auf angedeutete gefährliche Liaisons mit Fremden. Die Parteien der rechten Mitte zeigten sich eher bereit, sich mit dem Antiglobalismus zu verbinden, als die Parteien der linken Mitte mit dem Antiglobalismus. Dies lag zum Teil daran, dass die Antiglobalisierung eine teilweise kulturelle Lösung für wirtschaftliche Probleme bot und somit als Bedrohung für die internationale Wirtschaftsordnung neutralisiert werden konnte. Aber es lag auch daran, dass die Antiglobalisierer Lösungen hatten. Make America Great Again“ durch Verlangsamung der Migration und Rückzug aus internationalen Verpflichtungen, „Make Britain Great Again“ durch Austritt aus der EU – das waren keine guten Lösungen, aber es waren nachvollziehbare, leicht zu formulierende Lösungen. So hatte der Antiglobalismus Erfolg, wo die Antiglobalisierung gescheitert war: Er eroberte die Vorstellungskraft der Bevölkerung als Antwort auf die wirtschaftlichen Auswirkungen der Globalisierung.

Vielleicht, so könnte man meinen, hat die Rechte einfach deshalb gewonnen, weil sie mehr Geld hinter sich hatte. Das ist ein Problem, mit dem die Linke oft konfrontiert ist: Sie ist auf allen Seiten finanziell unterlegen, und ihre Feinde kaufen sich den Erfolg. Aber das würde die Antiglobalisierungsbewegung zu leicht vom Haken lassen. Sie wurden ständig gefragt: „Was ist eure Alternative?“, und sie antworteten entweder mit Schweigen und sorgfältig konstruierten Theorien darüber, warum Schweigen angemessen sei, oder mit einem Aufschrei konkurrierender Stimmen.

Ich sehe jetzt, dass die Antwort nicht gut genug war. Ich verstehe, warum die Demonstranten verärgert waren, als die Machthaber Alternativen forderten, denn es war nicht unsere Aufgabe, ihre Probleme zu lösen. Ich verstehe, warum es anfangs manchmal notwendig ist, einfach Widerstand zu leisten, ohne Lösungen anbieten zu müssen. Aber auf lange Sicht muss eine Bewegung, wenn sie Erfolg haben will, konkrete Alternativen anbieten, nicht in erster Linie für die Machthaber, sondern für unseresgleichen, für unsere Freunde und Familien, die z.B. ihre Lebensmittel von Tesco beziehen. Zu sagen, dass man Tesco und seine ungerechten Lieferketten zerschlagen würde, während man keine Alternative anbietet, bedeutet, eine Zukunft der Armut, ja sogar des Verhungerns anzubieten.

Die meisten Lösungen, die angeboten wurden, waren kleinteilig und verleugneten das Ausmaß der Gesellschaften, in denen wir leben, und das Ausmaß der Lösungen, die wir brauchen. Ein Beispiel dafür ist die Transition-Towns-Bewegung im Vereinigten Königreich, die jahrelang versucht hat, die Menschen davon zu überzeugen, dass wir alles, was wir brauchen, in den Städten anbauen können. Selbst wenn wir das könnten, würde uns die dafür erforderliche stundenlange bäuerliche Arbeit der Möglichkeit berauben, den Luxus zu entwickeln, den uns der Kapitalismus geboten hat. Und ja, einige dieser Annehmlichkeiten sind unhaltbar, aber nicht alle, und eine bäuerliche Wirtschaft mit wenigen Annehmlichkeiten ist nicht der Vorschlag von jemandem, der wirklich eine Massenbewegung will.

Andere radikalere Stimmen auf der libertären Linken schienen vorzuschlagen oder zumindest anzudeuten, dass wir Tesco einfach zerstören und neue Formen der Lebensmittelproduktion organisch entstehen lassen sollten. Mao wäre stolz auf das Maß an Opfern gewesen, das ein solch großer Sprung nach vorn von anderen Menschen verlangt. Die Wahrheit über diesen Gedankengang ist, dass diejenigen, die ihn verfolgten, nicht einen Moment lang glaubten, dass sie gewinnen könnten. Die menschlichen Kosten waren unerheblich, weil es nie dazu kommen würde. Ist es da verwunderlich, dass sich daraus nie eine Massenbewegung entwickelt hat? Die radikale Linke behauptete oft, sie wolle eine andere Art von Globalisierung, eine offene, aber lokalisierte und demokratische Welt, aber es gab nur wenige praktische Beispiele dafür, wie das funktionieren würde.

Dies ist kein Argument dafür, die Mitte-Links-Parteien vom Haken zu lassen. Sie waren an der Macht, also haben sie am meisten versagt. Dass sie auf den Zug der Globalisierung aufgesprungen sind, war ein prinzipielles Versagen, ein Versagen der Phantasie, ein Versagen des Verständnisses, ein Versagen der Empathie, ein politisches Versagen in jeder Hinsicht. Deshalb haben sie jetzt verloren. Die meisten derjenigen, die in diesen Parteien an der Macht sind, haben ihr Scheitern immer noch nicht begriffen, und deshalb werden sie auch in den kommenden Jahren weiter verlieren.Die Linke muss lernen, etwas Besseres anzubieten, und theoretisch kann die radikale Linke die Parteien der Mitte zu ihrer Version von „besser“ drängen. Aber was ist das?

Ich stelle weiterhin die Frage, die ich schon seit Jahren stelle, den „Tesco-Test“, wie ich ihn nenne. Was würden Sie mit Tesco machen? Wie sollen sich die Menschen ernähren? Wo sollten die Menschen arbeiten? Wenn Sie darauf keine Antwort haben, können Sie nicht erwarten, ernst genommen zu werden – und damit meine ich nicht die Machthaber, sondern Ihre Nachbarn, Ihre Kollegen, Ihre Leidensgenossen unter der neoliberalen Ordnung. Die Globalisierungsgegner haben eine Antwort auf die Tesco-Wirtschaft: Schließt die Grenzen und schmeißt die Ausländer raus, damit wir alle Arbeit und anständige Dienstleistungen haben. Es ist eines der unehrlichsten Pakete, die je angeboten wurden, es ist die falsche Antwort, eine schreckliche Antwort, aber es ist eine Antwort.

Ich behaupte nicht, dass die radikale Linke perfekt geeint sein muss, aber solange nicht genügend Leute auf der Linken eine Lösung anbieten, eine überzeugende, die auf unsere gegenwärtigen städtischen Gesellschaften zugeschnitten ist, können wir keine linke Massenbewegung erwarten. Um es deutlich zu sagen: Die meisten Menschen werden sich nicht für den Verlust ihrer eigenen Nahrungsquellen einsetzen. Die Annäherung an eine Alternative sollte nicht von einer Organisation oder Partei ausgehen, die alle in ihre Lösung einbindet. Es muss ein breites Gespräch zwischen Hunderten, Tausenden von Organisationen sein, und es muss über das Gespräch hinausgehen und zu einem Angebot an unsere Mitmenschen werden. Es ist schwierig, dies sexy zu machen. Es werden Sitzungen nötig sein. Formulare müssen ausgefüllt werden. Wir haben eine Kultur der individualistischen Rebellion von den 50er bis zu den 80er Jahren, die den blinden Fleck für die organisatorische Beinarbeit geschaffen hat, in dem wir jetzt leben: über die Umstrukturierung der Wirtschaftsinstitutionen zu sprechen, ist nicht sehr beat, es ist nicht sehr punkig. Aber es ist Rebellion, und das ist es, was wir brauchen.

Die Saat der neuen Ideen ist in der radikalen Linken bereits aufgegangen: Langsam hat sich eine breite Meinungsfront gebildet, die sowohl totale Marktlösungen als auch totale Staatslösungen ablehnt. Stattdessen ist die Rede von der Schaffung selbstverwalteter Allmenden, von einer Wiederbelebung der Genossenschaften, von gemeinschaftlichem Wohnungsbau, von gemeinschaftlicher Produktion, von neuen Formen der lokalen und globalen Demokratie. Das sind großartige und aufregende Ideen, die sich auf die lange Geschichte der Linken stützen, die mehr ist als Sozialdemokratie oder Staatskommunismus. Was sie aber noch nicht sind, ist eine Alternative zu Tesco und der Tesco-Wirtschaft, zu einer manipulierten und geteilten Welt des „Freihandels“. Sie stellen keinen kohärenten Plan dar, wie wir anders und besser leben können. Erst wenn wir das haben, können wir eine Bewegung aufbauen, die über kleine linksradikale Kreise hinausgeht. Nur dann werden die Globalisierungsgegner in der Lage sein, den Antiglobalismus zu besiegen.