Was wäre, wenn William Beveridge heute berichten würde?

Es ist jedoch sehr unwahrscheinlich, dass er sich den gegenwärtigen NHS und Englands Sozialfürsorgesystem ansieht und zu dem Schluss kommt, dass die beiden nicht gut zusammenarbeiten.

Er würde feststellen, dass es viel mehr ältere Patienten mit Mehrfacherkrankungen gibt und dass die moderne Medizin seit langem in der Lage ist, viele Menschen mit dauerhaften Erkrankungen zu retten, die in früheren Jahrzehnten gestorben wären. Menschen mit multiplen oder dauerhaften Erkrankungen zu helfen, gut zu leben, kann ebenso sehr von der Sozialfürsorge abhängen wie von der Gesundheitspflege.

Er würde sich an Stephen Dorrells zaghafte Pläne für eine Reform der Sozialfürsorge erinnern, an die Millionen Pamphlete, die seither geschrieben wurden, an die Royal Commission on Long Term Care (in Schottland angenommen, in England abgelehnt), an den (inzwischen geparkten und höchstwahrscheinlich in die Tonne getretenen) Dilnot-Bericht, an die Barker-Kommission des King’s Fund und vieles andere.

Er würde zu dem Schluss kommen, dass niemandem damit gedient ist, zwei getrennte Systeme zu haben, die auf zwei völlig unterschiedlichen Grundsätzen beruhen, und er würde empfehlen, dass die beiden Systeme zu einem werden.

Bevor wir raten, was er empfehlen könnte, lohnt es sich, daran zu denken, wie sehr sich die Welt seit 1942 verändert hat – und warum Beveridge verwirrt sein würde. Damals, 1942, bestand die Sorge nicht in einer wachsenden und alternden Bevölkerung. Es war eher das Gegenteil der Fall. Die Geburtenrate war in den 1930er Jahren gesunken, und „mit der gegenwärtigen Reproduktionsrate kann die britische Rasse nicht fortbestehen … Hausfrauen als Mütter haben eine wichtige Aufgabe zu erfüllen, um den angemessenen Fortbestand der britischen Rasse zu gewährleisten“, erklärte Beveridge.

Frauen mögen in den Kriegszeiten in die Arbeitswelt geströmt sein, um Bomben zu bauen, Spitfires auszuliefern und die Industrie zu besetzen. Aber nur eine von acht verheirateten Frauen hatte vor dem Krieg gearbeitet, und es sollte bis Anfang der 1960er Jahre dauern, bis alle Unternehmen und Berufe von Frauen verlangten, dass sie ihre Arbeit nach der Heirat aufgaben. Das Schulabschlussalter lag bei 14 Jahren. Prozentual gesehen besuchte kaum jemand eine Universität. Die Steuersätze und Schwellenwerte waren spektakulär anders als heute. Großbritannien hatte immer noch ein Imperium. Die Wirtschaft war nicht im Entferntesten global, und die Banken waren nicht das, was sie heute sind. Die Lebenserwartung im Alter von 65 Jahren lag bei etwa einem Dutzend Jahren, nicht wie heute bei über 20 Jahren. Es gab weniger als 200.000 Menschen, die über 85 Jahre alt waren, gegenüber 1,5 Millionen heute. Und so weiter und so fort.

Er würde den NHS als die Erfüllung seiner berühmten „Annahme A“ anerkennen – dass es, damit sein neues Sozialversicherungssystem funktionierte, „einen nationalen Gesundheitsdienst zur Vorbeugung und umfassenden Behandlung geben musste, der allen Mitgliedern der Gemeinschaft zur Verfügung stand“, und zwar „ohne eine Gebühr an irgendeiner Stelle“.

Er würde das gegenwärtige staatliche Rentensystem anerkennen, so gut wie. Aber er wäre entsetzt, wenn er sich den Rest der sozialen Sicherheit ansähe – eine Struktur, die Politiker aller Parteien heute abwertend und irreführend als „Wohlfahrt“ bezeichnen. Beveridge baute sein System der sozialen Sicherheit um die Sozialversicherung herum auf – eine Gesellschaft, in der man etwas für etwas bekommt.

„Die britische Bevölkerung will keine kostenlosen Zuwendungen des Staates, sondern Leistungen gegen Beiträge“, erklärte er und stellte fest, dass „die Bevölkerung jede Art von Bedürftigkeitsprüfung strikt ablehnt“. Heutzutage ist der Zusammenhang zwischen den gezahlten Sozialversicherungsbeiträgen und den erhaltenen Leistungen fast verschwindend gering geworden, da die Sozialversicherung im Grunde nur eine weitere Steuer ist, und zwar eine Arbeitsplatzsteuer. Leistungen im erwerbsfähigen Alter sind überwiegend bedürftigkeitsgeprüft, auch wenn die Steuergutschriften viel großzügiger bedürftigkeitsgeprüft sind als zu Beveridges Zeiten.

Und er würde – wie die Geschichte der letzten paar Jahrzehnte zeigt – die Aufgabe, die weitgehend kostenlose NHS-Versorgung mit einer Sozialversorgung zu verheiraten, die sowohl stark bedürftigkeitsgeprüft als auch stark bedürftigkeitsgeprüft ist, nicht als einfach empfinden.

Für viele Menschen ist die kostenlose Gesundheitsversorgung am Ort der Inanspruchnahme heilig – auch wenn es in der Tat einige Gebühren gibt, zum Beispiel für Rezepte und Zahnbehandlungen. Heutzutage machen sie etwas mehr als 1 Prozent des Haushalts aus, obwohl sie in der Vergangenheit bis zu 6,4 Prozent ausmachten. Und das trotz der Geschichte der letzten 30 Jahre, in denen erhebliche Teile der NHS-Aktivitäten – im Wert von Milliarden von Pfund – in den bedürftigkeitsgeprüften Sozialfürsorgesektor verlagert wurden. So wäre beispielsweise ein erheblicher Prozentsatz der Personen, die heute in Pflege- oder Wohnheimen leben und somit sowohl einer Bedarfs- als auch einer Bedürftigkeitsprüfung unterliegen, in der Vergangenheit in den oft trostlosen, aber nichtsdestotrotz kostenlosen Langzeitstationen – den so genannten „Back Wards“ – der NHS-Krankenhäuser untergebracht oder sogar eingelagert worden. Die Tatsache, dass dieses Thema auch heute noch aktuell ist, wird durch die sich immer wieder verschiebende Grenze dessen deutlich, was als „kontinuierliche Pflege“ des NHS gilt und inwieweit sie in der Verantwortung des NHS verbleiben sollte. Und selbst wenn man die Idee annehmen würde, dass die Sozialfürsorge selbst „am Ort der Inanspruchnahme“ kostenlos wird – eine wirklich teure Option im Hinblick auf die öffentlichen Ausgaben -, bleiben knifflige Fragen über die Art und Weise, wie man für die Unterbringung im Gegensatz zur Pflege innerhalb dieser Unterbringung Gebühren erheben kann.

Beveridge würde, wenn man seinem Bericht Glauben schenken darf, instinktiv eine Lösung in Form einer nationalen Versicherung oder Sozialversicherung anstreben. Aber er könnte davor zurückschrecken. Heutzutage ist eine vollständige Umstellung auf die klassische Sozialversicherung eine unattraktive Lösung. Die allgemeine Besteuerung bietet eine möglichst breite Bemessungsgrundlage und ist billig zu erheben. Die klassische Sozialversicherung beinhaltet Beiträge von Arbeitnehmern und Arbeitgebern sowie einen zusätzlichen Beitrag des Staates. Dies hat jedoch zur Folge, dass die Kosten für die Gesundheit (und für die Sozialfürsorge in einem fusionierten System) auf die Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter abgewälzt werden, wodurch die Kosten für die Beschäftigung steigen. In einer zunehmend globalen Wirtschaft sollte das Ziel darin bestehen, die Schaffung von Arbeitsplätzen so billig wie möglich zu machen und dann das Einkommen und den Wohlstand, den sie erzeugen, zu besteuern. Genau aus diesem Grund wurde in den Sozialversicherungssystemen auf dem europäischen Festland eine allgemeine Besteuerung eingeführt.

Und selbst wenn es Beveridge gelänge, die Finanzierung zu regeln, bliebe die immens wichtige Frage, wie der neu integrierte Dienst organisiert werden sollte. Man braucht nur sein Kapitel darüber zu lesen, wie ein nationaler Gesundheitsdienst funktionieren könnte – es hat nur sehr wenig mit dem zu tun, was Aneurin Bevan schließlich tat -, um zu wissen, dass er in diesem Bereich besser darin war, finanzielle als organisatorische Antworten zu finden.

Es mag ketzerisch sein, das zu sagen, aber vielleicht fand er das alles zu schwierig. Es gibt Abschnitte in seinem mächtigen Bericht, in denen er gewissermaßen aufgibt – zum Beispiel über „das Problem der Miete“ (eine gerechte Art, Menschen mit Wohnkosten zu helfen). Ein Problem, das derzeit Wohngeld genannt wird und mit dem wir immer noch leben.

Aber er könnte einfach zu dem Schluss kommen – um eine der Phrasen in seinem Bericht aufzugreifen -, dass der Weg zu einem vollständig integrierten Gesundheits- und Pflegesystem einen schmerzhaften Kompromiss erfordert. Wenn nämlich die englischen Politiker und die englische Wählerschaft nicht bereit sind, ein gemeinsames kostenloses Gesundheits- und Sozialfürsorgesystem vollständig zu finanzieren, dann könnten im Gegenzug für ein besser finanziertes, aber vollständig integriertes Gesundheits- und Sozialfürsorgesystem einige neue NHS-Gebühren erforderlich sein. Da er eine Vorliebe für Versicherungen hat, würde er wahrscheinlich versuchen, diese Gebühren (z.B. für einen Besuch beim Hausarzt, einen ambulanten Besuch oder einen Krankenhausaufenthalt) so zu gestalten, dass sie versicherbar sind.

Er wäre nicht mehr so populär wie bei der Veröffentlichung seines ursprünglichen Berichts – auf dem Kingsway bildeten sich Schlangen, um ihn zu kaufen, und bis zum Profumo-Bericht in den 1960er Jahren verkaufte sich kein Regierungspapier besser. Aber er könnte sich entscheiden, dass dies der beste Weg ist, einen schlechten Job zu erledigen. Sicher ist, dass er es als ein Problem ansehen würde, das in Angriff genommen werden muss.