Las lecciones de tres años cubriendo la política, las políticas y lo absurdo de intentar solucionar uno de los problemas más acuciantes del estado.
Atrás, en 2017, escribí un artículo bastante anodino sobre la propuesta de un legislador estatal de quitar una exención de impuestos a las casas de vacaciones de California para financiar más viviendas de bajos ingresos. Más precisamente -créanme, entre los nerds de la vivienda es esencial ser preciso- el proyecto de ley habría eliminado la deducción de los intereses hipotecarios de las segundas viviendas, generando un estimado de 300 millones de dólares anuales para construir apartamentos con subsidio público.
En términos periodísticos anticuados, el proyecto de ley -que quitaría un dudoso beneficio fiscal a los californianos más ricos, que realmente no lo necesitan, para financiar viviendas para los californianos más pobres, que sí lo necesitan- era un «hablador»
Pero mis mejores «habladores» en el pasado no recibieron la atención de esta historia. Este artículo sobre la vivienda, que es relativamente poco importante, tuvo el triple de lectores que cualquier otro que haya publicado ese año. No hay suficientes propietarios de viviendas vacacionales en el estado para justificar tantos ojos.
En algún nivel esto tenía sentido para mí. Lo único de lo que se hablaba en California -o al menos de lo que hablaban los que no habían comprado sus casas en 1997- era de lo caro que resultaba vivir aquí. Los alquileres en San Francisco habían superado a los de Nueva York como los más caros del país, con Los Ángeles, Oakland, San José y San Diego no muy lejos. Después de hundirse durante la Gran Recesión, en 2017 el precio medio de una vivienda unifamiliar en todo el estado superaba el medio millón de dólares, y en 2020 se rompería la asombrosa cifra de 700.000 dólares. Por el precio de una vivienda media en California, ahora se pueden comprar dos en Phoenix.
Particularmente entre los californianos más jóvenes, existía una sensación de roer que el encogimiento de hombros de «California siempre ha sido cara, todo el mundo quiere vivir aquí» que ofrecían las generaciones mayores, o los bromuros de «son los hermanos de la tecnología los que arruinan todo» que se presentaban en Twitter, eran inadecuados (aunque los hermanos de la tecnología arruinan muchas cosas). Algo se sentía más profundamente roto en la vivienda de California, y una amplia franja del estado sólo quería saber por qué las cosas estaban tan jodidas, y cómo podíamos empezar a desatornillarlas.
Después de que el proyecto de ley de casas de vacaciones terminara donde muchas legislaciones de vivienda terminan en Sacramento – enterrado por la oposición de un grupo de interés prominente – empecé a reportar más historias de vivienda. Esa audiencia sorprendentemente grande apareció de forma fiable para leerlos, tanto que en un año CalMatters había lanzado un podcast de vivienda con suficientes nerds escuchando para justificar su existencia. En dos años, me convertí en nuestro reportero de vivienda.
Al mismo tiempo, la crisis de la vivienda saltó a la parte superior de la agenda política del estado. Antes de la pandemia, cuando se les preguntaba por los temas que más les preocupaban, los votantes de California colocaban la falta de vivienda y la asequibilidad de la misma a la cabeza de su lista de ansiedad, por encima de prioridades perennes como la economía, la educación y el medio ambiente. En la campaña de 2018, el entonces candidato Gavin Newsom pidió memorablemente un «Plan Marshall» para arreglar los problemas de vivienda del estado, dando a entender que las soluciones estaban a la altura de la rehabilitación de una Europa de posguerra bombardeada en el siglo XIX.
Ahora estamos en 2021, e incluso mientras la pandemia de coronavirus consume gran parte de nuestra vida cotidiana, la crisis de vivienda del estado persiste. Tensada y mutada por el virus, estará ahí esperándonos una vez se distribuyan las vacunas y la vida vuelva a ser pseudonormal. Sólo será diferente.
Después de más de tres años cubriendo la crisis de la vivienda en California y los intentos del estado, en su mayor parte abortados, de solucionarla, voy a dejar mi puesto aquí para seguir trabajando en la radio pública en Marketplace de NPR. Pero antes de irme, siguiendo la tradición de otros periodistas con un inflado sentido de la autoimportancia, quería compartir algunas lecciones que he aprendido y que creo que el californiano medio debería conocer sobre la política de vivienda.
Estas observaciones son mías, y no todo el mundo está de acuerdo con ellas. Pero son las conclusiones que he sacado sobre por qué este problema es tan difícil de resolver y las formas más realistas de solucionarlo. No te preocupes, hay gifs para que no sea demasiado aburrido.
Lección 1: No hay UNA crisis de la vivienda. En realidad hay TRES crisis de la vivienda. Concreta de cuál estás hablando.
En algún momento, la frase «crisis de la vivienda» se hizo tan omnipresente en la política californiana que su uso ambiguo en los comunicados de prensa y en los discursos de campaña empezó a restarle urgencia. Un legislador estaba tan enamorado de la frase que quiso crear una matrícula especializada para connotar su importancia.
Voy a arreglar esto ahora mismo. En realidad, hay tres crisis de la vivienda distintas que sacuden California. Aunque a menudo se derivan de los mismos problemas subyacentes, afectan a distintos segmentos de la población y justifican soluciones diferentes (y a veces contrapuestas).
La primera y más urgente crisis es la de los 150.000 californianos sin hogar que duermen en albergues o en la calle. El gobernador Newsom ha dedicado más atención a esta dimensión de la crisis de la vivienda que a cualquier otra. Es el síntoma más vergonzoso de cómo las cosas han ido tan mal aquí, y está tendiendo en la dirección equivocada.
La segunda crisis de la vivienda implica a los 7,1 millones de californianos que viven en la pobreza cuando se tienen en cuenta los costes de la vivienda. Aunque no son personas sin hogar, el 56% de estos californianos con bajos ingresos ven cómo más de la mitad de su sueldo es devorado por el aumento de los alquileres. De color negro y marrón, estos son los inquilinos que se enfrentan a intensas presiones de desplazamiento y aburguesamiento, viven en condiciones de hacinamiento e inseguridad, y han huido de los núcleos urbanos hacia los exurbios más baratos en las últimas dos décadas.
La tercera crisis de la vivienda de California afecta a una generación más joven de californianos de clase media y de ingresos más altos. A finales de la década de 1960, la vivienda media de California costaba unas tres veces los ingresos del hogar medio. Ahora cuesta más de siete veces lo que gana el hogar medio. Los altos alquileres hacen que ahorrar para el pago inicial sea mucho más difícil. Aunque los californianos con menos ingresos llevan décadas luchando para poder costearse el estado, el término «crisis de la vivienda» y la publicidad que conlleva sólo se pusieron de moda cuando los californianos más ricos empezaron a plantearse seriamente la posibilidad de mudarse a Austin, Portland o Las Vegas.
Las tres crisis están obviamente relacionadas y se derivan del mismo problema de fondo: no hay suficientes viviendas.
Pero es importante no confundirlas. Si bien la falta de vivienda asequible es la causa de que nuestra población de personas sin hogar sea la mayor del país, los problemas de salud mental y de adicción complican su solución. Un nuevo crédito fiscal para propietarios de primera vivienda puede ser una ayuda para las personas con mayores ingresos, pero no va a ayudar a los que están en la lista de espera de la Sección 8 para obtener una vivienda subvencionada por el gobierno.
En un mundo de recursos gubernamentales limitados y de corta duración de la atención política, cuando tus representantes electos digan que quieren resolver la crisis de la vivienda, pregúntales: «¿Cuál?»
Lección 2: El aumento del teletrabajo va a diluir la demanda de vivir en entornos urbanos densos. (Creo).
Hay un debate muy tonto en estos momentos sobre si el aumento del trabajo a distancia, necesario para la pandemia, supondrá la muerte de las grandes ciudades.
La San Francisco post-vacuna no se va a reducir a bandas itinerantes de ex-empleados de Twitter que buscan el sustento de los leones marinos del Fisherman Wharf después de que las últimas botellas de Soylent se estropeen. Las ciudades deseables de California seguirán existiendo, y seguirán siendo lugares caros para vivir.
El verdadero debate es si un número significativo de hogares evitará las partes más caras y densas del estado por espacios más baratos y grandes una vez que se les garantice que sólo tendrán que desplazarse dos o tres días a la semana. Creo que un número suficientemente grande se trasladará, de modo que los alquileres serán, en general, más baratos en los San Francisco, Los Ángeles y San Diego del mundo de lo que eran antes de la pandemia. Mientras tanto, el precio de las viviendas unifamiliares y de los alquileres más grandes en las ciudades medianas, los suburbios y los exurbios aumentará.
Mi predicción se basa principalmente en que los millennials envejecen con el deseo y la capacidad de ser propietarios de una vivienda y de tener más espacio, respaldados por los tipos hipotecarios baratos y el trabajo a distancia. Esto ya ocurría antes de la pandemia, y creo que se acelerará.
Las personas inteligentes pueden no estar de acuerdo: es muy posible que acabemos justo donde estábamos en febrero de 2020, antes de que los alquileres de San Francisco se desplomaran un 25% y no hubiera ningún bar de moda a la vuelta de la esquina que justificara meter a cuatro personas en una habitación de dos camas.
Si eso no ocurre, el foco de la crisis de la vivienda se desplaza ligeramente hacia el este y hacia el exterior: pensemos en Sacramento, Fresno y Bakersfield, donde los alquileres y los precios de las viviendas se han disparado durante la pandemia. Aunque el teletrabajo probablemente signifique menos emisiones del tubo de escape, los legisladores tendrán que desarrollar políticas que reduzcan los otros viajes en coche que tienden a aumentar una vez que te alejas del BART o del metro. Las presiones de desplazamiento aumentarán en los últimos bastiones de la asequibilidad para los trabajadores de bajos ingresos: los suburbios y el Valle Central.
Lección 3: La gran línea divisoria en la política de la vivienda es si se piensa que una unidad más de vivienda a precio de mercado es algo bueno o malo. La mayoría de las veces es algo bueno, pero depende.
La vivienda no sigue las tradicionales líneas de fractura política izquierda-derecha en California. El año pasado, el proyecto de ley más controvertido sobre la producción de viviendas, que habría obligado a los vecindarios de una sola familia a permitir los dúplex y las divisiones de lotes, contó con la oposición de un republicano de las Sierras Altas y un demócrata de Culver City. Los demócratas de San Francisco y un republicano de Bakersfield votaron a favor.
En el fondo, la línea divisoria fundamental para muchos californianos es si crees que la construcción de un nuevo edificio de apartamentos en algún lugar de tu comunidad te va a ayudar o perjudicar. En realidad se trata, filosóficamente, de si se cree en la oferta y la demanda.
Un escepticismo progresista de las fuerzas del mercado es lo que aparentemente une a los residentes del condado de Marin y de Compton en su oposición a las nuevas viviendas. En el caso de las comunidades con menores ingresos, el temor es que los nuevos edificios de apartamentos provoquen un aumento de los alquileres que no pueden pagar. Para las zonas suburbanas más prósperas, el temor es que más condominios significan más personas que añadirán tráfico y arruinarán el «carácter» de sus comunidades.
El mercado de la vivienda no es tan simple como un gráfico de oferta y demanda de un libro de texto de economía. Pero fundamentalmente, la gran mayoría de los investigadores de la vivienda están de acuerdo en que añadir más unidades de vivienda a precio de mercado conducirá generalmente a una reducción de los precios regionales de la vivienda.
A nivel de manzana o de barrio, las cosas se ponen un poco más espinosas. Hay disputas legítimas dentro de la investigación sobre si ese primer edificio de condominios brillante que se levanta en una zona de bajos ingresos infla los precios de los alquileres cercanos o los desinfla al añadir más stock de alquileres.
Pero no construir nada en ningún sitio -más o menos la estrategia de California durante el último medio siglo- da como resultado muy pocas unidades para demasiada gente y unos costes de la vivienda astronómicos.
Lección 4: El sindicato estatal de trabajadores de la construcción tiene mucha más influencia de la que crees.
La política de vivienda en California es un avispero de poderosos grupos de interés. Promotores, agentes inmobiliarios, grandes empresas tecnológicas, ciudades, condados, grupos ecologistas, arrendadores, defensores de la antigranitización y grupos de propietarios, todos presionan a los legisladores y al gobernador de una forma u otra. Es parte de la razón por la que la inercia es el estado por defecto de las cosas.
Pero hay un rey avispado que es, con mucho, el más eficaz y poderoso: el Consejo Estatal de Oficios de la Construcción.
El sindicato de trabajadores de la construcción, uno de los principales donantes de los demócratas de California, juega duro en la política tanto en público como entre bastidores. Rara vez se oye a un legislador demócrata criticar a los gremios ante los medios de comunicación, aunque con frecuencia le dirán en segundo plano que es un error cruzarse con ellos.
Todavía no he visto que una legislación importante a la que se oponen los gremios se convierta en ley. ¿Un proyecto de ley que permita a las iglesias y a las universidades convertir terrenos sobrantes en viviendas para personas con bajos ingresos sin necesidad de realizar largas revisiones medioambientales? Con la oposición de los sindicatos y enterrada. ¿Un proyecto de ley para obligar a los barrios de mayores ingresos a permitir viviendas más densas y de bajos ingresos con una revisión acelerada? Con la oposición de los sindicatos y enterrada. En un caso, un inesperado torrente de testimonios de trabajadores sindicales que se oponían a un proyecto de ley para agilizar las conversiones de moteles en edificios de apartamentos dejó a un miembro de la Asamblea al borde de las lágrimas.
Se podría pensar que el sindicato de trabajadores de la construcción querría facilitar la construcción de viviendas: Más construcción de viviendas significa más puestos de trabajo. Pero el statu quo funciona sobre todo para los gremios. Pueden aprovechar los largos procesos de revisión de los gobiernos locales en las negociaciones con los promotores a precio de mercado para garantizar los salarios a nivel sindical y otras protecciones.
En los últimos años, los gremios han sido aún más agresivos, solicitando protecciones laborales adicionales para las viviendas de bajos ingresos que, según los defensores de la vivienda asequible, encarecen la construcción de viviendas subvencionadas.
Lección 5: Newsom no es el Dr. Manhattan. Pero creo que ni siquiera el Dr. Manhattan podría haber alcanzado sus objetivos en materia de vivienda.
Si no has leído la novela gráfica «Watchmen» o has visto la serie de HBO, el Dr. Manhattan es un ser divino que puede destruir, crear y manipular la materia de la forma que considere oportuna.
Pero dudo que incluso el Dr. Manhattan podría haber cumplido el «objetivo» de la campaña de construir 3,5 millones de viviendas en California en siete años.
En la campaña, el Plan Marshall de Newsom pedía la construcción de 500.000 viviendas al año para reducir los costes de la vivienda. Ese nivel de construcción no habría tenido precedentes en la historia moderna de California. En los dos años que lleva en el cargo, no se ha acercado a esa cifra.
La cifra de 3,5 millones procede de un estudio de McKinsey que me pregunto cuánto tiempo habrá dedicado el equipo de Newsom a revisar. Otros expertos en vivienda y promotores habrían dicho que es bastante imposible aumentar el desarrollo tan rápidamente sin reformas masivas y políticamente impopulares. Y aun así es dudoso.
No hay que distraerse con la cifra de 3,5 millones, que los aspirantes a gobernador de Newsom en 2022 le colgarán siempre que tengan la oportunidad. Pero al gobernador le va a costar mucho decir que ha facilitado la construcción de viviendas en su primer mandato.
Sobre la falta de vivienda y la protección de los inquilinos, Newsom merece una buena cantidad de crédito por hacer cosas que prometió hacer, o al menos cosas que sus predecesores ignoraron en gran medida. El Proyecto Homekey, el ambicioso plan de Newsom de adquirir moteles vacíos para construir viviendas permanentes para los sin techo durante la pandemia, prevé adquirir 6.000 unidades en sólo seis meses, un periodo de tiempo increíblemente corto. El año pasado, Newsom cumplió su promesa postelectoral de negociar algún tipo de paquete de protección de los inquilinos entre los propietarios y los inquilinos, liderando con éxito la primera ley del país contra el fraude en los alquileres.
Pero en lo que respecta a la producción de viviendas, la política ha ido a remolque de la retórica. Después de amenazar con quitar el dinero para el transporte a las ciudades que no aprueben suficientes viviendas, Newsom dio marcha atrás después de que los gobiernos locales y los legisladores se opusieran.
Veremos si la normalidad de Newsom después de la pandemia se traduce en un impulso renovado para facilitar la construcción.