Arun Shourie: Más profundo que este gobierno… los sistemas han decaído con el tiempo… (Pero) la señora Gandhi tenía algo de vergüenza

ARUN SHOURIE: Podría estar enfadado. Pero la enseñanza es que, en ese momento, no te centres en el evento. Concéntrate en tu reacción a ese evento….

Cada revés, como cada éxito, es una oportunidad para examinar nuestra propia mente. Es para mirarnos a nosotros mismos y conocer mejor la mente. Por ejemplo, esos días, estaba bastante molesto. Pero no dejé mi rutina diaria de meditación durante 45 minutos y de yoga. Pude hacer todo eso sin pensar en comparecer ante nadie… No me importa en absoluto. No somos nadie. Gandhiji se presentó ante los magistrados, también lo hizo Lokmanya Tilak. Así que deberíamos ser humildes….

VANDITA MISHRA: ¿Se siente defraudado por este régimen?

ARUN SHOURIE: Creo que este régimen es la maduración de cosas que han estado sucediendo durante 40 años. Este sometimiento de las instituciones, los organismos de investigación, la policía convertida en el ejército privado de cada ministro jefe. Y la forma en que el Tribunal Supremo se ha comportado en muchos casos y el sentido de sus prioridades… Pueden encontrar tiempo para… Arnab Goswami o (el difunto actor) Sushant Singh Rajput, pero no para Cachemira o los inmigrantes… Así que es este régimen el que está acelerando ese proceso. Es descarado en el uso de los instrumentos. Pero el problema es mucho más profundo que este régimen. Es la decadencia progresiva a lo largo del tiempo de todas las instituciones, empezando por el Parlamento, las legislaturas, la burocracia, el poder judicial y los medios de comunicación. Esto permite al pueblo… cambiar las normas. Hoy en día, la norma es «No tengo normas. Me importa un bledo…’ Así que esa es la culminación de un largo proceso. Por eso el problema es mucho más profundo.

VANDITA MISHRA: Ha aportado una gran perspectiva sobre el declive de los tribunales. ¿Cuándo y por qué cree que se ha llegado al punto que se ha llegado?

ARUN SHOURIE: La señora (ex PM Indira) Gandhi tenía muchas cualidades redentoras, por ejemplo, un sentido de la vergüenza… Eso falta en los gobernantes de hoy. Pero toda esta noción comenzó con la fase de (el ex ministro de Justicia) P Shiv Shankar de un poder judicial comprometido y una burocracia comprometida. Ella (Gandhi) sustituyó a tres jueces. Y eso sentó el precedente de que si no haces lo que yo quiero que hagas, actuaré en consecuencia… Siempre he pensado que hay más árboles derribados por las termitas que los ahuecan lentamente, que por el hacha. Así que los ciudadanos tenemos que despertar a tiempo. Y en el caso del poder judicial, la forma de garantizar la responsabilidad es… controlar continuamente las sentencias.

VANDITA MISHRA: Has dicho que la crisis de las instituciones no es realmente una creación de un régimen. Eso es cierto. Pero, ¿qué es lo que no podemos achacar a los regímenes anteriores?

ARUN SHOURIE: No quería sugerir que, ‘Esto ha estado ocurriendo durante mucho tiempo, así que ¿qué hay de sorprendente en ello? Incluso si el asesinato se ha producido durante mucho tiempo, eso no justifica que yo asesine a alguien hoy. Así que es responsabilidad de los gobernantes invertir el rumbo si las cosas han ido mal. Después de todo, en el caso del Sr. (PM Narendra) Modi, no fue elegido para continuar, se suponía que debía cambiar las cosas. Las cosas han ido mal en los tribunales inferiores durante mucho tiempo. Pero se suponía que los que se sientan hoy como ministros de Justicia iban a cambiar el rumbo. ¿Han hecho algo para mejorar no sólo el estado de los tribunales sino también los procedimientos? No. Sólo quieren que sus declaraciones aplaudiendo al Primer Ministro aparezcan en un lugar destacado…

También leer |El caso del hotel Laxmi Vilas: Rajasthan HC suspende el juicio contra Arun Shourie y otros

No es que el actual régimen se limite a continuar lo que ocurría antes, sino que está acelerando el declive de una institución tras otra.

VANDITA MISHRA: ¿Cuáles son las crisis especiales de este régimen?

ARUN SHOURIE: La primera es el completo desecho de todas las normas. Se dijo que el proyecto de ley Aadhaar y varios otros proyectos de ley eran proyectos de ley de dinero. Por lo tanto, no fueron enviados a la Rajya Sabha. Por lo tanto, se trata de tirar por la borda todas las normas. Y esto ha ocurrido una y otra vez. En segundo lugar, es la perversión del discurso. Si ves las falsedades que se han proferido, creo que sólo las supera (el presidente estadounidense Donald) Trump. Y la tercera es aquella por la que el país pagará durante mucho tiempo. Nadie puede saberlo todo… Así que convertir en práctica el alejarse de toda experiencia y expulsar a cualquiera que sea considerado un experto, abre no sólo el régimen sino el país a un gran peligro. Estoy seguro de que esto se aplica a las intrusiones chinas, a la gestión de la economía y a las reformas en los tribunales…

Si se tuviera lo que (el ex presidente de EE.UU. Abraham) Lincoln llamaba ‘un equipo de rivales’, entonces se escucharía más. Esta era la gran cualidad de (el ex PM) Atalji (Bihari Vajpayee). Se reunía y escuchaba a todo tipo de personas. Te daba la confianza de que podías hablar con él sin ninguna dificultad ni miedo a las represalias. Hoy en día, la gente rehúye, temiendo la reacción del primer ministro o de Amit Shah (ministro del Interior de la Unión). Entonces la gobernanza llega por revelación. Una noche, se decide y se lleva a cabo la desmonetización. Luego, durante los ocho meses siguientes, defiendes sus consecuencias. Lo mismo ocurrió con los inmigrantes… ¿Pero no pudieron preverlo el primer ministro y su secretaría? O cuando se hizo visible, ¿no podían haber actuado? ¿Qué clase de gobierno dice que no podemos pagar indemnizaciones porque no sabemos cuántos migrantes murieron?

P VAIDYANATHAN IYER: La historia tiene ejemplos de individuos al mando que cambian repentinamente la naturaleza de las instituciones que dirigen. Por ejemplo, TN Seshan en la Comisión Electoral, o Y V Reddy en el Banco de la Reserva de la India. Entonces, ¿qué falta hoy?

ARUN SHOURIE: Las instituciones son las personas que las dirigen en ese momento concreto… Los jueces individuales han cambiado el curso de la justicia en el Tribunal Supremo… Las instituciones no son algo abstracto, son los individuos que las dirigen. El problema está en esta selección de las personas que estarán allí. Por ejemplo, en las legislaturas, es el alto mando del partido el que determina quién será su candidato. El Parlamento o una legislatura estatal no es una institución abstracta. Es el tipo de personas que se ofrecieron al público y el público eligió… Así que eso determina cómo se comportará la institución. Esto es lo que ha ocurrido en el poder judicial. El ex juez (J S) Verma, que fue el autor del sistema colegiado, había dicho que se ha convertido en un lugar de negociación… Por otra parte, si se da al Ejecutivo, como el actual, mayor autoridad, se tendrá un poder judicial aún más desastroso.

ANANT GOENKA: En todo el mundo, cada vez más gente vota en función de su identidad, incluso a costa de la economía y el empleo. ¿Por qué ocurre esto? ¿Y por qué los periodistas han pasado por alto esta tendencia?

ARUN SHOURIE: El hecho de que voten de una manera determinada no justifica un criterio concreto. Creo que pueden estar votando contra la alternativa y no a favor de la persona. Leemos demasiadas teorías sobre el resultado. Pero el resultado puede estar determinado por varios factores. Puede ser sólo lo que veo en la alternativa… Todos nosotros nos hartamos tanto de la inactividad bajo el gobierno del Dr. Manmohan Singh en los últimos dos años que nos imaginamos que el modelo de Gujarat era lo que los hechos hoy revelan que no era. Así que la gente puede engañarse a sí misma y luego pagar las consecuencias….

ANANT GOENKA: ¿Cree que la gente de hoy se preocupa por la libertad de expresión y la libertad de prensa como lo hacía hace 10-15 años? ¿O ya no es tan importante como antes en su lista de prioridades? ¿Se ha convertido en un daño colateral en el escenario político actual?

ARUN SHOURIE: La respuesta es todo esto. Pero bajo la apariencia de la libertad de expresión, se están difundiendo tonterías. Por ejemplo, las mentiras en las redes sociales o en la televisión de la República. Yo no sería tan liberal como lo expresan los estadounidenses: «El derecho a la libertad de expresión es el derecho a proteger el discurso que odio». Si alguien difunde falsedades, no defendería sus derechos… Es una visión miope… Pero creo que la gente está gravitando para vernos, a los de los medios de comunicación, como un problema y no como una fortaleza que hay que defender. En el caso de Ramnathji (fundador de The Indian Express), ¿quiénes eran los defensores? Fueron los lectores… Cada vez que había una redada en la casa de Ramnathji y en The Indian Express…, la circulación subía. Esto se debía a que los lectores sentían que no era sólo su voz (la de los medios de comunicación) la que estaba siendo ahogada, ‘mi voz está siendo ahogada’. Hoy, el lector no ve eso en la inmensa mayoría de los medios de comunicación. Ése es el problema.

NIRUPAMA SUBRAMANIAN: Entonces, ¿cómo debe proceder el periodismo en estos tiempos?

ARUN SHOURIE: Debemos seguir cumpliendo con nuestro deber, que es decir la verdad al poder. El poder a menudo se refiere a la gente que es engañada sobre las reservas, el comunalismo, los linchamientos, etc. Debemos seguir diciéndoles la verdad, independientemente de lo que esté de moda hoy en día. El juez K Subba Rao (conocido por sus sentencias discrepantes) dijo una frase maravillosa: «Estoy escribiendo para el sentido de la vida»… No debemos tener tanta empatía con la gente. Si no escuchan la verdad tal y como la retratas, lo pagarán.

VANDITA MISHRA: ¿Tienes alguna duda sobre el curso que finalmente tomaste frente a este régimen?

ARUN SHOURIE: No. Esperé seis meses antes de hablar y hasta que las pruebas estuvieran delante de todos. Y entonces sólo cristalicé esa evidencia. No creo que hubiera durado 15 días si hubiera estado dentro del régimen porque el régimen tiene un carácter. ¿Por qué no me habrían echado?… Hay una opinión sobre el tipo de persona que debe estar allí. Yo no habría encajado.

SHUBHAJIT ROY: Ha mencionado que el gobierno no valora la experiencia. ¿Cree que ese es el caso de China? El gobierno tiene en el ministro de Asuntos Exteriores a un diplomático experimentado que posiblemente sabe lo que está pasando. En su opinión, ¿cuál es el camino a seguir?

ARUN SHOURIE: El nombramiento del ministro de Asuntos Exteriores (S Jaishankar) fue una idea maravillosa del señor Modi. Al menos tenemos un profesional. No estoy seguro de hasta qué punto se le escucha… En segundo lugar, es muy bueno que se haya creado el CDS (Jefe del Estado Mayor de la Defensa). Pero no quiero hablar de la persona que ha sido seleccionada. Si es el mismo tipo de persona, entonces no se va a obtener un consejo contrario…

También leer | El caso del hotel Laxmi Vilas: Arun Shourie presenta fianzas personales en el tribunal del CBI, el Tribunal Supremo verá el caso hoy

¿Han vuelto los chinos? Pero se nos hace creer que las conversaciones están en marcha… Así que no se está tomando en cuenta a la gente. El nombramiento del Sr. Jaishankar es una maravillosa excepción a la norma. No basta con tener un experto, sino que hay que darle confianza: «Quiero escuchar su consejo independiente».

Por ejemplo, en el caso del Sr. Vajpayee, me pareció que su escepticismo natural te hacía ver el punto de vista contrario. Eso no es lo que escucho hoy del gobierno. La independencia no significa ser contrario. Pero de los pocos (ministros) que conozco, no consigo que tengan la confianza de decir lo que piensan. De lo contrario, no estaríamos recibiendo los tipos de decisiones espasmódicas que estamos recibiendo.

SHUBHAJIT ROY: Entonces, ¿cuál es el camino a seguir?

ARUN SHOURIE: Sé realista con respecto a China… ¿Crees que esta es la peor forma de violencia? El camino es prepararse para una violencia mucho mayor en el futuro. Y se necesitan 30 años para prepararse. No se puede hacer de la noche a la mañana. Esto es cierto para el poder defensivo. Y China es una potencia disruptiva. Así que pueden concentrarse en un campo de actividad, por ejemplo, volviéndose competentes en la guerra cibernética. Y su idea es perturbar y desorientar a una sociedad en dos minutos mediante (la interferencia en) la red eléctrica integrada, la red ferroviaria, los sistemas de control del tráfico aéreo, los registros financieros, los sistemas de radiodifusión, los sistemas de telecomunicaciones. Demuestran repetidamente su capacidad para hacerlo. Y seguimos cerrando los ojos ante ello.

SHYAMLAL YADAV: ¿Cuál es su opinión sobre el RSS?

ARUN SHOURIE: El señor Vajpayee estuvo en el RSS, pero no creo que su visión del mundo estuviera condicionada por ese tipo de pensamiento. Hoy en día, los mandos intermedios del RSS han sido completamente cooptados por el aparato gubernamental. Y se dejan llevar por las pequeñas cosas -un coche oficial, ser saludado… Hoy existe la percepción errónea de que el Sr. Modi tiene en cuenta al RSS. No. Él sabe que los altos dirigentes del RSS no son más que espuma. Tiene en sus manos a todos los líderes provinciales y a las personas clave de los distritos. Ahora son sus instrumentos. Y la ideología es siempre un instrumento de dominación.

P VAIDYANATHAN IYER: En el exterior, el país está luchando con China. E internamente, el país está luchando con la economía. ¿Qué cree que ha ido mal? ¿Y cuáles son las reformas a corto y largo plazo que debe aplicar India?

ARUN SHOURIE: En primer lugar, que el gobierno sea sincero. Recuerdo la revisión explícita autopublicada de algún asesor económico (diciendo) que creceremos un 1,2 por ciento. ¿Dónde está?… Seamos sinceros y tengamos confianza en el pueblo de la India. Digámosles la verdad. Pero en cuanto a la cuestión de los paquetes de estímulo y demás, personalmente nunca me ha gustado una cifra en la elaboración de las políticas gubernamentales. Por ejemplo, el déficit no debería superar el 3,3% o el 4% del PIB. Es un número sin sentido. Las situaciones cambian y no deberíamos ceñirnos a un número concreto. Del mismo modo, en lo que respecta a la tasa de inflación, no creo que sea maravilloso que el Banco de la Reserva de Inglaterra se limite a fijar una cifra y a adaptar todas las políticas a esa cifra concreta. Así que si se necesita un estímulo, hay que ir a por él. Pero no se trata simplemente de tirar el dinero y decir que he dado el paquete de estímulo. Se trata de ser capaz de aplicarlo en proyectos útiles en el futuro. Y esa capacidad no existe, debido al debilitamiento general del sistema gubernamental y a su incapacidad o falta de voluntad para aprovechar el talento empresarial y de gestión del sector privado….

También leer: Entrevista a Nirmala Sitharaman: ‘Luchar contra nosotros en la Cámara, atraer a los partidos más pequeños, mantenernos vigilados… pero Cong se está moviendo más al margen’

Nadie se cree la cifra de 1 lakh crore de rupias (de estímulo). Cada seis meses se da una cifra de Rs 1 lakh crore y no pasa nada. Así que la verdad sería mucho más diversa.

VANDITA MISHRA: En su libro, uno de los temas subyacentes es cómo uno puede convertir la adversidad en su favor. ¿Cree que la crisis en la que nos encontramos nos va a dejar algo precioso y bello? ¿Es usted optimista?

ARUN SHOURIE: No, todo depende de trabajar en ello. La adversidad descompone a mucha gente. Así que hay que trabajar duro para convertir la adversidad en una oportunidad de aprendizaje o de mejor crecimiento. Me preocupa la pérdida de puestos de trabajo. No me preocupa que el PIB baje… Así que (se trata) de una producción útil, y de remediar por error el medio ambiente, de crear infraestructuras, de pensar mejor en el Himalaya, en lugar de convertir Kedarnath y Badrinath en Chardham Yatra y destruir la ecología del lugar. Así que hay que hacer muchas cosas. La respuesta corta es que la adversidad no se convierte automáticamente en algo beneficioso. Tenemos que trabajar duro en ello.

VANDITA MISHRA: ¿Ve usted que eso ocurra en absoluto?

ARUN SHOURIE: En absoluto. Me gustaría mucho que me corrigieran en esto… Y ciertamente, no veo tanta esperanza en la conducta de nuestra gente. Si el coronavirus desapareciera mañana, creo que nuestro comportamiento volvería al pasado… Me considero un realista, una persona que ve las cosas de frente y no quiere apartar la mirada.

Por qué Arun Shourie

Economista que, como director de The Indian Express, se enfrentó al régimen de Indira Gandhi, Shourie pasó a ser un miembro destacado del Gabinete de Vajpayee. Sin embargo, ha estado en desacuerdo con el BJP liderado por Modi y se ha convertido en uno de sus críticos más acérrimos. Conocido como un cruzado contra la corrupción, ahora tiene un caso en su contra que se remonta a su época de ministro.

📣 The Indian Express está ahora en Telegram. Haga clic aquí para unirse a nuestro canal (@indianexpress) y mantenerse al día con los últimos titulares

Para todas las últimas noticias de la India, descargue Indian Express App.