Filosofía jurídicaEditar
Sunstein es un defensor del minimalismo judicial, que sostiene que los jueces deben centrarse principalmente en decidir el caso en cuestión, y evitar hacer cambios radicales en la ley o decisiones que tengan efectos de gran alcance. Algunos lo consideran liberal, a pesar de que Sunstein apoyó públicamente a los candidatos judiciales de George W. Bush, Michael W. McConnell y John G. Roberts, y de que mantuvo un fuerte apoyo teórico a la pena de muerte. El académico legal libertario conservador Richard A. Epstein describió a Sunstein como «uno de los actores más conservadores de la administración Obama».
Muchos de sus trabajos también aportan la economía del comportamiento al derecho, sugiriendo que el modelo del «actor racional» a veces produce una comprensión inadecuada de cómo la gente responderá a la intervención legal.
Sunstein ha colaborado con académicos que tienen formación en economía del comportamiento, sobre todo Daniel Kahneman, Richard Thaler y Christine M. Según Sunstein, la interpretación de la ley federal no debería ser realizada por los jueces, sino por las creencias y los compromisos del presidente de los EE.UU. y de las personas que le rodean: «No hay ninguna razón para creer que, ante la ambigüedad de la ley, el significado de la ley federal deba ser resuelto por las inclinaciones y predisposiciones de los jueces federales. El resultado debería depender, en cambio, de los compromisos y creencias del Presidente y de quienes operan bajo su mando», argumentó Sunstein.
Sunstein (junto con su coautor Richard Thaler) ha elaborado la teoría del paternalismo libertario. Al defender esta teoría, aconseja a los pensadores/académicos/políticos que adopten los descubrimientos de la economía del comportamiento aplicados al derecho, manteniendo la libertad de elección y dirigiendo al mismo tiempo las decisiones de las personas en direcciones que mejoren sus vidas. Con Thaler, acuñó el término «arquitecto de la elección».
Comisiones militaresEditar
En 2002, en el punto álgido de la controversia sobre la creación de comisiones militares por parte de Bush sin la aprobación del Congreso, Sunstein dio un paso al frente para insistir en que «en virtud de la legislación vigente, el presidente George W. Bush tiene la autoridad legal para utilizar las comisiones militares» y que «la elección del presidente Bush se apoya en un terreno legal firme». Sunstein calificó de «ridículo» un argumento del profesor de derecho George P. Fletcher, que creía que el Tribunal Supremo consideraría que las comisiones militares de Bush carecían de base legal. En 2006, el Tribunal Supremo declaró ilegales los tribunales en el caso Hamdan contra Rumsfeld en una votación de 5 a 3.
Primera EnmiendaEditar
En su libro Democracy and the Problem of Free Speech (La democracia y el problema de la libertad de expresión) Sunstein dice que es necesario reformular la ley de la Primera Enmienda. Cree que la formulación actual, basada en la concepción del juez Holmes de la libertad de expresión como un mercado, «desmerece las aspiraciones de quienes redactaron el documento fundacional de Estados Unidos». El propósito de esta reformulación sería «revigorizar los procesos de deliberación democrática, asegurando una mayor atención a los asuntos públicos y una mayor diversidad de opiniones». Le preocupa la actual «situación en la que las personas con ideas afines hablan o se escuchan mayoritariamente unas a otras», y piensa que «a la luz de los asombrosos cambios económicos y tecnológicos, debemos dudar de si, tal como se interpreta, la garantía constitucional de la libertad de expresión está sirviendo adecuadamente a los objetivos democráticos». Propone un «New Deal para la libertad de expresión que se inspire en la insistencia del juez Brandeis sobre el papel de la libertad de expresión en la promoción de la deliberación política y la ciudadanía»
Derechos de los animalesEditar
Algunos de los trabajos de Sunstein han abordado la cuestión de los derechos de los animales, ya que es coautor de un libro que trata el tema, ha escrito artículos al respecto y fue un orador invitado en «Facing Animals», un evento en la Universidad de Harvard descrito como «un panel innovador sobre los animales en la ética y la ley». «Toda persona razonable cree en los derechos de los animales», dice, y continúa diciendo que «podríamos llegar a la conclusión de que ciertas prácticas no pueden ser defendidas y no se debe permitir que continúen, si, en la práctica, la mera regulación será inevitablemente insuficiente – y si, en la práctica, la mera regulación asegurará que el nivel de sufrimiento de los animales seguirá siendo muy alto».
Las opiniones de Sunstein sobre los derechos de los animales generaron controversia cuando el senador Saxby Chambliss (R-Ga.) bloqueó su nombramiento para la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios por Obama. Chambliss se opuso a la presentación de Animal Rights: Current Debates and New Directions, un volumen editado por Sunstein y su entonces compañera Martha Nussbaum. En la página 11 de la introducción, durante un debate filosófico sobre si los animales deben ser considerados como propiedad de los humanos, Sunstein señala que no es necesario conferir la condición de persona a un animal para concederle diversas protecciones legales contra el maltrato o la crueldad, incluso la capacidad legal para presentar una demanda. Por ejemplo, según la ley actual, si alguien ve a su vecino golpear a un perro, no puede demandar por crueldad animal porque no tiene capacidad legal para hacerlo. Sunstein sugiere que conceder legitimación a los animales, demandable por otras partes, podría disminuir la crueldad hacia los animales al aumentar la probabilidad de que el maltrato animal sea castigado.
FiscalidadEditar
Sunstein ha argumentado: «Deberíamos celebrar el día de los impuestos». Sunstein sostiene que, puesto que el gobierno (en forma de policía, bomberos, bancos asegurados y tribunales) protege y preserva la propiedad y la libertad, los individuos deberían financiarlo alegremente con sus impuestos:
¿En qué sentido el dinero de nuestros bolsillos y cuentas bancarias es totalmente «nuestro»? ¿Lo hemos ganado con nuestro propio esfuerzo autónomo? ¿Pudimos heredarlo sin la ayuda de los tribunales sucesorios? ¿Lo ahorramos sin el apoyo de los reguladores bancarios? ¿Podríamos gastarlo si no hubiera funcionarios públicos que coordinaran los esfuerzos y reunieran los recursos de la comunidad en la que vivimos? Sin impuestos, no habría libertad. Sin impuestos no habría propiedad. Sin impuestos, pocos tendríamos bienes que merecieran ser defendidos. una tenue ficción de que algunas personas disfrutan y ejercen sus derechos sin imponer carga alguna al público… No hay libertad sin dependencia.
Sunstein continúa diciendo:
Si el gobierno no pudiera intervenir eficazmente, ninguno de los derechos individuales a los que los estadounidenses se han acostumbrado podría ser protegido de forma fiable. Por eso tiene poco sentido la manida distinción entre derechos «negativos» y «positivos». Los derechos a la propiedad privada, a la libertad de expresión, a la inmunidad frente a los abusos policiales, a la libertad contractual y al libre ejercicio de la religión -al igual que los derechos a la Seguridad Social, a Medicare y a los cupones de alimentos- son servicios sociales financiados por los contribuyentes y gestionados por el gobierno, diseñados para mejorar el bienestar colectivo e individual.
MatrimonioEditar
En Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness, Sunstein propone que el gobierno deje de reconocer el matrimonio. «Bajo nuestra propuesta, la palabra matrimonio ya no aparecería en ninguna ley, y las licencias de matrimonio ya no serían ofrecidas o reconocidas por ningún nivel de gobierno», argumenta Sunstein. Continúa, «el único estatus legal que los estados conferirían a las parejas sería una unión civil, que sería un acuerdo de asociación doméstica entre dos personas cualquiera». Continúa diciendo que «no se pediría a los gobiernos que respaldaran ninguna relación concreta confiriéndoles el término de matrimonio», y se refiere al matrimonio reconocido por el Estado como un «esquema de licencia oficial».Sunstein se dirigió al Senado el 11 de julio de 1996 aconsejando en contra de la Ley de Defensa del Matrimonio.
«Teorías de la conspiración» e infiltración del gobiernoEditar
Sunstein fue coautor de un artículo de 2008 con Adrian Vermeule, titulado «Teorías de la conspiración», que trata de los riesgos y las posibles respuestas del gobierno a las teorías de la conspiración resultantes de las «cascadas» de información defectuosa dentro de los grupos que pueden conducir finalmente a la violencia. En este artículo escribieron: «La existencia de teorías de la conspiración tanto nacionales como extranjeras, sugerimos, no es un asunto trivial, ya que plantea riesgos reales para las políticas antiterroristas del gobierno, sean cuales sean estas últimas». Continúan proponiendo que «la mejor respuesta consiste en la infiltración cognitiva de los grupos extremistas», donde sugieren, entre otras tácticas, que «los agentes del gobierno (y sus aliados) podrían entrar en las salas de chat, en las redes sociales en línea o incluso en los grupos del espacio real e intentar socavar las teorías de la conspiración que se están filtrando, planteando dudas sobre sus premisas fácticas, su lógica causal o sus implicaciones para la acción política». Se refieren, en varias ocasiones, a los grupos que promueven la opinión de que el Gobierno de EE.UU. fue responsable o cómplice de los ataques del 11 de septiembre como «grupos extremistas» Los autores declaran que hay cinco respuestas hipotéticas que un gobierno puede tomar hacia las teorías de la conspiración: «Podemos imaginar fácilmente una serie de posibles respuestas. (1) El gobierno podría prohibir la teoría de la conspiración. (2) El gobierno podría imponer algún tipo de impuesto, financiero o de otro tipo, a los que difunden tales teorías. (3) El gobierno podría participar en el contra-discurso, reuniendo argumentos para desacreditar las teorías de la conspiración. (4) El gobierno podría contratar formalmente a partes privadas creíbles para que se dediquen a contrarrestarlas. (5) El gobierno podría entablar una comunicación informal con esas partes, animándolas a ayudar». Sin embargo, los autores defienden que cada «instrumento tiene un conjunto distintivo de efectos potenciales, o costes y beneficios, y cada uno tendrá un lugar en condiciones imaginables. Sin embargo, nuestra principal idea política es que el gobierno debería dedicarse a la infiltración cognitiva de los grupos que producen teorías de la conspiración, lo que implica una mezcla de (3), (4) y (5)».
Sunstein y Vermeule también analizan la práctica de reclutar «funcionarios no gubernamentales»; sugieren que «el gobierno puede suministrar a estos expertos independientes información y tal vez empujarlos a la acción desde detrás del escenario», advirtiendo además que «una conexión demasiado estrecha será contraproducente si se expone». Sunstein y Vermeule sostienen que la práctica de reclutar a funcionarios no gubernamentales, «podría asegurar que expertos independientes creíbles ofrezcan la refutación, en lugar de los propios funcionarios del gobierno. Sin embargo, hay un compromiso entre la credibilidad y el control. El precio de la credibilidad es que no se puede ver que el gobierno controla a los expertos independientes». Esta postura ha sido criticada por algunos comentaristas que argumentan que violaría las prohibiciones de la propaganda gubernamental dirigida a los ciudadanos nacionales. Las infiltraciones propuestas por Sunstein y Vermeule también han recibido respuestas académicas muy críticas.
La guerra de las galaxiasEditar
En 2016, Sunstein escribió sobre la franquicia cinematográfica de Disney La guerra de las galaxias que «La guerra de las galaxias tiene que ver con la libertad de elección y con nuestra interminable capacidad de tomar la decisión correcta cuando las cosas se ponen feas», comparando la importancia de las películas con la Biblia, Santa Claus y Mickey Mouse. La publicación fue reseñada en la revista Time, donde se describió como «el manual definitivo para guiar a un padawan de La Guerra de las Galaxias hasta el nivel de Caballero Jedi».
«La Guerra de las Galaxias», escribe, «es un grano de arena; contiene todo un mundo». Esto, argumenta, es evidente aunque uno «no pueda distinguir un Ackbar de un Snoke». A medida que desarrolla su tesis, lleva este argumento más allá, sosteniendo que el «mensaje oculto y la verdadera magia de La guerra de las galaxias» es «su entusiasta homenaje a la libertad humana.» En una entrevista con The A.V. Club, Sunstein declaró que se sentía «sobrecogido por Star Wars». La franquicia cinematográfica, en su opinión, «arroja luz no sólo sobre la saga de nuestro tiempo, sino también sobre todo lo relacionado con nuestra cultura», e incluye muchos «rompecabezas» para los curiosos. A pesar de su visión globalmente positiva de la obra de Lucas y del impacto de la franquicia en la sociedad, Sunstein tuvo algunas críticas para las precuelas, y las comparó con la sociedad en general:
El cielo siempre está cayendo o el cielo siempre está brillante. En cierto modo, esto es realmente la mañana en Estados Unidos y no lo vemos. La gente vive más tiempo, la economía va bastante bien. Por otro lado, hay algunas formas de pensar en la situación actual que hacen que no parezca tan buena, incluyendo nuestras precuelas de La Guerra de las Galaxias
Sunstein comparó La Guerra de las Galaxias con su trabajo para la administración de Obama, diciendo que su enfoque de la reforma regulatoria era muy similar al enfoque restringido de Lucas de las películas como «episodios»
.