La Guerra Fría se entiende tradicionalmente como un orden global bipolar en el que un bloque comunista y otro capitalista estaban enfrentados. ¿En qué medida los medios de comunicación produjeron, contribuyeron y mantuvieron este antagonismo?
Este ensayo servirá de introducción al papel de los medios de comunicación durante la Guerra Fría. Se demostrará cómo los medios de comunicación de ambos lados de la división ideológica se las arreglan para producir, contribuir y mantener el antagonismo político y cultural. El ensayo también demostrará cómo el método principal de esto fue el desarrollo y la distribución de la propaganda política, tanto a nivel nacional como internacional. También se presentará un conflicto indirecto de la Guerra Fría y la participación de los medios de comunicación para ofrecer una exploración más detallada del comportamiento de los medios. Para empezar, habrá una breve exploración del contexto histórico de los medios de comunicación, seguida de una presentación detallada de sus acciones.
Para examinar el papel de los medios de comunicación en la producción, contribución y mantenimiento del antagonismo de la Guerra Fría, es importante examinar primero los medios de comunicación en el contexto histórico correcto. Durante esta época, los medios de comunicación consistían predominantemente en la prensa, el cine, la radio y la televisión. Esto fue antes de la popularidad de las instituciones mediáticas descentralizadas, como los medios sociales electrónicos. Esto es digno de mención porque, como la radiodifusión requiere grandes cantidades de financiación, los medios de comunicación centralizados son extremadamente susceptibles de ser controlados por el Estado (Bernhard, 1999).
Se acepta que la Guerra Fría duró desde 1947 hasta 1991. Durante este tiempo, el medio de comunicación predominante de los medios de comunicación evolucionó de la radio y la prensa a la televisión. Este cambio fue acompañado por el papel de los medios de comunicación, que pasaron de ser un «portavoz» del Estado a un sector más, a primera vista, independiente. No se puede subestimar el papel de los medios de comunicación en la producción, contribución y mantenimiento del antagonismo de la Guerra Fría. Cuando las aspiraciones estadounidenses al capitalismo europeo parecían amenazadas, los medios de comunicación de ambos bloques entraron en acción. Mientras que no se esperaría que las acciones de los medios de comunicación soviéticos de propiedad estatal adoptaran un enfoque de vigilancia, lo que puede haber sido sorprendente fue la medida en que los medios de comunicación occidentales adoptaron una posición de portavoz (Carruthers, 2011).
La lealtad que la mayoría de los medios de comunicación tomaron a la política del gobierno y la politización de su contenido comenzó casi inmediatamente con el inicio de la Guerra Fría. Esto es evidente, ya que los primeros reportajes televisivos de la Guerra Fría solían estar guionizados y, a veces, producidos por el sistema de defensa (Bernhard, 1999). Esta evolución de los medios de comunicación que aceptan la influencia gubernamental fue esencial para la producción de apoyo público a las acciones del Estado. El papel inicial de los medios de comunicación fue motivar a la población después de la Segunda Guerra Mundial para que reafirmara y defendiera sus lealtades políticas y económicas nacionales. Mientras que los medios de comunicación occidentales, de propiedad privada, se mostraban serviciales en la defensa de los intereses económicos y militares occidentales, los medios soviéticos, censurados por el Estado, estaban igualmente dispuestos a defender los suyos. Todos los medios de comunicación lograron producir el apoyo del público a las acciones de sus gobiernos contra el enemigo extranjero. Los gobiernos aliados occidentales y la Unión Soviética nunca habrían podido producir o mantener suficiente apoyo público y patrioterismo para el largo conflicto sin la contribución de los medios de comunicación (Doherty, 2003).
Al comienzo del conflicto, la cobertura mediática de la Guerra Fría entre Estados Unidos, sus aliados y la Unión Soviética sirvió para aumentar el miedo interno a la destrucción inminente. Las campañas del «miedo rojo» de los medios de comunicación occidentales se presentaron en todos los medios de comunicación aplicables. El uso de la prensa con imágenes fácilmente descodificables y emotivas ayudó a redefinir la identidad nacional como una América virtuosa y patriótica, frente a un este socialista peligroso y destructivo. Los medios de comunicación distribuyeron eslóganes propagandísticos extremos como «¡Mejor muerto que rojo!». Este tipo de propaganda politizada sirvió para provocar la histeria sobre el comunismo y la guerra nuclear (Bernhard, 1999). Funcionó para someter cualquier simpatía doméstica por el enemigo o la resistencia al conflicto que suele producirse durante la guerra. Fue una acción calculada para mantener el antagonismo de la opinión pública hacia el enemigo y el rechazo a sus políticas económicas y políticas. Los medios de comunicación extendieron la propaganda a todos los aspectos de la vida occidental, desde la radio, el cine, la televisión y la prensa escrita hasta incluso las escuelas. La película «Pesadilla Roja» se enseñó como parte del plan de estudios estándar y es una prueba de que los medios de comunicación proporcionan un adoctrinamiento de la población sancionado por el Estado. Este acto de manipulación de los medios de comunicación para crear miedo y paranoia en las masas no puede ser subestimado, fue el esfuerzo consciente de los poderosos para marginar la opinión impopular y difundir la agenda dominante. También contribuyó a la solidificación y polarización de las diferencias culturales y reforzó la ideología política (Mikkonen, 2010).
Las técnicas de politización y propaganda de los medios de comunicación también se utilizaron como herramienta directa contra el enemigo. Hubo una contribución directa de los medios de comunicación al esfuerzo bélico que vio a los medios participar en una guerra psicológica antagónica. Esto se logró mediante la difusión de propaganda en la Unión Soviética a través de la radio, como un intento de difundir el sentimiento pro-capitalista en la población soviética y crear una cultura más pro-occidental. Los medios de comunicación soviéticos también utilizaron el medio de la radio dentro de sus propios estados y en otros países como forma de propaganda transnacional. Como los medios de comunicación soviéticos estaban censurados por el Estado, trataban de legitimar su apariencia camuflando sus orígenes de producción. La URSS contaba con muchas emisoras de radio «internacionales» que en realidad se encontraban en la República Soviética. Estas acciones de los medios de comunicación muestran la progresión de un productor aparentemente más pasivo de apoyo público y cumplimiento político, a una herramienta activa de la propia guerra (Chisem, 2012). Los medios de comunicación de ambos lados de la línea divisoria fueron responsables de la producción de la opinión pública, la contribución de la propaganda y el mantenimiento del antagonismo a través de la guerra psicológica. Sin embargo, muchos medios de comunicación occidentales, como la Voz de América, la BBC y la Radio Vaticana, buscaron un enfoque diferente. Al tiempo que mantenían la lealtad política a sus estados nacionales, su cometido gubernamental era proyectar los aspectos positivos de sus naciones hacia la Unión Soviética. Se trataba de una forma de diplomacia suave, pero cohesiva (Chisem, 2012). Se trataba de contrarrestar la propaganda soviética ofreciendo de forma subversiva una visión positiva del supuesto enemigo. Al hacerlo, los medios de comunicación occidentales pronto se dieron cuenta de la relevancia del hecho de que la Unión Soviética no era una sociedad homogénea. El imperio colonial estaba formado por muchas nacionalidades, como los ucranianos y los de los países bálticos. Adaptando los anuncios radiofónicos a cada una de las minorías, Occidente pudo construir una estrategia a largo plazo para perturbar la integridad territorial. Esto era profundamente antagónico para el Estado soviético, que temía el crecimiento de los separatistas internos (Chisem, 2012).
Los medios de comunicación de la época de la Guerra Fría pueden incluso ser acreditados con la comercialización del conflicto. Fue el periodista estadounidense Walter Lippmann quien tituló el conflicto como «Guerra Fría» debido a la falta de guerra militar directa (Slaughter, 2012). Sin embargo, la falta de conflicto militar sólo estuvo ausente entre la UUSR y Estados Unidos. Debido a la destrucción mutuamente asegurada (M.A.D) de las dos potencias nucleares; la Unión Soviética y Occidente sólo se involucraron en guerras indirectas con estados satélites. Un ejemplo de ello es la guerra de Vietnam de 1955-1975. El gobierno estadounidense consideraba la participación en la guerra como una medida preventiva esencial para detener la toma del poder comunista en Vietnam del Sur. Esto formaba parte de la estrategia occidental de contención del comunismo.
La guerra de Vietnam fue calificada como la primera «guerra de la televisión» por Michael Arlen (Slaughter, 2012). Esto se debió a que la cobertura mediática del conflicto se hizo excesivamente a través de la televisión. También se acompañó de imágenes fuertes y emotivas, como la ganadora del premio Pulitzer «Vietnam Napalm» (Bernhard, 1999). La cobertura televisiva del conflicto fue incesante y duró varios años. Mientras que la cobertura informativa al principio del conflicto solía estar guionizada y ser prooccidental, este reportaje no lo era. Los medios de comunicación tuvieron un acceso ilimitado al conflicto y tomaron más independencia en sus reportajes. En consecuencia, la reacción del público ante la constante exposición de la brutalidad de la guerra también cambió. Los medios de comunicación occidentales se alejaron de su posición de portavoz gubernamental y comenzaron a adoptar un enfoque más vigilante (Carruthers, 2011). Fue este cambio, combinado con la información gráfica de la guerra, lo que desde entonces se ha acreditado con la frustración de la victoria estadounidense. Se considera que el papel de los medios de comunicación avivó los sentimientos antibélicos internos del público estadounidense al presentarles las atrocidades de la guerra en sus propias salas de estar. Este hecho demuestra el declive del papel de los medios de comunicación en el mantenimiento del antagonismo y el apoyo público al conflicto (Mikkonen, 2010).
El acto más obvio y crucial de los medios de comunicación, que erosionó el antagonismo público hacia la Unión Soviética y el apoyo al conflicto, fue la publicación de los Papeles del Pentágono. Varios periódicos, como el New York Times y el Washington Post, publicaron extractos de los documentos gubernamentales clasificados como alto secreto (Urban, 1997). Estos documentos revelaban una distorsión deliberada por parte del gobierno de las estadísticas previamente comunicadas que se habían percibido como indeseables. La distorsión se refería a las cifras de bajas y de operaciones con éxito, que eran significativamente peores que las declaradas anteriormente. Los medios de comunicación demostraron ahora a la población cómo el gobierno les había engañado con respecto a los hechos de la guerra. Lo que hicieron los medios de comunicación fue reposicionarse como el único distribuidor de información fiable y erosionar la confianza en el gobierno. Posteriormente, la reacción doméstica a este conflicto de la Guerra Fría cambió. Los movimientos nacionales e internacionales contra la guerra crecieron, y los medios de comunicación fueron los responsables. Esto supuso el rechazo masivo del «macartismo»; la acusación de deslealtad al país por oponerse a la guerra que había funcionado antes para marginar la disidencia (Doherty, 2003).
Lo que ahora resulta evidente es que, a lo largo de la Guerra Fría, los medios de comunicación desempeñaron un papel central en la producción y el mantenimiento del antagonismo entre ambos bandos del conflicto. Tanto los medios soviéticos como los occidentales se desnaturalizaron mutuamente como inferiores y mantuvieron la retórica del «nosotros y ellos». Los puntos de vista dominantes se impusieron y los detractores fueron marginados. Los medios produjeron identidades nacionales virtuosas para legitimarse y denunciar a sus enemigos. (DOHERTY,(2003) Una contribución sustancial de los medios de comunicación al mantenimiento del antagonismo de la Guerra Fría fue la creación de un prolongado estado de miedo. La propaganda sensacionalista y los reportajes politizados desarrollaron un miedo social a la destrucción inminente y una fuerte paranoia. Esto ayudó al gobierno a cosechar una población solidaria. Los medios de comunicación también funcionaron como una herramienta directa del conflicto al comunicarse con la población de la Unión Soviética. Esto en sí mismo fue una acción extremadamente antagónica que funcionó muy bien como método de poder blando de Occidente (Bernhard, 1999).
Cuando los medios de comunicación cambiaron a una posición cada vez más vigilante de la información, parte del antagonismo que habían producido contra la Unión Soviética se dirigió al gobierno nacional. En definitiva, los medios de comunicación fueron los protagonistas de la Guerra Fría al cultivar y mantener el antagonismo dentro de la división bipolar. Lo consiguieron con reportajes sensacionalistas, la explotación de las divisiones culturales, el mantenimiento del miedo social y la producción de propaganda. Su contribución más explícita y directa al antagonismo de la Guerra Fría fue la producción de una estrategia de comunicación subversiva con la población enemiga.
Bibliografía
Bernhard, N. (1999) ‘U.S Television News and Cold War Propaganda, 1947-1960’. Cambridge: The Press Syndicate of the University of Cambridge.
Carruthers, Susan L. (2011) ‘Total War’. (2ª edición) Houndmills: Palgrave
Chisem, J. (2012) ‘U.S Propaganda and the Cultural Cold War’ Disponible en: https://www.e-ir.info/2012/08/16/u-s-propaganda-and-the-cultural-cold-war/. Consultado: 12/03/2013
Doherty,T (2003) ‘Cold War, Cool Medium: Television, McCarthyism, and American Culture’ Nueva York: Columbia University Press
Mikkonen, S. (2010) ‘Kritika: Exploraciones en la historia de Rusia y Eurasia’. Nueva York: Slavica Publishers.
Slaughter, A. (2012) ‘The Media Cold War’. Disponible en: http://www.project-syndicate.org/commentary/the-media-cold-war-by-anne-marie-slaughter. Consultado: 14/03/2013
Urban,G. (1997) ‘Radio Free Europe and the Pursuit of Democracy: Mi guerra dentro de la Guerra Fría’. Nueva York: Vail-Ballou Press.
–
Escrito por: Alexander Stafford
Escrito en: Queen’s University of Belfast
Escrito para: Dra. Debbie Lisle
Fecha de redacción: Marzo de 2013
Más lecturas sobre las relaciones internacionales electrónicas
- Una guerra fría que hierve: Los orígenes de la Guerra Fría en Asia
- Cuestionando la inevitabilidad de la Guerra Fría
- Contrainteligencia: Lecciones perdurables de la Guerra Fría
- La Iniciativa de Defensa Estratégica de la Administración Reagan durante la Guerra Fría
- ¿Tienen razón Fukuyama, Mearsheimer o Huntington sobre la era de la posguerra fría?
- La transición de Jimmy Carter de «cordero» a «león» durante la Guerra Fría