Esta reseña reflexiona sobre la historia animal como subcampo de la disciplina de la historia y presenta sus principales argumentos y tareas futuras. Su principal objetivo es identificar las nuevas perspectivas y potencialidades de investigación que propone el libro editado por Susan Nance, The Historical Animal. Entre ellas se encuentran temas como el problema del «punto de vista del animal», la agencia animal (los animales entendidos como agentes y actores «históricos»), el problema de la identificación de las huellas de las acciones de los animales en los archivos «antropocéntricos» y la búsqueda de nuevas fuentes históricas (incluyendo los testimonios de los animales). También explora las dificultades metodológicas, especialmente con la idea de la historización de los animales y la posible fusión de las humanidades y las ciencias sociales con las ciencias naturales y de la vida. La reseña considera cómo el estudio de los animales obliga a los estudiosos a repensar hasta sus cimientos la historia como disciplina. Afirma que las propuestas más progresistas proceden de estudiosos (muchos de los cuales son historiadores) que abogan por una interdisciplinariedad radical. Los autores no sólo están interesados en fusionar la historia con ciencias específicas (como la psicología animal, la ecología, la etología, la biología evolutiva y la zoología), sino que también cuestionan los supuestos básicos de la disciplina: la autoridad epistémica que reclaman los historiadores para construir el conocimiento del pasado, así como la autoridad epistémica humana para crear dicho conocimiento. En este contexto surgen varias preguntas: ¿podemos lograr una «competencia interespecífica» (término de Erica Fudge) para crear un conocimiento multiespecífico del pasado? ¿Puede la investigación sobre la percepción del cambio por parte de los animales ayudarnos a desarrollar enfoques no históricos del pasado? ¿Podemos imaginar relatos del pasado basados en la coautoría multiespecífica?