En el derecho constitucional estadounidense, la «cláusula de comercio latente» se llama así porque prohíbe a los estados individuales intervenir incluso en aquellas partes de la economía nacional que el Congreso no ha regulado, en las que el poder federal permanece latente. El nombre es especialmente adecuado porque el poder comercial del Congreso ha pasado gran parte de los últimos dos siglos dormitando. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha intervenido a menudo para preservar las opciones federales, rechazando los esfuerzos de los Estados por regular lo que el Congreso aún no ha hecho. Así que, incluso cuando está inactiva, la cláusula de comercio ha demostrado ser formidable.
En mayo de 2005, la cláusula hizo una dramática reaparición. En el caso Granholm contra Heald, el Tribunal Supremo anuló las leyes de Michigan y Nueva York que permitían a las bodegas locales vender directamente a los clientes -incluso por Internet-, mientras que obligaban a los productores de otros estados a pasar por los mayoristas locales. El hecho de que Michigan y Nueva York intentaran tal discriminación refleja el estatus único del alcohol, uno de los únicos bienes explícitamente bajo el control del Estado en virtud de la Vigésima Primera Enmienda. Sin embargo, el juez Anthony Kennedy escribió que la cláusula de comercio prevalece sobre la Vigesimoprimera Enmienda, ya que es la única manera de poner fin a una «guerra comercial de bajo nivel» entre los estados, que han levantado barreras cada vez más complicadas a los productos de los demás.
La decisión en el caso Granholm v. Heald sugiere que el Tribunal Supremo está dispuesto a utilizar la cláusula de comercio inactiva para proteger el comercio electrónico, un sector creciente de la economía amenazado por un mosaico de regulaciones estatales y la incapacidad del gobierno federal para tomar medidas suficientes en el frente global. Para entender la importancia potencial de esta decisión, es útil conocer un poco de historia.
La cláusula de comercio latente se originó a principios del siglo XIX, en un desafío a la licencia de monopolio del inventor Robert Fulton sobre los viajes en barco de vapor a través de Nueva York. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, escribiendo para un tribunal unánime, dictaminó que Nueva York carecía de autoridad para expedir dicha licencia, interpretando el poder del Congreso para regular el comercio interestatal como una prohibición implícita de la mayoría de los tipos de regulación estatal.
Sin embargo, durante las décadas siguientes, el Congreso se contentó con dejar esos poderes. ¿Por qué? No porque Estados Unidos no necesitara regulación. El comercio interestatal ya era robusto, y se disparó con la Revolución Industrial. No, el problema radicaba en un componente especialmente popular del comercio interestatal: los esclavos. La Constitución se basaba en una serie de frágiles compromisos entre estados esclavistas y no esclavistas; el poder del comercio amenazaba ese equilibrio. Incluso las pequeñas agitaciones hacían surgir el espectro de las restricciones al comercio de esclavos y el probable colapso de la Unión, lo que Thomas Jefferson llamaba una «campana de fuego en la noche». Había una necesidad acuciante de una política económica nacional, y esa fue precisamente la razón por la que el Congreso se negó a crearla.
Así que la cláusula de comercio fue drogada hasta caer en coma, donde permaneció incluso después de la Guerra Civil. Entonces llegó el New Deal de Franklin Roosevelt, un reconocimiento de que la incapacidad del gobierno federal para desempeñar un papel activo en la regulación de la economía nacional había conducido a la Gran Depresión. El New Deal puso en marcha la cláusula de comercio, creando las agencias, comisiones y consejos reguladores que siguen supervisando la vida comercial de Estados Unidos.
Las cosas volvieron a calmarse hasta la década de 1960, cuando el Congreso se enfrentó finalmente a la fuente original de su letargo. Aunque la esclavitud fue abolida en 1865, los legisladores tardaron otros cien años en desmantelar los vestigios estructurales del sistema. Al final, la peor pesadilla de los estados esclavistas se hizo realidad: las leyes de derechos civiles utilizaron la cláusula de comercio no sólo para eliminar los obstáculos económicos basados en la raza, sino también para reescribir las normas políticas, sociales e incluso culturales.
Lo que nos lleva de nuevo a Granholm v. Heald, en el que los demandantes -pequeños viñedos de fuera del estado y residentes del estado que quieren comprarles- alegaron que la manipulación estatal del mercado local del vino violaba sus derechos civiles. De hecho, Granholm es, en cierto sentido, un retroceso al tipo de interferencia comercial que Marshall rechazó por primera vez hace casi 200 años. Al igual que el primer Tribunal Supremo impidió a los estados erigir barreras al comercio físico, el tribunal de Granholm ha demostrado que está dispuesto a hacer lo mismo con la superautopista electrónica.
A medida que las mejoras en la tecnología hacen posible redes más intrincadas de comercio nacional y global, los esfuerzos locales para proteger las industrias nativas se parecen cada vez más a lo que realmente son: intentos de legislar una ventaja competitiva. Ese era el objetivo de los verdaderos poderes detrás de las leyes del vino de Michigan y Nueva York: los mayoristas locales que vieron la incipiente amenaza del comercio electrónico y prefirieron enfrentarse a él en los tribunales en lugar de en el mercado abierto. Pero la cláusula de comercio latente los derrotó. Para el comercio electrónico, esta decisión podría significar un nuevo mundo de oportunidades.