La Ley de Agravios a Extranjeros: Responsabilizar a los violadores de los derechos humanos
La Ley de Agravios a Extranjeros (ATS) es una ley de Estados Unidos que permite a los ciudadanos no estadounidenses presentar demandas en los tribunales federales de Estados Unidos por ciertas violaciones del derecho internacional. Durante más de tres décadas, el ATS ha sido una herramienta importante que permite a las víctimas y a los supervivientes de algunos de los abusos más horribles -incluyendo la tortura, los crímenes contra la humanidad y el genocidio- demandar a los responsables en los Estados Unidos.
El ERI ha presentado varios casos con demandas ATS, incluyendo Doe contra Unocal, Bowoto contra Chevron, Wiwa contra Shell y Doe contra Chiquita. También hemos presentado varios escritos de amicus curiae («amigo del tribunal») en otros casos de ATS, aportando conocimientos jurídicos sobre los contornos del ATS y el derecho internacional.
En 2013, el Tribunal Supremo puso limitaciones a las demandas de ATS, dictaminando que deben «tocar y afectar» a los Estados Unidos. El alcance de esta limitación aún no está claro, y el ATS sigue siendo una importante herramienta legal para proteger los derechos humanos.
Historia
El ATS es casi tan antiguo como Estados Unidos. El estatuto fue promulgado por el Primer Congreso en 1789, y firmado como ley por George Washington. Consta de una sola frase:
«Los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original sobre cualquier acción civil de un extranjero por un agravio solamente, cometido en violación del derecho de gentes o de un tratado de los Estados Unidos».
El Primer Congreso quería asegurarse de que los pleitos relacionados con el derecho internacional y las cuestiones internacionales se vieran en los tribunales federales, ante jueces experimentados, y no en los tribunales estatales que podrían producir resultados conflictivos y confusos. Esto era vital para demostrar al resto del mundo que los jóvenes Estados Unidos eran un país respetuoso con la ley, que cumplía con sus obligaciones en virtud del derecho internacional.
Violaciones de los derechos humanos en virtud del ATS
Aunque se ignoró en gran medida durante doscientos años, en la década de 1980, el estatuto adquirió una nueva importancia como herramienta para que las víctimas de abusos de los derechos humanos pudieran buscar justicia. En el caso seminal de Filártiga v. Pena-Irala, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Segundo Circuito determinó que el ATS puede utilizarse para presentar demandas por importantes abusos de los derechos humanos, como la tortura. Estos abusos se cometen en violación del «derecho de gentes».
El Tribunal Supremo de EE.UU. ratificó posteriormente esta decisión en 2004 en el caso Sosa contra Álvarez-Machain. El Tribunal dejó claro que el ATS permite entablar demandas por violaciones del derecho internacional tal y como se ha desarrollado en los últimos dos siglos -evolución que incluye el nacimiento del derecho internacional de los derechos humanos- siempre que la norma de derecho internacional sea «específica, universal y obligatoria». Aunque el Tribunal dictaminó que las demandas por detención arbitraria en el caso Sosa no podían proceder en virtud del ATS, la decisión se consideró una victoria importante para el movimiento de derechos humanos porque el Tribunal dejó claro que otros casos de derechos humanos podían seguir adelante. Lea el informe de ERI de 2004 In Our Court: ATCA, Sosa y el triunfo de los derechos humanos
Desde Filartiga y Sosa, los tribunales federales han admitido demandas en virtud del ATS por otros abusos de los derechos humanos, como el genocidio, los crímenes contra la humanidad, las ejecuciones sumarias, la tortura, la esclavitud, los crímenes de guerra y la violencia sexual patrocinada por el Estado.
Responsabilidad de las empresas en virtud del ATS
Aunque los primeros casos de ATS sobre derechos humanos se presentaron principalmente contra individuos, a partir de la década de 1990 se presentaron varios casos contra empresas multinacionales por su complicidad en abusos de los derechos humanos. Las empresas estaban acostumbradas a salirse con la suya -literalmente- siempre que lo hicieran fuera de Estados Unidos, en países con sistemas jurídicos débiles que no podían o no querían proporcionar una justicia significativa a las víctimas de abusos contra empresas masivas, y en los que el propio gobierno podía estar implicado en los abusos. En 1996, ERI presentó el caso Doe contra Unocal en nombre de los habitantes de Myanmar (Birmania) que fueron esclavizados, torturados y violados por las fuerzas militares de Myanmar que proporcionaban seguridad al oleoducto de Unocal. Fue el primer caso de ATS presentado contra una empresa al que se le permitió proceder, y estableció que las empresas y sus ejecutivos podían ser considerados legalmente responsables en virtud del ATS por violaciones del derecho internacional de los derechos humanos. (Desde el caso Unocal, los tribunales han reconocido en repetidas ocasiones que los casos de ATS pueden proceder contra las empresas si cometen los abusos más graves o si «ayudan e instigan» los abusos de los funcionarios del gobierno.
Pero el uso exitoso del ATS como una herramienta para la responsabilidad corporativa también convirtió el estatuto en un objetivo. El grupo de presión empresarial ha dedicado enormes energías y recursos a socavar el ATS. La Administración de George W. Bush, en particular, desafió agresivamente el uso del ATS por parte de los abogados de derechos humanos y de las víctimas de abusos, argumentando que el estatuto no podía ser utilizado en casos de derechos humanos y que no podía ser utilizado para abordar los abusos ocurridos fuera de los Estados Unidos. Aunque el Tribunal Supremo se negó a adoptar esos argumentos en el caso Sosa, la campaña para acabar con el ATS no hizo más que intensificarse. Las empresas y sus abogados siguieron presentando argumentos radicales contra la responsabilidad empresarial, alegando que las empresas no estaban obligadas en absoluto por el derecho internacional y que los abusos ocurridos en países extranjeros no podían ser juzgados por los tribunales estadounidenses.
Limitación del alcance extraterritorial del ATS: Kiobel v. Shell
El Tribunal Supremo no volvió a ocuparse de un caso de ATS hasta 2011, cuando aceptó conocer el caso Kiobel v. Royal Dutch Petroleum (Shell). (Ese caso era un compañero del caso ERI, Wiwa v. Royal Dutch Petroleum, que surgió de algunos de los mismos eventos y se resolvió en 2009). Aunque el caso llegó originalmente al Tribunal Supremo por una cuestión diferente, el Tribunal decidió el caso basándose en la idea de que los casos de ATS tienen que tener alguna conexión con los Estados Unidos – deben «tocar y afectar» al territorio estadounidense con «suficiente fuerza». ERI argumentó con firmeza que las lesiones sufridas fuera de los Estados Unidos deberían ser objeto de demandas en virtud del ATS, pero el Tribunal Supremo no estuvo del todo de acuerdo. Lea el segundo informe del ERI ante el Tribunal Supremo en el caso Kiobel
El Tribunal Supremo sostuvo que en el caso Kiobel, Shell, una empresa extranjera, no podía ser responsable ante los tribunales estadounidenses en virtud del ATS por actos cometidos en el extranjero, porque el caso no tenía ninguna conexión con Estados Unidos, salvo la «mera presencia corporativa» de Shell en Estados Unidos. Pero el Tribunal Supremo no explicó qué tipo de conexión sería suficiente. Lea el informe de ERI de 2014 Out of Bounds: Accountability for Corporate Human Rights Abuse After Kiobel.
El ATS hoy: Litigios de derechos humanos después de Kiobel
Aunque la decisión Kiobel fue profundamente decepcionante, su impacto sigue siendo poco claro hoy en día. Los tribunales federales han dado diferentes significados al requisito de «contacto y preocupación», y el Tribunal Supremo no ha dado más explicaciones.
Algunos tribunales han desestimado casos de ATS en virtud de la decisión Kiobel, incluso cuando implican a un demandado estadounidense, una conducta estadounidense y significativos intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, y a pesar de que este parecería ser el tipo de reclamación que el Tribunal preveía que continuaría. Otros tribunales han llegado a conclusiones diferentes en casos que implican una conducta extranjera.
Las empresas también han montado otro ataque contra el ATS, argumentando que sólo los individuos, no las empresas, pueden ser demandados por violar el derecho internacional. Todos los tribunales que se han enfrentado a este argumento lo han rechazado, excepto uno, el Tribunal de Apelación del Segundo Circuito. (De hecho, esta fue la base original para que el Tribunal Supremo viera el caso Kiobel). El Tribunal Supremo se dispone ahora a abordar esta cuestión, en un caso conocido como Jesner v. Arab Bank. Jesner implica acusaciones de que el acusado apoyó el terrorismo internacional. ERI ha presentado un informe amicus argumentando que, por supuesto, las empresas pueden ser demandadas, y esperamos que el Tribunal Supremo esté de acuerdo con la posición de sentido común de que las empresas no tienen derecho a cometer terrorismo, tortura o cualquier otra violación del derecho internacional. Los actores económicos más poderosos del mundo no deberían tener vía libre para financiar y beneficiarse de los peores abusos.
Pero el ATS nunca ha sido la única herramienta legal en Estados Unidos para que las empresas rindan cuentas por abusos graves. Los abusos contra los derechos humanos pueden proceder en los tribunales de Estados Unidos sin el ATS – sólo pueden proceder en los tribunales estatales y bajo demandas de leyes estatales o extranjeras. Las víctimas de la tortura pueden presentar demandas contra su torturador en virtud del ATS, porque la tortura viola el derecho de gentes, pero también pueden presentar una demanda contra el autor de la misma conducta utilizando el derecho de daños ordinario, enmarcado en la «agresión». De hecho, todos los casos ATS de ERI han incluido reclamaciones equivalentes de derecho estatal: mientras las cuestiones ATS estaban en apelación en el tribunal federal en Unocal, nos estábamos preparando para ir a juicio en el tribunal estatal de California sobre las reclamaciones de agravio, y nuestro caso contra Chiquita por la financiación de grupos paramilitares en Colombia está programado para ir a juicio el próximo año sobre nuestras reclamaciones de derecho colombiano, a pesar de que el Undécimo Circuito desestimó las reclamaciones ATS después de Kiobel.
Estos casos nunca han sido fáciles, y aunque el Tribunal Supremo ciertamente no ha facilitado las cosas, muchos continuarán. Y seguiremos buscando nuevas herramientas y estrategias para hacer que las empresas rindan cuentas y ofrezcan soluciones a las violaciones de los derechos humanos.