Rara vez he tenido una opinión sobre las faltas de trayectoria clara, que están diseñadas para permitir a los jugadores con una trayectoria clara hacia la canasta en una escapada el derecho a llegar allí, pero es obvio que el propósito no tan bien escondido que sirven es permitir más mates de escapada para los carretes de luz. La regla sufrió algunos retoques el verano pasado y ahora se define como:
. una falta personal contra cualquier jugador ofensivo durante la oportunidad de anotar en transición de su equipo en las siguientes circunstancias: el balón está por delante de la punta del círculo en el patio trasero; ningún defensor está por delante del jugador ofensivo con la oportunidad de anotar en transición; el jugador con la oportunidad de anotar en transición tiene el control del balón (o se le ha lanzado un pase); y si la falta priva a su equipo de una oportunidad de anotar.
Las faltas de trayectoria clara son tan raras que la siguiente discusión podría no valer la pena. Sin embargo, me llamó la atención en la victoria de los Spurs sobre los Phoenix Suns en enero, cuando el juego se detuvo dos veces para revisar en vídeo posibles faltas de trayectoria clara tras un par de robos de los Spurs. En ambos casos, se dictaminó que era una falta común porque otro defensor estaba al menos a la altura del Spur que había recibido la falta. En otras palabras, fue una pérdida de tiempo.
También en ambos casos, los 10 jugadores seguían en la cancha trasera. Hice referencia a esto en la Puntuación Final de ese partido, diciendo que no creo que deban existir faltas de trayectoria clara cuando este es el caso. Tal vez fue el tiempo perdido en dos revisiones de vídeo sin sentido con minutos de diferencia (lo cual es raro en un partido de la NBA), pero os pedí vuestra opinión sobre el asunto, y después de leer algunas de vuestras respuestas me hizo pensar aún más en ello, hasta el punto de que ahora creo que las faltas de trayectoria clara en general son una de las reglas más inútiles del baloncesto.
Tal y como están las cosas actualmente, si se confirma una falta de trayectoria clara, el equipo al que se le ha hecho la falta recibe dos tiros libres técnicos y el balón de vuelta. Esto es básicamente la misma consecuencia que una falta flagrante por algo que no es tan importante. La única diferencia para una violación de la trayectoria clara es que el jugador infractor no tiene una técnica en su registro de juego y temporada.
Como dice la liga, la razón de la regla es que un equipo fue «privado de una oportunidad de anotar», pero ¿no es ese el caso con una gran parte de las faltas? Si vamos a conceder dos tiros libres y el balón a un equipo que consiguió un robo pero no pudo separarse lo suficientemente rápido como para evitar que le hicieran una falta, entonces ¿no deberían los jugadores a los que se les hace una falta intencionada para evitar una anotación en ataque (a diferencia de las faltas de tiro «accidentales») recibir también sus habituales dos tiros libres y el balón? Fueron intencionalmente «privados de una oportunidad de anotar», y más que un jugador que todavía está a 50 pies de la canasta y al alcance de un defensor.
El único problema con este enfoque es que requeriría aún más revisión de vídeo y/o que los árbitros tuvieran que hacer juicios de valor sobre si una falta de tiro fue «intencional» o no, y podría ser que otro argumento en contra de las faltas de trayectoria clara es el tiempo que se necesita para revisar acciones bastante inocuas. A medida que el uso de la repetición de video se expande (en la mayoría de los casos para mejor), este es uno de esos casos en los que se siente como una pérdida de tiempo, aunque sólo sea porque la regla en sí es cuestionable en el mejor de los casos.
En lo que a mí respecta, si un defensor está al alcance de la mano para detener una oportunidad de ruptura a costa de una falta, entonces debería tener todo el derecho a hacerlo, al igual que un jugador que está en posición de hacer una falta lo suficientemente fuerte como para evitar un tiro (sin llegar a territorio flagrante) y sacrificar dos tiros libres por una canasta hecha. En este caso, lo que hoy se considera trayectoria clara seguiría siendo obviamente una falta, pero sólo una común con la consecuencia dependiendo de si fue una falta de tiro o si el equipo está en el bonus.
Si todavía debe haber faltas de trayectoria clara, entonces propongo retocarlo para que el jugador con el balón tenga que cruzar primero la mitad de la cancha. Tal y como yo lo veo, un jugador que todavía está en la pista trasera no se ha visto privado de una oportunidad de anotar porque todavía está bastante lejos de intentar un tiro. El 99% de las veces ese tiro va a ser una canasta o un mate (no oficial), y nunca se sabe si otro defensor lo alcanzará (Danny Green, ¿alguien?), especialmente si está sólo un paso o dos por detrás de la acción en el lugar de la falta, pero todavía está cerca o es lo suficientemente rápido como para recuperarse y hacer una jugada. A partir de ahora, estar detrás del jugador por un mero centímetro es suficiente para desencadenar una falta de trayectoria clara y produce uno de esos raros casos en los que es mejor dejar que un jugador anote… aunque todavía esté a 15 metros de la canasta.