Lo siguiente es un extracto de The Essential Russell Kirk, una colección de sus mejores ensayos y escritos.
«¿Qué es el conservadurismo?» preguntó retóricamente Abraham Lincoln, mientras hacía campaña para la presidencia de los Estados Unidos. «¿No es la adhesión a lo viejo y probado, contra lo nuevo y no probado?». Según esa prueba, dijo el candidato a su audiencia, Abraham Lincoln era un conservador.
Se han ofrecido otras definiciones. En el Diccionario del Diablo de Ambrose Bierce se encuentra esta:
«Conservador, s. Estadista enamorado de los males existentes, a diferencia del liberal, que desea sustituirlos por otros». . . .
Aunque no es una ideología, el conservadurismo puede aprehenderse razonablemente bien prestando atención a lo que han dicho y hecho los principales escritores y políticos, generalmente llamados conservadores. . . . El «conservadurismo», por decirlo de otro modo, equivale al consenso de los principales pensadores y actores conservadores de los últimos dos siglos. Sin embargo, para nuestro propósito actual, podemos establecer a continuación varios principios generales sobre los que se puede decir que la mayoría de los conservadores eminentes están implícitamente de acuerdo. Los primeros principios que se exponen a continuación son los que mejor se disciernen en la política teórica y práctica de los conservadores británicos y estadounidenses.
En primer lugar, los conservadores suelen creer que existe un orden moral trascendente, al que debemos tratar de conformar las formas de la sociedad. Una táctica divina, aunque sea tenuemente descrita, está actuando en la sociedad humana. Tales convicciones pueden adoptar la forma de creencia en la «ley natural» o pueden asumir alguna otra expresión; pero, con pocas excepciones, los conservadores reconocen la necesidad de una autoridad moral duradera. Esta convicción contrasta fuertemente con la visión utilitaria del Estado de los liberales (expresada de forma más consistente por los discípulos de Bentham), y con la detestación de los postulados teológicos por parte de los radicales.
En segundo lugar, los conservadores defienden el principio de continuidad social. Prefieren el diablo que conocen al diablo que no conocen. El orden y la justicia y la libertad, creen, son los productos artificiales de una larga y dolorosa experiencia social, los resultados de siglos de prueba y reflexión y sacrificio. Así, el cuerpo social es una especie de corporación espiritual, comparable a la iglesia; incluso puede llamarse comunidad de almas. La sociedad humana no es una máquina que deba ser tratada mecánicamente. La continuidad, la sangre vital, de una sociedad no debe ser interrumpida. El recordatorio de Burke sobre la necesidad social de un cambio prudente está en la mente de los conservadores. Pero el cambio necesario, argumentan, debe ser gradual y discriminatorio, nunca «desarticular los viejos intereses de golpe». La revolución corta las arterias de una cultura, una cura que mata.
En tercer lugar, los conservadores creen en lo que puede llamarse el principio de prescripción. «La sabiduría de nuestros antepasados» es una de las frases más importantes en los escritos de Burke; presumiblemente Burke la derivó de Richard Hooker. Los conservadores sienten que los hombres y mujeres modernos son enanos a hombros de gigantes, capaces de ver más lejos que sus antepasados sólo por la gran estatura de quienes nos han precedido en el tiempo. Por lo tanto, los conservadores enfatizan con mucha frecuencia la importancia de la «prescripción», es decir, de las cosas establecidas por el uso inmemorial, para que «la mente del hombre no corra en contra». Existen derechos cuya principal sanción es su antigüedad, incluidos los derechos de propiedad, a menudo. Del mismo modo, nuestra moral es en gran parte prescriptiva. Los conservadores argumentan que es poco probable que nosotros, los modernos, hagamos nuevos y valientes descubrimientos en la moral, la política o el gusto. Es peligroso sopesar cada cuestión pasajera sobre la base del juicio privado y la racionalidad privada. «El individuo es tonto, pero la especie es sabia», declaró Burke. En política hacemos bien en atenernos a los precedentes y a los preceptos e incluso a los prejuicios, pues «la gran incorporación misteriosa del género humano» ha adquirido hábitos, costumbres y convenciones de origen remoto que están entretejidos en el tejido de nuestro ser social; el innovador, en frase de Santayana, nunca sabe cuán cerca de la raíz del árbol está cortando.
En cuarto lugar, los conservadores se guían por su principio de prudencia. Burke está de acuerdo con Platón en que, en el estadista, la prudencia es la principal de las virtudes. Cualquier medida pública debe ser juzgada por sus probables consecuencias a largo plazo, no sólo por la ventaja temporal o la popularidad. Los liberales y los radicales, sostiene el conservador, son imprudentes, ya que se lanzan a sus objetivos sin prestar mucha atención al riesgo de que se produzcan nuevos abusos peores que los males que esperan eliminar. Como la sociedad humana es compleja, los remedios no pueden ser sencillos si quieren ser eficaces. El conservador declara que sólo actúa después de haber reflexionado suficientemente, tras haber sopesado las consecuencias. Las reformas repentinas y fulminantes son tan peligrosas como la cirugía repentina y fulminante. La marcha de la providencia es lenta; es el diablo quien siempre se apresura.
En quinto lugar, los conservadores prestan atención al principio de la variedad. Sienten afecto por la intrincada proliferación de las instituciones sociales y los modos de vida establecidos desde hace tiempo, a diferencia de la uniformidad reductora y el igualitarismo amortiguador de los sistemas radicales. Para la preservación de una sana diversidad en cualquier civilización, deben sobrevivir órdenes y clases, diferencias en la condición material y muchos tipos de desigualdad. Las únicas formas verdaderas de igualdad son la igualdad en el Juicio Final y la igualdad ante un tribunal justo; todos los demás intentos de nivelación conducen, en el mejor de los casos, al estancamiento social. La sociedad anhela un liderazgo honesto y capaz; y si se destruyen las diferencias naturales e institucionales entre las personas, en la actualidad algún tirano o un grupo de escuálidos oligarcas crearán nuevas formas de desigualdad. Del mismo modo, los conservadores defienden la institución de la propiedad privada como productiva de la variedad humana: sin la propiedad privada, la libertad se reduce y la cultura se empobrece.
En sexto lugar, los conservadores están escarmentados por su principio de imperfectibilidad. La naturaleza humana sufre irremediablemente de ciertos defectos, los conservadores lo saben. Siendo el hombre imperfecto, nunca podrá crearse un orden social perfecto. Debido a la inquietud humana, la humanidad se rebelaría bajo cualquier dominación utópica y estallaría de nuevo en un descontento violento, o bien moriría de aburrimiento. Aspirar a la utopía es acabar en el desastre, dice el conservador: no estamos hechos para cosas perfectas. Todo lo que razonablemente podemos esperar es una sociedad tolerantemente ordenada, justa y libre, en la que algunos males, desajustes y sufrimientos siguen acechando. Prestando la debida atención a una reforma prudente, podemos preservar y mejorar este orden tolerable. Pero si se olvidan las antiguas salvaguardias institucionales y morales de una nación, entonces se desatan los impulsos anárquicos en el hombre: «se ahoga la ceremonia de la inocencia».
Tales son seis de las principales premisas de lo que Walter Bagehot, hace un siglo, llamó «conservadurismo reflexivo». Haber expuesto algunas de las principales convicciones de los pensadores conservadores, de la manera expuesta, puede resultar engañoso: pues el pensamiento conservador no es un conjunto de dogmas seculares inmutables. Nuestro propósito aquí ha sido una descripción amplia, no una definición fija. Si se requiere una sola frase, digamos que para los conservadores la política es el arte de lo posible, no el arte de lo ideal.
Edmund Burke se inclinó por los primeros principios en la política sólo con reticencia, creyendo que los políticos «metafísicos» dejaban escapar terribles males al intentar gobernar las naciones según nociones abstractas. Los conservadores han creído, siguiendo a Burke, que los principios generales siempre deben ser atemperados, en cualquier circunstancia particular, por lo que Burke llamaba conveniencia o prudencia; porque las circunstancias particulares varían infinitamente, y cada nación debe observar sus propias tradiciones y experiencia histórica, que deben tener prioridad sobre las nociones universales elaboradas en algún estudio tranquilo. Sin embargo, Burke no abjuraba de las ideas generales; distinguía entre «abstracción» (o nociones a priori divorciadas de la historia y las necesidades de una nación) y «principio» (o ideas generales sólidas derivadas del conocimiento de la naturaleza humana y del pasado). Los principios son necesarios para un estadista, pero deben aplicarse con discreción y con infinita precaución al mundo cotidiano. Los seis principios conservadores anteriores, por lo tanto, deben tomarse como un catálogo aproximado de los supuestos generales de los conservadores, y no como un sistema ordenado de doctrinas para gobernar un Estado.
Russell Kirk (1918-1994) fue uno de los hombres de letras más importantes del siglo XX y uno de los principales fundadores del movimiento conservador moderno.