Eslóganes altermundistas durante las protestas en Le Havre contra la 37ª cumbre del G8 en Deauville, Francia.Wikicommons/Guillaume Paumier. Algunos derechos reservados.En todo el mundo, el centro político está desapareciendo, y el nuevo enemigo de los pueblos es el globalismo. Observar el auge de la derecha nacionalista es especialmente frustrante si, como yo, participó en las protestas de finales de los 90 y principios de los 2000 contra la globalización. Estas protestas unieron durante unos años a la izquierda radical con las ONG menos radicales. Todos estaban de acuerdo en que la globalización del libre mercado tenía algo de malo, que creaba más perdedores que ganadores. Millones de personas se manifestaron en todo el mundo para decir «No».
Pero los partidos de centro izquierda -los demócratas, los laboristas y sus equivalentes en toda Europa- no estaban entre ellos. Hubo múltiples razones por las que cedieron a los cantos de sirena de la globalización: muchos de ellos estaban o estarían algún día muy bien pagados por las corporaciones globales que se benefician de sus políticas. La mayoría de ellos se dejaron engañar también por la versión de pacotilla de la economía -neoliberal y con poca evidencia- que se había impuesto en el mundo académico, con la ayuda de ricos donantes. Además, los políticos tienden a no pensar más allá de las próximas elecciones, y los efectos de los acuerdos de libre comercio a menudo tardan más que eso, aunque no mucho, en llegar. Pero hay otra razón por la que los partidos de centro izquierda no pudieron sumarse al movimiento antiglobalización. Desde las ONG «no políticas» hasta la izquierda radical, no se les ofreció ninguna alternativa para organizar las economías.
Quince años más tarde, todo lo que decían las campañas antiglobalización ha resultado ser cierto, y el Reino Unido ofrece un excelente ejemplo de las consecuencias. Los puestos de trabajo en el sector manufacturero y en la agricultura no han sido sustituidos adecuadamente por puestos de trabajo en el sector de los servicios. Alrededor de un millón de personas en el Reino Unido trabajan en centros de llamadas; a pocos de ellos les gusta o se sienten orgullosos de ello. Millones más tienen un salario o un empleo precario o insuficiente. Vastas zonas del Reino Unido fuera de Londres tienen economías que no funcionan, sin esperanza a la vista. Parece que nadie se ha preguntado nunca: ¿qué pasa si el sur de Gales, o Flint, Michigan, no tienen ninguna ventaja comparativa en la escena mundial? Ahora incluso la financiación de la UE para las zonas empobrecidas está en vías de desaparecer. Mientras tanto, el gobierno no tiene ninguna estrategia económica, salvo inflar aún más el mercado inmobiliario y recortar los impuestos a los ricos para «competir en el mercado global».
Pero la izquierda no ganó apoyo como resultado de este resultado catastrófico de la globalización corporativa, ya que «la izquierda», a los ojos de la mayoría de la gente, era sinónimo de los partidos de centro izquierda que habían comprado totalmente la globalización. En cambio, los beneficiarios políticos fueron los nacionalistas, los nativistas de derechas que no hablan de globalización, sino de globalismo, un término que ahora se está extendiendo desde Estados Unidos al debate europeo. La diferencia en la terminología es significativa. La globalización se refiere a ciertos procesos en interés del comercio corporativo. El globalismo se refiere a una visión global, a unas fronteras demasiado abiertas, a una temida mezcla de culturas, a unas implícitas y peligrosas relaciones con los extranjeros. Los partidos de centro-derecha se mostraron más dispuestos a unirse al antiglobalismo que los partidos de centro-izquierda a la antiglobalización. En parte, esto se debió a que ofrecía una solución parcialmente cultural a los problemas económicos y, por lo tanto, podía ser neutralizada como una amenaza para el orden económico internacional. Pero también porque los antiglobalizadores tenían soluciones. Hacer grande a Estados Unidos de nuevo frenando la migración y retirándose de las obligaciones internacionales, hacer grande a Gran Bretaña de nuevo retirándose de la UE.No eran buenas soluciones, pero eran soluciones comprensibles y fáciles de enunciar. Así, el antiglobalismo tuvo éxito donde la antiglobalización había fracasado: capturó la imaginación popular como respuesta al impacto económico de la globalización.
Quizás, algunos podrían sugerir, la derecha ganó simplemente porque tenía más dinero detrás. Es un problema con el que se encuentra a menudo la izquierda: tiene más recursos en todos los sentidos, y sus enemigos compran el éxito. Pero eso es dejar que el movimiento antiglobalización se libere con demasiada facilidad. Se les preguntaba constantemente cuál era su alternativa, y respondían o bien con el silencio, y con teorías cuidadosamente construidas sobre por qué el silencio era adecuado, o bien con un clamor de voces competidoras.
Ahora veo que la respuesta no fue suficiente. Entiendo por qué los manifestantes se resentían cuando los que estaban en el poder exigían alternativas, ya que no era nuestro trabajo ser sus solucionadores de problemas. Entiendo por qué al principio a veces es necesario simplemente resistir, sin tener que ofrecer soluciones. Pero a largo plazo, para que un movimiento tenga éxito, debe ofrecer alternativas tangibles, no principalmente a los que están en el poder, sino a nuestros compañeros, a nuestros iguales, a nuestros amigos y familias que, por ejemplo, dependen de Tesco para su alimentación. Decir que desmantelarías Tesco y sus inicuas cadenas de suministro, sin ofrecer ninguna alternativa, es ofrecer un futuro de pobreza, incluso de inanición.
La mayoría de las soluciones que se han ofrecido eran a pequeña escala, negando la escala de las sociedades en las que vivimos y la escala de las soluciones que necesitamos. Un ejemplo de esto fue el movimiento de las Ciudades en Transición en el Reino Unido, que pasó años tratando de convencer a la gente de que podíamos cultivar todo lo que necesitábamos en las ciudades. Incluso si pudiéramos, las horas de trabajo campesino que requeriría nos privarían de la capacidad de desarrollar los lujos que el capitalismo nos ha ofrecido. Y sí, algunos de esos lujos son insostenibles, pero no todos, y una economía campesina con pocos lujos no es la propuesta de nadie que quiera realmente un movimiento de masas.
Otras voces más radicales de la izquierda libertaria parecen sugerir, o al menos insinuar, que deberíamos simplemente destruir Tesco y dejar que las nuevas formas de producción de alimentos surjan orgánicamente. Mao habría estado orgulloso del nivel de sacrificio exigido a otras personas por un salto tan grande hacia adelante. La verdad sobre esta línea de pensamiento es que los que se entregaron a ella nunca creyeron ni por un momento que podían ganar. El coste humano era irrelevante, porque nunca llegaría a producirse. ¿Nos sorprende que esto nunca se convirtiera en un movimiento de masas? La izquierda radical solía afirmar que quería otro tipo de globalización, un mundo abierto pero localizado y democrático, pero había muy pocos ejemplos prácticos de cómo funcionaría.
Nada de esto es un argumento para dejar a los partidos de centro-izquierda fuera de juego. Su adhesión al carro de la globalización corporativa fue un fracaso de principios, un fracaso de imaginación, un fracaso de comprensión, un fracaso de empatía, un fracaso político en todos los sentidos. Por eso ahora están perdiendo. La mayoría de los que están en el poder en esos partidos todavía no han comprendido su fracaso, y por eso seguirán perdiendo en los próximos años.La izquierda debe aprender a ofrecer algo mejor, y en teoría la izquierda radical puede empujar a los partidos centristas hacia su versión «mejor». Pero, ¿qué es eso?
Sigo planteando la pregunta que he hecho durante años, la «prueba de Tesco», como la llamo. ¿Qué haría usted con Tesco? ¿Cómo debería alimentarse la gente? ¿Dónde debería trabajar la gente? Si no tienes una respuesta, no puedes esperar que te tomen en serio, y no me refiero a los que están en el poder, sino a tus vecinos, a tus compañeros de trabajo, a tus compañeros que sufren el orden neoliberal. Los antiglobalizadores tienen una respuesta a la economía de Tesco: cerrar las fronteras y echar a los extranjeros para que todos tengamos trabajo y servicios decentes. Es uno de los paquetes más deshonestos jamás ofrecidos, es la respuesta equivocada, una respuesta terrible, pero es una respuesta.
No sostengo que la izquierda radical tenga que estar perfectamente unida, pero hasta que un número suficiente de personas de la izquierda no ofrezca una solución suficiente, una solución convincente que se adapte a nuestras sociedades urbanas actuales, no podemos esperar ver un movimiento de masas de izquierdas. Para decirlo claramente, la mayoría de la gente no hará campaña por la pérdida de sus propias fuentes de alimentos. La convergencia en torno a una alternativa no debería requerir que una organización o partido guíe a todo el mundo hacia su solución. Tiene que ser una conversación amplia entre cientos, miles de organizaciones, y tiene que ir más allá de la conversación para convertirse en una oferta a nuestros compañeros. Es difícil que esto resulte atractivo. Habrá que celebrar reuniones. Hay que rellenar formularios. Tenemos una cultura de rebelión individualista desde los años 50 hasta los 80 que creó el punto ciego para el trabajo organizativo que ahora habitamos: hablar de la reestructuración de las instituciones económicas no es muy beat, no es muy punk. Pero es rebelión, y es lo que necesitamos.
Las semillas de las nuevas ideas ya están flotando en la izquierda radical: poco a poco una amplia franja de opinión se ha unido en torno a un rechazo tanto de las soluciones totales del mercado como de las soluciones totales del Estado. En su lugar, se habla más de la creación de bienes comunes autogestionados, de la revitalización de las cooperativas, de las viviendas de propiedad comunitaria, de la producción entre iguales, de nuevas formas de democracia local y global. Son ideas estupendas y emocionantes, y se basan en la larga historia de la izquierda, que es más que la socialdemocracia o el comunismo de Estado. Lo que no son todavía es una alternativa a Tesco y a la economía de Tesco, a un mundo amañado y dividido de «libre comercio». No constituyen un plan coherente para que vivamos de forma diferente y mejor. Sólo cuando lo tengamos, podremos construir un movimiento que vaya más allá de los pequeños círculos de la izquierda radical. Sólo entonces la antiglobalización podrá vencer al antiglobalismo.