Los científicos del clima se manifiestan en contra de afirmaciones muy exageradas sobre el calentamiento global.
Getty
Periodistas y defensores del medio ambiente han hecho en las últimas semanas una serie de predicciones apocalípticas sobre el impacto del cambio climático. Bill McKibben sugirió que los incendios provocados por el clima en Australia habían hecho que los koalas estuvieran «funcionalmente extintos». Extinction Rebellion dijo que «miles de millones morirán» y que «la vida en la Tierra está muriendo». Vice afirmó que el «colapso de la civilización puede haber comenzado ya».
Pocos han subrayado la amenaza más que la activista climática estudiantil Greta Thunberg y la patrocinadora del Green New Deal, la representante Alexandria Ocasio-Cortez. Esta última ha dicho: «El mundo se va a acabar en 12 años si no abordamos el cambio climático». Dice Thunberg en su nuevo libro: «Alrededor de 2030 estaremos en condiciones de desencadenar una reacción en cadena irreversible más allá del control humano que llevará al fin de nuestra civilización tal y como la conocemos.»
A veces, los propios científicos hacen afirmaciones apocalípticas. «Es difícil ver cómo podríamos acomodar a mil millones de personas, o incluso la mitad de eso», si la Tierra se calienta cuatro grados, dijo uno a principios de este año. «La posibilidad de que se produzca un fallo en la cesta de la compra es cada vez mayor», dijo otro. Si el nivel del mar sube tanto como predice el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, dijo otro científico, «será un problema inmanejable.»
Declaraciones apocalípticas como éstas tienen repercusiones en el mundo real. En septiembre, un grupo de psicólogos británicos afirmó que los niños sufren cada vez más ansiedad por el aterrador discurso en torno al cambio climático. En octubre, un activista de Extinction Rebellion («XR») -un grupo ecologista fundado en 2018 para cometer desobediencia civil con el fin de llamar la atención sobre la amenaza que, según sus fundadores y simpatizantes, supone el cambio climático para la existencia humana- y un videógrafo, fueron pateados y golpeados en una estación de metro de Londres por viajeros enfadados. Y la semana pasada, un cofundador de XR dijo que un genocidio como el Holocausto estaba «ocurriendo de nuevo, a una escala mucho mayor, y a la vista de todos» a causa del cambio climático.
El cambio climático es un tema que me apasiona y al que he dedicado una parte importante de mi vida. Llevo más de 20 años de actividad política en este tema y 17 años investigando y escribiendo sobre él. En los últimos cuatro años, mi organización, Environmental Progress, ha trabajado con algunos de los principales científicos del clima del mundo para evitar que las emisiones de carbono aumenten. Hasta ahora, hemos ayudado a evitar que las emisiones aumenten el equivalente a añadir 24 millones de coches a la carretera.
También me preocupa que los hechos y la ciencia sean correctos y, en los últimos meses, he corregido la cobertura inexacta y apocalíptica de los medios de comunicación sobre los incendios en el Amazonas y los incendios en California, ambos presentados indebidamente como resultado principalmente del cambio climático.
Tanto los periodistas como los activistas tienen la obligación de describir los problemas medioambientales con honestidad y precisión, incluso si temen que al hacerlo se reduzca su valor informativo o su relevancia para el público. Hay pruebas fehacientes de que el marco catastrófico del cambio climático es contraproducente porque aliena y polariza a mucha gente. Y al exagerar el cambio climático se corre el riesgo de distraernos de otras cuestiones importantes, incluso de aquellas sobre las que podríamos tener un mayor control a corto plazo.
Siento la necesidad de decir esto por adelantado porque quiero que las cuestiones que voy a plantear se tomen en serio y no sean desestimadas por quienes etiquetan como «negadores del clima» o «retrasadores del clima» a cualquiera que se oponga a la exageración.
Aparte de esto, veamos si la ciencia apoya lo que se dice.
En primer lugar, ningún organismo científico creíble ha dicho nunca que el cambio climático amenace con el colapso de la civilización y mucho menos con la extinción de la especie humana. «‘Nuestros hijos van a morir en los próximos 10 o 20 años’. ¿Cuál es la base científica de estas afirmaciones?» preguntó el mes pasado Andrew Neil, de la BBC, a un portavoz de XR visiblemente incómodo.
«Estas afirmaciones han sido discutidas, hay que reconocerlo», dijo. «Hay algunos científicos que están de acuerdo y otros que dicen que no es cierto. Pero la cuestión general es que estas muertes van a ocurrir».
«Pero la mayoría de los científicos no están de acuerdo con esto», dijo Neil. «He mirado los informes del IPCC y no veo ninguna referencia a que vayan a morir miles de millones de personas, o niños en 20 años. ¿Cómo van a morir?»
«Ya se están produciendo migraciones masivas en todo el mundo debido a la prolongada sequía en los países, especialmente en el sur de Asia. Hay incendios forestales en Indonesia, en la selva amazónica, en Siberia, en el Ártico», dijo.
Pero al decir esto, el portavoz de XR había tergiversado groseramente la ciencia. «Hay pruebas sólidas de que las catástrofes desplazan a la población en todo el mundo», señala el IPCC, «pero pruebas limitadas de que el cambio climático o la subida del nivel del mar sean la causa directa»
¿Qué hay de las «migraciones masivas»? «La mayoría de los movimientos de población resultantes tienden a producirse dentro de las fronteras de los países afectados», dice el IPCC.
No es que el clima no importe. Es que el cambio climático se ve superado por otros factores. A principios de este año, los investigadores descubrieron que el clima «ha afectado a los conflictos armados organizados dentro de los países. Sin embargo, se considera que otros impulsores, como el bajo desarrollo socioeconómico y las bajas capacidades del Estado, son sustancialmente más influyentes.»
El pasado mes de enero, después de que los científicos del clima criticaran a la diputada Ocasio-Cortez por decir que el mundo se acabaría en 12 años, su portavoz dijo: «Podemos discutir sobre la fraseología, si es existencial o cataclísmica.» Y añadió: «Estamos viendo muchos problemas que ya están impactando en las vidas».
Esa última parte puede ser cierta, pero también lo es que el desarrollo económico nos ha hecho menos vulnerables, razón por la cual hubo un descenso del 99,7% en el número de muertos por desastres naturales desde su pico en 1931.
En 1931, 3,7 millones de personas murieron por desastres naturales. En 2018, solo lo hicieron 11.000. Y ese descenso se produjo en un periodo en el que la población mundial se cuadruplicó.
¿Y el aumento del nivel del mar? El IPCC estima que el nivel del mar podría subir dos pies (0,6 metros) para 2100. ¿Suena eso apocalíptico o incluso «inmanejable»?
Considere que un tercio de los Países Bajos está por debajo del nivel del mar, y algunas zonas están a siete metros por debajo del nivel del mar. Se podría objetar que Holanda es rica mientras que Bangladesh es pobre. Pero Holanda se adaptó a vivir bajo el nivel del mar hace 400 años. La tecnología ha mejorado un poco desde entonces.
¿Qué hay de las afirmaciones de pérdida de cosechas, hambruna y muerte masiva? Eso es ciencia ficción, no ciencia. Los seres humanos producen hoy en día alimentos suficientes para 10.000 millones de personas, es decir, un 25% más de lo que necesitamos, y los organismos científicos predicen aumentos en esa proporción, no descensos.
La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) prevé que el rendimiento de los cultivos aumente un 30% para 2050. Y en las zonas más pobres del mundo, como el África subsahariana, se prevé un aumento de entre el 80 y el 90%.
Nadie está sugiriendo que el cambio climático no vaya a afectar negativamente al rendimiento de los cultivos. Podría hacerlo. Pero tales descensos deben ponerse en perspectiva. El rendimiento del trigo ha aumentado entre un 100 y un 300% en todo el mundo desde la década de 1960, mientras que un estudio de 30 modelos reveló que el rendimiento disminuiría un 6% por cada grado centígrado de aumento de la temperatura.
Las tasas de crecimiento del rendimiento futuro dependen mucho más de si las naciones pobres tienen acceso a tractores, riego y fertilizantes que del cambio climático.
Todo esto ayuda a explicar por qué el IPCC prevé que el cambio climático tendrá un impacto modesto en el crecimiento económico. Para 2100, el IPCC proyecta que la economía mundial será entre un 300 y un 500% mayor que la actual. Tanto el IPCC como el economista de Yale William Nordhaus, ganador del premio Nobel, predicen que un calentamiento de 2,5°C y 4°C reduciría el producto interior bruto (PIB) en un 2% y un 5% durante ese mismo periodo.
¿Significa esto que no debemos preocuparnos por el cambio climático? En absoluto.
Una de las razones por las que trabajo en el cambio climático es porque me preocupa el impacto que podría tener en las especies en peligro de extinción. El cambio climático puede amenazar a un millón de especies en todo el mundo y a la mitad de todos los mamíferos, reptiles y anfibios en diversos lugares como el Rift Albertino en África central, hogar del gorila de montaña, que está en peligro de extinción.
Pero no se trata de que «estemos poniendo en peligro nuestra propia supervivencia» a través de las extinciones, como afirmó Elizabeth Kolbert en su libro Sexta Extinción. Por muy trágicas que sean las extinciones de animales, no amenazan la civilización humana. Si queremos salvar a las especies en peligro, tenemos que hacerlo porque nos preocupamos por la vida silvestre por razones espirituales, éticas o estéticas, no de supervivencia.
Y exagerar el riesgo, y sugerir que el cambio climático es más importante que cosas como la destrucción del hábitat, es contraproducente.
Por ejemplo, los incendios de Australia no están extinguiendo a los koalas, como sugirió Bill McKibben. El principal organismo científico que hace un seguimiento de la especie, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), califica al koala de «vulnerable», lo que supone un nivel menos de amenaza que «en peligro», dos niveles menos que «en peligro crítico» y tres menos que «extinto» en estado salvaje.
¿Debemos preocuparnos por los koalas? Por supuesto. Son animales increíbles y su número se ha reducido a unos 300.000 ejemplares. Pero se enfrentan a amenazas mucho mayores, como la destrucción del hábitat, las enfermedades, los incendios forestales y las especies invasoras.
Piénsalo así. El clima podría cambiar drásticamente y podríamos salvar a los koalas. Por el contrario, el clima podría cambiar sólo modestamente – y los koalas aún podrían extinguirse.
El enfoque monomaníaco en el clima distrae nuestra atención de otras amenazas para los koalas y de las oportunidades para protegerlos, como la protección y la ampliación de su hábitat.
En cuanto al fuego, uno de los principales científicos australianos en la materia dice: «Las pérdidas por incendios forestales pueden explicarse por la creciente exposición de las viviendas a los matorrales propensos al fuego. No es necesario invocar otras influencias. Por lo tanto, incluso si el cambio climático hubiera desempeñado algún pequeño papel en la modulación de los recientes incendios forestales, y no podemos descartarlo, cualquier efecto de este tipo sobre el riesgo para la propiedad se ve claramente anulado por los cambios en la exposición».
Tampoco los incendios se deben únicamente a la sequía, que es común en Australia, y excepcional este año. «El cambio climático está jugando su papel aquí», dijo Richard Thornton, del Centro de Investigación Cooperativa de Incendios Forestales y Peligros Naturales de Australia, «pero no es la causa de estos incendios».
Lo mismo ocurre con los incendios en Estados Unidos. En 2017, los científicos modelaron 37 regiones diferentes y descubrieron que «los humanos no solo pueden influir en los regímenes de incendios, sino que su presencia puede anular, o anegar, los efectos del clima.» De las 10 variables que influyen en los incendios, «ninguna fue tan significativa… como las variables antropogénicas», como la construcción de viviendas cerca, y la gestión de los incendios y el crecimiento del combustible de madera dentro de los bosques.
Los científicos del clima están empezando a rebatir las exageraciones de activistas, periodistas y otros científicos.
«Aunque muchas especies están amenazadas de extinción», dijo Ken Caldeira, de Stanford, «el cambio climático no amenaza la extinción humana… No me gustaría que motiváramos a la gente a hacer lo correcto haciéndoles creer algo que es falso».
Le pregunté al científico climático australiano Tom Wigley qué pensaba de la afirmación de que el cambio climático amenaza a la civilización. «Realmente me molesta porque es un error», dijo. «Todos estos jóvenes han sido mal informados. Y en parte es culpa de Greta Thunberg. No deliberadamente. Pero está equivocada».
¿Pero no es necesario que los científicos y los activistas exageren para llamar la atención del público?
«Me acuerdo de lo que solía decir Steve Schneider», respondió Wigley. «Solía decir que, como científicos, no deberíamos preocuparnos por la forma en que sesgamos las cosas al comunicarnos con la gente de la calle, que podría necesitar un pequeño empujón en una determinada dirección para darse cuenta de que se trata de un problema grave». Steve no tuvo ningún reparo en hablar de forma tan sesgada. No estoy del todo de acuerdo».
Wigley comenzó a trabajar en la ciencia del clima a tiempo completo en 1975 y creó uno de los primeros modelos climáticos (MAGICC) en 1987. Sigue siendo uno de los principales modelos climáticos que se utilizan en la actualidad.
«Cuando hablo con el público en general», dijo, «señalo algunas de las cosas que podrían hacer que las proyecciones de calentamiento sean menores y las cosas que podrían hacerlas mayores. Siempre intento presentar las dos caras».
Parte de lo que me molesta de la retórica apocalíptica de los activistas del clima es que a menudo va acompañada de exigencias de que se niegue a las naciones pobres las fuentes de energía baratas que necesitan para desarrollarse. He comprobado que muchos científicos comparten mis preocupaciones.
«Si se quiere minimizar el dióxido de carbono en la atmósfera en 2070, se debería acelerar la quema de carbón en la India hoy», dijo el científico del MIT especializado en el clima Kerry Emanuel.
«No parece que tenga sentido. El carbón es terrible para el carbono. Pero es al quemar mucho carbón que se hacen más ricos, y al hacerse más ricos tienen menos hijos, y no tienes tanta gente quemando carbón, podrías estar mejor en 2070.»
Emanuel y Wigley dicen que la retórica extrema está dificultando el acuerdo político sobre el cambio climático.
«Hay que llegar a algún tipo de término medio en el que se hagan cosas razonables para mitigar el riesgo y se intente al mismo tiempo sacar a la gente de la pobreza y hacerla más resistente», dijo Emanuel. «No deberíamos vernos obligados a elegir entre sacar a la gente de la pobreza y hacer algo por el clima».
Felizmente, hay mucho terreno intermedio entre el apocalipsis climático y la negación del clima.