Cuando se supo que Sony había ofrecido a Daniel Craig la asombrosa cifra de 150 millones de dólares para protagonizar otras dos películas de James Bond, un comentarista sugirió que era un precio razonable porque Craig es «el primer actor de verdad que ha tenido Bond».
Lo cual es erróneo al menos en dos aspectos. En primer lugar, el pobre Timothy Dalton. Sus dos trabajos como Bond pueden parecer anticuados, pero no se pueden negar sus credenciales como actor.
Y, en segundo lugar, ¿qué tiene que ver el talento con el salario? Según la última lista de Forbes de los actores mejor pagados, los dos primeros son Dwayne Johnson (64,5 millones de dólares) y Jackie Chan (61 millones). Entre los demás están Matt Damon, Tom Cruise, Johnny Depp, Melissa McCarthy y Jennifer Lawrence. Si vamos a ser brutalmente honestos, sólo Lawrence tiene una credibilidad interpretativa real en este momento. El resto interpreta el mismo papel una y otra vez. Son, esencialmente, franquicias. Increíblemente exitosas, pero no es que se esfuercen regularmente por impresionar. Su «talento» reside en su nombre.
El director Sam Mendes asiste al evento ‘Times Talks Presents: Spectre, An Evening With Daniel Craig And Sam Mendes’ evento en The New School el 4 de noviembre de 2015 en la ciudad de Nueva York. (Foto de Neilson Barnard/Getty Images)
Al parecer, a Craig se le ofrece la gigantesca cantidad de dinero porque su actuación ha revivido la marca Bond. Después de todo, ha protagonizado dos de las películas Bond más taquilleras de la historia. La lista ajustada a la inflación es la siguiente: Skyfall (1.100 millones de dólares), Thunderball (1.000 millones de dólares), Goldfinger (912 millones de dólares), Spectre (881 millones de dólares) y Vive y deja morir (825 millones de dólares). En total, las películas de Bond de Craig han recaudado casi 2.000 millones de dólares en todo el mundo, y eso sólo en los cines.
Si la próxima película está protagonizada por él, probablemente tendrá 50 años cuando se estrene, y quizás cerca de los 55 cuando se estrene la siguiente, más o menos la misma edad que un chirriante Roger Moore en la lamentable Octopussy. Será toda una hazaña que un cincuentón en Hollywood atraiga al grupo demográfico clave que prefiere ver cosas en su teléfono que ir al cine. Sean Connery tenía 41 años cuando hizo su último Bond, Los diamantes son para siempre (¿podemos olvidarnos de Nunca digas nunca jamás?).
Pero la edad no es el criterio clave a la hora de preguntarse si alguien vale 75 millones de dólares para pasar dos horas y media haciendo muecas, rodando y chocando contra cosas. Para mí la pregunta es la siguiente: si Craig no estuviera en las películas, ¿sobrevivirían? ¿Es un actor tan brillante que la marca le necesita más que él a la marca?
Ya ha dado a entender que está aburrido de Bond. En una entrevista para promocionar la muy poco impresionante Spectre, cuando le preguntaron si le gustaría continuar como 007, admitió: «Preferiría romper este vaso y cortarme las venas… lo único que quiero es seguir adelante». En esa película parecía que no le importaba lo suficiente y, fatalmente para una franquicia que gira en torno a un único personaje central, fue superado por casi todos sus coprotagonistas.
En realidad, Craig no se ha esforzado ni una sola vez en el cine desde su explosivo debut como Bond en 2006 con Casino Royale. Esa película y su eléctrica actuación realmente revivieron la marca. Antes de eso, Craig se había ganado el aplauso universal de la crítica por sus papeles protagonistas en Layer Cake, Enduring Love, The Mother, Sylvia y Road To Perdition. Desde que Bond engrosó su cuenta bancaria, ha participado en las universalmente deslucidas Cowboys & Aliens, Las aventuras de Tintín y La chica del dragón tatuado.
Le guste o no, Bond le ha hecho. Su talento es indudable, pero no lo ha desplegado precisamente bien fuera del mundo fantástico de 007.
Y, sí, también ha hecho a Bond. Lo ha hecho atrevido, implacable, movido por una impulsividad brutal, físicamente imponente y, bajo el barniz de la masculinidad, un alma problemática. Pero también lo estarías tú si siguieras persiguiendo fulanas, viviendo solo y bebiendo cócteles interminables a los 50 años.
En lugar de preguntar si Craig vale los 150 millones de dólares -tú vales lo que la gente esté dispuesta a pagarte- quiero intentar responder a esa pregunta diferente. Si Craig no fuera Bond, ¿sobreviviría y prosperaría Bond?
Si Robert Downey no fuera Iron Man, ¿tendría la franquicia el mismo éxito? Es evidente que no. Si Matt Damon no fuera Jason Bourne, ¿funcionaría la franquicia? Ya hemos visto que no. ¿Podría haberse hecho alguna vez Indiana Jones sin Harrison Ford?
Esas estrellas valían las sumas exorbitantes que recibieron y reciben porque las películas no funcionarían sin ellas. James Bond es diferente. Ya hemos tenido seis de ellos y sin duda habrá seis más. Quizá no sigan siendo británicos blancos de mediana edad, pero la marca sobrevivirá porque siempre se esforzará por reinventarse.
Spectre, a pesar de la buena recaudación, no fue una buena película. Craig, coproductor y amigo íntimo del director Sam Mendes, parecía desinteresado, la trama no tenía sentido, las set-pieces eran pastiches de otras películas de Bond. Si Sony realmente quiere que la próxima película funcione, que sea el último hurra de Craig, que encuentre un guionista decente y que no deje que la estrella vuelva a tener ningún tipo de control sobre el proceso creativo, como se ha planteado.
Páguenle 75 millones de dólares si es necesario y traten de sacar la película antes de que Craig y yo celebremos nuestra fiesta conjunta de 50 años. Pero, sobre todo, encuentren primero al nuevo Bond.
Sígueme en Twitter.