¿Qué pasaría si Beveridge informara hoy?

Sin embargo, es increíblemente improbable que analice el actual NHS y el sistema de asistencia social de Inglaterra y llegue a la conclusión de que ambos no funcionan bien juntos.

Se dará cuenta de que hay muchos más pacientes de edad avanzada con múltiples afecciones y que la medicina moderna hace tiempo que puede rescatar a muchos con afecciones duraderas que habrían muerto en décadas anteriores. Ayudar a las personas con afecciones múltiples o duraderas a vivir bien puede depender tanto de la atención social como de la salud.

Miraría hacia atrás, a los planes tentativos de Stephen Dorrell para la reforma de la atención social, a los millones de panfletos escritos desde entonces, a la Comisión Real sobre Atención a Largo Plazo (aceptada en Escocia, rechazada en Inglaterra) al informe Dilnot (ahora aparcado, y muy posiblemente enlatado), a la Comisión Barker de The King’s Fund y a muchas otras cosas. Y decidiría que es hora de actuar.

Concluiría que nadie está bien servido por tener dos sistemas separados dirigidos por dos conjuntos de principios decididamente diferentes, y recomendaría que los dos se convirtieran en uno.

Antes de adivinar lo que podría recomendar, vale la pena recordar cuánto ha cambiado el mundo desde 1942 – y por lo tanto por qué Beveridge estaría desconcertado. En 1942, la preocupación no era una población creciente y envejecida. Era más bien lo contrario. La tasa de natalidad había descendido en la década de 1930 y «con su actual tasa de reproducción, la raza británica no puede continuar… las amas de casa, como madres, tienen un trabajo vital que hacer para asegurar la adecuada continuidad de la raza británica», declaró Beveridge.

Las mujeres podrían haber entrado a raudales en la mano de obra en tiempos de guerra, construyendo bombas, repartiendo Spitfires, dotando de personal a la industria. Pero sólo una de cada ocho mujeres casadas había trabajado antes de la guerra, y habría que esperar a principios de la década de 1960 para que todas las empresas y profesiones dejaran de exigir a las mujeres que dejaran de trabajar al casarse. La edad de abandono de la escuela era de 14 años. En términos porcentuales, casi nadie iba a la universidad. Los tipos impositivos y los umbrales eran espectacularmente diferentes a los actuales. Gran Bretaña todavía tenía un imperio. La economía no era ni remotamente global, y los bancos no eran lo que son ahora. La esperanza de vida a los 65 años era de una docena de años, no los más de 20 de hoy. Había menos de 200.000 personas mayores de 85 años, frente al millón y medio de hoy. Y así sucesivamente.

Reconocería el NHS como el cumplimiento de su famoso ‘Supuesto A’ – que para que su nuevo sistema de seguridad social funcionara tenía que haber ‘un servicio nacional de salud para la prevención y el tratamiento integral disponible para todos los miembros de la comunidad’ y ‘sin un cargo en cualquier punto’.

Reconocería, más o menos, el actual sistema de pensiones estatales. Pero se horrorizaría al ver el resto de la seguridad social, una estructura que los políticos de todos los partidos denominan ahora, de forma denigrante y engañosa, «bienestar». Beveridge construyó su sistema de seguridad social en torno a los seguros nacionales, una sociedad de «algo por algo».

«La prestación a cambio de contribuciones, en lugar de subsidios gratuitos del Estado, es lo que desea el pueblo de Gran Bretaña», declaró, señalando «la fuerza de la objeción popular a cualquier tipo de prueba de recursos». Hoy en día, el vínculo entre la Seguridad Social pagada y las prestaciones recibidas se ha convertido en algo casi inapreciable, ya que la Seguridad Social no es más que otro impuesto, y un impuesto sobre el empleo. Las prestaciones para la edad de trabajar están sometidas a una abrumadora comprobación de recursos, aunque los créditos fiscales están sometidos a una comprobación de recursos mucho más generosa que en la época de Beveridge.

Y, como muestra la historia de las dos últimas décadas, no le resultaría fácil la tarea de casar la asistencia del SNS, en gran medida gratuita en el punto de uso, con la asistencia social, que está sometida a una fuerte comprobación de necesidades y a una fuerte comprobación de recursos.

Para mucha gente, la asistencia sanitaria gratuita en el punto de uso es sagrada – incluso si hay de hecho algunos cargos, para las recetas y el tratamiento dental, por ejemplo. Hoy en día se recauda poco más del 1% del presupuesto, aunque en el pasado se llegó a recaudar hasta el 6,4%. También sigue siendo sagrado a pesar de la historia de los últimos 30 años, que ha visto cómo una parte importante de lo que era la actividad del NHS -miles de millones de libras- se ha trasladado al sector de la asistencia social, que depende de los recursos. Por ejemplo, un porcentaje significativo de las personas que ahora se encuentran en residencias de ancianos y, por lo tanto, están sujetas tanto a una prueba de necesidades como a una prueba de recursos, en el pasado habrían sido alojadas, o incluso almacenadas, en las salas de larga estancia, a menudo sombrías pero gratuitas, de los hospitales del NHS. El hecho de que esta cuestión siga viva hoy en día queda ilustrado por la frontera en constante movimiento de lo que cuenta como «cuidados continuos» del NHS y hasta qué punto debe seguir siendo una responsabilidad del NHS. E incluso si uno adoptara la idea de que la atención social en sí misma se convirtiera en «gratuita en el punto de uso» -una opción realmente cara en términos de gasto público-, siguen existiendo cuestiones complicadas sobre cómo cobrar por el alojamiento en contraposición a la atención dentro de éste.

Beveridge, si su informe sirve de algo, buscaría instintivamente una solución de seguro nacional o seguro social. Pero es posible que se eche atrás. Hoy en día, un cambio completo a la seguridad social clásica es una respuesta poco atractiva. La fiscalidad general proporciona la base impositiva más amplia posible y es barata de recaudar. Los seguros sociales clásicos implican cotizaciones de los trabajadores y de los empresarios, con alguna contribución adicional del Estado. Pero eso tiene el efecto de trasladar el coste de la sanidad (y de la asistencia social en un sistema fusionado) a la población en edad de trabajar, aumentando así el coste del empleo. En una economía cada vez más globalizada, el objetivo debería ser abaratar al máximo la creación de puestos de trabajo y luego gravar la renta y la riqueza que producen. Precisamente por eso, en la medida en que se ha producido un cambio en los sistemas de seguridad social de la Europa continental, ha sido para introducir más impuestos generales.

Y aunque Beveridge consiguiera solucionar la financiación, queda la cuestión inmensamente importante de cómo organizar el servicio recién integrado. Basta con leer su capítulo sobre cómo podría funcionar un servicio nacional de salud -tiene muy poca relación con lo que finalmente hizo Aneurin Bevan- para saber que en este ámbito se le daba mejor encontrar respuestas de financiación que de organización.

Puede que sea una herejía decirlo, pero puede que le resultara demasiado difícil. Hay secciones en su poderoso informe en las que se da por vencido, por ejemplo, sobre «el problema del alquiler» (una forma justa de ayudar a la gente con los costes de la vivienda). Un problema, actualmente llamado subsidio de vivienda, con el que todavía convivimos.