«Simplemente funciona»

En medio de todos los grandes anuncios de la keynote de la WWDC de este año, había un trasfondo que era sutil, pero importante.

«Simplemente funciona». Steve Jobs lo repetía una y otra vez en el escenario. Cuando Jobs hace esto, nunca es un accidente. Es un mensaje.

Y es un mensaje que fue subrayado por otra palabra. «Automáticamente». Jobs debió decirla un par de docenas de veces durante la conferencia magistral.

Entonces, ¿cuál es el mensaje?

Aunque Apple tuvo un tropiezo al principio con MobileMe, y nunca llegó a despegar (debido a su elevado precio anual de 99 dólares), ahora va a por todas con su estrategia en la nube. Pero no lo hace simplemente añadiendo almacenamiento en la nube a su arsenal de productos. Intentan redefinir lo que es la «nube».

En un momento de la presentación, Jobs señaló que algunos piensan en la nube como un disco duro en el cielo en el que se meten y sacan archivos. Incluso se refirió a Dropbox, que está al rojo vivo. Pero para Apple, la nube es algo mucho más. «La verdad está en la nube», dijo Jobs.

John Gruber dijo correctamente que iCloud es esencialmente el nuevo iTunes. Es decir, traslada el centro digital del ordenador de sobremesa a la nube. Pero Apple está apuntando más allá incluso.

Con iCloud, Apple está transformando la nube de un lugar casi tangible que visitas para encontrar tus cosas, a un lugar que sólo existe en el fondo. Nunca se ve. Nunca interactúas con ella, lo hacen tus aplicaciones, y nunca te das cuenta. Es mágico.

Compáralo con Google, la empresa que quizás más se asocie con la nube. El enfoque de Google ha sido hacer que la nube sea más accesible para los usuarios de PC existentes. Lo hacen ampliando conceptos conocidos. Google Docs es Microsoft Office, pero en la nube. Su principal punto de interacción es un sistema de archivos, pero en la nube. Gmail es Outlook, pero en la nube. Etc.

Mientras tanto, otra empresa que ahora se asocia en gran medida con la nube, Amazon, la ha convertido esencialmente en un gigantesco servidor/disco duro que cualquiera puede utilizar por una tarifa. Pero hace falta que los desarrolladores construyan algo encima para que los usuarios tengan un producto que utilizar. Algunos son geniales. Pero muchos, de nuevo, sólo extienden la idea de la nube como un disco duro remoto.

Aunque los fundamentos son los mismos, el enfoque de Apple sobre el concepto de la nube es el opuesto al de sus competidores. La creencia de Apple es claramente que a los usuarios no les importará ni debería importarles cómo funciona realmente la nube. Cuando Jobs dio un breve vistazo a su nuevo centro de datos de Carolina del Norte, que es la pieza central de iCloud, sólo señaló que estaba lleno de «cosas», «cosas caras», bromeó.

Los diagramas que Jobs mostró en el escenario sobre el funcionamiento de iCloud eran lo más simplificados posible. Si no se hubiera anunciado en una conferencia de desarrolladores, no estoy seguro de que Apple los hubiera hecho. En su lugar, la atención se habría centrado aún más en las demostraciones. Estás trabajando en un documento en Pages en tu iPad, pasas a Pages en tu Mac, y ahí está. Incluso recuerda dónde estuviste editando por última vez. Si descargas una canción en tu iPhone, coges tu iPad y ahí está. Todo funciona. Apple se ha esforzado por evitar el uso de la palabra «sincronización» con respecto a iCloud. Eso implica que los archivos existen en un lugar y necesitan ser movidos. Pero de nuevo, incluso eso es demasiado técnico para la historia que Apple está tejiendo. Con el iPad/iPhone y ahora con OS X Lion, ya no se guardan los documentos. Se guardan automáticamente – pero una manera más fácil de pensar en ello es que simplemente existen, como es, en tiempo real en todos sus dispositivos.

La verdad es que existen en su máquina, a continuación, en iCloud – de nuevo, la «verdad» – en un ciclo. Pero no necesitas saber nada de eso. Simplemente existen. ¿A quién le importa dónde mientras estén ahí en todos tus dispositivos cuando los necesites?

Los archivos son algo que preocupa a Microsoft. Los archivos en la nube son algo de lo que se preocupan Google y Amazon. El iCloud de Apple consiste en abrir una aplicación y que lo que quieres acceder esté ahí.

Eso también habla de una diferencia clave entre Apple y sus competidores. Con MobileMe, Apple puso un énfasis bastante grande en el componente web. Pasaron meses trabajando y reelaborando hermosas aplicaciones web para el servicio. Durante la presentación de iCloud, no se mencionó el componente web. Por si sirve de algo, hemos oído que las aplicaciones de MobileMe en me.com se modificarán para que funcionen con las aplicaciones de iCloud, pero eso puede estar lejos. Y, desde luego, ese no será el énfasis principal. El énfasis principal estará en las aplicaciones nativas entre dispositivos con la magia de iCloud.

Eso es lo contrario del enfoque de Google – al menos su enfoque de Chrome/Chrome OS. Ese producto es sólo sobre la web. Ahí es donde existe todo, y la sincronización también ocurre automáticamente gracias a eso. En un extraño giro, en ese sentido, Chrome OS es quizás lo más parecido a la visión de iCloud de Apple. Cuando arrancas un Chromebook e introduces tu contraseña, todo aparece. De nuevo, como por arte de magia.

Con Chrome OS, todo está siempre ahí porque todo existe sólo en la nube. Pero Google se ha empeñado en añadir un sistema de gestión de archivos a Chrome OS. Eso debilita su argumento de la nube, en mi opinión. Pero, de nuevo, su objetivo es facilitar la transición de los actuales usuarios de PC a la nube.

Pero la posición de Google es especialmente extraña porque también tienen Android. Sí, la sincronización en la nube es un gran componente de ese sistema operativo y lo ha sido durante un tiempo. Pero es el enfoque de Google. Se trata de archivos, de subirlos y de sincronizarlos. Algunas cosas son automáticas, otras no. Requiere cierta reflexión. Funciona, siempre y cuando sepas lo que estás haciendo.

Y la verdad es que este es el punto en el que podemos empezar a ver algunas diferencias verdaderamente fundamentales entre Google y Apple después de los últimos años de ir de cabeza a cabeza con la coincidencia de características. Apple va a por los consumidores que no tienen ni idea de lo que es la nube, y no les importa. Apple está diciendo que no debería importarles. Todo funciona sin más.

Google parece dirigirse más a los usuarios que entienden los paradigmas informáticos actuales y quieren trasladar ese conocimiento al futuro de la informática, la nube. Usuarios avanzados, por así decirlo. Muchas de las personas que leen este post están en este campo. Pero hay muchos más que no lo son.

Apple ha repensado y reescrito sus aplicaciones -incluidas las de escritorio- desde cero para que estén tejidas con la trama de iCloud que un usuario no verá. Google quiere que los usuarios puedan ver ese tejido si así lo deciden y, en muchos sentidos, lo fomenta como una especie de red de seguridad en la transición a la nube.

Son dos enfoques diferentes de la misma cosa, la nube. Y Apple no cree que Google pueda igualarles aunque quisiera porque no tiene el control total de su ecosistema de la misma manera que Apple. «Nunca podrán hacer esto para que simplemente funcione», declaró Jobs en un momento dado.

En la visión central de Apple, hay tres tipos de productos que deben funcionar perfectamente entre sí: los teléfonos, las tabletas y el recientemente «degradado» PC. Con Android, Google actualmente sólo es fuerte en teléfonos. Las tabletas no están despegando para ellos todavía. Y no hay presencia en el PC -bueno, más allá de la web, que de nuevo se encuentra con el problema de la bifurcación de Chrome OS.

Con esto en mente, puede acabar siendo Apple la que ayude a la transición de los usuarios a la nube, en lugar de Google a pesar de su énfasis en las normas del PC.

«Sabes, si el hardware es el cerebro y el tendón de nuestros productos, el software en ellos es su alma», dijo Jobs el lunes. Apple apuesta ahora más claramente que nunca por que no será software web, sino software nativo respaldado de forma invisible por la web. La posición de Google es decididamente menos clara. Con la existencia de Chrome OS y Android, actualmente apuestan por ambos. Esa dicotomía grita cualquier cosa menos «sólo funciona».