Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Syllabus

NOTA: Cuando sea factible, se publicará un syllabus (nota de encabezamiento), como se está haciendo en relación con este caso, en el momento en que se emita la opinión.
El syllabus no constituye ninguna parte de la opinión del Tribunal, sino que ha sido preparado por el Reporter of Decisions para la comodidad del lector.
Véase United States v. Detroit Timber & Lumber Co, U.S. 321, 337.

Tribunal supremo de los Estados Unidos

Ciudad de Boerne v. FLORES, ARZOBISPO DE SAN ANTONIO, y otros.

CERTIORARI AL TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL QUINTO CIRCUITO

No. 952074. Argumentado el 19 de febrero de 1997Decidido el 25 de junio de 1997.

El demandado, el arzobispo católico de San Antonio, solicitó un permiso de construcción para ampliar una iglesia en Boerne, Texas. Cuando las autoridades locales de zonificación denegaron el permiso, basándose en una ordenanza que regulaba la preservación histórica en un distrito que, según argumentaban, incluía la iglesia, el Arzobispo presentó esta demanda impugnando la denegación del permiso en virtud, entre otras cosas, de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (RFRA). El Tribunal de Distrito concluyó que, al promulgar la RFRA, el Congreso se extralimitó en el ejercicio de sus facultades de ejecución en virtud del artículo 5 de la Decimocuarta Enmienda. El tribunal certificó su orden para la apelación interlocutoria, y el Quinto Circuito revocó, encontrando que la RFRA era constitucional.

Sostenida: La RFRA excede el poder del Congreso. Pp. 2+27.

(a) El Congreso promulgó la RFRA en respuesta directa al caso Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith, 494 U.S. 872, en el que el Tribunal confirmó contra una impugnación del libre ejercicio una ley estatal de aplicabilidad general que penalizaba el uso del peyote, aplicada para denegar las prestaciones de desempleo a los miembros de la Iglesia de los Nativos Americanos que perdieron sus puestos de trabajo a causa de dicho uso. Al hacerlo, el Tribunal se negó a aplicar la prueba de equilibrio de Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398, que pregunta si la ley en cuestión supone una carga sustancial para una práctica religiosa y, en caso afirmativo, si la carga está justificada por un interés gubernamental imperioso. La RFRA prohíbe al gobierno imponer una carga sustancial al ejercicio de la religión de una persona, incluso si la carga resulta de una norma de aplicación general, a menos que el gobierno pueda demostrar que la carga (1) es para promover un interés gubernamental imperativo; y (2) es el medio menos restrictivo para promover ese interés. 42 U.S.C. § 2000bb+1. El mandato de la RFRA se aplica a cualquier rama del gobierno federal o estatal, a todos los funcionarios y a otras personas que actúan bajo el amparo de la ley. §2000bb-2(1). Su cobertura universal incluye toda la legislación federal y estatal, así como la aplicación de dicha legislación, ya sea estatutaria o de otro tipo, y ya sea adoptada antes o después. §2000bb-3(a). Pp. 2+6.

(b) Al imponer los requisitos de la RFRA a los Estados, el Congreso se basó en la Decimocuarta Enmienda, que, entre otras cosas, garantiza que ningún Estado podrá promulgar o aplicar ninguna ley que prive a una persona
de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal, o que deniegue a una persona la igualdad de protección de las leyes, §1, y faculta al Congreso para hacer cumplir esas garantías mediante la legislación apropiada, §5. El demandado y los Estados Unidos, en calidad de amicus, sostienen que la RFRA
es una legislación de aplicación permisible en virtud del §5. Aunque el Congreso puede ciertamente promulgar legislación para hacer cumplir el derecho constitucional al libre ejercicio de la religión, véase, por ejemplo, Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, su poder de aplicación en virtud de §5 es sólo preventivo o correctivo, South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 326. El diseño de las Enmiendas y el texto de §5 son inconsistentes con cualquier sugerencia de que el Congreso tiene el poder de decretar la sustancia de las restricciones de las Enmiendas a los Estados. No se puede decir que la legislación que altera el significado de la cláusula de libre ejercicio esté aplicando la cláusula. El Congreso no aplica un derecho constitucional cambiando lo que es el derecho. Aunque la línea entre las medidas que remedian o impiden las acciones inconstitucionales y las medidas que introducen un cambio sustantivo en la ley vigente no es fácil de discernir, y el Congreso debe tener una amplia libertad para determinar dónde se encuentra, la distinción existe y debe ser observada. Debe haber una congruencia y proporcionalidad entre el perjuicio que se quiere evitar o remediar y los medios adoptados para ello. A falta de tal conexión, la legislación puede convertirse en sustantiva en su funcionamiento y efectos. La necesidad de distinguir entre el remedio y la sustancia está respaldada por la historia de la Decimocuarta Enmienda y la jurisprudencia de este Tribunal, véase, por ejemplo, Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 13+14, 15; Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112,
209, 296. El diseño de las Enmiendas ha demostrado ser significativo también en el mantenimiento de la tradicional separación de poderes entre el Congreso y el Poder Judicial, privando al Congreso de cualquier poder para interpretar y elaborar su significado al conferir derechos sustantivos autoejecutables contra los Estados, cf. id., en 325, y dejando así el poder interpretativo al Poder Judicial. Pp. 6+19.

(c) La RFRA no es un ejercicio adecuado del poder de ejecución del Congreso §5 porque contradice principios vitales necesarios para mantener la separación de poderes y el equilibrio federal-estatal. Puede establecerse una comparación instructiva entre la RFRA y la Ley de Derecho al Voto de 1965, cuyas disposiciones fueron confirmadas en Katzenbach, supra, y en casos posteriores de derecho al voto. En contraste con el historial de discriminación racial generalizada y persistente al que se enfrentaron el Congreso y el Poder Judicial en esos casos, el historial legislativo de la RFRA carece de ejemplos de leyes de aplicación general aprobadas a causa de la intolerancia religiosa en los últimos 40 años. Más bien, el énfasis de las audiencias de la RFRA se centró en leyes como la que nos ocupa, que imponen cargas incidentales a la religión. Es difícil sostener que dichas leyes se basen en la animadversión u hostilidad hacia las prácticas religiosas gravadas o que indiquen algún patrón generalizado de discriminación religiosa en este país. Sin embargo, la deficiencia más grave de la RFRA reside en el hecho de que es tan desproporcionada con respecto a un supuesto objeto correctivo o preventivo que no puede entenderse que responda a un comportamiento inconstitucional o que esté diseñada para evitarlo. Parece, en cambio, intentar un cambio sustantivo en las protecciones constitucionales, proscribiendo una conducta estatal que la propia Decimocuarta Enmienda no prohíbe. Su amplia cobertura garantiza su intromisión en todos los niveles del gobierno, desplazando leyes y prohibiendo acciones oficiales de casi cualquier tipo e independientemente de la materia. Sus restricciones se aplican a todos los organismos y funcionarios del gobierno, §2000bb+2(1), y a todas las leyes estatutarias o de otro tipo, ya sean adoptadas antes o después de su promulgación, §2000bb+3(a). No tiene fecha de finalización ni mecanismo de terminación. Toda ley puede ser impugnada en cualquier momento por cualquier persona que alegue una carga sustancial para su libre ejercicio de la religión. Tal reclamación será a menudo difícil de impugnar. Véase Smith, supra, en 887. Exigir a un Estado que demuestre un interés imperioso y que demuestre que ha adoptado los medios menos restrictivos para lograr ese interés es la prueba más exigente que conoce el derecho constitucional. 494 U.S., en 888. Además, el requisito de los medios menos restrictivos no se utilizaba en la jurisprudencia anterior a Smith que RFRA pretendía codificar. En definitiva, la RFRA es una considerable intromisión del Congreso en las prerrogativas tradicionales de los Estados y en su autoridad general para regular la salud y el bienestar de sus ciudadanos, y no está diseñada para identificar y contrarrestar las leyes estatales que probablemente sean inconstitucionales debido a su tratamiento de la religión. Pp. 19+27.

73 F.3d 1352, revocado.