Se acercan unas elecciones presidenciales clave. El Tribunal Supremo de Estados Unidos conoce un caso con poderosas implicaciones políticas. El tribunal falla, pero al presidente populista no le importa. Nuestros compromisos nacionales -con la Constitución, con la moral, con el estado de derecho- parecen estar en peligro.
Entonces, el presidente da marcha atrás. La nación sobrevive.
Esta podría ser la historia de la efímera amenaza del presidente Trump de incluir una pregunta sobre la ciudadanía en el censo, desafiando al Tribunal Supremo. En cambio, es la historia del presidente Andrew Jackson y el caso Worcester contra Georgia, decidido en 1832.
Al igual que la relación moderna entre el presidente y el tribunal, el caso dominó el debate público, planteando profundas preguntas sobre la resistencia del estado de derecho. En el punto álgido de la crisis, el ex presidente John Quincy Adams escribió: «La Unión está en el más inminente peligro de disolución».
La Nación Cherokee desafía a Georgia
Worcester contra Georgia tuvo su génesis en las disputas entre la Nación Cherokee y el estado de Georgia.
Los tratados entre Estados Unidos y la Nación Cherokee garantizaban solemnemente la independencia de la nación tribal en su reserva de Georgia. Pero Georgia quería que los cherokees se fueran, sobre todo después de que se descubriera oro en sus tierras.
Estados Unidos trató de convencer a los cherokees de que se trasladaran al oeste, pero la mayoría se negó a abandonar su tierra.
En respuesta, Georgia aprobó leyes que afirmaban su control sobre la reserva, prohibiendo que el gobierno cherokee se reuniera y poniendo guardias en las minas de oro. El presidente Andrew Jackson no hizo nada para detener esta violación de los tratados entre Estados Unidos y los cheroquis. En lugar de ello, a petición del gobernador de Georgia, retiró las tropas federales de la reserva.
Los cherokees presentaron un recurso legal e intentaron llevar su caso ante el Tribunal Supremo. Su abogado, William Wirt, y los jueces se preocuparon de que el presidente Jackson no aplicara una decisión a favor de los cherokees.
Pero, Wirt le dijo al tribunal: «Qué valor tiene ese gobierno en el que los decretos de sus tribunales pueden ser desafiados y burlados con impunidad… No es ningún gobierno».
El presidente de la Corte Suprema, John Marshall, sin embargo, eludió la cuestión, sosteniendo que el tribunal carecía de jurisdicción sobre el caso.
Georgia no había terminado de atacar la soberanía de los cherokees. En 1830, el estado exigió que los no indios prestaran un juramento de lealtad a Georgia antes de entrar en la Reserva Cherokee. Los misioneros Samuel Worcester y Elizur Butler -ambos pro cherokees y antiesclavistas- se negaron a firmar.
La ley hacía una excepción para los empleados federales, y Worcester había servido como jefe de correos federal, pero Georgia persuadió a la administración de Jackson para que despidiera a Worcester para que la excepción no se aplicara.
El estado condenó a los misioneros a cuatro años de trabajos forzados. Como el caso enfrentaba a Georgia con Worcester, un ciudadano de Vermont, el Tribunal Supremo podía conocer el caso directamente, en lugar de apelar a los tribunales estatales. El tribunal podría finalmente pronunciarse sobre la autoridad de Georgia sobre las tierras de los cherokees.
La ‘supremacía de las leyes’
El caso se discutió en 1832, un año de elecciones, y los oponentes de Jackson hicieron campaña sobre su desprecio por los tribunales.
Los discursos de la Convención Nacional Republicana, donde designaron al candidato Henry Clay para desafiar a Jackson, condenaron los «atropellos inhumanos e inconstitucionales» de Georgia contra los misioneros y elogiaron a Clay, el oponente de Jackson, como un hombre que «afirmaría la supremacía de las leyes.»
Para el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, que se acercaba al final de su carrera, el caso y la elección podrían decidir si su legado en la construcción de un Tribunal Supremo fuerte e independiente le sobreviviría.
Georgia, por su parte, mostró su desprecio por el tribunal al negarse a comparecer en los argumentos orales en Worcester.
La opinión del tribunal 5-1 reivindicó rotundamente a los Cherokees.
Los tratados federales, escribió el presidente del tribunal, «prometen solemnemente la fe de los Estados Unidos» para proteger el autogobierno cherokee; la Constitución hizo que esos tratados fueran «la ley suprema del país».
El intento de Georgia de gobernar la reserva, por lo tanto, era «repugnante para la constitución, las leyes y los tratados de los Estados Unidos».
Pero a Georgia no le importó, y Jackson no la obligó a liberar a los misioneros.
Cuando la guardia de Georgia encarceló a los cherokees por celebrar la decisión, Jackson escribió a su general de brigada que la «decisión de la corte suprema ha caído aún nacida». Los periódicos de todo el país informaron que Jackson se negó a aplicar la decisión. Ese mes de julio, al vetar otro proyecto de ley, Jackson declaró que el tribunal no tenía poder sobre el presidente.
El presidente del tribunal escribió con desánimo: «Me rindo lentamente y de mala gana a la convicción de que nuestra Constitución no puede durar».
Peligrosas repercusiones
Quizás Trump estaba canalizando a Jackson, su presidente favorito, cuando tuiteó que habría una pregunta sobre la ciudadanía en el censo una semana después de que el tribunal fallara en contra del intento de su administración de añadir una. Ciertamente, la afirmación planteaba -como lo ha hecho Trump a lo largo de su presidencia- una amenaza al equilibrio constitucional de poderes
Pero Jackson se dio cuenta rápidamente de que no aplicar la ley federal en Worcester tenía repercusiones peligrosas.
En diciembre de 1832, poco después de la reelección de Jackson, Carolina del Sur aprobó la Ordenanza de Nulificación, que declaraba ilegales los aranceles federales en el estado.
Jackson condenó al estado y apoyó una «Ley de Fuerza» que, por primera vez, otorgaba a los alguaciles federales un claro poder para hacer cumplir las leyes estadounidenses. Cualquier duda de que los funcionarios federales no podían obligar a Georgia a liberar a los misioneros desapareció.
En lugar de forzar una confrontación pública, los aliados de Jackson se dirigieron al gobernador de Georgia, Lumpkin, y lo persuadieron de que perdonara a los misioneros que aún languidecían en la cárcel.
Se evitó la crisis constitucional.
La expulsión de otra manera
No todo terminó bien para los cherokees.
En 1835, mientras el jefe principal de los cherokees, John Ross, estaba en Washington buscando protección de los Estados Unidos, los agentes de Jackson consiguieron que algunos cherokees firmaran un tratado en el que se comprometían a trasladarse a una nueva reserva al oeste del Misisipi.
En base al falso tratado, los Estados Unidos reunieron a los cherokees y los obligaron a trasladarse al oeste. El Camino de las Lágrimas -una marcha forzada en la que murió uno de cada cuatro cherokees- es un oscuro legado de Worcester.
Afirmación de la independencia
Pero hoy en día, el caso Worcester contra Georgia también se erige como un monumento tanto a la soberanía tribal como a la independencia judicial. En el punto álgido de la reacción contra Brown v. Board of Education, el juez Hugo Black calificó a Worcester como una de las «opiniones más valientes y elocuentes del juez Marshall», que, «a pesar de las amargas críticas y el desafío de Georgia… llegó a ser aceptada como ley.»
A medida que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se une a regañadientes a la minoría progresista del tribunal para rechazar las tomas de poder político, mantiene el legado del presidente Marshall de independencia judicial articulado en Worcester.
Y a medida que el presidente Trump acepta a regañadientes respetar al tribunal -al menos en el caso del censo- sigue, en parte, esa victoria legal de hace mucho tiempo de la Nación Cherokee.