The Alien Tort Statute: Alien Tort Statute (ATS) on Yhdysvaltojen laki, joka sallii muiden kuin Yhdysvaltojen kansalaisten nostaa kanteita Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimissa tietyistä kansainvälisen oikeuden loukkauksista. Yli kolmen vuosikymmenen ajan ATS on ollut tärkeä väline, jonka avulla kaikkein hirvittävimpien väärinkäytösten – kuten kidutuksen, rikosten ihmisyyttä vastaan ja kansanmurhan – uhrit ja eloonjääneet ovat voineet haastaa syylliset oikeuteen Yhdysvalloissa.
ERI on nostanut useita ATS-vaatimuksia sisältäviä kanteita, muun muassa Doe v. Unocal, Bowoto v. Chevron, Wiwa v. Shell ja Doe v. Chiquita. Olemme myös toimittaneet useita amicus curiae -kirjelmiä (”friend of the court”) muissa ATS-tapauksissa ja antaneet oikeudellista asiantuntemusta ATS:n ja kansainvälisen oikeuden ääriviivoista.
Korkein oikeus asetti vuonna 2013 rajoituksia ATS-tapauksiin liittyville kanteille ja päätti, että niiden on ”koskettava ja koskettava” Yhdysvaltoja. Tämän rajoituksen laajuus on edelleen epäselvä, ja ATS on edelleen tärkeä oikeudellinen väline ihmisoikeuksien suojelemiseksi.
Historia
ATS on lähes yhtä vanha kuin Yhdysvallat. Ensimmäinen kongressi sääti sen vuonna 1789, ja George Washington allekirjoitti sen laiksi. Se koostuu yhdestä ainoasta virkkeestä:
”Piirituomioistuimilla on alkuperäinen toimivalta kaikissa ulkomaalaisen nostamissa siviilikanteissa, jotka koskevat ainoastaan vahingonkorvausoikeudellisia tekoja, jotka on tehty kansojen oikeuden tai Yhdysvaltojen sopimuksen vastaisesti.”
Ensimmäinen kongressi halusi varmistaa, että kansainväliseen oikeuteen ja kansainvälisiin asioihin liittyvät oikeudenkäynnit käsiteltäisiin liittovaltion tuomioistuimissa kokeneiden tuomareiden johdolla eikä osavaltioiden tuomioistuimissa, jotka saattaisivat tuottaa ristiriitaisia ja hämmentäviä tuloksia. Tämä oli elintärkeää, jotta muulle maailmalle voitiin todistaa, että nuori Yhdysvallat oli lainkuuliainen maa, joka täytti kansainvälisen oikeuden mukaiset velvoitteensa.
Ihmisoikeusrikkomukset ATS:n nojalla
Vaikka se oli suurelta osin jäänyt huomiotta kaksisataa vuotta, 1980-luvulla tämä laki sai uuden merkityksen ihmisoikeusrikkomusten uhrien keinona hakea oikeutta. Ratkaisevassa tapauksessa Filártiga v. Pena-Irala Yhdysvaltain toisen piirin muutoksenhakutuomioistuin totesi, että ATS:n nojalla voidaan nostaa kanteita merkittävistä ihmisoikeusloukkauksista, kuten kidutuksesta. Nämä väärinkäytökset ovat ”kansojen lain” vastaisia.”
Yhdysvaltojen korkein oikeus vahvisti myöhemmin tämän kannanoton vuonna 2004 asiassa Sosa v. Alvarez-Machain. Tuomioistuin teki selväksi, että ATS sallii kanteet kansainvälisen oikeuden rikkomisesta, sellaisena kuin se on kehittynyt viimeisten kahden vuosisadan aikana – kehitys, johon kuuluu myös kansainvälisen ihmisoikeuslainsäädännön synty – kunhan kansainvälisen oikeuden normi on ”erityinen, yleinen ja velvoittava”. Vaikka tuomioistuin päätti, että Sosa-tapauksen mielivaltaista vangitsemista koskevia vaatimuksia ei voitu käsitellä ATS:n nojalla, päätöstä pidettiin merkittävänä voittona ihmisoikeusliikkeelle, koska tuomioistuin teki selväksi, että muut ihmisoikeustapaukset voivat jatkua. Lue ERI:n vuoden 2004 raportti In Our Court: ATCA, Sosa and the Triumph of Human Rights
Filartigan ja Sosan jälkeen liittovaltion tuomioistuimet ovat sallineet ATS-kanteet muista ihmisoikeusloukkauksista, kuten kansanmurhasta, rikoksista ihmisyyttä vastaan, summittaisista teloituksista, kidutuksesta, orjuudesta, sotarikoksista ja valtion tukemasta seksuaalisesta väkivallasta.
Yritysten vastuuvelvollisuus ATS:n nojalla
Vaikka ensimmäiset ATS-oikeudenkäynnit ihmisoikeuksia vastaan nostettiin pääasiassa yksityishenkilöitä vastaan, 1990-luvulta alkaen monia tapauksia nostettiin monikansallisia yrityksiä vastaan niiden osallisuudesta ihmisoikeusloukkauksiin. Yritykset olivat tottuneet pääsemään kuin koira veräjästä – kirjaimellisesti – kunhan ne tekivät sen Yhdysvaltojen ulkopuolella, maissa, joiden oikeusjärjestelmät olivat heikkoja ja jotka eivät kyenneet tai halunneet tarjota mielekästä oikeutta massiivisia yrityksiä vastaan tehtyjen väärinkäytösten uhreille, ja joissa hallitus saattoi itse olla osallisena väärinkäytöksissä. Tämä olettamus muuttui, kun ERI nosti merkittävän ATS-kanteen yhdysvaltalaista öljy-yhtiötä vastaan.
Vuonna 1996 ERI nosti kanteen Doe v. Unocal Myanmarin (Burman) kyläläisten puolesta, jotka Myanmarin sotilasjoukot, jotka huolehtivat Unocalin öljyputken turvallisuudesta, olivat orjuuttaneet, kiduttaneet ja raiskanneet heitä. Kyseessä oli ensimmäinen yritystä vastaan nostettu ATS-oikeudenkäynti, jonka käsittelyn annettiin jatkua, ja siinä todettiin, että yritykset ja niiden johtajat voidaan ATS:n nojalla saattaa oikeudelliseen vastuuseen kansainvälisen ihmisoikeuslainsäädännön rikkomisesta. (Asia sovittiin myöhemmin tuomioistuimen ulkopuolella vuonna 2005.) Unocalin tapauksen jälkeen tuomioistuimet ovat toistuvasti tunnustaneet, että ATS-oikeudenkäynnit voidaan nostaa yrityksiä vastaan, jos ne syyllistyvät kaikkein vakavimpiin väärinkäytöksiin tai jos ne ”avustavat ja yllyttävät” hallituksen virkamiehiä väärinkäytöksiin.
ATS:n menestyksekäs käyttö yritysten vastuuvelvollisuuden välineenä on kuitenkin myös tehnyt säännöstä kohteen. Yritysten eturyhmä on käyttänyt valtavasti energiaa ja resursseja ATS:n heikentämiseen. Erityisesti George W. Bushin hallinto haastoi aggressiivisesti ATS:n käytön ihmisoikeusjuristien ja väärinkäytösten uhrien toimesta väittäen, että lakia ei voida käyttää ihmisoikeustapauksissa eikä sitä voida käyttää Yhdysvaltojen ulkopuolella tapahtuneisiin väärinkäytöksiin. Vaikka korkein oikeus kieltäytyi hyväksymästä näitä väitteitä Sosa-tapauksessa, kampanja ATS:n poistamiseksi vain kiihtyi. Yritykset ja niiden lakimiehet jatkoivat radikaalien argumenttien esittämistä yritysten vastuuta vastaan väittäen, että kansainvälinen oikeus ei sitoisi yrityksiä lainkaan ja että ulkomailla tapahtuneita väärinkäytöksiä ei voitaisi käsitellä yhdysvaltalaisissa tuomioistuimissa.
Limiting the Extraterritorial Reach of the ATS: Kiobel v. Shell
Korkein oikeus otti ATS-tapauksen uudelleen käsiteltäväksi vasta vuonna 2011, jolloin se suostui käsittelemään Kiobel v. Royal Dutch Petroleum (Shell) -tapauksen. (Tämä tapaus oli vastine ERI:n tapaukselle Wiwa v. Royal Dutch Petroleum, joka johtui joistakin samoista tapahtumista ja ratkaistiin vuonna 2009). Vaikka tapaus tuli alun perin korkeimman oikeuden käsiteltäväksi eri asiassa, tuomioistuin päätti tapauksen sen perusteella, että ATS-tapauksilla on oltava jonkinlainen yhteys Yhdysvaltoihin – niiden on ”koskettava ja kosketettava” Yhdysvaltojen aluetta ”riittävän voimakkaasti”. ERI väitti voimakkaasti, että Yhdysvaltojen ulkopuolella tapahtuvien vammojen pitäisi kuulua ATS-oikeudenkäyntien piiriin, mutta korkein oikeus ei ollut täysin samaa mieltä. Lue ERI:n toinen korkeimman oikeuden kirjelmä asiassa Kiobel
Korkein oikeus katsoi, että Kiobel-tapauksessa ulkomainen yhtiö Shell ei voinut olla ATS:n nojalla vastuussa Yhdysvaltain tuomioistuimissa ulkomailla tehdyistä teoista, koska tapauksella ei ollut muuta yhteyttä Yhdysvaltoihin kuin Shellin ”pelkkä yhtiön läsnäolo” Yhdysvalloissa. Korkein oikeus ei kuitenkaan selittänyt, millainen yhteys olisi riittävä. Lue ERI:n vuoden 2014 raportti Out of Bounds: Accountability for Corporate Human Rights Abuse After Kiobel.
The ATS today: Vaikka Kiobel-päätös oli suuri pettymys, sen vaikutus on edelleen epäselvä. Liittovaltion tuomioistuimet ovat antaneet ”touch and concern” -vaatimukselle erilaisia merkityksiä, eikä korkein oikeus ole antanut tarkempia selityksiä.
Jotkut tuomioistuimet ovat hylänneet ATS-oikeudenkäynnit Kiobel-päätöksen nojalla, vaikka niihin liittyy yhdysvaltalainen vastaaja, yhdysvaltalaista toimintaa ja merkittäviä yhdysvaltalaisia kansallisia turvallisuusintressejä, ja siitäkin huolimatta, että tämä näyttäisi olevan juuri se kanteen laji, jonka tuomioistuin kuvitteli jatkuvan. Muut tuomioistuimet ovat päätyneet erilaisiin johtopäätöksiin tapauksissa, joissa on kyse ulkomaisesta toiminnasta.
Yritykset ovat myös hyökänneet ATS:ää vastaan väittäen, että vain yksityishenkilöt, eivät yritykset, voidaan haastaa oikeuteen kansainvälisen oikeuden rikkomisesta. Kaikki tuomioistuimet, jotka ovat kohdanneet tämän väitteen, ovat hylänneet sen – paitsi yksi tuomioistuin, toisen piirin muutoksenhakutuomioistuin. (Itse asiassa tämä oli alkuperäinen peruste sille, että korkein oikeus käsitteli Kiobel-tapauksen). Korkein oikeus valmistautuu nyt käsittelemään tätä kysymystä asiassa Jesner vastaan Arab Bank. Jesnerin tapauksessa on kyse väitteistä, joiden mukaan vastaaja on tukenut kansainvälistä terrorismia. ERI on jättänyt amicus-kirjelmän, jossa se väittää, että tietysti yrityksiä voidaan haastaa oikeuteen, ja toivomme, että korkein oikeus hyväksyy sen järkevän kannan, jonka mukaan yrityksillä ei ole oikeutta syyllistyä terrorismiin, kidutukseen tai muuhun kansainvälisen oikeuden rikkomiseen. Maailman vaikutusvaltaisimmille taloudellisille toimijoille ei pitäisi antaa vapaata valtaa rahoittaa ja hyötyä pahimmista väärinkäytöksistä.
ATS ei kuitenkaan ole koskaan ollut ainoa oikeudellinen väline Yhdysvalloissa, jolla yritykset voidaan saattaa vastuuseen vakavista väärinkäytöksistä. Ihmisoikeusrikkomukset voivat edetä yhdysvaltalaisissa tuomioistuimissa ilman ATS:ää – ne voivat vain edetä osavaltioiden tuomioistuimissa ja osavaltioiden tai ulkomaisten lakien mukaisten vaatimusten nojalla. Kidutuksen uhrit voivat nostaa kanteen kiduttajaansa vastaan ATS:n nojalla, koska kidutus rikkoo kansojen lakia, mutta he voivat myös nostaa kanteen kiduttajaa vastaan samasta teosta tavanomaisen vahingonkorvauslainsäädännön nojalla ”pahoinpitelynä ja pahoinpitelynä”. Itse asiassa kaikkiin ERI:n ATS-tapauksiin on sisältynyt vastaavia osavaltiolakia koskevia vaatimuksia: kun ATS-kysymykset olivat valitusvaiheessa liittovaltion tuomioistuimessa Unocal-tapauksessa, valmistauduimme Kalifornian osavaltiotuomioistuimessa käytävään oikeudenkäyntiin vahingonkorvausvaatimusten osalta, ja tapauksessamme Chiquitaa vastaan, joka oli rahoittanut puolisotilaallisia ryhmittymiä Kolumbiassa, Kolumbian lakia koskevien vaatimusten osalta oikeudenkäyntiä valmistellaan ensi vuonna siitäkin huolimatta, että yhdestoista piirin tuomioistuin hylkäsi ATS-oikeuteen perustuvat kanteet kiobelin jälkeen.
Nämä tapaukset eivät ole koskaan olleet helppoja, ja vaikka korkein oikeus ei todellakaan ole helpottanut asioita, monet niistä jatkuvat. Ja me jatkamme uusien välineiden ja strategioiden etsimistä, jotta yritykset saadaan vastuuseen ja jotta ihmisoikeusloukkaukset voidaan korjata.