Työelämän muutoksenhakutuomioistuin (Labour Appeal Court, LAC) Etelä-Afrikassa siteerasi hiljattain Lewis Carrollia ratkaistessaan riitaa, jossa keskityttiin johtajan työsopimukseen sisältyvän ilmaisun ”eroraha” merkitykseen. Tuomio ei ole vain ilahduttavaa iltalukemista, vaan se on myös ajankohtainen varoitus työsopimusten laatijoille. Henkilöstöhallinnon ammattilaiset sekä sisäiset ja ulkoiset työsuhdeneuvojat voivat hyötyä tuomioistuimen ohjeista.
Kiistassa oli kyse siitä, olisiko lauseketta, joka oikeuttaa johtavassa asemassa olevan työntekijän erokorvaukseen, tulkittava siten, että se sallii tällaisen korvauksen maksamisen aina, kun työsuhde päättyy, vai ainoastaan sellaisissa olosuhteissa, joissa (oikeudellisesti) erokorvaus tyypillisesti olisi maksettava. Työsopimuksessa luotiin sopimukseen perustuva oikeus erorahaan tietyissä olosuhteissa. Työntekijällä olisi oikeus erorahaan – joka laskettaisiin sovitun kaavan mukaan – jos:
- hänen työsuhteensa päättyy muusta syystä kuin epärehellisyyden vuoksi
- yksikkö myydään toiselle (muulle kuin työntekijälle)
- hänen työsuhteensa (muutoin) päättyy.
Työntekijä irtisanoutui, minkä jälkeen hän nosti kanteen työnantajaa vastaan, jossa hän vaati työnantajalta maksettavaksi pitämättä jääneen vuosiloman korvausta ja työsopimuksessa määrättyä erorahaa. Työnantajan valitus loma-asian osalta menestyi, ja LAC määräsi asian ratkaistavaksi uudelleen uudessa oikeudenkäynnissä. Irtisanomiskorvausta koskevan näkökohdan osalta LAC kuuli väitteitä, joiden mukaan kyseiselle sanamuodolle olisi annettava sen tavanomainen, työoikeudellinen merkitys tai sitä olisi luettava sopimuksen yhteydessä ja sille olisi annettava erityinen merkitys. Tuomioistuin suosi jälkimmäistä lähestymistapaa todeten, että ”n analyysi, joka alkaa kaivaa esiin ilmaisun ’eroraha’ perinteisen käytön syvyyksiä sen sijaan, että se aloittaisi koko tekstin asiayhteydestä sen selvittämiseksi, mitä työtä ilmaisun edellytetään tekevän, on lähestymistapa väärästä suunnasta.”
Erorakorvaus on lakisääteinen oikeus, joka syntyy silloin, kun työnantaja irtisanoo työntekijän työsuhteet työnantajan toiminnallisten tarpeiden vuoksi. Tällaisia tarpeita ovat esimerkiksi irtisanominen, työvoiman vähentäminen ja puhekielessä supistaminen. Asiassa World Luxury Hotel Awards ja De Wet (CA17/2016, 15.12.2017) työnantaja väitti, että sopimukseen perustuva oikeus erorahaan erääntyy silloin, kun lauseke perinteisesti olisi voimassa: kun työnantaja irtisanoo työntekijän työsuhteen (operatiivisten vaatimustensa vuoksi). Ottaen huomioon räätälöidyn sopimuksen asiayhteyden tuomioistuin päätteli, että käytetty sanamuoto mahdollistaa erorahan saamisen myös silloin, kun työntekijä irtisanoutuu. Oikein tulkittuna lauseke loi oikeuden tällaiseen korvaukseen myös silloin, kun työnantaja ei irtisanonut sopimusta. Tuomioistuin totesi (oikein), että lauseke ”jos työntekijän (sic) työsuhde yritykseen päättyy, työntekijä on oikeutettu kertakorvaukseen …” ei tarkoita, että korvaus olisi maksettava vain silloin, kun työnantaja käynnistää irtisanomisen. Työsuhde voidaan lausekkeen sanamuodon mukaan päättää myös silloin, kun se tapahtuu työntekijän aloitteesta.
Kun olemme saaneet päätökseen tavanomaisen loppuvuoden napostelumme ja palaamme nyt toimistoon täynnä uuden vuoden päätöslauselmia, ehkäpä yksi tällainen toimenpide olisi se, että meidän pitäisi olla huolellisempia sen suhteen, miten vangitsemme työnantajien ja työntekijöiden aikomukset työsopimuksiin. Boilerplate-lausekkeet ja mallisopimukset ovat arvokkaita globaalien henkilöstöhallinnon toimintojen virtaviivaistamisessa, mutta niitä tulisi käyttää varauksella.
Sopimusten laatijoiden tulisi käyttää mielellään selkokieltä (Plain English), ilmaista yksimielisyys pikemminkin aktiivissa kuin passiivissa ja välttää juridista kielenkäyttöä, jos mahdollista. Lausekkeen aiotun merkityksen pohtiminen voi aiheuttaa kolmekymmentä minuuttia lisää työtä, mutta se voi estää kalliit oikeudenkäynnit ja maineelle aiheutuvan vahingon. Ymmärrä tarkalleen, mitä osapuolet haluavat kirjata sopimukseen, miksi he haluavat tehdä niin, ja varmista sitten, että kolmas osapuoli ymmärtää saman tarkoituksen lukiessaan lopullista sopimusta. Vältä vanhojen mallien vapaamielistä mukauttamista uuteen tarkoitukseen – kaappaa ydin tyhjään asiakirjaan ja harkitse sitten, voitko laatia sopimuksen uudelleen olemassa olevan sopimuksen pohjalta vai tarvitsetko uuden, räätälöidyn asiakirjan. Pohdi kriittisesti sopimuksen tai lausekkeen tarkoitusta.
Kuten Carroll kirjoitti: ”Jos et tiedä minne olet menossa, mikä tahansa tie voi viedä sinut sinne”.