Joskus on vain elokuvia, jotka saavat minut ymmälleni Tuo on tietenkin hieman harhaanjohtavaa. Tarkoitan sillä sitä, että en oikein tiedä mistä edes aloittaa arvostelua. Mitä olen viime aikoina tehnyt, on tavallaan aloittanut joillakin asiaan liittymättömillä ajatuksilla, liittyivätpä ne sitten elokuvan genreen tai siihen, miten elokuva itsessään (tai sen teemat) voisivat liittyä johonkin elementtiin elämässäni. Ja tässä elokuvassa, sen hahmoissa tai teemoissa ei ole yhtään mitään sellaista, mikä liittyisi mihinkään, mitä elämässäni on tapahtunut. Yksi elokuvan pienistä teemoista on se, miten kaikki elokuvassa, ainakin Gittyn ja hänen mulkku-veljensä välillä, on kuin shakkipeliä, strategista ja täynnä käänteitä. Pelasin ennen shakkia, enkä nyt edes muista miten sitä vitun peliä pelataan. Ehkä kokeilen sitä vielä joskus lähitulevaisuudessa. Todennäköisesti en, mutta antakaa minun haaveilla siitä, että minulla olisi tavoitteita, hitto vieköön!!!! But I digress, mitä voin sanoa tästä elokuvasta. Yksi ensimmäisistä asioista, jotka tulevat mieleen, ja tämä on jotain, jonka huomasin katsoessani, on se, että tämä on ehdottomasti työläs elokuva istua läpi. Luulen, että on olemassa syy, miksi vain 39% ihmisistä Rotten Tomatoesissa antoi tälle elokuvalle yli 3,5 pistettä. En anna yleisöpisteiden tai ammattikriitikoiden arvostelujen vaikuttaa itseeni. Yritän lukea niin vähän kuin on inhimillisesti mahdollista keneltäkään muulta, yksinkertaisesti siksi, etten halua antaa muiden mielipiteiden vaikuttaa omaan mielipiteeseeni elokuvasta. Kuuntelen kyllä jotakuta, johon luotan, jos hän jakaa mielipiteensä kanssani, mutta haluan mennä elokuvaan avoimin mielin. Joka tapauksessa, yritän sanoa, että ymmärrän, miten ihmiset ovat saattaneet kyllästyä tähän, sen vauhti ei todellakaan ole kaikkein houkuttelevin ihmisille, joilla on hyvin vähän kärsivällisyyttä. Onneksi en kuitenkaan kuulu niihin ihmisiin. Ja huomasin, että mitä pidemmälle elokuva eteni ja mitä enemmän palapelin palaset loksahtivat paikoilleen, sitä tyydyttävämmäksi kerronta muuttui. En aio istua tässä ja sanoa, että pidin elokuvaa erittäin hyvänä, koska se ei ollut tarpeeksi johdonmukainen, jotta voisin sanoa niin, mutta pidin tätä ehdottomasti hyvänä katseluna. Jälleen kerran, se on tarina, joka vie hieman aikaa ennen kuin pääsee kunnolla mukaan, mutta se on hyvä elokuva, jossa Peyton Kennedy tekee erinomaisen pääosan. Ilmeisesti hän oli mukana XX:ssä (antologiakauhuelokuva, jonka näin ja arvostelin hiljattain), mutta minulla ei ole mitään muistikuvaa hänestä. Hän on ollut melko aktiivinen ikäisekseen, eikä hän ole niin kokematon kuin luulin, mutta on silti aika vaikuttavaa nähdä jonkun tuon ikäisen (hän oli luultavasti 11 tai 12, kun tämä kuvattiin) tekevän niin pirun vahvan suorituksen. Hän näyttelee tyttöä, joka on kirjaimellisesti jumissa kiven ja kankaan välissä. Hän ystävystyy viljasiilossa olevan miehen kanssa, jonka hänen isänsä kidnappasi. Tämä mies on ostamassa kiinteistöjä kaikkialta, ja välttääkseen maatilansa sulkemisen perhe kidnappaa tämän miehen estääkseen häntä tekemästä niin. Gitty, kuten mainitsin, ystävystyy tämän miehen kanssa, kun hän tapaa hänet, hänellä ei kirjaimellisesti ole ystäviä. Niinpä hän kamppailee sen välillä, mikä on oikein, ja lojaalisuuden välillä perhettään kohtaan. Mielestäni elokuva pelaa hyvin tällä dynamiikalla. Ei ehkä niin hyvin kuin olisi pitänyt, mutta siinä tehdään hyvää työtä. Mielestäni se kattaa sen mentaliteetin, joka 80-luvun maanviljelijöillä saattoi olla, kun nämä ”kaupunkilaiset” tai ”rikkaat kusipäät” tulivat ja ostivat sen, mitä he olivat niin kovalla työllä rakentaneet. Ymmärrän siis varmasti perheen näkemyksen asiasta. Mutta ei välttämättä ole tämän miehen vika, että maatilat eivät menestyneet. Jos maatilat eivät lopulta olisi menossa konkurssiin, ei olisi tarvetta ostaa niitä tai maata, jolla ne sijaitsevat. Ymmärrän siis, että mies osti maan, Jonathan, tarttui vain liiketoimintamahdollisuuteen. Tosin monissa tapauksissa olen pienen miehen puolella. Mutta Jonathan ei tee mitään juridisesti väärää. Joten se, mitä hänelle tehdään, on juridisesti ja moraalisesti väärin, huolimatta siitä, miten perhe näkee asian. Elokuvassa on myös unenomainen piirre, sillä joissakin kohtauksissa, kun Gitty juoksee pelloilla, häntä seuraa panssaroitu… ritari. Tämä liittyy taas elokuvan shakkielementteihin. Siinä on ajatus siitä, että maailmassa on kahdenlaisia ihmisiä, sotureita (jotka suojelevat heikkoja) ja ”maanviljelijöitä”, jotka eivät oikeastaan tee asialle mitään. Ja luulen, että ritari edustaa sitä, ainakin minun mielestäni. Mutta se on vain minun tulkintani. En sano, että se on oikein, en sano, että se on väärin. Se on elokuva, jossa on varmasti enemmän mielessä kuin sen läpi käydessä voisi olettaa. En silti viitsi antaa tälle 3,5 tähteä. Minusta se on vankka, hyvä elokuva erinomaisella pääosan esityksellä. Mielestäni vain tahti olisi voinut olla hieman parempi, mutta se ei ole tässä eikä siinä. Tämä on silti hyvä ja kannattaa kokeilla, jos kärsivällisyyttä riittää.