Anthony Bourdain saattoi olla julkkiskokki, mutta hänen Emmy-palkitun matkailuohjelmansa Parts Unknownin katsojat eivät katsoneet sitä curry- ja nuudelireseptien vuoksi.
Ruoanlaitto oli pelkkä konsepti, jota Bourdain käytti keskustellakseen eri puolilla maailmaa asuvien ihmisten kulttuureista, politiikasta, kamppailuista ja riemuvoitoista.
Inhimillisenä maantieteilijänä minua viehätti se, miten Bourdain mullisti matkailuohjelmien lajityypin kertomalla kiehtovia ja monimutkaisia tarinoita ihmisistä ja paikoista, joita useimmat länsimaiset katsojat yleensä katsovat yksinkertaistettujen stereotypioiden tai karikatyyrien linssin läpi.
Mielenkiintoisinta oli, ettei hänen työnsä jäänyt tuntemattomuuteen. Ohjelma esitettiin CNN:llä – valtavirran kaapelikanavalla, jolla on miljoonia katsojia.
Olin erityisen kiinnostunut tavasta, jolla ohjelma kuvasi Afrikkaa, maanosaa, jota länsimaiset tiedotusvälineet pyrkivät kuvaamaan käyttämällä sitä, mitä kirjailija Chimamanda Ngozi Adichie kutsui tunnetusti ”yhdeksi tarinaksi” – monoliittista kertomusta köyhyydestä, takapajuisuudesta ja toivottomuudesta.
Viime syksynä julkaistussa artikkelissa analysoin Bourdainin Afrikka-jaksoja, jotka veivät katsojat Kongo-Kinshasaan, Etelä-Afrikkaan, Tansaniaan, Madagaskariin ja Etiopiaan.
Jaksoissa Bourdain hylkää pitkälti ”yhden tarinan”-lähestymistavan, jota on noudatettu suuressa osassa matkailukirjallisuutta ja sittemmin matkailutelevisiota ainakin 1500-luvulta lähtien. Vaikka Afrikasta länsimaissa kerrotut tarinat ovat ajan myötä muuttuneet, niistä on usein puuttunut vivahteikkuutta ja moniäänisyyttä – jotain, mitä Bourdain halusi tarjota.
”Yksi tarina” kauhusta ja toivottomuudesta
Monien länsimaalaisten mielikuvissa Afrikka on olemassa hiljaisena, tottelevaisena lavasteena – vastakohtana ”toiselle”.
Sosiologi Jan Nederveen Pieterse huomauttaa, että vuosisatojen ajan – tarkoituksellisten valheiden ja hyvää tarkoittavien erehdysten kautta – matkakirjoittajat, lähetyssaarnaajat ja populaarimediassa esiintyvät tahot ovat virheellisesti kuvanneet Afrikkaa sivilisaatiota vailla olevana paikkana, erämaan ja raakalaismaisuuden rajana.
Vallitseva kertomus menee jotakuinkin näin: Jos länsi on vakaa, Afrikan on oltava kaoottinen; jos länsi on kypsä, Afrikan on oltava lapsellinen; ja jos länsi on teknisesti kehittynyt, Afrikan on oltava primitiivinen.
Tosi-tv:ssä ja matkaohjelmissa käytetään usein näitä trooppeja. Kulttuuriantropologi Kathryn Mathers on kirjoittanut laajasti tiedotusvälineiden Afrikka-kuvauksista ja esittänyt, että ohjelmat kuten ”Survior: Afrikka” ja Nicholas Kristofin suositut sanomalehtikolumnit kertovat ennalta arvattavia tarinoita köyhyydestä ja kaaoksesta, eikä niitä juurikaan yritetä kontekstualisoida laajempaan historiaan.
Afrikkalaisten – jotka tuskin ovat monoliittinen kategoria – dynaamiset äänet puuttuvat usein näistä kerronnoista. Niissä harvoissa tapauksissa, joissa he esiintyvät, heidät esitetään usein ihmisinä, joilla ei ole politiikkaa ja jotka ovat olemassa vain toivottaakseen turistit tervetulleiksi ja suojellakseen sarvikuonoja. Pelottomat luonnonsuojeluviranomaiset ja ylikuormitetut terveydenhuollon työntekijät ovat suosikkihahmoja, samoin kuin perinteinen johtaja, katukauppias ja pieni lapsi koulupuvussa.
Kaapeliuutiset Afrikasta kertovat myös ”yhden tarinan”. Kuten Mathers ironisesti toteaa, kun maanosasta uutisoidaan, tarinat voidaan tislata samaan aiheeseen: ”toivottoman mantereen kauhut CNN:ssä nähtynä.”
Bourdainin kriittinen linssi
Mutta myös Anthony Bourdain ”nähtiin CNN:ssä”.
Alkaen muistelmateoksestaan ”Kitchen Confidential” Bourdain rakensi persoonansa sanattomien totuuksien puhujana. Samoin hän ohjasi matkaohjelmansa ”tuntemattomiin osiin” – tai oikeastaan osiin, jotka tunnetaan vain epätäydellisten trooppien kautta.
Jokaisessa jaksossa Bourdain antaa lyhyen historiallisen katsauksen muistuttaakseen katsojia siitä, että paikat ovat niiden historian tekemiä. Hän ei kaunistele vaikeita tarinoita. Esimerkiksi selittäessään nykyistä Kongoa hän sotkee amerikkalaiset katsojansa mukaan:
”Kun uusi maa sai ensimmäisen demokraattisesti valitun johtajansa Patrice Lumumban virkaan, CIA ja britit tapattivat hänet belgialaisten kautta. Me autoimme asettamaan tämän kurjan paskiaisen hänen tilalleen: Joseph Mobutun.”
Kun Bourdain on Madagaskarissa, hän pohtii omaa ristiriitaista suhdettaan turismiin ja kolonialismiin.
Kuudennella kaudella etiopialaissyntyinen, ruotsalaissyntyinen kokki Marcus Samuelsson liittyy hänen seuraansa Etiopiassa. Yhdessä he tutkivat kodin teemaa afrikkalaisen diasporan kontekstissa.
Vaikka Bourdainin näkökulmia voikin kritisoida, häntä ei voi koskaan syyttää pyyteettömästä, epäpoliittisesta lähestymistavasta.
Tansaniaa käsittelevässä jaksossa hän vierailee maasai-kylässä – yleinen pysähdyspaikka Itä-Afrikkaa käsittelevissä matkaohjelmissa. Mutta ”Parts Unknown” hylkää stereotypian, jonka mukaan maasait ovat eristäytynyt, takapajuinen heimo, joka elää erillään nykymaailmasta.
Kun kyläläinen kuulee, että Bourdain on syntynyt New Jerseyssä, hän kertoo juontajalle, että hänen poikansa opiskelee siellä yliopistossa. Keskustelu jatkuu myöhemmin jaksossa, kun Bourdain ja maasai-mies pohtivat mietteliäästi globalisaatiota ja yhteiskunnallisen muutoksen aiheuttamaa ahdistusta ja mahdollisuuksia. Bourdain ymmärtää, että hänen afrikkalaiset isäntänsä eivät ole ankkuroituneet staattiseen menneisyyteen. Sen sijaan he ovat dynaamisia toimijoita globaalissa taloudessa.
Bourdain kirjoittaa omat pohdintansa jokaiseen käsikirjoitukseen. Madagaskarissa Bourdain muistuttaa katsojia siitä, että
”kamera valehtelee. Se näyttää kaiken. Se ei näytä mitään. Se paljastaa vain sen, mitä me haluamme. Usein se, mitä näemme, nähdään vain ikkunasta, joka liikkuu ohi ja on sitten poissa. Yksi ikkuna. Minun ikkunani. Jos olisit ollut täällä, olisit todennäköisesti nähnyt asiat toisin.”
Jaksossa leikataan sitten aiemmin rullattuun kuvamateriaaliin, mutta se on leikattu uudelleen Mathersin ”toivottomien kauhujen” tyyliin. Kaikki tämä tehdään osoittamaan, miten helposti hallitsevat kertomukset paketoidaan, ja korostamaan, että ”Parts Unknown” pyrkii välittämään jotain aivan muuta.
”Parts Unknownin” suurin vahvuus oli se, että se tyytyi siihen, että tuntemattomat pysyivät tuntemattomina – se vastusti sitä, että monimutkaisista paikoista päädyttäisiin yksittäisiin totuuksiin. Bourdain ei koskaan väittänyt, että ”television tekemisen taidonnäyte” – kuten hän sitä kutsui – sallisi enemmän kuin ”yhden ikkunan, hänen ikkunansa”.
Se oli kuitenkin avoin ikkuna, kriittinen linssi, joka auttoi hänen suurta yleisöään purkamaan populaarimedian niin usein tarjoilemat troopiat. Bourdain suhtautui kriittisesti yksittäiseen tarinaan, kriittisesti laajalti vallalla oleviin stereotypioihin ja ehkä kaikkein kriittisimmin omaan asemaansa mestarillisena tarinankertojana.