”Salli itsellesi epämiellyttävää ylellisyyttä muuttaa mieltäsi”, kirjoitin pohdiskellessani seitsemää tärkeintä asiaa, jotka opin seitsemän Brain Pickings -vuoden aikana. Se on pulma, jonka kanssa useimmat meistä kamppailevat – toisaalta tietoisuus siitä, että henkilökohtainen kasvu tarkoittaa pienemmän minämme ylittämistä, kun tavoittelemme ulottuvampaa, älykkäämpää ja valaistuneempaa ymmärrystä maailmasta, ja toisaalta sietämättömät kasvukivut, joita aiheutuu siitä, että kehitämme tai hylkäämme kokonaan aiemmat, ala-arvoisemmat uskomuksemme, kun integroimme uutta tietoa ja oivallusta käsitykseemme siitä, miten elämä toimii. Tämä epämukavuus voi itse asiassa olla niin sietämätöntä, että teemme usein kaikkemme peittääksemme tai kieltääksemme muuttuvat uskomuksemme kiinnittämällä vähemmän huomiota tietoon, joka on ristiriidassa nykyisten vakaumustemme kanssa, ja enemmänkin tietoon, joka vahvistaa niitä. Toisin sanoen emme noudata Carl Saganin ajattoman nerokkaan ja tarpeellisen Baloney Detection Kitin viidettä periaatetta kriittistä ajattelua varten: ”Yritä olla kiintymättä liikaa hypoteesiin vain siksi, että se on sinun hypoteesisi.”
Tätä nöyryyttävää inhimillistä taipumusta kutsutaan takapalovaikutukseksi, ja se on yksi niistä seitsemästätoista psykologisesta ilmiöstä, joita David McRaney tutkii teoksessaan You Are Now Less Dumb: How to Conquer Mob Mentality, How to Buy Happiness, and All the Other Ways to Outsmart Yourself (Julkinen kirjasto) – kiehtova ja miellyttävän epämukavaksi tekevä katsaus siihen, miksi ”itsepetos on yhtä lailla osa ihmisyyttä kuin sormet ja varpaat”, ja jatko-osa McRaneyn You Are Not So Smart -kirjalle, joka oli yksi vuoden 2011 parhaista psykologian kirjoista. McRaney kirjoittaa tästä kognitiivisesta viasta:
Kun jokin asia on lisätty uskomuskokoelmaasi, suojelet sitä vahingolta. Teet näin vaistomaisesti ja tiedostamattasi, kun kohtaat asenteiden vastaista tietoa. Aivan kuten confirmation bias suojaa sinua, kun etsit aktiivisesti tietoa, backfire-ilmiö puolustaa sinua, kun tieto etsii sinua, kun se sokeuttaa sinut. Tulit tai lähdit, pidät kiinni uskomuksistasi sen sijaan, että kyseenalaistaisit ne. Kun joku yrittää oikaista sinua, yrittää laimentaa virheellisiä käsityksiäsi, se kostautuu ja sen sijaan vahvistaa näitä virheellisiä käsityksiä. Ajan mittaan takapalovaikutus saa sinut suhtautumaan vähemmän epäilevästi niihin asioihin, joiden ansiosta voit edelleen pitää uskomuksiasi ja asenteitasi oikeina ja oikeina.
Mutta erityisen huolestuttavaksi tämän tekee se, että ponnistellessamme ristiriitaisten todisteiden synnyttämän kognitiivisen dissonanssin käsittelemiseksi päädymme itse asiassa rakentamaan uusia muistijälkiä ja uusia hermoyhteyksiä, jotka vahvistavat entisestään alkuperäisiä vakaumuksiamme. Tämä auttaa selittämään sellaiset ällistyttävät tilastot, kuten sen, että huikeista todisteista huolimatta 40 prosenttia amerikkalaisista ei usko, että maailma on yli 6 000 vuotta vanha. McRaney huomauttaa, että vastapainovaikutus on myös salaliittoteorioiden elinehto. Hän siteeraa kuuluisaa neurologia ja salaliittodebunkkeria Steven Novellaa, jonka mukaan uskovaiset näkevät ristiriitaiset todisteet osana salaliittoa ja hylkäävät vahvistavien todisteiden puutteen osana peittelyä, jolloin he vain kaivautuvat syvemmälle asemaansa sitä syvemmälle, mitä enemmän vastatodisteita heille esitetään.
Internetissä, joka on olemassa olevien uskomustemme jättimäinen suodatinkupla, tämä voi riehua vieläkin riehakkaammin – näemme, kuinka sellaiset kauheat vääränlaisen informaation kannat kuin ilmastonmuutoksen kieltäminen ja rokotusten vastainen aktivismi saavat vauhtia etsimällä valikoivasti ”todisteita” ja samalla hylkäämällä sen tosiasian, että kaikki maailman hyvämaineiset tiedemiehet ovat tällaisten uskomusten kanssa eri mieltä. (Itse asiassa väärän tiedon epidemia on saavuttanut niin suuren mittasuhteen, että kohtaamme nyt kerran hävitettyjen tautien uudelleen puhkeamisen.)
McRaney huomauttaa, että huolimatta Daniel Dennettin säännöistä älykkääseen kritiikkiin ja ystävälliseen väittelyyn, tämä tekee väittelyn voittamisen verkossa lähes mahdottomaksi:
Kun alat vetää esiin faktoja ja lukuja, hyperlinkkejä ja sitaatteja, saat itse asiassa vastustajan tuntemaan, että hän on vieläkin varmempi omasta kannastaan kuin ennen väittelyn aloittamista. Kun hän vastaa kiihkeyttäsi, sama tapahtuu sinun kallossasi. Vastapainovaikutus työntää teitä molempia syvemmälle alkuperäisiin uskomuksiinne.”
Tämä selittää myös, miksi Benjamin Franklinin strategia vihaajien käsittelemiseksi, jota McRaney myös tutkii kirjassaan, on erityisen tehokas, ja muistuttaa meitä siitä, että tämä vuonna 1866 ilmestynyt fantastinen opas keskustelun taidosta pitää neuvoineen yhä paikkansa: ”Kun kiistelet moraalisista tai tieteellisistä seikoista, tähtää aina totuuteen, älä vastustajan voittamiseen. Näin et koskaan joudu tappiolle hävitessäsi väittelyn ja voittaessasi uuden löydön.”
McRaney huomauttaa, että vastapainovaikutus johtuu suurelta osin kognitiivisesta laiskuudestamme – mielemme yksinkertaisesti pitää mieluummin selityksistä, joiden käsittelyyn kuluu vähemmän vaivaa, ja ristiriitaisten tosiasioiden yhdistäminen olemassa oleviin uskomuksiimme on valtavan rasittavaa:
Mitä vaikeammaksi väittämien sarjan käsitteleminen muuttuu, sitä vähemmän uskoa annamme niille kaiken kaikkiaan. Metakognition eli oman ajattelusi pohtimisen aikana, jos otat askeleen taaksepäin ja huomaat, että yksi tapa tarkastella väitettä on paljon helpompi kuin toinen, sinulla on taipumus suosia helpompaa tapaa käsitellä tietoa ja sitten hypätä siihen johtopäätökseen, että se on myös todennäköisemmin oikea. Kokeissa, joissa kaksi tosiseikkaa asetettiin vierekkäin, koehenkilöillä oli taipumus arvioida väitteet todennäköisemmin oikeiksi, kun väitteet esitettiin yksinkertaisella, luettavalla kirjasintyypillä kuin kun ne oli painettu oudolla fontilla, jossa oli vaikeasti luettava värikuvio. Vastaavasti koko sivun täyttävä vasta-argumenttien vyöry ei näytä olevan yhtä vakuuttava kielteisen mielipiteen esittäjälle kuin yksittäinen, yksinkertainen ja voimakas väite.
Yksi erityisen pahanlaatuinen ilmentymä tästä on se, miten reagoimme kriitikoihin versus kannattajiin – ilmiö, jossa, kuten kansantajuinen sanonta kuuluu, mielestämme tulee ”teflonia positiiviselle ja tarranauhaa negatiiviselle”. McRaney jäljittää trollaamisen murskaavan psykologisen vaikutuksen – jonka torjuminen vaatii aktiivista ponnistelua – evolutiivisiin juuriinsa:
Oletko koskaan huomannut sitä omituista taipumusta, että annat kiitoksen kulkea lävitsesi, mutta tunnet murskautuvasi kritiikistä? Tuhat positiivista huomautusta voi lipua ohi huomaamatta, mutta yksi ”olet surkea” voi viipyä päässäsi päiväkausia. Yksi hypoteesi siitä, miksi näin käy, on se, että vietät paljon enemmän aikaa pohtimalla tietoa, josta olet eri mieltä, kuin tietoa, jonka hyväksyt. Tieto, joka on linjassa sen kanssa, mihin jo uskot, kulkee mielen läpi kuin höyry, mutta kun törmäät johonkin, joka uhkaa uskomuksiasi, joka on ristiriidassa ennakkokäsityksesi kanssa siitä, miten maailma toimii, tartut toimeen ja kiinnität huomiota. Jotkut psykologit arvelevat, että tähän on evolutiivinen selitys. Esi-isäsi kiinnittivät enemmän huomiota ja käyttivät enemmän aikaa negatiivisten ärsykkeiden miettimiseen kuin positiivisten, koska huonot asiat vaativat vastausta. Ne, jotka eivät käsitelleet negatiivisia ärsykkeitä, eivät pysyneet hengissä.
Tämä prosessi tunnetaan nimellä puolueellinen omaksuminen, ja sen ovat osoittaneet myös neurotieteilijät. McRaney mainitsee Kevin Dunbarin työn, jossa hän laittoi koehenkilöt fMRI-kuvaukseen ja näytti heille tietoa, joka vahvisti heidän uskomuksiaan tietystä aiheesta, mikä sai oppimiseen liittyvät aivoalueet syttymään. Mutta kun he kohtasivat ristiriitaista tietoa, nämä alueet eivät syttyneet – sen sijaan ajatusten tukahduttamiseen ja ponnistelevaan ajatteluun liittyvät osat syttyivät. Toisin sanoen pelkkä tiedon esittäminen ihmisille ei auta heitä mitenkään sisäistämään sitä ja muuttamaan uskomuksiaan sen mukaisesti.
Mihin tämä siis johtaa? Ehkä hieman nöyremmäksi oman erehtyväisen ihmisyytemme edessä ja hieman motivoituneemmaksi käyttämään Saganin Baloney Detection Kitin kaltaisia työkaluja elintärkeinä itsepuolustusaseina oman mielemme aggressiivista itsevanhurskautta vastaan. Loppujen lopuksi Daniel Dennett oli oikeassa useammalla kuin yhdellä tavalla kirjoittaessaan: ”Tärkein juju hyvien virheiden tekemisessä on olla piilottamatta niitä – varsinkaan itseltään.”
Teoksen You Are Now Less Dumb loppuosa on yhtä ihmeellisen, joskin epämiellyttävän valaiseva. Tutustu tarkemmin Benjamin Franklin -efektin psykologiaan ja hemmottele itseäsi McRaneyn erinomaisella podcastilla You Are Not So Smart, joka tietysti tekee sinusta fiksumman.