Commentaries on Texts from the Corpus Aristotelicum
Ei missään muussa filosofian historian jaksossa ole tietojemme mukaan kirjoitettu niin paljon Aristoteleen teosten kommentteja (sekä vuosittain että yhteensä) kuin renessanssissa. Richard Blum on laskenut 6653 tällaista kommenttia vuosilta 1500-1650, vaikka Lohr ei ole vielä laatinut täydellistä luetteloa renessanssin latinankielisistä Aristoteles-kommentaarien luettelon ensimmäisestä versiosta. Tämän lukumäärän suuruutta on pidettävä merkittävänä – erityisesti verrattuna n. 1,5 miljardin vuoden takaiseen lukumäärään. Lohrin ”keskiaikaisten” Aristoteles-kommentaarien luettelossa viidestätoista vuosisadasta lueteltuihin 750 kommenttiin.
Kiinnostuksen lisääntymisen todellisia syitä ei vielä tiedetä. Syitä voivat kuitenkin olla mm:
- yliopistojen määrän lisääntyminen (joka luultavasti liittyi niiden henkilöiden määrän lisääntymiseen, joiden tehtävänä oli selittää Aristoteleen teoksia opiskelijoilleen),
- kirjapainon tulo paransi Aristoteleen ja corpus aristotelicumin olemassa olevan oppineisuuden saatavuutta
- kirjapainon tulo paransi kommentaarien levittämistä (ja siten laajempaa näkyvyyttä)
- muutokset filosofian opetuksen roolissa yliopistoissa ja siitä johtuva tarve uusille kommentaareille,
- edistysaskeleet ja uudet suuntaukset Aristoteles-tutkimuksessa (mukaan lukien kreikkalaisten Aristoteles-kommenttien voimakas vastaanotto!) ja tarve reagoida niihin,
- Aristoteelisen perinteen ulkopuolisten tekstien vaikutus,
- reagointi filosofian ulkopuolisiin ongelmiin ja ilmiöihin.
On mahdollista nimetä renessanssiajan Aristoteles-kommentteja, joihin on vaikuttanut yksi tai useampi näistä. Kokonaisuutena edellä mainitut syyt vaikuttavat siihen, että renessanssi-Aristoteles-kommentit ovat hyvin erilaisia. Saattaa jopa olla, että juuri tämä ihastuttava kirjo on se, mikä nykyisiä tutkijoita eniten houkuttelee tutkimaan tätä filosofisen kirjallisuuden lajia. Silti kukaan ei ole vielä renessanssin jälkeen tutkinut suurinta osaa näistä kommentaareista.
Renessanssiajan Aristoteles-kommentaattoreita on yritetty lajitella ryhmiin sen mukaan, missä määrin he käyttivät renessanssia edeltäviä Aristoteles-kommentteja tai missä määrin he noudattivat niitä (esim. ”averroistiset”, ”aleksandristiset”, ”tuomistiset” koulukunnat/ryhmät/perinteet). On kuitenkin kyseenalaista, että tällainen lajittelu auttaa ymmärtämään paremmin niiden tekstejä ja konteksteja. Tämä johtuu siitä, että monet Aristoteles-kommenttien kirjoittajat – mukaan lukien jotkut, jotka pitivät erityisesti yhtä tai useampaa aiempaa kommentaattoria parempana – käyttivät aiempia kommentaareja tapauskohtaisesti.
Tietojemme mukaan suurin osa näistä kommentaareista oli kirjoitettu käytettäväksi yliopistoissa (ks. jäljempänä). Näin ollen kommentoitavien tekstien valinta ja tiettyä kohtaa koskeva yksityiskohtaisuus johtuvat usein ainakin osittain sen käytöstä luokkahuoneessa, yliopistollisessa keskustelussa tai sen merkityksestä tentteihin.
Varsinaisten kommentaarien, oppikirjojen, tietosanakirjojen ja traktaattien välillä ei ole jyrkkiä rajoja. (Philipp Melanchthonin etiikkaa koskevat teoksetvoivat olla hyvä esimerkki tästä: ”Melanchthon onEthics” alkaa kommenttina Nikomakhoksen etiikan osista, ja vuoden 1550 ja sitä myöhemmissä versioissa, jotka Günter Frank on nyt toimittanut ja kääntänyt, siitä on kehittynyt oppikirja, jossa on melko vähän jälkiä ja yhtäläisyyksiä kommenttityyppiin). Ja silloinkin, kun kyseessä on kommentaari sanan suppeimmassa merkityksessä, teksti voi olla jonkinlainen aikaisemman kirjallisuuden bibliographie raisonée (esim. eräät Augustinus Niphuksen tekstit), kunnollinen opas Aristoteleen tekstin johonkin todennäköiseen merkitykseen (esim. eräät CesareCremoninin kommentit Parva naturaliaan) tai teksti, joka on kirjoitettu vaikuttamaan silloiseen poliittiseen maailmaan (esim,Antonio Montecatinin kommentti Aristoteleen kolmannesta poliittisesta kirjasta ), tai mitä tahansa siltä väliltä.
Vaikka suurin osa kommentaareista ilmeisesti käsittelee niitä corpus aristotelicumin tekstejä, jotka ovat olleet kiinnostuksen kohteena 1200-luvulta nykypäivään, renessanssi on ajanjakso, jolloin Aristoteleen teoksia käsittelevien kommentaarien ja muiden tekstien prosenttiosuus on nykyään harvemmin luettu (esim, Problemata, Parva naturalia) on suurempi kuin voisi olettaa.
Filosofia renessanssin yliopistoissa
Vaikka yksinkertaista vastausta kysymykseen siitä, mitkä renessanssiajan ”korkeamman opetuksen” laitokset olisi katsottava ”yliopistoiksi”, ei ole epäilystäkään eikä ristiriitaa siitä, että yliopistoja oli paljon ja että monet niistä perustettiin renessanssin aikana. Lähes kaikissa niistä opetettiin filosofiaa, joka perustui suoraan tai epäsuorasti corpusaristotelicumin osiin. Kun otetaan huomioon laaja kirjo tekstejä (kommentaareja, traktaatteja, oppikirjoja, väitöstilaisuuksien teesikokoelmia …), joissa hyödynnetään kyseistä korpusta ja jotka liittyvät suoraan tai epäsuorasti jonkinlaiseen ”universitaristiseen” asiayhteyteen ja/tai käyttöön, ja kun otetaan huomioon, että valtaosa teksteistä, joita tämä merkintä käsittelee, on tekstejä, jotka liittyvät suoraan tai epäsuorasti jonkinlaiseen tällaiseen asiayhteyteen ja/tai käyttöön, kenties ”Renessanssin yliopistotekstejä filosofian alalta” saattaisi olla vieläkin parempi kuvaus tämän merkinnän aiheelle kuin sen varsinainen otsikko: ”Renessanssin aikainen aristoteelismin tutkimusmatkailun historiaa koskeva kirjoitus ”aristotellaanismi renessanssiaikaan”.
Yleisesti ottaen vain osa corpusaristotelicumin kattamista aloista kuului minkään yksittäisen yliopiston opetussuunnitelmaan. Meillä ei ole vielä katsausta siitä, mitä missäkin ja milloin opetettiin, joten emme voi vielä antaa täydellistä arviota, mutta sallimalla jonkin verran virhemarginaalia voimme sanoa:
- Logiikkaa opetettiin kaikkialla (joissakin tapauksissa painottaen erityisesti Prior Analyticsin aineistoa ja joissakin tapauksissa painottaen erityisesti Posterior Analyticsin aineistoa, ja joissakin tapauksissa painottaen erityisesti Topicsia ja argumentaatiota ja myöhempinä aikoina – kenties Antonius Rubiuksesta alkaen – myös Categoriesia).
- Luonnonfilosofiaa opetettiin laajalti: intensiivisemmin yliopistoissa, joissa filosofian opiskelijat pyrkivät yleensä lääketieteen tutkintoon (esim, Bolognassa ja Padovassa) ja vähemmän intensiivisesti yliopistoissa, joissa filosofian opiskelijoita koulutettiin jatkamaan teologian parissa (esim. monet protestanttiset yliopistot ja uskonnollisten järjestöjen ylläpitämät korkeakoulut). Ilmeisesti eniten opetettiin De anima II:n ja III:n ja fysiikan aineistoa, melko paljon De cœlon ja Meteoran aineistoa ja vain melko harvoin muiden libri naturales -teosten aineistoa.
- Metafysiikka oli toisinaan kapea-alainen oppiaine, jolla ei ollut merkitystä tavanomaisten tutkintotilaisuuksien kannalta (esim, Padovassa), joskus erittäin tärkeä (kuten joissakin protestanttisissa tapauksissa) ja joskus jossain siltä väliltä (esim. Ingolstadtissa).
- Moraalifilosofian painotus vaihteli huomattavasti, ja yleensä etiikka oli paljon merkittävämpi kuin politiikka – saati taloustiede.
Tuntuu vaikealta (tai jopa mahdottomalta) löytää yhtä ainoaa lausumaa, josta kaikki tunnetut renessanssin ”aristotelistit” olisivat yhtä mieltä. Tämä saattaa osittain johtua opettajien erikoistumisesta(Melanchthon ei ollut samaa mieltä siitä, että kaikki tieto nousee aisteista,Cremonini ei ollut kiinnostunut moraalifilosofiasta eikä siten esittänyt lausuntoja hyveistä, …).
On olemassa muutamia nimenomaisia kannanottoja syistä, joiden perusteella filosofian opetus yliopistoissa perustui corpusaristotelicumiin tai siitä johdettuihin teoksiin. Augustinus Niphus (kuoli vuonna 1538) – joka luultavasti käsitteli tätä kysymystä perusteellisimmin – esittää seuraavat syyt (Niphus, 1544, f. †††† 2vb): Aristoteles käsittelee filosofian osia yksi kerrallaan kirjoissa, joista kukin on omistettu vain yhdelle filosofian osa-alueelle; hän etenee siitä, mikä on meille paremmin tunnettua, siihen, mikä on meille vähemmän tunnettua; hän selvittää asioita keskustelemalla toisten näkemyksistä; hän käsittelee kaikkea sopivalla laajuudella ja tiiviydellä; hänen tyylinsä on filosofin eikä puhujan tyyliä; hän on johdonmukainen.
Filipp Melanchthon toteaa vuonna 1536 pitämässään puheessa ”Filosofiasta” (Melanchthon, 1843), että on valittava sellainen filosofian laji, joka ei ole sivistynyt ja joka noudattaa oikeaa metodia, ja että Aristoteleen opettama filosofia on sellainen. (Hän jatkaa sitten stoalaisten, epikurolaisten ja platonilaisten vaihtoehtojen hylkäämistä … .)
Huomattakoon, että Niphus tai Melanchthon eivät väitä, että syy käyttää corpus aristotelicumia filosofian opetuksen perustana yliopistoissa olisi minkään Aristoteleen väitteen totuus. Melanchthon vaatii edelleen, että Aristoteleen lisäksi olisi käytettävä myös muita kirjoittajia joillakin aloilla, minkä myös Niphus myöntää. Renessanssin yliopistoissa opetetun filosofian tärkein lähtökohta ja perusta on Aristoteles, mutta (ainakin monissa tapauksissa)Aristoteles (ja hänen kommentaattorinsa) ei ole renessanssin yliopistoissa opetetun filosofian ainoa perusta.
Kiinnostuksen renessanssin yliopistofilosofiaan on herättänyt uudelleen Ernest Renan, joka tutki useita Padovassa opettaneita filosofeja (Renan, 1866), ja ”padovalainen” renessanssin yliopistofilosofia on se osa ”renessanssin aristotelismia”, jota on tutkittu perusteellisimmin. Mutta sitä mukaa kun tutkimus edistyy ja kun saadaan lisää tietoa useammista yliopistoista ja kirjoittajista, kuva muuttuu monimutkaisemmaksi ja vähemmän yleistettäväksi. Näin saadaan lisätietoa kunkin yliopiston perinteiden moninaisuudesta ja kunkin yliopiston opettajien opettamien filosofioiden moninaisuudesta. Näitä opettajia on luultavasti parasta tutkia yksittäisinä filosofeina eikä pelkkinä jonkin koulukunnan kannattajina tai jäseninä.
Lukemistot ja tietosanakirjat
Lukemistot ja tietosanakirjat eivät välttämättä ole vastakkaisia genrejä, sillä joskus tietosanakirjoja käytettiin oppikirjoina. Vaikka jotkut oppikirjat perustuivat (jälleen kerran) Aristoteleeseen (ja hänen kommentaattoreihinsa), ne tarjosivat ”epätavanomaisempia” näkemyksiä integroimalla Aristoteleelta (ja hänen kommentaattoreiltaan) löytyvää aineistoa muiden kirjailijoiden aineistoon. Toiset oppikirjat tarjosivat epätraditionaalisia näkemyksiä valitsemalla, mitä ne pitivät sisällään ja mitä jättivät pois ja miten ne muotoilivat sen, mitä ne pitivät sisällään.
Vaikka nämä oppikirjat eivät ole varsinaisia ”kommentaareja” Aristoteleen teoksiin, ne tarjoavat joissakin tapauksissa järkeviä tulkintoja Aristoteleen lausunnoista, jotka ylittävät monet kommentit.
Schmittin teos ”The rise of the philosophical textbook” (1988)on edelleen ratkaiseva luettava teksti filosofisista oppikirjoista renessanssiajalla.
Treatises etc.
Kommentit ja oppikirjat eivät ole ainoita tekstilajeja, joita käytettiin Aristoteleen (ja hänen kommentaattoriensa) oppien tulkitsemiseen, pohtimiseen, puolustamiseen, mukauttamiseen ja muuttamiseen renessanssiaikana. Erikoistuneet tutkielmat kattavat monenlaisia aiheita: sielun kuolemattomuudesta, synnynnäisestä lämmöstä, agenttiaistista, regressuksesta, höyrystä, retoriikan jäljittelystä, ….. Näissä traktaateissa käsitellään usein tiettyä aihetta enemmän tai vähemmän sen itsensä vuoksi eikä vain saadakseen selville, mikä oliAristotelesin mielipide siitä – vaikka kirjoittaja tyytyykin usein kannanottoon, jonka hän uskoo olevan Aristoteleen kanta.
Monia painettuja opinnäytekokoelmia (väitöskirjoja tai muita tarkoituksia varten) voidaan myös pitää erikoistuneina monografioina – joskin siinä muodossa, jossa ne meillä on, useimmat niistä eivät tarjoa meille perusteluja, jotka johtavat esitettyihin olettamuksiin.
Francisco Patrizin Discussiones peripateticæ (Patrizi, 1581), vaikkei se olekaan aristoteelismyönteinen teksti, on yksi oppineimmista teoksista, joita meillä on renessanssiajalta Aristoteleesta ja aristoteelisista perinteistä. Se ei myöskään helposti sovi mihinkään tässä käytetyistä osioista.
Joitakin huomioita renessanssin filosofian kouluihin lajittelemisen tavan historiasta
Vanhan ajan tapaa lajitella filosofit kouluihin tai ryhmiin näyttäisi ensimmäisenä soveltaneen aristoteelisiin filosofeihin Francisco Patrizi teoksessaan Discussiones peripateticæ. Tämä lähestymistapa on käyttökelpoinen, kun halutaan antaa järjestys tekstille, joka käsittelee suurta määrää renessanssin ajan aristotelisteja. Mutta tekstissä, jossa ei pyritä antamaan edes pintapuolisia doksografisia tietoja yksittäisistä filosofeista ja heidän teoksistaan, se saatetaan (aivan oikein) tulkita tekosyyksi olla tutkimatta näitä filosofeja ja heidän teoksiaan. Ja renessanssin ”aristoteelisten” tekstien viehättävä luonne piilee pikemminkin niiden (huomattavassa) erilaisuudessa kuin niiden (rajallisessa) samankaltaisuudessa.