U.S. Supreme Court
Brown v. Mississippi, (1936)
Brown v. Mississippi
No. 301
Puheena 10. tammikuuta 1936
Päätös 17. helmikuuta 1936
CERTIORARI TO THE SUPREME COURT OF MISSISSIPPI
Syllabus
Murhasta annetut tuomiot, jotka perustuvat yksinomaan tunnustuksiin, jotka valtion virkamiehet ovat todistetusti kiristäneet syytetylle kiduttamalla, ovat mitättömiä neljänteentoista perustuslain muutoksenhaun asianmukaista oikeudenkäyntiä koskevan lausekkeen nojalla. S. 297 U. S. 279, 297 U. S. 285. 173 Miss. 542, 158 So. 339; 161 So. 465, kumotaan.
Sivu 297 U. S. 279
MR. CHIEF JUSTICE HUGHES esitti tuomioistuimen mielipiteen.
Kysymys tässä asiassa on, ovatko tuomiot, jotka perustuvat yksinomaan tunnustuksiin, jotka valtion virkamiehet ovat todistetusti kiristäneet raa’alla ja väkivaltaisella menettelyllä, sopusoinnussa Yhdysvaltojen perustuslain neljänteentoista lisäyksen edellyttämän oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kanssa.
Vetoomuksen esittäjät olivat syytteessä Raymond Stewartin murhasta, jonka kuolema sattui 30. maaliskuuta 1934. Heidät asetettiin syytteeseen 4. huhtikuuta 1934, minkä jälkeen heitä vastaan nostettiin syyte ja he vetosivat syyttömyyteen. Tuomioistuin määräsi heille puolustajaksi asianajajan. Oikeudenkäynti aloitettiin seuraavana aamuna, ja se päättyi seuraavana päivänä, jolloin heidät todettiin syyllisiksi ja tuomittiin kuolemaan.
Tunnustuksia lukuun ottamatta ei ollut mitään riittäviä todisteita, jotka olisivat oikeuttaneet asian saattamisen valamiehistön käsiteltäväksi. Esitutkinnan jälkeen tunnustuksia koskeva todistus otettiin vastaan vastaajien asianajajan vastalauseesta huolimatta. Tämän jälkeen vastaajat todistivat, että tunnustukset olivat vääriä ja että ne oli saatu aikaan fyysisellä kidutuksella. Juttu annettiin valamiehistölle ja vastaajien asianajajan pyynnöstä annettiin ohjeet siitä, että jos valamiehistöllä oli perusteltua syytä epäillä, että tunnustukset olivat syntyneet pakottamisen tuloksena ja että ne eivät olleet tosia, niitä ei pidettäisi todisteena. Valittaessaan osavaltion korkeimpaan
Sivu 297 U. S. 280
tuomioistuimeen vastaajat ilmoittivat virheeksi tunnustusten tutkimatta jättämisen. Tuomio vahvistettiin. 158 So. 339.
Sen jälkeen vastaajat vaativat osavaltion korkeimmassa oikeudessa tuomion pysäyttämistä ja uutta oikeudenkäyntiä sillä perusteella, että kaikki heitä vastaan esitetty todistusaineisto oli hankittu pakkokeinoin ja raa’alla tavalla, jotka olivat olleet tuomioistuimen ja piirisyyttäjän tiedossa, ja että vastaajilta oli evätty oikeusavustajan apu tai tilaisuus neuvotella oikeudenkäyntiavustajan kanssa kohtuullisella tavalla. Pyyntöä tuettiin valaehtoisilla todistuksilla. Samoihin aikoihin vastaajat jättivät korkeimmalle oikeudelle ”virheilmoituksen”, jossa nimenomaisesti kyseenalaistettiin oikeudenkäynnin kulku tunnustusten käytön ja väitetyn oikeudenkäyntiavustajan edustuksen epäämisen osalta siten, että se rikkoi Yhdysvaltojen perustuslain neljänteentoista lisäyksen asianmukaista oikeudenkäyntiä koskevaa lauseketta. Osavaltion tuomioistuin käsitteli virheilmoituksen, tarkasteli liittovaltion kysymystä ja ratkaisi sen vastoin vastaajien väitteitä. 161 So. 465. Kaksi tuomaria oli eri mieltä. Id., s. 470. Myönsimme certiorari-määräyksen.
Päätöksen perustelut olivat (1) että koskemattomuus itsesyyllisyydestä ei ole olennainen edellytys oikeudenmukaiselle oikeudenkäynnille ja (2) että oikeudenkäyntiä johtavan tuomioistuimen laiminlyönti sulkea pois tunnustukset sen jälkeen, kun oli esitetty todisteita, jotka osoittivat niiden epäpätevyyden, koska tällaista poisjättämistä ei ollut pyydetty, ei riistänyt vastaajilta henkeä tai vapautta ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä, ja että vaikka käräjäoikeus olisi virheellisesti hylännyt tunnustusten poisjättämistä koskevan pyynnön, päätös olisi ollut pelkkä virhe, joka olisi ollut muutoksenhaun yhteydessä kumottavissa, mutta ei olisi loukannut perustuslaillista oikeutta. Id., s. 468.
Osavaltion tuomioistuimen lausunnossa ei esitetty todisteita olosuhteista, joissa tunnustukset hankittiin. Sitä, että todisteet osoittivat, että ne oli saatu aikaan pakottamalla, ei kyseenalaistettu. Osavaltion
Sivu 297 U. S. 281
tuomioistuin totesi:
”Sen jälkeen, kun osavaltio oli päättänyt asiansa pääasian osalta, valittajat esittivät ensimmäistä kertaa todisteita, joista käy ilmi, että tunnustuksia ei tehty vapaaehtoisesti, vaan ne oli pakotettu.”
”Id., s. 466. Tätä kohtaa koskevista tosiseikoista ei ole erimielisyyttä, ja koska ne on esitetty selvästi ja riittävästi tuomari Griffithin (johon tuomari Anderson yhtyi) eriävässä mielipiteessä – jossa osoitetaan sekä tunnustusten kiristämiseen tähtäävien toimenpiteiden äärimmäinen raakuus että osavaltion viranomaisten osallistuminen – lainaamme tämän osan hänen mielipiteestään kokonaisuudessaan seuraavasti (Id. s. 470, 471):”
”Rikos, josta näitä vastaajia, jotka kaikki ovat tietämättömiä neekereitä, syytetään, paljastui noin kello 13.00 perjantaina 30. maaliskuuta 1934. Tuona yönä eräs Dial, apulaissheriffi, tuli muiden seurassa Ellingtonin, yhden vastaajista, kotiin ja pyysi häntä saattamaan heidät vainajan talolle, ja siellä oli kokoontunut joukko valkoisia miehiä, jotka alkoivat syyttää vastaajia rikoksesta. Hänen kieltäydyttyään he ottivat hänet kiinni, ja apulaisseriffin osallistuessa he hirttivät hänet köydellä puunrunkoon, ja päästettyään hänet alas he hirttivät hänet uudestaan, ja kun hänet päästettiin alas toisen kerran ja hän yhä vastusti syyttömyyttään, hänet sidottiin puuhun ja ruoskittiin, ja koska hän yhä kieltäytyi suostumasta vaatimuksiin tunnustaa, hänet lopulta vapautettiin, ja hän palasi vaikeuksin kotonaan kärsien kovasta kivusta ja tuskasta. Todistuspöytäkirja osoittaa, että köyden jäljet hänen kaulassaan olivat selvästi nähtävissä niin sanotun oikeudenkäynnin aikana. Päivää tai kahta myöhemmin mainittu apulaisseriffi palasi toisen henkilön seurassa mainitun vastaajan kotiin ja pidätti hänet ja lähti vangin kanssa kohti viereisessä piirikunnassa sijaitsevaa vankilaa, mutta kulki reittiä, joka johti Alabaman osavaltioon, ja matkalla kyseisessä osavaltiossa apulaisseriffi pysähtyi ja ruoskitti vastaajaa jälleen ankarasti ilmoittaen, että hän jatkaisi ruoskimista
Page 297 U. S. 282
kunnes hän tunnustaisi, jolloin vastaaja suostui tunnustamaan sellaisen lausunnon, jonka apulaissheriffi sanelisi, ja hän teki niin, minkä jälkeen hänet toimitettiin vankilaan.”
”Kaksi muuta syytettyä, Ed Brown ja Henry Shields, pidätettiin myös ja vietiin samaan vankilaan.”. Sunnuntai-iltana, huhtikuun 1. päivänä 1934, sama apulaisseriffi, jonka seurassa oli useita valkoisia miehiä, joista yksi oli myös konstaapeli, ja vankilan vartija, tuli vankilaan, ja kaksi viimeksi mainittua vastaajaa pakotettiin riisuutumaan, ja heidät asetettiin tuolien päälle, ja heidän selkänsä leikattiin palasiksi nahkahihnalla, jossa oli soljet, ja mainitun apulaisseriffin toimesta he saivat niin ikään lopullisesti käsityksensä siitä, että ruoskimista jatkettaisiin, elleivät he tunnustaisi, ja siihen asti, kunnes he tunnustaisivat, eivätkä ainoastaan tunnustaneet, vaan tunnustivat kaikissa yksityiskohdissa niin kuin läsnäolijat vaativat, ja tällä tavoin syytetyt tunnustivat rikoksen, ja ruoskimisen edetessä ja sitä toistettaessa he muuttivat tai mukauttivat tunnustustaan kaikissa yksityiskohdissa niin, että se vastasi heidän kiduttajiensa vaatimuksia. Kun tunnustukset oli saatu täsmälleen sellaisessa muodossa ja sisällössä kuin väkijoukko halusi, he poistuivat ja antoivat lopuksi varoituksen, että jos syytetyt muuttaisivat kertomustaan jossakin suhteessa viimeksi lausutusta, rikoksen tekijät antaisivat heille saman tai yhtä tehokkaan kohtelun.”
”Tarkempia yksityiskohtia siitä raa’asta kohtelusta, jota näille avuttomille vangeille annettiin, ei ole tarpeen esittää tarkemmin. Riittää, kun sanotaan, että asiaankuuluvilta osin pöytäkirja muistuttaa enemmän jostakin keskiaikaisesta kertomuksesta revittyjä sivuja kuin nykyaikaisen, valistuneeseen perustuslailliseen hallintoon pyrkivän sivilisaation piirissä tehtyä pöytäkirjaa.”
”Kun kaikki tämä oli tehty, seuraavana päivänä, eli maanantaina 2.4., kun vastaajille oli annettu aikaa toipua jonkin verran kidutuksista, joita he olivat joutuneet kokemaan, kaksi sheriffiä, joista toinen oli
Sivu 297 U. S. 283
sen piirikunnan sheriffi, jossa rikos tehtiin, ja sen piirikunnan sheriffi, jonka vankilassa vangit olivat, tulivat vankilaan kahdeksan muun henkilön, joista osa oli apulaissheriffejä, saattamina kuuntelemaan näiden kurjien ja kurjistuneiden syytettyjen vapaata ja vapaaehtoista tunnustusta. Rikoksen tapahtumapaikkakunnan sheriffi myönsi kuulleensa ruoskimisesta, mutta vakuutti, ettei hänellä ollut siitä henkilökohtaista tietoa. Hän myönsi, että kun yksi syytetyistä tuotiin hänen eteensä tunnustamaan, hän ontui eikä istunut, ja että tämä syytetty totesi silloin ja siellä, että häntä oli piiskattu niin ankarasti, ettei hän voinut istua, ja kuten jo todettiin, köyden jäljet toisen syytetyn kaulassa olivat selvästi kaikkien nähtävissä. Siitä huolimatta vapaiden ja vapaaehtoisten tunnustusten kuulemista koskeva juhlallinen farssi vietiin läpi, ja nämä kaksi seriffiä ja yksi muu tuolloin läsnä ollut henkilö olivat ne kolme todistajaa, joita oikeudessa käytettiin niin sanottujen tunnustusten todentamiseen, ja tuomioistuin otti ne vastaan ja hyväksyi ne todisteiksi vastaajien vastalauseiden vastaisesti, jotka kirjattiin asianmukaisesti pöytäkirjaan, kun kukin mainituista kolmesta todistajasta esitti väitetyn lausuntonsa. Tuomioistuimessa oli siten riittävästi tietoa, kun tunnustukset tarjottiin ensimmäisen kerran, jotta tuomioistuin saattoi tietää, että ne eivät olleet epäilemättä vapaita ja vapaaehtoisia, ja se, että tuomioistuin ei tuolloin hylännyt tunnustuksia, riittää kumoamaan tuomion kaikkien tähän asti säädettyjen menettelysääntöjen nojalla, eikä näin ollen ollut tarpeen myöhemmin uudistaa vastalauseita hakemuksella tai muulla tavoin.”
”Kun väärennetyt tunnustukset oli saatu – ja kun viimeksi mainittu farssi oli käyty läpi maanantaina, huhtikuun 2. päivänä – tuomioistuin, joka oli tuolloin istunnossa, määräsi seuraavana päivänä, tiistaina, huhtikuun 3. päivänä 1934, valamiehistön kokoontumaan uudelleen seuraavana päivänä, huhtikuun 4. päivänä 1934, kello yhdeksän, ja viimeksi mainitun päivän aamuna
Sivu 297 U. S. 284
suuri valamiehistö nosti syytteen vastaajia vastaan murhasta. Myöhään samana iltapäivänä vastaajat tuotiin viereisen piirikunnan vankilasta ja heitä vastaan nostettiin syyte, jolloin yksi tai useampi heistä tarjoutui tunnustamaan syyllisyytensä, mitä oikeus kieltäytyi hyväksymästä, ja tiedusteltaessa, oliko heillä asianajaja tai halusivatko he asianajajaa, he totesivat, ettei heillä ollut sellaista ja etteivät he olettaneet, että asianajaja voisi olla heille avuksi. Tuomioistuin määräsi tämän jälkeen asianajajan ja määräsi asian käsittelyyn seuraavaksi aamuksi kello yhdeksän, ja vastaajat palautettiin vankilaan viereiseen piirikuntaan noin kolmenkymmenen mailin päähän.”
”Vastaajat tuotiin piirikunnan oikeustalolle seuraavana aamuna 5. huhtikuuta, ja niin sanottu oikeudenkäynti avattiin, ja se saatiin päätökseen seuraavana päivänä 6. huhtikuuta 1934, ja se johti teennäiseen tuomioon kuolemantuomioineen. Todisteet, joiden perusteella tuomio saatiin, olivat niin sanotut tunnustukset. Ilman tätä todistusaineistoa olisi ollut väistämätöntä, että vastaajien puolesta olisi annettu kieltävä määräys. Vastaajat kutsuttiin todistajanaitioon, ja heidän todistajanlausuntonsa perusteella tosiseikat ja niiden yksityiskohdat siitä, miten heiltä saatiin tunnustukset, tulivat täysin esille, ja pöytäkirjasta käy lisäksi ilmi, että sama apulaissyyttäjä Dial, jonka ohjauksessa ja aktiivisessa myötävaikutuksessa tunnustusten pakottamiseksi käytetyt kidutukset suoritettiin, oli aktiivisesti suorittamassa oletettuja tuomioistuimen apulaissyyttäjän tehtäviä oikeustalossa ja vankien läsnä ollessa sen aikana, mitä on kutsuttu kohteliaasti näiden vastaajien oikeudenkäynniksi. Syyttäjä asetti tämän apulaisseriffin todistajanaitioon vastalauseessa, ja hän myönsi ruoskimiset. On mielenkiintoista huomata, että todistaessaan Ellingtonin ruoskimisesta ja vastatessaan kysymykseen, kuinka ankarasti häntä ruoskittiin, apulaisseriffi totesi: ”Ei liikaa neekerille; ei niin paljon kuin minä olisin tehnyt, jos se olisi jäänyt minulle”. Kaksi muuta henkilöä, jotka olivat osallistuneet
Sivu 297 U. S. 285
näihin ruoskimisiin, esiteltiin, ja he myönsivät sen – ei esitetty yhtään todistajaa, joka olisi kiistänyt sen. Tosiseikat eivät ole ainoastaan kiistattomia, vaan ne on myönnetty, ja ne on myönnetty valtion virkamiesten tehneen ne yhdessä muiden osallistujien kanssa, ja kaikki tämä oli varmasti hyvin kaikkien oikeudenkäyntiin liittyvien henkilöiden tiedossa ja oikeudenkäynnin aikana, mukaan lukien osavaltion syyttäjä ja oikeudenkäyntiä johtava tuomari.”
1. Osavaltio korostaa asiassa Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 114, esitettyä toteamusta, jonka mukaan ”vapautusta pakollisesta itsekriminoinnista osavaltioiden tuomioistuimissa ei ole turvattu millään liittovaltion perustuslain osalla”, ja asiassa Snyder v. Massachusetts, 291 U. S. 97, 291 U. S. 105, esitettyä toteamusta, jonka mukaan ”itsekriminoinnin kieltävästä erioikeudesta voidaan luopua ja syytetty voidaan asettaa todistajanaitioon osavaltion todistajaksi”. Kysymys osavaltion oikeudesta peruuttaa itsekriminointisuoja ei kuitenkaan koske tätä asiaa. Pakko, johon lainatuissa lausunnoissa viitataan, liittyy oikeusprosessiin, jossa syytetty voidaan kutsua todistajaksi ja velvoittaa todistamaan. Pakottaminen kidutuksella tunnustuksen kiristämiseksi on eri asia.
Valtio voi vapaasti säännellä tuomioistuintensa menettelyä omien poliittisten käsitystensä mukaisesti, ellei se näin tehdessään ”loukkaa jotakin oikeusperiaatetta, joka on niin juurtunut kansamme perinteisiin ja omantuntoon, että sitä voidaan pitää perustavanlaatuisena”. Snyder v. Massachusetts, supra; Rogers v. Peck, 199 U. S. 425, 199 U. S. 434. Valtio voi poistaa valamiesoikeudenkäynnin. Se voi luopua suuren valamiehistön antamasta syytteestä ja korvata sen valituksella tai tiedolla. Walker v. Sauvinet, 92 U. S. 90; Hurtado v. California, 110 U. S. 516; Snyder v. Massachusetts, edellä. Valtion vapaus määritellä politiikkansa on kuitenkin perustuslaillisen hallituksen vapaus, ja sitä rajoittaa asianmukaista oikeudenkäyntiä koskeva vaatimus. Koska valtio voi luopua valamiesoikeudenkäynnistä, siitä ei seuraa, että se voi korvata sen oikeudenkäynnillä. Kidutus- ja kidutuskammio
Sivu 297 U. S. 286
ei voi korvata todistajanaitiota. Valtio ei saa sallia sitä, että syytetty kiirehditään tuomittavaksi väkijoukon hallitsemana – jolloin koko oikeudenkäynti on pelkkä naamio – ilman korjaavaa prosessia. Moore v. Dempsey, 261 U. S. 86, 261 U. S. 91. Valtio ei saa evätä syytetyltä oikeusavustajaa. Powell v. Alabama, 287 U. S. 45. Valtio ei myöskään voi virkamiestensä toimesta saada aikaan tuomiota sellaisen oikeudenkäynnin varjolla, joka todellisuudessa on
”mutta jota käytetään vain keinona riistää vastaajalta vapaus tuomioistuimen ja valamiehistön tarkoituksellisen harhauttamisen avulla esittämällä vääräksi tiedettyjä todistajanlausuntoja.”
Mooney v. Holohan, 294 U. S. 103, 294 U. S. 112. Ja oikeudenkäynti on yhtä lailla pelkkää teeskentelyä, kun osavaltion viranomaiset ovat keksineet tuomion, joka perustuu yksinomaan väkivallalla saatuihin tunnustuksiin. Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskeva lauseke edellyttää
”että valtion toiminta, joko yhden tai toisen viranomaisen välityksellä, on sopusoinnussa niiden vapauden ja oikeudenmukaisuuden perusperiaatteiden kanssa, jotka ovat kaikkien siviili- ja poliittisten instituutioidemme perustana.”
Hebert v. Louisiana, 272 U. S. 312, 272 U. S. 316. Olisi vaikea kuvitella menetelmiä, jotka olisivat oikeustajun kannalta vastenmielisempiä kuin ne, joihin ryhdyttiin näiden vetoomuksen esittäjien tunnustusten hankkimiseksi, ja näin hankittujen tunnustusten käyttäminen tuomion ja rangaistuksen perustana oli selvä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kieltäminen.
2. Tässä katsannossa on tarkasteltava osavaltion muuta väittämää. Tämä väite perustuu siihen, että syytetyn asianajaja, joka oli vastustanut tunnustusten hyväksyttävyyttä, ei esittänyt niiden poisjättämistä sen jälkeen, kun ne oli esitetty ja pakkokeinojen olemassaolo oli osoitettu. Tämä väite perustuu virheelliseen käsitykseen vetoomuksen esittäjien valituksen luonteesta. Valitus ei koske pelkkää virhettä, vaan niin perustavanlaatuista virhettä, että se teki koko menettelystä pelkän oikeudenkäynnin teeskentelyn ja teki tuomiosta ja rangaistuksesta täysin pätemättömän. Moore v. Dempsey, edellä. Meitä ei koske pelkkä
Sivu 297 U. S. 287
kysymys osavaltion käytännöstä tai siitä, olivatko kantajille määrätyt asianajajat päteviä vai olettivatko he erehdyksessä olettaneet, että heidän ensimmäiset vastalauseensa olivat riittäviä. Eräässä aikaisemmassa tapauksessa osavaltion korkein oikeus oli tunnustanut tuomioistuimen velvollisuuden toimittaa oikaisumenettely, jos asianmukainen oikeudenkäynti oli evätty. Asiassa Fisher v. State, 145 Miss. 116, 134, 110 So. 361, 365, oikeus totesi:
”Valtion oletettujen rikollisten pakottaminen tunnustuksiin ja tällaisten heiltä näin pakotettujen tunnustusten käyttäminen heitä vastaan oikeudenkäynneissä on ollut kaikkien maiden kirous. Se oli Tähtikamarin ja inkvisition ja muiden vastaavien laitosten tärkein epäkohta, kruunaava häpeäpilkku. Perustuslaki tunnusti näiden käytäntöjen taustalla olevat epäkohdat ja kielsi ne tässä maassa. . . . Velvollisuus ylläpitää hengenvaarassa olevan henkilön perustuslaillisia oikeuksia nousee pelkkiä menettelysääntöjä korkeammalle, ja aina kun tuomioistuin on selvästi vakuuttunut tällaisten rikkomusten olemassaolosta, se kieltäytyy sanktioimasta tällaisia rikkomuksia ja soveltaa korjaavaa toimenpidettä.”
Tässä tapauksessa oikeudenkäyntiä johtava tuomioistuin oli kiistattoman todistusaineiston perusteella täysin tietoinen tavasta, jolla tunnustukset oli hankittu. Tuomioistuin tiesi, ettei ollut muuta näyttöä, johon tuomio ja rangaistus olisivat voineet perustua. Silti se hyväksyi tuomion ja langetti tuomion. Tuomio ja rangaistus olivat pätemättömiä asianmukaisen oikeudenkäynnin olennaisten osatekijöiden puuttumisen vuoksi, ja näin pätemättömään menettelyyn voitiin hakea muutosta asianmukaisella tavalla. Mooney v. Holohan, edellä. Se riitautettiin osavaltion korkeimmassa oikeudessa vetoamalla nimenomaisesti neljänteentoista lisäykseen. Tuomioistuin otti haasteen käsiteltäväkseen, tarkasteli näin esitettyä liittovaltion kysymystä, mutta kieltäytyi panemasta täytäntöön vetoomuksen esittäjien perustuslaillista oikeutta. Tuomioistuin siis eväsi liittovaltion oikeuden, joka oli täysin vahvistettu ja erityisesti esitetty ja vaadittu, ja tuomio on kumottava.