Cass Sunstein

OikeusfilosofiaEdit

Sunstein on oikeudellisen minimalismin kannattaja, joka väittää, että tuomareiden tulisi keskittyä ensisijaisesti ratkaisemaan käsiteltävänä oleva tapaus ja välttää tekemästä laajaa muutosta lakiin tai päätöksiä, joilla on laajakantoisia vaikutuksia. Jotkut pitävät häntä liberaalina, vaikka Sunstein on julkisesti tukenut George W. Bushin tuomariehdokkaita Michael W. McConnellia ja John G. Robertsia ja antanut vahvan teoreettisen tuen kuolemanrangaistukselle. Konservatiivinen libertaristinen oikeustieteilijä Richard A. Epstein kuvaili Sunsteinia ”yhdeksi Obaman hallinnon konservatiivisemmista toimijoista.”

Monissa hänen töissään tuodaan myös käyttäytymistaloustieteellistä ajattelua oikeustieteeseen ja ehdotetaan, että ”rationaalisen toimijan” malli tuottaa toisinaan riittämättömän käsityksen siitä, miten ihmiset reagoivat oikeudellisiin toimenpiteisiin.

Sunstein on tehnyt yhteistyötä käyttäytymistaloustieteellisen koulutuksen saaneiden akateemikoiden kanssa, joista mainittakoon erityisesti Daniel Kahnemanin, Richard Thalerin sekä Christine M. Jolls, osoittaakseen, miten oikeustieteen ja taloustieteen teoreettisia olettamuksia tulisi muuttaa uusien empiiristen havaintojen perusteella siitä, miten ihmiset todellisuudessa käyttäytyvät.

Sunsteinin mukaan liittovaltion lain tulkinta ei saisi olla tuomareiden vaan Yhdysvaltain presidentin ja hänen lähipiirinsä uskomusten ja sitoumusten varassa.

Sunsteinin mukaan liittovaltion lain tulkinta ei saisi kuulua tuomareille vaan hänen ja hänen lähipiirinsä uskomusten ja sitoumusten varassa.

”Ei ole mitään syytä uskoa, että liittovaltion lakien tulkinnan tulisi olla liittovaltion liittovaltion liittovaltion liittovaltion tuomareiden taipumusten varassa. Lopputuloksen pitäisi sen sijaan riippua presidentin ja hänen alaisuudessaan toimivien henkilöiden sitoumuksista ja uskomuksista”, väitti Sunstein.

Sunstein (yhdessä toisen kirjoittajansa Richard Thalerin kanssa) on kehittänyt libertaristisen paternalismin teoriaa. Tätä teoriaa puoltaessaan hän neuvoo ajattelijoita/akatemikkoja/poliitikkoja omaksumaan käyttäytymistaloustieteen havainnot sovellettuna lainsäädäntöön, säilyttämään valinnanvapauden ja samalla ohjaamaan ihmisten päätöksiä suuntaan, joka parantaa heidän elämäänsä. Yhdessä Thalerin kanssa hän loi termin ”valinta-arkkitehti”.

Sotilaskomissiot Muokkaa

Vuonna 2002, kun kiista Bushin sotilaskomissioiden perustamisesta ilman kongressin hyväksyntää oli kiivaimmillaan, Sunstein astui esiin ja vaati, että ”voimassa olevan lain mukaan presidentti George W. Bushilla on laillinen valtuus käyttää sotilaskomissioita” ja että ”presidentti Bushin valinta seisoo vankalla oikeudellisella pohjalla”. Sunstein halveksi ”naurettavana” oikeustieteen professori George P. Fletcherin väitettä, jonka mukaan korkein oikeus katsoisi, että Bushin sotilaskomissiot olisivat vailla oikeusperustaa. Vuonna 2006 korkein oikeus totesi sotilastuomioistuimet laittomiksi asiassa Hamdan v. Rumsfeld äänin 5-3.

Ensimmäinen perustuslain muutosEdit

Kirjassaan Democracy and the Problem of Free Speech (Demokratia ja sananvapauden ongelma) Sunstein sanoo, että ensimmäisen perustuslain muutoksen laki on muotoiltava uudelleen. Hänen mielestään nykyinen muotoilu, joka perustuu Justice Holmesin käsitykseen sananvapaudesta markkinapaikkana, ”on ristiriidassa niiden pyrkimysten kanssa, jotka kirjoittivat Amerikan perustamisasiakirjan”. Uudelleenmuotoilun tarkoituksena olisi ”elvyttää demokraattisen harkinnan prosesseja varmistamalla, että julkisiin asioihin kiinnitetään enemmän huomiota ja näkemysten monimuotoisuus lisääntyy”. Hän on huolissaan nykyisestä ”tilanteesta, jossa samanhenkiset ihmiset puhuvat tai kuuntelevat enimmäkseen toisiaan”, ja hän on sitä mieltä, että ”hämmästyttävien taloudellisten ja teknologisten muutosten valossa meidän on epäiltävä, palveleeko sananvapauden perustuslaillinen tae, sellaisena kuin se on tulkittu, riittävästi demokraattisia tavoitteita”. Hän ehdottaa, että ”New Deal for speech” perustuisi tuomari Brandeisin vaatimukseen sananvapauden merkityksestä poliittisen harkinnan ja kansalaisuuden edistämisessä.”

Eläinten oikeudet Muokkaa

Jossain Sunsteinin töissä on käsitelty eläinten oikeuksia, sillä hän on ollut mukana kirjoittamassa aihetta käsittelevää kirjaa, kirjoittanut aiheesta esitelmiä ja ollut kutsuttuna puhujana Harvardin yliopistossa pidetyssä tapahtumassa, jota kuvailtiin nimellä ”uraauurtava paneelikeskustelu, jossa käsiteltiin eläimiä etiikassa ja oikeudessa”. ”Jokainen järkevä ihminen uskoo eläinten oikeuksiin”, hän sanoo ja jatkaa, että ”voisimme päätellä, että tiettyjä käytäntöjä ei voi puolustaa eikä niiden pitäisi sallia jatkua, jos pelkkä sääntely on käytännössä väistämättä riittämätöntä – ja jos pelkkä sääntely käytännössä varmistaa, että eläinten kärsimys pysyy hyvin suurena.”

Sunsteinin näkemykset eläinten oikeuksista herättivät kiistaa, kun senaattori Saxby Chambliss (R-Ga.) esti Obaman nimityksensä tiedotus- ja sääntelyvirastoon. Chambliss vastusti eläinten oikeuksien esittelyä: Current Debates and New Directions -teoksen, jonka Sunstein ja hänen silloinen työtoverinsa Martha Nussbaum ovat toimittaneet. Johdannon sivulla 11, filosofisen keskustelun aikana siitä, pitäisikö eläimiä pitää ihmisten omistamina, Sunstein toteaa, että eläimelle ei tarvitse antaa persoonallisuutta, jotta sille voidaan antaa erilaisia oikeudellisia suojakeinoja hyväksikäyttöä tai julmuutta vastaan, mukaan luettuna jopa oikeudellinen kanneoikeus. Nykyisen lain mukaan esimerkiksi jos joku näkee naapurinsa hakkaavan koiraa, hän ei voi nostaa kannetta eläimiin kohdistuvasta julmuudesta, koska hänellä ei ole siihen oikeustoimikelpoisuutta. Sunstein ehdottaa, että jos eläimille myönnettäisiin oikeustoimikelpoisuus, jonka perusteella muut osapuolet voisivat nostaa kanteen, se voisi vähentää eläimiin kohdistuvaa julmuutta lisäämällä todennäköisyyttä, että eläinten hyväksikäytöstä rangaistaan.

VerotusEdit

Sunstein on väittänyt: ”Meidän pitäisi juhlia veropäivää.” Sunstein väittää, että koska hallitus (poliisin, palokunnan, vakuutettujen pankkien ja tuomioistuinten muodossa) suojelee ja säilyttää omaisuutta ja vapautta, yksilöiden tulisi ilomielin rahoittaa sitä verorahoillaan:

Missä mielessä taskuissamme ja pankkitileillämme oleva raha on täysin ”meidän”? Ansaitsimmeko ne omilla autonomisilla ponnisteluillamme? Olisimmeko voineet periä sen ilman perintötuomioistuinten apua? Säästämmekö sitä ilman pankkivalvojien tukea? Voisimmeko käyttää sitä, jos ei olisi julkisia virkamiehiä koordinoimassa ponnisteluja ja yhdistämässä sen yhteisön resursseja, jossa elämme? Ilman veroja ei olisi vapautta. Ilman veroja ei olisi omaisuutta. Ilman veroja harvalla meistä olisi mitään puolustamisen arvoista omaisuutta. hämärä fiktio siitä, että jotkut ihmiset nauttivat ja käyttävät oikeuksiaan aiheuttamatta minkäänlaista taakkaa yleisölle… Vapautta ei ole ilman riippuvuutta.”

Sunstein jatkaa:

Jos valtio ei pystyisi puuttumaan asioihin tehokkaasti, yhtäkään yksilön oikeuksista, joihin yhdysvaltalaiset ovat tottuneet, ei voitaisi turvata luotettavasti. Tämän vuoksi liikaa käytetyllä erottelulla ”negatiivisten” ja ”positiivisten” oikeuksien välillä ei ole juurikaan merkitystä. Oikeudet yksityisomaisuuteen, sananvapauteen, koskemattomuuteen poliisin väärinkäytöksiltä, sopimusvapauteen ja uskonnonvapauteen – yhtä lailla kuin oikeudet sosiaaliturvaan, Medicareen ja ruoka-apurahoihin – ovat veronmaksajien rahoittamia ja hallituksen hallinnoimia sosiaalipalveluja, jotka on suunniteltu parantamaan kollektiivista ja yksilöllistä hyvinvointia.”

AvioliittoMuokkaa

In Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness (Terveyttä, vaurautta ja onnellisuutta koskevien päätösten parantaminen) Sunstein ehdottaa, että avioliiton valtion tunnustaminen lopetetaan. ”Ehdotuksemme mukaan sana avioliitto ei enää esiintyisi missään laissa, eikä mikään hallinnon taso enää tarjoaisi tai tunnustaisi avioliittolupia”, Sunstein väittää. Hän jatkaa: ”Ainoa oikeudellinen asema, jonka valtiot antaisivat pariskunnille, olisi siviililiitto, joka olisi kahden ihmisen välinen kotimainen kumppanuussopimus.” Hän jatkaa: ”Hallituksia ei pyydettäisi hyväksymään mitään tiettyjä suhteita myöntämällä niille termi avioliitto”, ja hän viittaa valtion tunnustamaan avioliittoon ”virallisena lisenssijärjestelmänä”. Sunstein puhui senaatille 11. heinäkuuta 1996 ja vastusti avioliiton puolustamista koskevaa lakia.

”Salaliittoteoriat” ja hallituksen soluttautuminenMuutos

Sunstein kirjoitti vuonna 2008 yhdessä Adrian Vermeulen kanssa artikkelin otsikolla ”Salaliittoteoriat”, joka käsitteli riskejä ja hallituksen mahdollisia reaktioita salaliittoteorioihin, jotka johtuvat ryhmien sisäisten virheellisten tietojen ”kaskadeista”, jotka voivat lopulta johtaa väkivaltaan. Artikkelissa he kirjoittivat: ”Sekä kotimaisten että ulkomaisten salaliittoteorioiden olemassaolo ei mielestämme ole mitenkään vähäpätöinen asia, joka aiheuttaa todellisia riskejä hallituksen terrorisminvastaiselle politiikalle, olipa se mikä tahansa.” Edelleen he ehdottavat, että ”paras vastaus on kognitiivinen soluttautuminen ääriryhmiin”, jossa he ehdottavat muun muassa seuraavaa taktiikkaa: ”Hallituksen agentit (ja heidän liittolaisensa) voisivat tunkeutua keskustelupalstoille, sosiaalisiin verkkoverkostoihin tai jopa reaalitilaryhmiin ja yrittää heikentää vallitsevia salaliittoteorioita herättämällä epäilyjä niiden tosiasiallisista lähtökohdista, kausaalilogiikasta tai niiden vaikutuksista poliittiseen toimintaan”. Kirjoittajat viittaavat useaan otteeseen ryhmiin, jotka edistävät näkemystä, jonka mukaan Yhdysvaltain hallitus oli vastuussa syyskuun 11. päivän iskuista tai osallisena niihin, ”ääriryhminä.” Kirjoittajat ilmoittavat, että on olemassa viisi hypoteettista reaktiota, joita hallitus voi toteuttaa salaliittoteorioiden suhteen: ”Voimme helposti kuvitella joukon mahdollisia vastauksia. (1) Hallitus voisi kieltää salaliittoteoriat. (2) Hallitus voisi määrätä jonkinlaisen taloudellisen tai muun veron niille, jotka levittävät tällaisia teorioita. (3) Hallitus saattaisi itse ryhtyä vastapuheisiin ja koota yhteen argumentteja salaliittoteorioiden häpäisemiseksi. (4) Hallitus voisi virallisesti palkata uskottavia yksityisiä tahoja harjoittamaan vastapuheita. (5) Hallitus voisi ryhtyä epäviralliseen yhteydenpitoon tällaisten osapuolten kanssa ja rohkaista heitä auttamaan.” Kirjoittajat kuitenkin puolustavat sitä, että jokaisella ”välineellä on omat mahdolliset vaikutuksensa eli kustannuksensa ja hyötynsä, ja jokaisella välineellä on paikkansa kuviteltavissa olevissa olosuhteissa”. Tärkein toimintapoliittinen ajatuksemme on kuitenkin se, että hallituksen tulisi harjoittaa kognitiivista soluttautumista salaliittoteorioita tuottaviin ryhmiin, mikä edellyttää yhdistelmää kohdista (3), (4) ja (5).”

Sunstein ja Vermeule analysoivat myös käytäntöä, joka koskee ”valtiosta riippumattomien virkamiesten” rekrytointia; he ehdottavat, että ”hallitus voi toimittaa näille riippumattomille asiantuntijoille tietoa ja kenties yllyttää heitä toimimaan kulissien takaa käsin” ja varoittavat edelleen siitä, että ”liian läheinen yhteys on itsetuhoinen, jos se paljastuu”. Sunstein ja Vermeule väittävät, että käytäntö, jossa mukaan otetaan muita kuin hallituksen virkamiehiä, ”saattaa varmistaa, että uskottavat riippumattomat asiantuntijat tarjoavat vastaväitteitä eikä hallituksen virkamiehet itse. Uskottavuuden ja valvonnan välillä on kuitenkin kompromissi. Uskottavuuden hintana on se, ettei hallituksen voida katsoa kontrolloivan riippumattomia asiantuntijoita.” Jotkut kommentoijat ovat kritisoineet tätä kantaa ja väittäneet, että se rikkoisi kotimaan kansalaisille suunnattua hallituksen propagandaa koskevia kieltoja. Sunsteinin ja Vermeulen ehdottamiin soluttautumisiin on myös suhtauduttu jyrkän kriittisesti tieteellisissä kannanotoissa.

Star WarsEdit

Sunstein kirjoitti vuonna 2016 Disneyn Star Wars -elokuvasarjasta, että ”Tähtien sota kertoo valinnanvapaudesta ja loputtomasta kyvystämme tehdä oikeita päätöksiä silloin, kun pelimerkit ovat alhaalla”, ja vertasi elokuvien merkitystä Raamattuun, joulupukkiin ja Mikki Hiireen. Julkaisu arvosteltiin Time-lehdessä, jossa sitä kuvailtiin ”äärimmäiseksi alkeisoppaaksi Star Wars -padawanin opastamiseksi jediritariksi.”

”Star Wars”, hän kirjoittaa, ”on hiekanjyvä; se sisältää kokonaisen maailman.” Tämä on hänen mukaansa ilmeistä, vaikka ”ei osaisi erottaa Ackbaria Snokesta”. Kehittäessään teesejään hän vie tätä väitettä pidemmälle ja väittää, että Star Warsin ”piiloviesti ja todellinen taika” on ”sen riemastuttava kunnianosoitus ihmisen vapaudelle”. The A.V. Clubin haastattelussa Sunstein totesi, että hän oli ”innoissaan Star Warsista”. Hänen mukaansa elokuvasarja ”valaisee paitsi aikamme saagaa myös kaikkea kulttuurissamme” ja sisältää monia ”arvoituksia” uteliaille. Huolimatta hänen yleisesti ottaen myönteisestä näkemyksestään Lucasin teoksesta ja sarjan vaikutuksesta yhteiskuntaan Sunsteinilla oli jonkin verran kritiikkiä prequel-elokuvia kohtaan, ja hän vertasi sitä yhteiskuntaan yleensä:

Taivas putoaa aina tai taivas on aina kirkas. Jollain tapaa tämä on todella aamu Amerikassa, emmekä näe sitä. Ihmiset elävät pidempään, taloudella menee aika hyvin. Toisaalta nykytilanteessa on joitain ajattelutapoja, jotka saavat sen näyttämään ei niin hyvältä, mukaan lukien Star Wars -esikoisemme

Sunstein vertasi Star Warsia työhönsä Obaman hallinnossa ja sanoi, että hänen lähestymistapansa sääntelyn uudistamiseen oli hyvin samankaltainen kuin Lucasin rajoitettu lähestymistapa elokuviin ”jaksoina”

.