Celebrity Fakes:
Internet on täynnä kuvia alastomista julkkiksista. Suurin osa saatavilla olevasta sisällöstä koostuu julkkiksen kasvoista, jotka on morpattu jonkun toisen henkilön alastomaan vartaloon, joka muistuttaa läheisesti tähden vartaloa. Deep Fake -tekniikka voi tehdä tuloksena olevasta kuvasta varsin vakuuttavan. Poseerauksia ja seksiakteja, joita julkkis näyttää harrastavan, rajoittavat vain luojan mielikuvitus ja budjetti. Ei ole harvinaista löytää realistisia kuvia mediatähdistä, jotka harrastavat yksiselitteistä seksuaalista käyttäytymistä, vaikka nämä julkkikset eivät olisi koskaan esiintyneet alasti valtamediassa. Tällaisia kuvia sisältävistä verkkosivustoista on tullut sekä suosittuja että kannattavia. Tämä sisältö on kuitenkin aiheuttanut kohua julkkisten ja heidän agenttiensa keskuudessa. Jälleen kerran tietotekniikka on ollut nopeampi kuin laki, ja siksi tietokoneella muunneltuihin julkkiskuviin ei sovelleta mitään erityisiä oikeudellisia periaatteita. Vaikka kongressi on harkinnut useita Deep Fake -tekniikkaan liittyviä lakiehdotuksia, aikuisten julkkisten morphed-kuvia ei ole toistaiseksi käsitelty osavaltioiden tai liittovaltion lainsäädännössä. Näin ollen esiin nouseva oikeudellinen kysymys on, ovatko julkkisten väärennökset Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen lisäyksen suojaamia vai onko ne laiton keino hyödyntää julkkisten julkisuusoikeutta.
POTENTIAALISET VAATIMUKSET
Julkkisten väärennössivustojen luojiin tai ylläpitäjiin kohdistuu useita mahdollisia vaatimuksia. Todennäköisimpiä kanneperusteita ovat kunnianloukkaus, julkisuusoikeuden loukkaaminen, yksityisyyden loukkaaminen, tekijänoikeusrikkomus ja/tai tavaramerkkirikkomus, laimennus tai halventaminen. Lukuun ottamatta tekijänoikeuden loukkausta, joka on luonteeltaan yksinomaan liittovaltion tasolla, muut kanteet voidaan nostaa joko osavaltion tai liittovaltion tuomioistuimessa.
A. Tekijänoikeus
Tekijänoikeuskanteeseen voitaisiin vedota, jos julkkisten valesivusto julkaisee valokuvan, joka on olennaisesti samankaltainen kuin tekijänoikeuden suojaama kuva, ilman tekijänoikeuden haltijan lupaa. Koska tekijänoikeus ei suojaa henkilön ”kuvaa tai samankaltaisuutta”, julkkis olisi epätodennäköinen tekijänoikeuskanteen esittäjä. Kanteen on nostettava kyseisen kuvan tai videon omistajan, kuten valokuvaajan tai tuottajan, toimesta. Jos suurinta osaa tekijänoikeudella suojatusta teoksesta käytetään julkkisten väärennetyllä verkkosivustolla niin, että sitä voidaan pitää loukkaavana ”johdannaisteoksena”, tekijänoikeuslainsäädäntö tarjoaa tehokkaita oikeussuojakeinoja loukkauksen varalta. Digital Millennium Copyright Act -lain (”DMCA”) mukaan tekijänoikeuden omistajan tarvitsee vain lähettää DMCA-ilmoitus verkkosivuston isännälle tai verkkopalvelun tarjoajalle ja vaatia, että sisältö poistetaan käytöstä tai poistetaan välittömästi. Jos julkkisten väärennetyn kuvan todetaan todellakin loukkaavan jonkun tekijänoikeutta, eikä sitä poisteta viipymättä DMCA-ilmoituksen saatuaan, palveluntarjoaja voi olla vastuussa tekijänoikeuden loukkaamisesta. Tärkeää on, että DMCA:ta tulkitsevissa tapauksissa on todettu, että DMCA-ilmoituksen lähettäjän on otettava huomioon oikeudenmukaiseen käyttöön liittyvät oikeudet (joita käsitellään jäljempänä) ennen ilmoituksen lähettämistä.
Jos kuva on rekisteröity ajoissa Yhdysvaltain tekijänoikeusvirastossa, tekijänoikeuden omistaja voi myös nostaa kanteen oikeudenloukkauksesta ja vaatia lakisääteistä vahingonkorvausta, jonka suuruus vaihtelee 750 ja 30 000 dollarin välillä kutakin loukkaavaa kuvaa kohti (tai jopa 150 000 dollariin kutakin kuvaa kohti tahallisen oikeudenloukkauksen tapauksessa), ja lisäksi lakisääteiset oikeudenkäyntikulut. Jos verkkosivusto sisältää lukuisia kuvia tai videoita, vahingonkorvaukset voivat helposti nousta kuusinumeroisiin summiin.
B. Tavaramerkkirikkomus, laimennus tai halventaminen
Vähemmän todennäköinen vaatimus, johon voidaan vedota, on tavaramerkkirikkomus, laimennus tai halventaminen Lanham Act -lain nojalla. Jos julkkis käyttää tiettyä tavaramerkillä suojattua nimeä, logoa tai liikemuotoa, joka esiintyy tietokoneella muunnetussa kuvassa julkkisten väärennetyllä verkkosivustolla, voidaan esittää vaatimus tavaramerkkirikkomuksesta. Jos julkkis on esimerkiksi pukeutunut (tai osittain pukeutunut) tavaramerkillä suojattuun vaatemallistoonsa tai pitää kädessään tuotetta, jota hän suosittelee, tavaramerkkivaatimus voi pian seurata. Tavaramerkin omistaja väistämättä väittää, että suojatun tavaramerkin yhdistäminen aikuisviihteeseen heikentää tai vähentää tavaramerkin arvoa. Julkkis saattaa myös esittää Lanham Act -lain mukaisen kanteen vilpillisestä kilpailusta tai niin sanotusta ”palming off” -tilanteesta.
C. Loukkaus
Valtion laeissa säädetään oikeussuojakeinoista niille, jotka ovat joutuneet kunnianloukkauksen kohteeksi julkaisemalla totuudenvastaisia tosiseikkoja kolmansille osapuolille. Laiminlyöntilait eivät koske ainoastaan kirjoitettua sanaa – myös video- ja grafiikkakuvat voivat olla perusteena kunnianloukkauskanteelle. Jos esimerkiksi julkkisten väärennös sisältää kuvia, joissa Brittany Spears harrastaa suihinottoa Justin Timberlaken kanssa, ja Spears voi todistaa, että tällainen kuvaus on väärä, voidaan nostaa kunnianloukkauskanne. Tällaisissa tapauksissa voi tulla kyseeseen lukuisia puolustautumiskeinoja, kuten jäljempänä käsitellään, kuten se, että kuvaa ei ole esitetty oikeana kuvauksena todellisesta tapahtumasta vaan ”väärennöksenä”. Kuitenkin sellaisen epätodenmukaisen viestin julkaiseminen, jonka mukaan seksuaalinen toiminta olisi todella tapahtunut, on kunnianloukkausta, ja se voi olla vakavampi kunnianloukkaus sinänsä.
D. Yksityisyyden suojaa/julkisuutta koskevat vaatimukset
Valtion lainsäädännössä säädetään yleisesti myös useista erityyppisistä yksityisyyden suojan loukkaamista koskevista vaatimuksista, joita julkisuudenhenkilö voisi esittää; näihin kuuluvat yksityisyyden suojan loukkaaminen ”väärässä valossa” (joka on tunnustettu joissakin osavaltioissa), yksityisten tosiseikkojen luvaton julkaiseminen ja julkisuudenhenkilön julkisuusoikeuden luvaton hyödyntäminen. Näissä vaatimuksissa keskitytään sellaisten tosiseikkojen tai tapahtumien kuvausten julkaisemiseen, jotka asettavat julkkiksen epäsuotuisaan valoon tai pyrkivät hyödyntämään suojattuja julkisuusoikeuksia. Julkkis itse esittää todennäköisimmin tällaisia vaatimuksia. Kaikilla kuuluisilla henkilöillä on oikeus hyötyä omasta kuvastaan, kuvastaan ja suosiostaan. Kun joku yrittää epäoikeudenmukaisesti hyödyntää julkisuuden henkilön imagoa omaksi hyödykseen, voi syntyä vaatimus. Ensimmäinen lisäys asettaa kuitenkin tietyt rajat tällaisille vaatimuksille. Esimerkiksi uutisorganisaatioilla on oikeus raportoida täsmällisesti uutisarvoisista tapahtumista, joissa on mukana julkisuuden henkilöitä, loukkaamatta näitä yksityisyyden/julkisuuden suojaa koskevia oikeuksia, vaikka julkkiksen kuva ja julkisuus esiintyisivätkin jutussa. Tuomioistuimissa on edelleen epäselvää, mikä on uutisen arvoinen tapahtuma, erityisesti nykyisenä kansalaistoimittajien aikakautena.
E. Erilaiset osavaltioiden lakiin perustuvat vaateet
Kukin osavaltio voi säätää lisäkorvauskeinoja julkkisten tekaistusta toiminnasta vahinkoa kärsineille. Jotkin osavaltiot voivat tarjota oikeussuojakeinoja sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevan lainsäädännön, väärää mainontaa koskevien lakien tai common law -vaatimusten, kuten henkisen kärsimyksen tahallisen aiheuttamisen, kautta. Ensimmäinen lisäys rajoittaa myös tällaisten common law -vaatimusten soveltamisalaa.
VAPAUSKYSYMYKSET
Vaikka julkkisten väärennetty sisältö voi synnyttää useita mahdollisia vaatimuksia, on olemassa useita puolustautumiskeinoja, jotka voivat osittain tai kokonaan vapauttaa julkaisijan vastuusta. Joidenkin näistä puolustautumiskeinoista onnistumisen todennäköisyys on epävarmaa, koska näistä kysymyksistä ei ole vakiintunutta ennakkotapausta. Eräässä merkittävässä tapauksessa pohditaan, minkä tyyppisiä vaatimuksia ja puolustautumiskeinoja tuomioistuin ottaa huomioon julkkisten väärennettyjen sivustojen yhteydessä. Tapauksen nosti Perfect 10, Inc., joka on lehden ja verkkosivuston julkaisija, Cybernet Ventures, Inc. d/b/a Adult Check -yhtiötä vastaan. Perfect 10 väitti, että Adult Check hyötyi julkkisten varastetuista kuvista, jotka esiintyivät tietyillä liitännäissivustoilla. Perfect 10 haastoi Adult Checkin ja useita luottokorttioperaattoreita oikeuteen tekijänoikeusrikkomuksesta, tavaramerkkirikkomuksesta, tavaramerkin laimennuksesta, rekisteröidyn tavaramerkin oikeudettomasta käytöstä, julkisuusoikeuden loukkaamisesta, vilpillisestä kilpailusta, väärästä mainonnasta ja muista väitteistä. Pitkällisen oikeudenkäynnin jälkeen yhdeksännen piirin muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että vastaajat eivät olleet vastuussa mistään väitteistä, mikä johtui pääasiassa siitä, että niiden suhde sivustoihin, joilla sisältö tosiasiallisesti esiintyi, oli vähäinen. Tuomioistuin ei kuitenkaan käsitellyt julkkisten väärennetyn sisällön todellisen julkaisijan vastuuta. Näin ollen monet näistä kysymyksistä ovat edelleen ratkaisematta.
Seuraavassa on joitakin puolustautumiskeinoja, joita voidaan harkita vastauksena julkkisten väärennettyä sisältöä koskeviin vaatimuksiin:
A. Parodia
Se, että tietty teos on suojatun teoksen parodia, ei sinänsä ole puolustautumisperuste, mutta se on yksi tekijä, joka on otettava huomioon määritettäessä, voidaanko ”kohtuullisen käytön” puolustautumisperuste vahvistaa. Oikeudenmukainen käyttö on positiivinen puolustautumisperuste väitteelle, jossa väitetään tekijänoikeuden tai tavaramerkin loukkausta. Fair Use -puolustuksen tarkoituksena on antaa jollekin muulle kuin tavaramerkin tai tekijänoikeuden haltijalle mahdollisuus käyttää tuotetta, merkkiä tai teosta tavalla, joka ei laillisesti loukkaa omistajan immateriaalioikeuksia. Vaikka pääsääntö on, että ”parodia” on vain yksi tekijä, joka on otettava huomioon määritettäessä oikeudenmukaista käyttöä, jos tuomioistuin katsoo, että käyttö on parodiaa, se yleensä kumoaa väitteen teollis- ja tekijänoikeuksien loukkauksesta tai jopa väitetystä julkisuusoikeuden loukkauksesta. Parodiat saavat täyden suojan ensimmäisen perustuslain muutoksen nojalla, vaikka niiden tarkoituksena on pikemminkin viihdyttää kuin tiedottaa. Ensimmäistä lisäystä koskevan analyysin kannalta ei myöskään ole merkitystä sillä, onko parodian tarkoitus tuottaa voittoa. Yksi ratkaiseva tekijä, jonka tuomioistuimet ottavat huomioon arvioidessaan, onko loukkaava käyttö parodiaa, on se, onko olemassa kohtuullinen sekaannusvaara niin, että väitetty loukkaava tuote tarjoaa vaihtoehtoisen keinon tyydyttää alkuperäisen tuotteen kysyntä. Tuomioistuimet olettavat, että laillinen parodia ei tyydytä eikä sen ole tarkoituskaan tyydyttää alkuperäisen tuotteen kysyntää. Suojatun parodian olisi tuotava esiin alkuperäisen tuotteen ja parodian välinen ero ja siten poistettava sekaannus alkuperäisen tuotteen ja parodian välillä. Tuomioistuimet ovat myös tunnustaneet, että toisin kuin satiiri, parodia ei voi seistä yksinään, vaan samaistuminen parodian kohteeseen on välttämätöntä. Toisin sanoen se, että kyseessä on huumori, ei vielä tarkoita, että kyseessä on parodia. Tuomioistuimet ottivat aiemmin huomioon sen, kuinka paljon alkuperäisestä teoksesta oli otettu haltuun sen määrittämiseksi, oliko parodiaa koskeva väite perusteltu. Vanhan testin mukaan parodia ei saanut käyttää alkuperäisteosta enempää kuin oli ehdottoman välttämätöntä parodian tarkoituksen saavuttamiseksi. Vuonna 1994 korkein oikeus kuitenkin muotoili tämän analyysin uudelleen ja katsoi, että ratkaisevaa ei ole se, kuinka paljon alkuperäiskappaleesta on otettu, vaan kustantajan aikomus ottaa se ja mihin tarkoitukseen alkuperäiskappale on käytetty. Nykylainsäädännön mukaan onnistunut parodiapuolustus kumoaa tekijänoikeus- ja tavaramerkkirikkomusta koskevat vaatimukset, jos se kuvaa alkuperäistä, mutta myös viestii, että se ei ole alkuperäinen, ja jos sen tarkoituksena on vain kritisoida alkuperäistä, mikä vähentää sekaannusvaaraa.
Keskeinen tapaus, jossa tunnustetaan oikeus julkaista parodia, johon liittyy kuuluisien henkilöiden muunneltuja kuvia, on Hustler Magazine v. Falwell. Kyseisessä tapauksessa Hustler väitti menestyksekkäästi, että sen törkeä kuvaus Jerry Falwellin ensimmäisestä seksikokemuksesta äitinsä kanssa ulkovessassa oli oikeutettu ensimmäisen perustuslain muutoksen suojaan parodiana. Tuomioistuin totesi, että kukaan järkevä ihminen ei koskaan ottaisi kuvausta vakavasti ja että jopa osavaltiolain mukaiset vahingonkorvausvaatimukset, kuten henkisen kärsimyksen tahallinen aiheuttaminen, olivat esteenä sananvapauden suojan ensimmäiselle tarkistukselle. Viime aikoina on useissa tapauksissa tunnustettu, että parodia on puolustus julkisuusoikeutta ja teollis- ja tekijänoikeuksia koskeville kanteille. Asiassa Cardtoons, L.C. v. Major League Baseball Players Association liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että baseballkortit, joissa oli karikatyyrejä Major League Baseballin pelaajista, eivät loukanneet pelaajan oikeutta julkisuuteen, koska kortit olivat laillista parodiaa ja näin ollen oikeutettuja täyteen perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaiseen suojaan, koska ne olivat sosiaalisia kommentteja kaupallista toimintaa harjoittavista julkisuuden henkilöistä. Toinen tuomioistuimen päätös, jossa tunnustetaan parodiapuolustus, on Mattel, Inc. v. Walking Mountain Productions, jossa tuomioistuin katsoi, että taiteilija saattoi ottaa haltuunsa kokonaisia Barbie-nukkeja ja muuttaa niitä kommentoidakseen tai kritisoidakseen ”Barbie-ideaalia” ja ottaakseen valokuvia muutetuista nukeista loukkaamatta Mattelin tekijänoikeutta, tavaramerkkiä tai tavaramerkkiä. Lisäksi pelkät valokuvat muutetuista nukkeista eivät tyydyttäneet alkuperäisen nuken markkinakysyntää, mikä sulki pois sekaannusvaaran alkuperäisen nuken ja parodian välillä. Muut tuomioistuimet ovat katsoneet, että kriitikot voivat käyttää alkuperäisen teoksen tekijänoikeussuojattuja osia luodakseen uuden teoksen, jossa kritisoidaan tai kommentoidaan alkuperäistä teosta ilman, että he syyllistyvät teollis- ja tekijänoikeuksien loukkaamiseen. Vaikka sitä ei ole testattu, parodian puolustusta voidaan soveltaa julkkiksen väärennettyyn sivustoon, joka on kuvattu riittävän satiirisesti.
B. Uutisarvoisuus
Toinen ensimmäisen lisäyksen edellyttämä puolustautumisperuste loukkausvaatimuksille on uutisarvoisuuden puolustautuminen. Tuomioistuimet ovat tunnustaneet, että suojattujen kuvien tai julkisuusoikeuksien rajoitettu käyttö on välttämätöntä, jotta lailliset uutisorganisaatiot voivat raportoida tarkasti uutisarvoisista tapahtumista. Jopa Kaliforniassa, jossa julkisuusoikeutta suojellaan vahvasti, tuomioistuimet ovat katsoneet, että ensimmäinen lisäys antaa puolustuksen tällaisille vaatimuksille, jotka perustuvat yleisön oikeuteen saada tietoa ja lehdistön vapauteen kertoa siitä. Vaikka voi olla vaikeaa määritellä, mitkä julkkiksen seksielämän tapahtumat ovat uutisarvoisia ja siten tämän puolustuksen piiriin kuuluvia, on selvää, että kuvitteellisten tapahtumien, kuten tietokoneella luotujen kuvien esittäminen julkkiksista, joita ei ole koskaan ollut olemassa todellisessa maailmassa, ei todennäköisesti kuuluisi uutisarvoa koskevien vaatimusten piiriin. Ensimmäisen lisäyksen puolustuksen voi voittaa, jos vastaaja käyttää julkkiksen nimeä tai kuvaa tietoisesti väärällä tavalla lisätäkseen julkaisun myyntiä. Jotta tämä puolustautuminen onnistuisi, julkkissisällön olisi oltava ”todellisia” kuvia kiistatta uutisarvoisista tapahtumista. Tällöinkin jotkin tuomioistuimet saattavat tutkia, onko verkkosivujulkaisu oikeutettu uutisorganisaationa ja onko sen todellinen tarkoitus julkaista kuvia. Tämä voisi aiheuttaa ongelmia aikuisviihteeseen keskittyville sivustoille.
C. Transformatiivinen käyttö
Toinen puolustautumisperuste, joka voidaan esittää vastauksena julkkisten väärennöksiin liittyviin väitteisiin, on transformatiivinen oikeudenmukainen käyttö. Tuomioistuimet ovat tunnustaneet, että julkkiksen julkisuusoikeus voidaan voittaa, jos käyttö sisältää merkittäviä transformatiivisia elementtejä tai jos teoksen arvo ei johdu ensisijaisesti julkkiksen kuuluisuudesta. Tämäntyyppinen oikeudenmukainen käyttö ei rajoitu vain parodiaan (kuten edellä käsiteltiin), vaan siihen voi sisältyä fiktiivistä kuvausta, rankkaa pilkkaamista ja hienovaraista yhteiskuntakritiikkiä. Tärkeää on, että jopa mauttomat ilmaisumuodot voivat saada tämän suojan ensimmäisen lisäyksen nojalla. Tämä puolustus on hyvin tosiseikkaperusteinen, mutta on selvää, että pelkkä julkisuuden henkilön kuvan kaupallistaminen ilman suostumusta ei ole muuttavaa käyttöä.
D. Totuus
Totuus on aina puolustuksena kunnianloukkaus- ja herjausvaatimuksia vastaan. Toisin sanoen kunnianloukkausvaatimukset koskevat vain vääriä tosiseikkoja koskevia väitteitä, jotka vaikuttavat kielteisesti henkilön maineeseen. Jos verkkosivuston ylläpitäjä joutuisi kohtaamaan julkkiksen esittämän kunnianloukkauskanteen, joka perustuisi tietokoneella muokattuihin kuviin, ”totuutta” olisi vaikea puolustautua, koska kuvat eivät kuvaa oikeaa tapahtumaa. Toisin sanoen väärennettyjen kuvien luominen, jotka kuvaavat julkkiksia sellaisissa asennoissa tai olosuhteissa, joita ei ole koskaan tapahtunut, voi muodostaa pohjan kunnianloukkausvaatimukselle, jolloin totuudenmukaisuutta on mahdotonta puolustautua. Toisaalta, jos julkkis todella kuvattiin esimerkiksi julkisella paikalla poseeraamassa alastomana ja sisällöntuottaja päätti julkaista valokuvan tällaisesta julkisesta poseerauksesta, ”totuus” voi toimia puolustuksena tällaisessa tilanteessa esitetyille kunnianloukkausvaatimuksille. Totuuden puolustautuminen ei kuitenkaan koske muita mahdollisia vaatimuksia, kuten julkisuusoikeuden loukkaamista tai yksityisyyden loukkaamista.
F. § 230 immuniteetti
Viestintälain 230 §:n mukaan vuorovaikutteisen tietokonepalvelun tarjoaja ei ole vastuussa kolmannen osapuolen käyttäjien lähettämästä sisällöstä. Tuomioistuimet ovat tulkinneet tätä koskemattomuutta laajasti suojaamaan verkkoalustojen ylläpitäjiä. Jos siis julkkissisällön on julkaissut verkkosivuston julkaisijan käyttäjä eikä julkaisija itse, julkaisija on immuuni kunnianloukkausta ja yksityisyyden loukkaamista koskeville kanteille. Tästä koskemattomuudesta on kuitenkin poikkeuksia. Alustan ylläpitäjät voidaan edelleen haastaa oikeuteen immateriaalioikeuksien loukkauksista. Jos operaattori noudattaa kaikkia DMCA safe harbor -vaatimuksia 17 U.S.C. § 512:n mukaisesti, se voi välttyä tekijänoikeusrikkomuksia koskevilta kanteilta. Jäljelle jää mahdollinen vastuu tavaramerkkirikkomuksesta tai vilpillisestä kilpailusta. Joissakin osavaltioissa, joissa julkisuusoikeutta pidetään teollis- ja tekijänoikeudellisena vaatimuksena, operaattori voi joutua kohtaamaan mahdollisia seurauksia myös tämän teorian nojalla. Huomionarvoista on, että 230 §:n mukainen koskemattomuus ei estä liittovaltion rikoslainsäädännön täytäntöönpanoa, ja se sisältää joitakin poikkeuksia prostituutioon ja seksikauppaan liittyvien väitteiden osalta. Vaikka liittovaltion laki tarjoaa huomattavan suojan verkossa toimiville välittäjille, tämä suoja ei ole kaikenkattava.
Mitä tämä kaikki tarkoittaa?
Julkkisten väärennettyjen kuvien julkaisijan on siedettävä huomattavaa toiminnallista riskiä. Sivuston ylläpitäjä voi joutua julkisuusvaatimusten kohteeksi julkisuuden henkilöiden tai heidän edustajiensa taholta sekä valokuvaajien tai tavaramerkkien haltijoiden immateriaalioikeudellisten vaatimusten kanssa. Jos sivustolla ilmoitetaan selvästi, että valokuvat eivät ole aitoja, todennäköisyys, että julkisuuden henkilö voittaa kunnianloukkaus- tai väärää valoa koskevan kanteen, pienenee. Tämä johtuu siitä, että julkkiksen olisi todistettava, että sivuston ylläpitäjän tarkoituksena oli esittää julkkiksesta vääriä tosiseikkoja tai kuvata julkkis valheellisella tavalla samalla kun se esittää kuvauksen todellisena. Julkkiksen valesivusto on juuri sitä – valesivusto. Julkaisijan voi olla vaikea vakuuttaa tuomaria tai valamiehistöä siitä, että sivusto kuvasi julkkiksen seksielämään tai todelliseen toimintaan liittyviä todellisia tosiseikkoja tai olosuhteita.
Riippuen siitä, kuinka samankaltaiselta väärennetty kuva näyttää tekijänoikeudellisesti suojattuun kuvaan nähden, tekijänoikeudellinen vastuu voidaan määrätä johdetun teoksen teorian nojalla. Jos väärennetty kuva on helposti erotettavissa alkuperäisestä kuvasta ja välittää täysin eri ilmaisumuodon tai idean kuin alkuperäinen, kustantaja saattaa puolustautua muuntuvan käytön perusteella. Jos verkkosivuston ydin on satiirinen, kriittinen tai sitä voidaan muulla tavoin perustellusti pitää julkkiksen seksielämän parodiana, parodia voi tarjota puolustuksen. Toisaalta julkkisten väärennettyä verkkosivustoa, joka sisältää vain kuvia julkkisten realistisen näköisistä seksiakteista, voi olla vaikea puolustaa parodiana. Ei ole olemassa selkeää rajanvetoa sen välillä, mikä on satiirista ja mikä loukkaavaa teosta. Siksi tällaisen sisällön julkaisemiseen liittyy luonnostaan riski. Tuomioistuimet tarkastelevat väärennettyjen kuvien yleistä tarkoitusta ja kuvausta määrittääkseen, voidaanko Fair Use -puolustusta soveltaa. Parodian ja transformatiivisen käytön puolustukset ovat vahvasti juurtuneet immateriaalioikeuden oikeuskäytäntöön, koska ne palvelevat tärkeitä ensimmäisen perustuslain lisäyksen mukaisia etuja.
Loppujen lopuksi, kun otetaan huomioon käyttäjien luoman sisällön sivustojen kasvava suosio, 230 § muodostaa merkittävän esteen tällaisten sivustojen ylläpitäjiin kohdistuville kanteille.
Kun julkkissisällön suosio jatkaa kasvuaan, nämä kysymykset kulkevat tiensä läpi oikeudenkäyntijärjestelmän, ja ne ratkaistaan lopulta. Siihen asti oikeudellinen neuvonta on välttämätöntä, jotta näissä monimutkaisissa kysymyksissä voidaan selviytyä.
Lawrence G. Walters, Esquire on osakas asianajotoimisto Walters Law Groupissa. Hän edustaa asiakkaita, jotka ovat mukana kaikissa aikuismediaan liittyvissä asioissa. Tämän artikkelin sisältöä ei ole tarkoitettu oikeudelliseksi neuvonnaksi.