Albert Einsteinin mukaan ”Sotaa ei voi samanaikaisesti estää ja siihen valmistautua”. (Think/Exist 2009) Jatkuvassa sotaan valmistautumisen tilassa Carl von Clausewitz kirjoitti Vom Kriege. Clausewitzin kokemukset Napoleonin sodista ja Ranskan vallankumouksesta – aikakausi, jolloin Clausewitz uskoi, että ”… sota itsessään oli luennoinut” – ovat vaikuttaneet suuresti hänen teokseensa Vom Kriege, josta on tullut yksi tähän mennessä vaikutusvaltaisimmista sotaa ja politiikkaa käsittelevistä kirjallisista teoksista. (Earle 1973: 97.) Vaikka Clausewitzin teosta on luettu laajalti eri puolilla maailmaa, ja sen sanotaan vaikuttaneen syvällisesti paitsi natsi-Saksaan myös Yhdysvaltojen nykyiseen ulkopolitiikkaan ja sotilaalliseen taktiikkaan, keskeneräisenä teoksena Vom Kriege on usein vaikeasti tulkittavissa ja luonteeltaan ristiriitainen. (Bassford 2008) Clausewitz tarjoaa kuitenkin sodasta, rauhasta ja politiikasta ajoittain kiistanalaisia teorioita koko Vom Kriege -teoksessaan, ja se tarjoaa täysin ainutlaatuisen näkökulman, jonka avulla maailmaa voidaan tulkita ja joka on luultavasti edelleen erittäin ajankohtainen 21. vuosisadalla, kun Vom Kriegen laatimisesta on kulunut yli 150 vuotta. Carl von Clausewitz: itse sodan teoreetikko. (Elshtain 1995: 77)
Voidaksemme arvioida tapaa, jolla Clausewitz ymmärtää sodan, rauhan ja politiikan välisen suhteen kokonaisuutena, on ensin ratkaisevan tärkeää määritellä sota clausewitzilaisin standardein ja erottaa toisistaan absoluuttinen sota ja totaalinen sota, sillä ainakin epämääräinen käsitys kummastakin on varmasti tarpeen Vom Kriegen tulkinnassa. Seuraavaksi Clausewitzin teorioita sodasta ja rauhasta on arvioitava erillään politiikasta. Vaikka politiikka liittyy kiistatta sekä sotaa että rauhaa koskeviin asioihin, on välttämätöntä ymmärtää kumpikin erikseen, ennen kuin voi täysin ymmärtää Clausewitzin esittämät käsitteet ja arvioida hänen argumenttiensa vahvuuksia ja heikkouksia. Vaikka monet kriitikot ovatkin vastustaneet Clausewitzin teorioiden paikkansapitävyyttä nykymaailmassa, sodan, rauhan ja politiikan välisen suhteen arvioinnin jälkeen käy selväksi, että Clausewitzin opetukset ovat edelleen erittäin merkityksellisiä 2000-luvulla.
Sodan määrittely: Absoluutti vs. todellisuus
Clausewitzille ”sota ei ole mitään muuta kuin kaksintaistelu laajassa mittakaavassa… väkivallan teko, jonka tarkoituksena on pakottaa vastustaja täyttämään tahtomme” ja jota ohjaavat poliittiset motiivit ja moraali. (Clausewitz 1940: Book I, Ch. I) Sota ei ole tieteellinen peli eikä kansainvälinen urheilu; se on väkivallan teko, jolle on ominaista tuhoaminen. (Clausewitz 1940: Book IV, Ch. XI) Siinä missä Clausewitz esittää, että sota on luonnollinen osa ihmiselämää, hän alkaa 1. kirjassa harhautua todellisuudesta mielikuvituksen tilaan, jossa pohditaan absoluuttisen eli ihanteellisen sodankäynnin olemassaoloa. Ihanteellisessa muodossaan sotaa on arvioitava ”puhtaana käsitteenä”, mikä tarkoittaa, että sodassa on ajattomia elementtejä, kuten ”väkivaltaa, poliittista vaikutusta ja inhimillisen älykkyyden, tahdon ja tunteiden leikin oikkuja”. Absoluuttisen sodan tilassa ei otettaisi huomioon poliittisia ja moraalisia rajoja, joilla on merkitystä todellisessa eli totaalisessa sodassa. (Elshtain 1995: 77.) On kaksi motiivia, jotka johtavat ihmiset sotaan absoluuttisessa ja totaalisessa mielessä, vaistomainen vihamielisyys ja vihamielinen aikomus. Absoluuttisen sodan osalta Clausewitz käsittelee kolme ominaisuutta, jotka tekevät siitä ainutlaatuisen. Ensinnäkin äärimmäinen voimankäyttö on välttämätöntä. Toiseksi tavoitteena on vihollisen riisuminen aseista. Lopuksi absoluuttinen sota edellyttää äärimmäistä voimankäyttöä. Absoluuttinen sota on kuitenkin olemassa vain abstraktisti, ja jokainen vaatimus muuttaa muotoaan siirryttäessä todellisuuteen. Esimerkiksi vaikka Clausewitz väittää absoluuttisen sodan mahdottomuutta, hän luettelee kolme vaatimusta, jotta se voisi toteutua todellisuudessa. Sodasta tulisi täysin erillinen teko, jota ei millään tavoin motivoi valtion tai politiikan aiempi historia, joka olisi rajattu yhteen ratkaisuun (tai useisiin samanaikaisiin ratkaisuihin) ja joka sisältäisi itsessään täydellisen ratkaisun. Todellisuudessa esiintyvät todennäköisyydet ja sattuma estävät täysin absoluuttisen sodan toteutumisen, koska poliittinen tahto astuu aina sodan piiriin, jopa sen päättyessä. (Clausewitz 1940: I kirja, I luku)
Kun ensimmäinen maailmansota päättyi, Clausewitzin teoria todellisesta sodasta alkoi saada jalansijaa. Vaikka todellinen sota sekoitetaan usein absoluuttiseen sotaan ja sitä käytetään jopa vaihdellen, todellinen sota on sotaa sellaisena kuin se on todellisessa maailmassa. Ihanteellisessa muodossaan sotaa ei voida käydä rajoitetusti, vaikka todellisuudessa sota ilman rajoja ei olisikaan mahdollista eikä suotavaa. Vaikka Clausewitz lähti etsimään sodan ”absoluuttista” ja ”säätelevää ideaa” kansainvälisessä ja kansallisessa kontekstissa, hän tuli siihen tulokseen, että sotaa ei voida selittää poliittisen kontekstin ulkopuolella, eikä näin ollen voi koskaan olla olemassa absoluuttista sotaa todellisuudessa. (Gat 1989: 215)
Teorioita sodasta ja rauhasta
Koska sodan uhka oli hänen aikanaan jatkuva, Carl von Clausewitzin Vom Kriege -teoksessa mainitaan hyvin vähän rauhasta. Tosin, aivan kuten Niccoló Machiavellin teoriassa, jonka mukaan rauhaa tulisi pitää vain ”hengähdysaikana”, jonka aikana voidaan valmistautua seuraaviin sotilaallisiin suunnitelmiin, Clausewitz on sitä mieltä, että pitkät rauhanjaksot voivat muuttaa valtion kykyä puolustaa itseään tulevaisuudessa, ja että rauhanajankohdat tulisi käyttää hyvin sotilaiden harjoittamiseen. Lisäksi hiljattain sotaa käyneiden liittolaisten kanssa olisi rauhan aikana jaettava oppeja ja kokemuksia erityyppisestä sodankäynnistä. (Clausewitz 1940: Book I, Ch. VIII) Kun taas Michael Doyle, Ways of War and Peace -kirjan kirjoittaja, kritisoi Clausewitzia siitä, että hän pohdiskelee, että sota on jatkuva ilmiö, eikä koskaan anna selitystä sille, miten sota voitaisiin poistaa kokonaan, näyttäisi siltä, että Clausewitz ei koskaan lähtenyt hävittämään sotaa vaan teoretisoimaan sitä, miten sodassa voidaan menestyä. Clausewitzille ei ole olemassa erityisiä taktiikoita rauhaa varten. Sota on loputon kiertokulku, ja kuten Clausewitz tunnetusti kirjoitti: ”Rauhan turvaaminen on valmistautumista sotaan”. (Doyle 1997: 21-23)
Siinä, mitä Clausewitz kutsuu sodan teoreettiseksi käsitteeksi, hän hahmottelee kolme menestystavoitetta. Ensinnäkin vastustajan asevoimat on tuhottava. Toiseksi maa on vallattava. Kolmanneksi vihollisen tahto on murrettava. (Cimbala 1991: 17) Teoriassa rauhaa ei yksinkertaisesti voida saavuttaa ennen kuin kaikki kolme tavoitetta on saavutettu, mutta vihollisen täydellinen kukistaminen olisi kuitenkin ”pelkkää mielikuvituslentoa”. Sodan, ”… vihamielisten tahojen vihamielisen tunteen ja toiminnan, ei voida katsoa päättyneen niin kauan kuin vihollisen tahtoa ei ole nujerrettu”. Lisäksi hallitus ja sen liittolaiset on pakotettava allekirjoittamaan rauhansopimus, sillä muuten sota voisi mahdollisesti alkaa alusta liittolaisten avustuksella. Vaikka Clausewitz myöntää, että sota voisi alkaa uudelleen heti rauhan jälkeen, hän väittää, että se on vain osoitus siitä, että sota ei sisällä itsessään elementtejä lopullisen rauhanratkaisun aikaansaamiseksi. Sota, vaikkei se olekaan aina jatkuvaa, on jatkuvaa. (Clausewitz 1940: Book I, Ch. II)
Clausewitzin mukaan sotaa rajoittaa aina ”kitka” – epävarmuus, sattuma ja väistämättömät logistiset tai organisatoriset epäonnet. Mainitaan myös ’rationaalisen laskennan’ käsite, jonka mukaan valtiot käyttävät luontaisesti väkivaltaa saavuttaakseen halutun päämäärän. Mitä vähemmän jompikumpi osapuoli hallitsee väkivallan käyttöä, sitä pidempi sota on. (Clausewitz 1940: Book I, Ch. I) Koko Vom Kriege -kirjan ajan Carl von Clausewitz viittaa jatkuvasti ”merkilliseen” tai ”paradoksaaliseen” kolminaisuuteen, joka ohjaa todellista sotaa ja joka koostuu 1) alkuväkivallasta, vihamielisyydestä ja vihasta, 2) sattumasta ja todennäköisyydestä sekä 3) sodan elementistä, joka on alisteinen rationaaliselle politiikalle. Kolminaisuus toimii magneettina, joka tasapainottaa sodan kolmea voimaa – ihmisiä, sotilaita ja valtiomiehiä. Clausewitzin mukaan sodan sytyttävien intohimojen on oltava kansassa synnynnäisiä, sotapäällikön ja armeijan rohkeus ja lahjakkuus pelaa todennäköisyyden ja sattuman valtakunnassa, mutta poliittiset päämäärät ovat vain ja ainoastaan hallituksen asia. Tosin sotaa ei voida käydä menestyksekkäästi ilman, että kaikki kolme hallinnonalaa toimivat sopusoinnussa. (Clausewitz 1940: Book I, Ch. I) (Bassford 2008)
Kaiken kaikkiaan Clausewitz korostaa, että sota on olemassa sattuman valtakunnassa. Varmin ajatus sodasta piilee sen epävarmuudessa. Sattuma toimii tavalla, joka tekee kaikista sodan elementeistä epävarmempia ja voi lopulta muuttaa tapahtumien kulkua. (Cimbala 1991: 101) ”Kaikki sodassa on hyvin yksinkertaista, mutta yksinkertaisin asia on vaikeaa. Vaikeudet kasautuvat ja tuottavat lopulta sellaista kitkaa, jota ei voi käsittää, ellei ole kokenut sotaa. (Clausewitz 1940: Book I, Ch. VII)
Politiikan rooli ja sen vuorovaikutus rauhan ja politiikan kanssa
Kun pidetään modernin sodankäynnin teoreetikkona, joka keskittyy pääasiassa sotilastaktiikkaan ja vastaavaan, Clausewitzin koko Vom Kriege -kirjassaan käyttämää politiikkaa sodan keskeisenä kysymyksenä ei voi sivuuttaa. Tunnetun oikeudenmukaisen sodan teoreetikon Jean Bethke Elshtainin mukaan ”Clausewitzin diskurssissa astumme sodan maailmaan politiikkana, politiikkaan sotana, joka auttoi ruokkimaan kaikkien vuosisatojen sotaisinta vuosisataa, 1800-lukua”. Kokonaisuudessaan vallalla on sanonta, jonka mukaan poliittisten päämäärien on oltava ensisijaisia sotilaallisiin keinoihin nähden. (Elshtain 1995: 77)
Clausewitzille ”sota on vain poliittisen toiminnan haara… se ei ole missään mielessä itsenäinen”. Sotilaalliset tapahtumat etenevät ja rajoittuvat poliittisilla linjoilla, jotka jatkuvat läpi sodan ja läpi rauhan. (Clausewitz 1940: Kirja 8, luku 6.) Kuitenkin ”… politiikan vaikutus sotaan ei kuulu sodan luonteeseen, vaan päinvastoin on ristiriidassa sen kanssa”. Politiikka, joka synnyttää sodan, on sama, joka ’rajoittaa ja lieventää sitä’. Näin ollen politiikka asettaa itsensä sodan yläpuolelle ja muokkaa sitä tarpeisiinsa sopivaksi. (Gat 1989: 224) ”Clausewitz tarkoitti, että sota… ei ole autonominen peli, jonka tuottavat kiinteät ulkoiset tai sisäiset rajoitteet; se on sen sijaan poliittinen valintakysymys, joka heijastelee kaikkia niitä erilaisia poliittisia tarkoitusperiä, jotka tekevät sodista tuhoamisia”. (Doyle 1997: 23)
Vaikka Clausewitz varoittaa, että poliitikot eivät saa yrittää käyttää sotaa välineenä, jonka avulla saavutetaan tarkoituksia, joihin se ei sovellu, on selvää, että sota on politiikan väline ja että valtiollinen politiikka on todella ”… se kohtu, jossa sota kehittyy”. (Clausewitz 1940: Book II, Ch. III) On väitetty, että Clausewitz puolustaa armeijan ylivoimaisuutta ja itsenäisyyttä, ja jossain määrin tämä pitääkin paikkansa, sillä hän vaati, että kenraalin tulisi olla sekä riippumaton poliittisista päätöksistä että pystyä vaikuttamaan niihin. (Earle 1973: 105)
Kuten Clausewitz tunnetusti kirjoitti: ”Sota ei ole mitään muuta kuin politiikan jatkamista muilla keinoin… Sillä poliittiset päämäärät ovat päämäärä ja sota on keino, eikä keinoa voi koskaan ajatella ilman päämäärää”. Mitä suuremmat ovat sodan motiivit, sitä enemmän on kyse koko kansakunnan olemassaolosta ja sitä väkivaltaisempi on sotaa edeltävä jännite. Sota näyttää silloin lähestyvän abstraktia muotoaan, ja se näyttää olevan puhtaasti sotilaallista ja vähemmän poliittista. (Book I, Ch. I)
Sota ei ole ”sokean intohimon” teko. Sitä hallitsee poliittinen päämäärä, ja tuon päämäärän arvo on se, mikä ’määrää uhrausten määrän, jolla se on ostettava’. Kun ”… vaadittavista menoista tulee niin suuria, että poliittisen kohteen arvo ei ole enää yhtä suuri, kohteesta on luovuttava, ja tuloksena on rauha”. Sodissa, joissa toinen osapuoli ei voi riisua toista osapuolta kokonaan aseista, rauhan motiivit nousevat ja laskevat kummallakin puolella riippuen tulevan menestyksen todennäköisyydestä. (Clausewitz 1940: Book I, Ch. II) Vaikka sota tarjoaa selvästi Vom Kriegen perustan, on ilmeistä, että politiikka pitää sodan ja politiikan välisen tilan koossa.
Kaupalliset vahvuudet ja heikkoudet
Tapa, jolla Clausewitz ymmärtää sodan, rauhan ja politiikan välisen suhteen, hänen teoksensa on edelleen kattavin ja joissakin tapauksissa nykyaikaisin kontribuutio poliittiseen, sotilaalliseen ja strategiseen ajatteluun sellaisena kuin se on olemassa. Vom Kriegen tärkein vahvuus on siinä, että Clausewitz ei koskaan yritä tyrkyttää tiettyä ratkaisua. Clausewitzin teoria kuvaa ”ihmisten välisiä strategisia ongelmia” ja pyrkii ”kehittämään inhimillistä pääomaa… auttamaan lukijaa kehittämään… omaa strategista harkintakykyään selviytyäkseen alati muuttuvassa strategisessa ympäristössä”. (Bassford 1994)
Carl von Clausewitzin Vom Kriege -teoksen merkittävin heikkous ei liity itse tekstin aiheeseen, vaan siihen, että Clausewitzin ennenaikaisen kuoleman vuoksi suuri osa teoksesta on jäänyt muokkaamatta eikä kirjaa ole saatu valmiiksi. Vaikka kirjailijan tarkoitusperistä voidaan joka tapauksessa aina kiistellä, kirjan keskeneräisyys jättää ehkä liikaa lukijan mielikuvituksen varaan, ja siinä on monia epäjohdonmukaisuuksia, jotka tekevät Vom Kriegestä vaikeasti tulkittavissa olevan. Tulkintojen joukossa on muun muassa Liddell Hartin, yhden Clausewitzin johtavan vastustajan, tulkinta. Hart kuvasi Clausewitzia ”totaalisen sodan apostoliksi” ja kritisoi häntä siitä, että hän samaisti sodan äärimmäisen väkivaltaisiin mielikuviin. Hart meni jopa niin pitkälle, että hän esitti Clausewitzin tahattomasti aiheuttaneen verilöylyn länsirintamalla vuosina 1914-1918, kun hänen oppilaansa tulkitsivat hänen teoriansa väärin. (Bassford 1994)
Toinen heikkous Clausewitzin teoksessa näkyy hänen perusteluissaan edellä mainittujen kolmen sodan imperatiivin (asevoimien tuhoaminen, miehitysjoukot ja vihollisen murtunut henki) puolesta. Vaikka Clausewitz itse myönsi, että näitä vaatimuksia oli lähes mahdotonta täyttää todellisuudessa, sekä mahdollisuus että mahdottomuus ovat lisääntyneet eksponentiaalisesti uuden teknologian myötä. Vaikka Clausewitz ei olisi voinut ennakoida ydinaseiden mahdollisuutta eläessään 1800-luvulla, hänen teoriansa absoluuttisesta sodasta voisi itse asiassa toteutua 2000-luvulla ydinpommien ja vastaavien käyttöönoton myötä. Nykypäivänä vastustaja ei kuitenkaan voi käytännössä riisua ydinaseistettua suurvaltaa aseista, koska vastavuoroisesti taattu tuhoaminen (MAD) takaa tämän. (Bassford 2008)
Toisaalta, vaikka sota sinänsä ei ollut enää pelotteen vuoksi pelattavissa oleva vaihtoehto kylmän sodan aikana, Neuvostoliiton romahdettua ja useampien alueellisten ja maailmanvaltojen ilmaantuessa kansainvälinen areena alkoi muuttua kansallisvaltioiden poliittisen tahdon hallitsemaksi. Vaikka Clausewitzia pidettiin vanhentuneena kaksinapaisen kylmän sodan aikana, maailmanvaltojen ja alueellisten suurvaltojen uusi nousu moninapaisessa maailmassa vahvisti Clausewitzin opetukset. Vaikka nykyaikainen valtio luokitellaan edelleen ydinvoiman aikakaudeksi, jolloin joillakin mailla on käytössään ydinaseita, suurimmalla osalla kansainvälisen järjestelmän muodostavista valtioista ei ole niitä käytössään, ja niiden on edelleen turvauduttava Clausewitzin strategiaan ja taktiikkaan, puhumattakaan vähemmän kehittyneistä aseista. Paluu takaisin moninapaisuuteen osoittaa, että Clausewitz on nykyään vieläkin ajankohtaisempi kuin hänen teoksensa oli 1900-luvun paremmalla puoliskolla, ja on voimaa siinä, että Vom Kriege on itse asiassa kestänyt ajan testin.
Vaikka kysymys siitä, onko suuri osa Carl von Clausewitzin teoksesta vanhentunut ydinaseiden tulon myötä, on edelleen hyvin kiistanalainen, ja on ilmeistä, että Vom Kriegen teksti ei ole relevanttia juuri siinä kontekstissa, jossa se on kirjoitettu, kirjallisuuden kautta edistetty taktiikka ja sodan, rauhan ja politiikan välinen suhde on vaikuttanut sodankäyntiin ja politiikkaan yhtä lailla kirjallisuuden laatimisesta lähtien. Koska Vom Kriegen sisältämiä taktiikoita käytetään laajalti sotilasdoktriinina ja ulkopolitiikassa eri puolilla maailmaa Clausewitzin teorioiden, kuten paradoksaalisen kolminaisuuden ja painopisteen, pohjalta, on ilmeistä, että Clausewitzin opetukset elävät edelleen. Koska Clausewitzin oppeja sovelletaan edelleen nykymaailmassa, jopa yli 150 vuotta myöhemmin, on vaikea olla eri mieltä Clausewitzin ja hänen teoksessaan esitettyjen sotaa, rauhaa ja politiikkaa koskevien käsitteiden kanssa. Vaikka teokseen liittyy selvästi joitakin asiayhteyteen liittyviä kysymyksiä, koska hän sai vaikutteita 1800-luvun alun poliittisesta ilmapiiristä, Carl von Clausewitz on viime kädessä sotateoreetikko, jota kannattaa kuulla, kun tarvitaan neuvoja sodasta, rauhasta ja politiikasta. Yhdysvaltain presidentti George Washington julisti: ”Jos haluamme turvata rauhan, joka on yksi kasvavan vaurautemme voimakkaimmista välineistä, on tiedettävä, että olemme aina valmiita sotaan”, mikä osoittaa täsmälleen Clausewitzin ajatukset. (Think/Exist 2009)
Bibliografia
Aron, R. Clausewitz: Philosopher of War. (New York: Taylor and Francis, 1983)
Bassford, C. 2008. Clausewitz ja hänen teoksensa . http://www.clausewitz.com/CWZHOME/CWZSUMM/CWORKHOL.htm
Bassford, C. Clausewitz englanniksi: The Reception of Clausewitz in Britain and America, 1815-1945. (New York: Oxford University Press, 1994)
Bassford, C. 2009. John Keegan and the Grand Tradition of Trashing Clausewitz . Clausewitz.com. Saatavilla osoitteessa: http://www.clausewitz.com/CWZHOME/Keegan/KEEGWHOL.htm
Bristow, T. Helmikuu 2007. Debunking Clausewitz: Why there is no global War against Terror . American Chronicle. Saatavilla osoitteessa: http://www.americanchronicle.com/articles/view/19998
Cimbala, S. Clausewitz and Escalation : Classical Perspective on Nuclear Strategy. (New York: Routledge, 1991)
Clausewitz, C.V. On War. (New York: E.P. Dutton and Co., LTD., 1940)
Doyle, M.W, Ways of War and Peace. (New York: W.W. Norton and Co., Inc, 1997)
Earle, E.M., toim. Makers of Modern Strategy: Military thought from Machiavelli to Hitler. (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1973)
Elshtain, J.B. Women and War. (Chicago: University of Chicago Press, 1995)
Gat, A. The Origins of Military Thought: From the Enlightenment to Clausewitz. (New York: Oxford University Press, 1989)
Howard, M. Clausewitz: A Very Short Introduction. (Oxford: Oxford University Press, 2002)
Think/Exist. 2009. George Washington Lainaukset . http://en.thinkexist.com/quotes/Albert_Einstein/
Think/Exist. 2009. George Washington Lainaukset . http://en.thinkexist.com/quotes/George_Washington/
—
Kirjoittanut: Washington Washington Washington: Jordan Lindell
Kirjoitettu osoitteessa: University of St Andrews
Kirjoittanut: Lindell Lindell
Kirjoittanut: St: Professori Rengger Päiväys: Kirjoitettu:
Further Reading on E-International Relations
- Misreading Clausewitz: The Enduring Relevance of On War
- Double Agency? On the Role of LTTE and FARC Female Fighters in War and Peace
- Are Pre-Second World War Writings on International Politics Still Relevant?
- Are We at War? The Politics of Securitizing the Coronavirus
- A Pareto Optimal Peace: How the Dayton Peace Agreement Struck a Unique Balance
- Does War Ever Change? A Clausewitzian Critique of Hybrid Warfare