”Climategate”

Yhteenveto

Marraskuun 2009 lopulla Britannian East Anglian yliopiston ilmastotutkimusyksikön tiedemiesten väliset yli 1000 sähköpostiviestiä varastettiin ja julkistettiin toistaiseksi nimeämättömän hakkerin toimesta. Ilmastoskeptikot väittävät, että ne osoittavat tieteellistä väärinkäytöstä, joka johtaa ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen täydelliseen keksimiseen. Mielestämme tämä ei ole perusteltua:

• Viestit, jotka ulottuvat 13 vuoden ajalta, näyttävät muutamat tiedemiehet huonossa valossa, epäkohteliaina tai vähättelevinä. Tutkimus on käynnissä, mutta on edelleen paljon todisteita siitä, että maapallo lämpenee ja että ihminen on suurelta osin vastuussa siitä.
• Joidenkin kriitikoiden mukaan sähköpostiviestit mitätöivät hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin vuonna 2007 julkaiseman raportin johtopäätökset, mutta IPCC:n raportti nojautui lukuisten lähteiden tietoihin, joista CRU oli vain yksi.
• Sähköpostiviesteihin, joihin viitataan ”savuavina aseina”, on viitattu väärin. Esimerkiksi eräässä sähköpostiviestissä, jossa viitataan ”laskun piilottamiseen”, ei puhuta sääasemilla mitattujen todellisten lämpötilojen laskusta. Ne ovat jatkaneet nousuaan, ja vuodesta 2009 saattaa tulla viidenneksi lämpimin koskaan mitattu vuosi. ”Lasku” viittaa itse asiassa ongelmaan, joka liittyy puiden renkaista saatuihin viimeaikaisiin tietoihin.

Analyysi

Skeptikot väittävät, että tämä sähköpostilöytö osoittaa, että brittiläisen tutkimuskeskuksen tiedemiehet olivat syyllistyneet todisteiden väärentämiseen, ja he kuvailevat tapausta suurena skandaalina: ”Climategate”. Saudi-Arabian ilmastoneuvottelija Mohammad Al-Sabban meni niin pitkälle, että kertoi BBC:lle: ”Skandaalin yksityiskohtien perusteella näyttää siltä, että ihmisen toiminnan ja ilmastonmuutoksen välillä ei ole minkäänlaista yhteyttä.” Hän sanoi odottavansa, että uutiset sähköposteista häiritsevät YK:n ilmastohuippukokousta Kööpenhaminassa tässä kuussa. Konservatiiviseen suuntautuneen Canada Free Pressin artikkelissa väitetään, että varastetut tiedostot ovat todiste ”tarkoituksellisesta petoksesta” ja ”historian suurimmasta petoksesta.”

Missing the Mark

Meidän mielestämme tällaiset väitteet ovat kaukana maalista. Sähköpostiviesteistä (jotka eräs tuntematon henkilö on antanut tänne saataville) käy ilmi, että muutamat tiedemiehet puhuvat avoimesti keskenään – toisinaan he ovat epäkohteliaita, vähätteleviä, eristäytyneitä tai jopa käyttäytyvät kuin ääliöt. Se, näkyykö niissä mitään muuta, on vielä epäselvää. East Anglian yliopisto suorittaa parhaillaan tutkimusta, ja CRU:n johtaja Phil Jones on siirtynyt syrjään, kunnes tutkimus on saatu päätökseen. Ilmaston lämpenemisskeptikot, jotka haluavat löytää todisteita salaliitosta, ovat kuitenkin vääristelleet monia niistä sähköpostiviesteistä, joita pidetään ”savuavina aseina”. Ja vaikka ne osoittaisivatkin sitä, mitä kriitikot väittävät, on edelleen runsaasti todisteita siitä, että maapallo on lämpenemässä.

Jopa jutun kehittyessä Maailman ilmatieteen järjestö ilmoitti 8. joulukuuta, että vuosikymmen 2000-2009 olisi todennäköisesti kaikkien aikojen lämpimin ja että vuosi 2009 saattaisi olla viidenneksi lämpimin koskaan mitattu vuosi. (Tämä päätelmä ei perustu ainoastaan CRU:n tietoihin, jotka kriitikot nyt kyseenalaistavat, vaan se sisältää myös Yhdysvaltain kansallisen ilmailu- ja avaruushallinnon (NASA) ja kansallisen valtameri- ja ilmakehäviraston (NOAA) tiedot.) Kaikki kolme organisaatiota syntetisoivat tietoja monista lähteistä.

Jotkut kriitikot väittävät, että sähköpostiviestit mitätöivät hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin johtopäätökset. Kyseessä on maailmanlaajuinen tieteellinen elin, joka vahvisti vuonna 2007 antamassaan raportissa, että maapallo on lämpenemässä, merenpinta nousee ja että ihmisen toiminta on ”hyvin todennäköisesti” syynä ”suurimpaan osaan havaitusta maailmanlaajuisesta keskilämpötilojen noususta 1900-luvun puolivälistä lähtien”. IPCC:n vuoden 2007 raportti, joka on sen tuorein yhteenveto eri puolilta maailmaa saaduista tieteellisistä tuloksista, sisältää kuitenkin tietoja kolmesta työryhmästä, joista kukin käytti tietoja valtavasta määrästä lähteitä, joista CRU oli vain yksi. Yhteenvetoraportissa todetaan keskeiset erimielisyydet ja epävarmuustekijät, mutta siinä tehdään ”vankka” päätelmä, jonka mukaan ”ilmastojärjestelmän lämpeneminen on yksiselitteistä”. (Jämäkkä päätelmä määritellään ”sellaiseksi, joka pitää paikkansa erilaisilla lähestymistavoilla, menetelmillä, malleilla ja oletuksilla ja johon epävarmuustekijät eivät oletettavasti vaikuta.”)

IPCC on julkaissut lausunnon, jossa vähätellään käsitystä siitä, että CRU:n tiedemiehet olisivat vinouttaneet maailmanjärjestön raporttia tai estäneet sitä huomioimasta skeptisten tiedemiesten näkemyksiä:

Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli: IPCC:n koko raportin laatimisprosessi on asiantuntijoiden sekä hallitusten laajan ja toistuvan tarkastelun kohteena. Näin ollen alan asiantuntijoilla on jokaisessa vaiheessa täysi mahdollisuus kiinnittää huomiota mihin tahansa kirjallisuuteen ja sen perushavaintoihin, mikä varmistaisi, että mukaan otetaan monenlaisia näkemyksiä. Näin ollen ei ole mahdollista sulkea pois mitään vastakkaisia näkemyksiä, jos ne on julkaistu vakiintuneissa lehdissä tai muissa vertaisarvioiduissa julkaisuissa.

Tosiasiat tukevat tätä väitettä. Eräässä vuoden 2004 sähköpostiviestissä, joka on joutunut paljon tarkastelun kohteeksi, Jones kirjoitti kahdesta kiistanalaisesta artikkelista, että ”Kevin ja minä pidämme ne jotenkin poissa – vaikka meidän pitäisi määritellä uudelleen, mitä vertaisarvioitu kirjallisuus on!”. Molemmat keskustelun kohteena olleet paperit, Kalnay ja Cai (2003) sekä McKitrick ja Michaels (2004), mainittiin kuitenkin yhdessä kolmesta työryhmän raportista, joista IPCC:n vuoden 2007 raportti on synteesi.

Sekaviestejä

Ylipäätään yli 1000 sähköpostiviestiä havainnollistavat toisinaan tieteellisen tutkimuksen karvaampaa puolta. Ilmastonmuutokseen kohdistuva kritiikki torjutaan toisinaan ”petokseksi” tai ”silkaksi paskaksi”, kuten tässä CRU:n johtajan Phil Jonesin vuonna 2005 lähettämässä sähköpostiviestissä. Toisissa viesteissä, kuten Penn State Universityn Michael Mannin vuonna 2007 lähettämässä sähköpostiviestissä, näkyy närkästys siitä, että skeptikot ovat joutuneet vihan kohteeksi. Osa sähköpostiviesteistä on huonossa kunnossa; esimerkiksi Lawrence Livermoren kansallisen laboratorion ilmastotieteilijä Benjamin Santer vitsailee vastustajansa Pat Michaelsin ”hakkaamisesta paskaksi”.

Väitteet, joiden mukaan sähköpostiviestit ovat todiste petoksesta tai vilpillisyydestä, vääristelevät kuitenkin sitä, mitä niissä todellisuudessa sanotaan. Paras esimerkki on Jonesin vuonna 1999 lähettämä sähköposti, jossa hän kirjoitti: ”Olen juuri saanut valmiiksi Miken Nature-tempun, jossa olen lisännyt todelliset lämpötilat kuhunkin sarjaan viimeisten 20 vuoden ajalta (eli vuodesta 1981 lähtien) ja Keithin osalta vuodesta 1961 lähtien, jotta laskua ei näkyisi.” Skeptikot väittävät sanojen ”temppu” ja ”lasku” osoittavan, että Jones käyttää ovelia manipulaatioita peittääkseen maapallon lämpötilojen laskun. Näin ei kuitenkaan ole. Todelliset lämpötilat, jotka on mitattu tieteellisillä välineillä, kuten lämpömittareilla, olivat nousussa tämän vuosikymmenen vanhan sähköpostiviestin kirjoittamisen aikaan, ja (kuten olemme todenneet) ne ovat jatkaneet nousuaan siitä lähtien. Jones viittasi lämpötilojen laskuun, joka ilmenee puurenkaiden leveyden ja tiheyden mittauksista. Viime vuosikymmeninä nämä mittaukset osoittavat notkahdusta, kun taas tarkemmat mittalaitteilla mitatut lämpötilat jatkavat nousuaan.

CRU:n tiedemiehet käyttävät puiden vuosirengastietoja ja muita ”proxy”-mittauksia arvioidakseen lämpötiloja ajalta ennen kuin mittalaitteilla mitattuja lämpötilatietoja alettiin kerätä. Noin vuodesta 1960 lähtien vuosirengastiedot ovat kuitenkin poikenneet todellisista mitatuista lämpötiloista. CRU:n tutkijat ja muut tutkijat eivät suinkaan ole peitelleet sitä, vaan ovat julkaisseet raportteja tästä poikkeamasta useita kertoja. ”Temppu”, josta Jones kirjoitti vuoden 1999 sähköpostiviestissään, oli yksinkertaisesti todellisten, mitattujen instrumenttitietojen lisääminen historiallisia lämpötiloja kuvaavaan kaavioon. Jones sanoo, että kyseessä on ”temppu” puhekielisessä merkityksessä, joka tarkoittaa taitavaa temppua – ”nokkelaa tekoa”, kuten hän asian ilmaisi – ei petosta. Piilossa on se tosiasia, että viime vuosikymmenten puiden vuosirengastiedot eivät täsmää lämpömittarimittausten kanssa. East Anglian tutkimusprofessori Andrew Watson selitti asiaa The Times of London -lehden artikkelissa:

Watson: Jones puhuu vuonna 2000 julkaistun Maailman ilmatieteen järjestön raportin kannessa olevan kuvaajan viivasta, jossa esitetään tulokset eri yrityksistä rekonstruoida lämpötilaa viimeisten 1 000 vuoden ajalta. Viiva edustaa yhtä tiettyä yritystä, jossa lämpötilan rekonstruoimiseen käytettiin puurengastietoja. Menetelmä vastaa todellisia mittaustuloksia ennen noin vuotta 1960, mutta poikkeaa niistä sen jälkeen – kirjallisuudessa käsitellyistä, vain osittain ymmärretyistä syistä.

Muut lainaukset, joita skeptikot sanovat todisteeksi ”datan manipuloinnista”, viittaavat itse asiassa siihen, miten luvut esitetään, ei näiden lukujen väärentämiseen. Esimerkiksi eräässä sähköpostiviestissä ilmastotieteilijä Tom Crowley kirjoittaa: ”Olen pähkäillyt parasta tapaa havainnollistaa keskiajan lämpimän kauden vakaata luonnetta.” Crowley viittaa parhaaseen tapaan kääntää tiedot graafiseen muotoon. Olemme ensimmäisinä myöntämässä, että kaaviot ja kuvaajat voivat antaa väärän tai harhaanjohtavan vaikutelman siitä, mitä tiedot todellisuudessa osoittavat. Olemme esimerkiksi aiemmin arvostelleet piirakkakaaviota, jota jotkut liberaalit käyttävät saadakseen sotilasmenot näyttämään paljon suuremmalta osuudelta liittovaltion budjetista kuin mitä ne todellisuudessa ovat. Itse asiassa ilmastonmuutosskeptikot ovat väittäneet, että niin sanottu jääkiekkotikkukaavio, joka on saanut nimensä siitä, että se osoittaa lämpötilojen jyrkän nousun viime vuosikymmeninä, liioittelee lämpenemisen todellista laajuutta. Ilmastotutkijat kiistävät tämän väitteen, mukaan luettuna yhden kiistellyimmän ”lätkätikkukaavion” laatija, emmekä ota tässä yhteydessä kantaa tähän kiistaan. Huomautamme vain, että tietojen esittämistavan ”peukalointi” – jopa tavalla, jota jotkut saattavat pitää harhaanjohtavana – ei ole sama asia kuin lukujen väärentäminen.

Paljon on puhuttu myös siitä, että tutkijat ovat käsitelleet tiedonvälityksen vapautta koskevaa lakia (Freedom of Information Act) koskevia pyyntöjä raakadatan saamiseksi. Itse asiassa valtaosa CRU:n tiedoista on jo nyt vapaasti saatavilla. East Anglian yliopiston mukaan pieni osa tiedoista on rajoitettu julkaisukieltosopimuksilla. Varastetuissa sähköpostiviesteissä käydyt keskustelut brittiläisistä FOIA-pyynnöistä osoittavat, että tiedemiehet ovat jyrkästi vastanneet vaatimuksiin, joiden mukaan heidän olisi toimitettava tietoja omasta kirjeenvaihdostaan, tietokonekoodistaan ja tiedoistaan henkilöille, joiden motiivit he kyseenalaistavat. Eräässä sähköpostiviestissä tietoja ja kirjeenvaihtoa koskevasta pyynnöstä Santer kirjoittaa kriittisesti Steven McIntyrestä, kanadalaisesta tiedebloggaajasta, joka ylläpitää Climateaudit.org-verkkosivustoa:

Ben Santerin sähköpostiviesti, 12. marraskuuta 2009: Henkilökohtainen mielipiteeni on, että molemmat FOI-pyynnöt ovat tunkeilevia ja kohtuuttomia. Steven McIntyre ei anna minkäänlaisia tieteellisiä perusteluja tai selityksiä tällaisille pyynnöille. … McIntyre ei ole kiinnostunut parantamaan tieteellistä ymmärrystämme ilmastonmuutoksen luonteesta ja syistä. Hän ei ole kiinnostunut järkevästä tieteellisestä keskustelusta. Hän toimii uhkailun ja pelottelun valuutalla. Meidän pitäisi voida tehdä tieteellistä tutkimustamme ilman jatkuvaa pelkoa Steven McIntyren ”auditoinnista”; ilman, että meidän täytyy punnita jokaista sanaa, jonka kirjoitamme jokaisessa sähköpostiviestissä, jonka lähetämme tiedekollegoillemme.”

Sähköpostiviesteistä käy selväksi, että on olemassa ihmisiä, joiden kanssa tiedemiehet eivät mieluummin jakaisi tietoja. Vähemmän selvää on se, onko todella tapahtunut tahallista estämistä – se on yksi East Anglian tutkimuksen aiheista. Joissakin sähköpostiviesteissä viitataan lakimiesten ja yliopiston virkamiesten kanssa käytyihin pitkiin keskusteluihin siitä, mitä tutkijat saavat tai joutuvat luovuttamaan ja kenelle. Toisissa tiedemiehet ilmoittavat arvostelijoilleen suoraan, että tiedot ovat vapaasti saatavilla, tai mainitsevat, että he ovat jo lähettäneet tiedot eteenpäin, vaikka he eivät välttämättä täytä vastustajiensa jokaista tietotoivetta.

Ilmastonmuutosskeptikot sanovat myös, että sähköpostiviestit todistavat, että heidät on suljettu vertaisarvioinnin ulkopuolelle. Esimerkiksi eräässä sähköpostiviestissä ilmastotutkija Tom Wigley University Corporation for Academic Research -yliopistosta kirjoittaa: ”Jos luulette, että Saiers on kasvihuonekaasuskeptikoiden leirissä, niin jos löydämme dokumentaarisia todisteita tästä, voisimme mennä AGU:n virallisia kanavia pitkin saadaksemme hänet syrjäytetyksi.” Saiers erosi myöhemmin kyseisestä lehdestä (Geophysical Research Letters eli GRL). Saiers sanoo kuitenkin, ettei hän ole lämpenemisskeptikko ja ettei Wigleyllä ollut mitään tekemistä hänen lähtönsä kanssa. Kun toinen professori (ja bloggaaja) kysyi Saiersilta Wigleyn sähköpostiviestistä, Saiers vastasi: ”Erosin GRL:n päätoimittajan tehtävästä kolmivuotiskauteni lopussa. … Lähdölläni ei ollut mitään tekemistä Wigleyn tai kenenkään muunkaan yrityksen kanssa saada minut erotetuksi.”

Tutkijat seulovat yhä 13 vuoden ajan CRU:n sähköposteja etsien todisteita väärinkäytöksistä. Tähän mennessä paljastunut ei kuitenkaan ole horjuttanut laajaa tieteellistä konsensusta ilmaston lämpenemisestä. Climate Science Watch -sivustolla ja muilla sivustoilla julkaistussa avoimessa kirjeessä kongressille 25 johtavaa ilmastotiedemiestä (mukaan lukien kahdeksan kansallisen tiedeakatemian jäsentä) kirjoitti:

Kirje kongressille yhdysvaltalaisilta tiedemiehiltä, 4.12.: Todisteet siitä, että ihmisen toiminta on ilmaston lämpenemisen pääasiallinen aiheuttaja, ovat murskaavia. Varastettujen sähköpostiviestien sisällöllä ei ole minkäänlaista vaikutusta yleiseen käsitykseemme siitä, että ihmisen toiminta aiheuttaa vaarallista ilmaston lämpenemistä. … Jopa ilman sen brittiläisen tutkimuskeskuksen analyysejä, josta sähköpostiviestit varastettiin, ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä koskevan käsityksemme perustana oleva todistusaineisto pysyy vankkana.

Yleisön hämmentäminen

Sähköpostiviestejä koskeva uutisointi ja erilaiset väitteet siitä, mitä niistä muka käy ilmi, ovat saattaneet osaltaan hämmentää yleisöä aiheesta. Joulukuun 3. päivänä tehdyssä Rasmussenin tutkimuksessa todettiin, että vain 25 prosenttia haastatelluista aikuisista sanoi, että ”useimmat tiedemiehet ovat samaa mieltä ilmaston lämpenemisestä”, kun taas 52 prosenttia sanoi, että ”tiedeyhteisön sisällä on huomattavia erimielisyyksiä”, ja 23 prosenttia sanoi, että he eivät ole varmoja. Totuus on, että CRU:n sähköpostiviestien kattamien 13 vuoden aikana tieteellinen yksimielisyys on vain vahvistunut, kun eri lähteistä saadut todisteet ilmaston lämpenemisestä ovat lisääntyneet. Kansallisten akatemioiden ja Yhdysvaltain globaalimuutoksen tutkimusohjelman raportit, joissa analysoidaan suuria määriä eri lähteistä saatuja tietoja, ovat IPCC:n tavoin yhtä mieltä siitä, että ilmastonmuutosta ei ole syytä epäillä. Ennen vuoden 2009 YK:n ilmastonmuutoshuippukokousta 13 maan kansalliset akatemiat antoivat yhteisen julkilausuman suosituksistaan ilmastonmuutoksen torjumiseksi, jossa ne käsittelivät ilmaston lämpenemisen ”ihmisen aiheuttamaa” vaikutusta ja totesivat, että toimien tarve on ”kiistaton”.

Johtavat tiedemiehet vahvistavat yksiselitteisesti konsensuksen ilmaston lämpenemisestä ”Climategate”-ilmiön jälkeen. Valkoisen talon tiedeneuvonantaja John Holdren sanoi kongressin kuulemisessa ilmastonmuutoksesta: ”Riippumatta siitä, miten tämä kiista päättyy, lopputulos ei aseta kyseenalaiseksi suurinta osaa ymmärryksestämme siitä, miten ilmasto toimii tai miten ihminen vaikuttaa siihen.” American Association for the Advancement of Science julkaisi julkilausuman, jossa se ”vahvistaa johtokuntansa ja 18 arvostetun järjestön johtajien kannan, jotka päätyivät useiden tieteellisten todisteiden perusteella siihen, että ihmisen toiminnan aiheuttama maailmanlaajuinen ilmastonmuutos on nyt käynnissä ja että se on kasvava uhka yhteiskunnalle.” Myös American Meteorological Society ja Union of Concerned Scientists ovat toistaneet ilmastonmuutosta koskevat kantansa, joihin vuotaneet sähköpostiviestit eivät niiden mukaan vaikuta.

– Jess Henig

Oikaisu, 22.12.: Kirjoitimme alunperin: ”Parhaillaan on käynnissä kaksi tutkintaa, Ison-Britannian ilmatieteen laitoksen ja East Anglian yliopiston toimesta.” Mutta Met Office ei ole suorittamassa tutkimusta. The Times of London oli kertonut, että Met Office tutkisi tietojaan uudelleen, mutta artikkeli oli virheellinen. Toimiston tiedottaja kertoi, ettei suunnitelmia ole. Met Office aikoo kyllä julkaista asemien lämpötilatiedot julkisesti, mutta ei arvioida niitä uudelleen. Yliopiston tutkimus jatkuu.

Lähteet

Walsh, Bryan. ”Onko ’Climategate’ liioiteltu?” TIME. 7.12.2009.

Black, Richard. ”Ilmastosähköpostihakkerointi ’vaikuttaa Kööpenhaminan huippukokoukseen’.” BBC News. 3.12.2009.

Ball, Tim. ”Kuolinisku ilmastotieteelle”. Canada Free Press. 21.11.2009.

Webster, Ben. ”Met Office tutkii uudelleen 160 vuoden ilmastotiedot.” The Times of London. 5.12.2009.

BBC News. ”Puheenjohtaja ilmastosähköpostin uudelleentarkasteluun.” 3 Dec 2009.

Satter, Raphael G. ”Climate-unit-päällikkö väistyy tutkinnan keskellä.” Associated Press. 2.12.2009.

Sandell, Clayton. ”Ilmasto: Vuosi 2009 on kaikkien aikojen kuumin vuosikymmen.” ABC News. 8 Dec 2009.

World Meteorological Association. ”2000-2009, lämpimin vuosikymmen”. Lehdistötiedote. 8 Dec 2009.

Intergovernmental Panel on Climate Change. ”Lausunto East Anglian yliopiston sähköpostiviestinnän hakkerointia koskevista uutisraporteista.” 4.12.2009.

Pachauri, R.K. ja Reisinger, A., toim. ”Ilmastonmuutos 2007: Synthesis Report.” Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007.

Solomon, S. et al. ”Climate Change 2007: The Physical Science Basis.” Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007.

Briffa, K.R. et al. ”Trees tell of past climates: but are they speaking less clearly today?” ”Puut kertovat menneestä ilmastosta: mutta puhuvatko ne nykyään vähemmän selvästi?” Philosophical Transactions of the Royal Society of London B 1998.

D’Arrigo, Rosanne et al. ”On the ’Divergence Problem’ in Northern Forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes.” Global and Planetary Change 2007.

Watson, Andrew. ”Ilmastonmuutoksen sähköpostiviestejä on siteerattu täysin irti asiayhteydestään.” The Times of London. 8.12.2009.

McIntyre, Stephen ja Ross McKitrick. ”Korjauksia Mann et. al. (1998) proxy data base and northern hemispheric average temperature series.” Energy and Environment. 2003.

Rutherford, S. et al. ”Proxy-based Northern Hemisphere Surface Temperature Reconstructions: Sensitivity to Method, Predictor Network, Target Season, and Target Domain (Herkkyys menetelmälle, ennustajaverkostolle, kohdekaudelle ja kohdealueelle).” Journal of Climate. 2004.

East Anglia University. ”CRU Update 2.” Lehdistötiedote. 24 Nov 2009. Archer, David et al. ”Avoin kirje kongressille yhdysvaltalaisilta tutkijoilta ilmastonmuutoksesta ja äskettäin varastetuista sähköposteista”. 4.12.2009.

Rasmussen Reports. ”Amerikkalaiset suhtautuvat epäilevästi ilmaston lämpenemisen taustalla olevaan tieteeseen.” 3 Dec 2009.

National Research Council. ”Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years”. National Academies Press, 2006.

U.S. Global Change Research Program. ”Global Climate Change Impacts in the United States”. Cambridge University Press, 2009.

G8+5 Academies. ”G8+5-akatemioiden yhteinen julkilausuma: Ilmastonmuutos ja energiateknologian muutos vähähiilistä tulevaisuutta varten.” Toukokuu 2009.

Harris, Richard. ”Stolen Climate E-Mails Cause A Ruckus In Congress”. NPR. 2 Dec. 2009.

American Association for the Advancement of Science. ”AAAS vahvistaa lausunnot ilmastonmuutoksesta ja rehellisyydestä.” 4. joulukuuta 2009.

Seitter, Keith. ”CRU:n hakkeroinnin vaikutus ilmastonmuutosta koskevaan AMS:n lausuntoon”. American Meteorological Society. 25 Nov 2009.

Frumhoff, Peter. ”Contrarians Using Hacked E-mails to Attack Climate Science.” ”Vastustajat käyttävät hakkeroituja sähköposteja hyökätäkseen ilmastotiedettä vastaan.” Union of Concerned Scientists. 23. marraskuuta 2009.