Concavenator oli keskikokoinen (noin 5,8 metriä pitkä) alkukantainen karcharodontosaurusdinosaurus, jolla oli useita ainutlaatuisia ominaisuuksia. Kaksi erittäin korkeaa nikamaa lonkkien edessä muodostivat dinosauruksen selkään korkean mutta kapean ja teräväkärkisen harjanteen (joka mahdollisesti kannatteli kyttyräselkää). Tällaisten harjanteiden funktio on toistaiseksi tuntematon. Paleontologi Roger Benson Cambridgen yliopistosta arveli, että yksi mahdollisuus on, että ”se on analoginen visuaalisissa näytöksissä käytettävien pääkarvojen kanssa”, mutta sen löytäneet espanjalaiset tutkijat totesivat, että se voisi olla myös lämmönsäätelylaite.
IntegumentEdit
Concavenatorin kyynärluun kyynärvarressa oli sulkakynänuppiakin muistuttavia rakenteita, ominaisuus, joka tunnettiin aiemmin vain linnuilla ja muilla höyhenpyörillä varustetuilla theropodeilla, kuten esimerkiksi Velociraptorilla. Kynänupit syntyvät nivelsiteistä, jotka kiinnittyvät sulkatupiin, ja koska suomut eivät muodostu sulkatupista, kirjoittajat sulkivat pois sen mahdollisuuden, että ne voisivat viitata käsivarren pitkien näyttösuomujen olemassaoloon. Sen sijaan nuppujen on ajateltu todennäköisesti ankkuroivan yksinkertaisia, onttoja, tikun kaltaisia rakenteita. Tällaisia rakenteita tunnetaan sekä coelurosauruksilla, kuten Dilongilla, että joillakin ornithischiaaneilla, kuten Tianyulongilla ja Psittacosauruksella. Jos ornithischian sulkakynät ovat homologisia lintujen höyhenten kanssa, niiden esiintyminen Concavenatorin kaltaisessa allosauroidissa olisi odotettavissa. Jos kuitenkin ornithischian sulkakynnet eivät ole sukua höyhenille, näiden rakenteiden esiintyminen Concavenatorissa osoittaisi, että höyheniä oli alkanut esiintyä varhaisemmissa, alkeellisemmissa muodoissa kuin coelurosauruksissa.
Höyheniä tai niihin liittyviä rakenteita olisi tällöin todennäköisesti jo keskijurakaudella eläneiden Neotetanurae-klaadin ensimmäisillä jäsenillä. Käsivarren läheltä ei löytynyt minkäänlaisia painaumia integumentista, vaikka muista ruumiinosista säilyi laajoja suomujälkiä, mukaan lukien leveät, suorakulmaiset suomut hännän alapuolella, lintumaiset suomut jaloissa ja jalkapohjien alapuolella olevat jalkapohjatyynyt.
Asiantuntijoiden keskuudessa on herännyt jonkin verran skeptisyyttä sen tulkinnan paikkansapitävyyttä kohtaan, jonka mukaan ulnaariset kuopat edustavat sulkanuppia. Tetrapod Zoology -blogin Darren Naish spekuloi, että kuopat olisivat olleet sulkanupiksi epätavallisen korkealla ja epäsäännöllisin välein. Hän huomautti lisäksi, että monilla eläimillä on samanlaisia rakenteita lihasten välisissä linjoissa, jotka toimivat muun muassa jänteiden kiinnityskohtina. Christian Foth ja muut tukivat tätä tulkintaa vuonna 2014, ja hypoteesia, jonka mukaan kyynärluun varrella olevat kuopat edustivat lihasten kiinnityskohtia tai harjanteita, tutkittiin sittemmin ja tulokset esiteltiin Society of Vertebrate Paleontologyn kokouksessa 2015. Elena Cuesta Fidalgo yritti yhdessä kahden Concavenatorin alun perin kuvanneen tutkijan (Ortega ja Sanz) kanssa rekonstruoida sen kyynärvarren lihaksiston selvittääkseen, selittyisivätkö kyynärluun kuopat lihasten välisiksi harjanteiksi. He tunnistivat käsivarren tärkeimpien lihasten kiinnityskohdat ja totesivat, että kuoppien rivi ei olisi voinut sijaita minkään lihaksen välissä. He totesivat, että ainoa mahdollisuus oli, että kuopat voisivat olla M. anconeus -lihaksen kiinnittymisarpi, mikä on epätodennäköistä, koska tämä lihas kiinnittyy normaalisti sileään pintaan ilman merkkejä tai kuoppia alla olevassa luussa, ja väittivät, että todennäköisin selitys kuopille oli niiden alkuperäinen tulkinta höyhenen sulkasulkanupiksi. Kirjoittajat myönsivät, että oli epätavallista, että sulkakynän nuput muodostuisivat luun posterolateraaliselle pinnalle, mutta totesivat myös, että sama järjestely esiintyy joillakin nykylinnuilla, kuten suokukkoilla.
>
Jotkut paleontologeista ovat ilmaisseet, etteivät ole olleet vakuuttuneita Cuesta Fidalgon sekä Ortegan ja Sanzin johtopäätöksistä. Mickey Mortimer huomautti, että ulnaariset kuopat näyttävät itse asiassa olevan luun anterolateraalisella pinnalla eivätkä posterolateraalisella, kuten Cuesta Fidalgo ym. väittivät, ja että krokotiilit ovat lintuja parempi vertailukohta Concavenatorin ja muiden ei-maniraptoraanisten theropodien lihasten rekonstruoimiseksi. Mortimer väitti, että ulnaariset kuopat ovat todennäköisesti osa lihasten välistä linjaa. Andrea Cau vertasi Concavenatorin kyynärvartta Allosauruksen ja Acrocanthosauruksen nivellettyihin kyynärvarsiin ja osoitti, että tämän Concavenator-näytteen kyynärvarsi on sijoiltaan ja ulnaariset kuopat näyttävät olevan kyynärluun etupinnalla eivätkä posterolateraalisella pinnalla. Hän väitti, että tämä tarkoittaa, että koska ulnaariset kuopat eivät sijaitse samassa osassa kyynärluuta, ne eivät ole homologisia paravianssien sulkanuppien kanssa, kuten sekä Concavenatorin alkuperäisessä vuoden 2010 kuvauksessa että Cuesta Fidalgon ym. vuonna 2015 tekemissä tuloksissa väitettiin. Cau väitti, että on myös muita seikkoja, jotka ovat ristiriidassa hypoteesin kanssa, jonka mukaan ulnaariset kuopat ovat sulkanuppuja: Concavenatorin ulnaariset kuopat ovat yhteydessä toisiinsa luun harjanteella, kun taas paravian sulkanuput ovat erillään toisistaan, ja Concavenatorin ulnaariset kuopat ovat epäsäännöllisen välimatkan päässä toisistaan, kun taas paravian sulkanuput ovat tasaisen välimatkan päässä toisistaan. Cau lisäsi, että myös fylogenetiikan perusteella on epätodennäköistä, että Concavenatorin kaltaisella allosauroidilla olisi sulkanupit, sillä hän uskoo, että nämä piirteet ovat kehittyneet vain paravianien sisällä. Hän totesi lopuksi, että hänen tulkintansa mukaan kyynärluun nystyrät olivat osa kyynärluun etupuolella olevaa harjannetta, joka oli ehkä tarkoitettu kyynärluun ja sädekehän yhdistävän lihaksiston asettamista varten, ja huomautti, että Balaurilla on kyynärluun etupuolella harjanne, joka on homologinen Concavenatorin harjanteen kanssa eikä sillä ole mitään tekemistä remigesien kanssa.
Mutta Cuesta Fidalgo julkaisi vuonna 2018 Concavenatorin anatomiaa käsittelevän väitöskirjansa, jossa hän väitti, että kyynärluu oli säilynyt sivukuvassa, mikä tarkoittaa, että kyynärluun kuopat sijaitsivat posterolateraalisesti eikä anterolateraalisesti, kuten Cau ja Mortimer väittivät. Cuesta Fidalgo totesi, että kyynärluun proksimaalinen osa kärsii murtumista ja kulumista, ja tietyt piirteet olisivat siirtyneet verrattuna niiden sijaintiin luussa eläimen eläessä. Fossiilissa esimerkiksi kyynärluun lateraalinen ulna-prosessi on sijoitettu kauemmas taaksepäin kuin ulnaariset kuopat. Allosauruksella ja Acrocanthosauruksella lateraalinen ulna on luun lateraalisessa (eikä posteriorisessa) osassa, mikä näyttäisi tukevan sitä, että kyynärluun kuoppien sijainti olisi anterolateraalinen, jos lateraalinen ulna olisi todella säilynyt Concavenatorissa lateraalisessa asennossa. Cuesta Fidalgo kuvasi kuitenkin, että lateraalinen ulna-prosessi oli vääristynyt posteriorisesti kuoppiin verrattuna, eikä se ollut pätevä todiste väitteelle, jonka mukaan ulna olisi siirtynyt anterioriseen asentoon. Kyynärluun vääristyminen (samoin kuin sukukohtaiset mittasuhteet) tarkoittaa, että tarkat vertailut Allosaurukseen ja Acrocanthosaurukseen olisivat harhaanjohtavia. Kuten Cuesta Fidalgo ja hänen kollegansa selittivät vuonna 2015, kyynärluun kuopat eivät voi olla lihasten välinen linja, jos luu on säilynyt sivukuvassa. Lisäksi Matt Martyniuk on todennut, että hypoteesi siitä, että siipihöyhenet kehittyivät yhtä aikaisin kuin allosauroidit, ei ole niin epätodennäköinen kuin Cau väitti. Cau käytti esimerkkejä siivettömistä höyhenpeitteisistä dinosauruksista, kuten Dilongista ja compsognathideista, tukeakseen ajatusta, että siipihöyhenet olivat mukana vasta Paravesin sisällä. Martyniuk totesi kuitenkin, että niiden puuttuminen Dilongilta ja compsognathideilta on saattanut olla itsenäinen reversio, joka korreloi näiden sukulinjojen pienentyneiden eturaajojen kanssa, samaan tapaan kuin monien nykyaikaisten lentokyvyttömien lintujen tapauksessa.