Conservative Views On:
- Inhimillinen luonto: ihminen nähdään rajallisena kyvyiltään ja virheellisenä. Kukaan ihminen ei tunne absoluuttista totuutta, joten olemassaolon selittämistä yrittäviin ideologioihin on syytä suhtautua epäluuloisesti. Ihmisluonnolla on sekä myönteisiä että kielteisiä puolia. Negatiivisten puolien vuoksi tarvitaan turvallisuutta ja lakia ja järjestystä suojelemaan ja varjelemaan. Yhteiskunta on haavoittuvainen paikka, ja tarvitaan vahvoja oikeudellisia puitteita suojelemaan ihmisiä toisiltaan. Ihmisluonto johtaa ihmiset tuttuihin elämänmalleihin ja kokeiltuun ja hyväksi havaittuun vastakohtana uudelle ja uudelle.
- Valtio: Valtiolle on tarvetta huolehtia laista ja järjestyksestä sekä puolustuksesta. Valtio on yhdistävä voima, joka edistää kansallista yhteenkuuluvuutta ja yhtenäisyyttä. Uuden oikeiston uusliberalistinen elementti on kannattanut valtion karsimista taloudessa, jotta siitä tulisi laissez faire.
- Yhteiskunta: Yhteiskunta on orgaaninen – elävä asia, joka siirtää pysyviä ja keskeisiä arvoja läpi aikojen. Sellaisena yhteiskunta muodostuu perinteen, auktoriteetin ja periaatteellisen moraalin periaatteista. Yhteiskunta on perhe- ja ryhmäelämää lohduttava tekijä. Sen sijaan uusliberaalit ovat suosineet yksilön autonomiaa yhteiskunnan vaalimisen sijaan.
- Talous: Vapaiden markkinoiden ja yksilöllisen yrittäjyyden tukeminen. Jos talous kukoistaa ja vaurautta luodaan omaisuuden ehdoilla, niin omaisuuden omistajat kehittävät osuuden yhteiskunnassa eivätkä kapinoi. One Nation -konservatiivit kannattavat puuttumista talouteen mullistusten välttämiseksi.
Traditionaalinen konservatismi
Konservatismi syntyi reaktiona 1700-luvun lopun poliittisiin, yhteiskunnallisiin ja taloudellisiin muutoksiin. Edmund Burke ja muut pahoittelivat Ranskan vallankumouksen tapahtumia ja sitä seurannutta (hänen mielestään) epäjärjestystä ja kaaosta. Perinteinen konservatismi on siis hierarkian ja holhouksen sekä vakiintuneen järjestyksen puolustamista. Perinteiset konservatiivit kannattavat orgaanisen yhteiskunnan käsitettä ja sitä, että ihmisten ei pitäisi siksi yrittää uudistaa yhteiskuntaa, kuten Ranskan vallankumoukseen osallistuneet olivat yrittäneet tehdä. Uudistuksen tulisi sen sijaan olla pragmaattinen, ei periaatteellinen tai ideologinen. Jos se ei ole sitä, seurauksena voi olla yhteiskunnan hajoaminen. Perinteiset konservatiivit kannattavat myös ajatusta, että yhteiskunta on luonnostaan hierarkkinen ja että ihmisiä pitäisi siksi palkita eri tavoin (palkkauksessa ja asemassa) riippuen siitä, missä asemassa he ovat hierarkiassa.
Vaikaiset perinteiset konservatiivit pitivät aristokratiaa yhteiskunnan ”luonnollisina” johtajina, koska heidät oli kasvatettu johtajiksi ja valta-asemiin. Tämä johti uskomukseen noblesse oblige -ajattelusta, jonka mukaan aristokratialla oli velvollisuus huolehtia yhteiskunnan vähemmän onnekkaista, koska he olivat ainoat, jotka pystyivät siihen. Tämä on eräänlaista ”pehmeää” paternalismia, jossa alempana olevat hyväksyvät, että yhteiskunnan luontaiset johtajat ovat niitä, joilla on parhaat edellytykset toimia kaikkien parhaaksi.
Yksikansalliskonservatismi
Tämä konservatismin osa-alue liitetään läheisimmin Benjamin Disraeliin, romaanikirjailijaan ja Ison-Britannian pääministeriin (1804-81). Disraeli oli huolissaan varhaisen teollistumisen ja laissez-faire-kapitalismin vaikutuksista, lähinnä siitä, että Britannia oli vaarassa jakautua ”kahteen kansakuntaan” – rikkaisiin ja köyhiin. Hillitön kapitalismi voisi johtaa itsekkääseen individualismiin ja heikentää ihmisten vastuuntuntoa toisiaan kohtaan. Hän ehdotti, että konservatismin olisi uudistettava sitoutumisensa siihen, että vallanpitäjät auttaisivat paremmin toimeentulevia. Tämä perustui osittain moraaliseen ajatukseen noblesse oblige -ajattelusta, jonka mukaan ”etuoikeuden hinta” oli vastuun kantaminen yhteiskunnan vähävaraisimmista. Näkemykselle oli kuitenkin myös käytännöllisiä syitä, sillä huolehtimalla vähävaraisimmista ja varmistamalla, että heistä huolehditaan, vähennettiin mahdollisuutta, että vallassa oleva eliitti joutuisi vallankumouksessa tyytymättömien kansanjoukkojen syrjäyttämäksi. Tätä voidaan siis pitää toisena esimerkkinä varovaisesta ”muutoksesta säilyttämiseksi”. Viime kädessä vallankumouksen estäminen on kaikkein varakkaimpien etujen mukaista.
Tämä konservatismin muoto oli vaikutusvaltaisin 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa, ja se oli hallitseva myös toisen maailmansodan jälkeisinä vuosina. Tämä näkyi siinä, että konservatiivipuolueen hallitus hyväksyi welfarismin ja tuki keynesiläisiä talousinterventioita. Harold Macmillan kehitti näitä ajatuksia edelleen ”keskitien” avulla, jolla pyrittiin tasapainottamaan vapaiden markkinoiden individualistinen liberalismi ja sosialistinen kollektivismi ja valtiollinen suunnittelu. One Nation -näkemykset jäivät pitkälti taka-alalle Margaret Thatcherin pääministerikaudella – hän kutsui niitä, jotka vastustivat hänen uuden oikeiston politiikkaansa, ”märiksi” (kun taas hän ja hänen kannattajansa olivat ”kuivia”). David Cameronin vaatimus ”myötätuntokonservatismista” hänen alkuaikanaan konservatiivipuolueen johtajana nähtiin myös mahdollisena paluuna One Nation -arvoihin.
Uusi oikeisto
Neuvosoikeisto
Neuvosoikeisto syntyi 1970-luvulla One Nation -konservatismin kilpailevaksi perinteeksi. Se oli vastaus länsimaissa koetun pitkän taloudellisen edistyksen ”buumin” loppumiseen osittain keynesiläisen taloustieteen seurauksena. 1970-luvulle tultaessa länsimaiset taloudet kamppailivat niin sanotun ”stag-flation” kanssa, joka oli yhdistelmä talouden pysähtyneisyyttä (talouskasvun puute) ja inflaation nousua (joka johtui suurista julkisista menoista). Samaan aikaan monet konservatiivit uskoivat, että liberaali individualismi oli mennyt liian pitkälle 1960- ja 1970-luvuilla ja luonut sallivan, moraalittoman ja epävakaan kulttuurin. Tämä ajanjakso synnytti konservatismin sisällä liikkeen, joka perustui perinteisten konservatiivisten ihanteiden ja klassisen liberaalin taloustieteen yhdistelmään. Uusi oikeisto on nähty kahtena yhteen sidottuna ideologisena teoriana – liberaali uusi oikeisto (uusliberalismi) ja konservatiivinen uusi oikeisto (uuskonservatismi).
Neoliberalismi
Liberaali uusi oikeisto voidaan nähdä konservatiivisen ja klassisen liberaalin ideologian kohtaamisena. Se kehittyi vastauksena siihen, mitä pidettiin keynesiläisen taloustieteen epäonnistumisena 1970-luvulla. Se tukee vapaita markkinoita ja torjuu näin ollen valtion käytön – se voidaan tiivistää sanoilla ”julkinen paha, yksityinen hyvä”. Valtiota pidetään pakottamisen ja vapauden puutteen valtakuntana. Tämä libertaristisen talousajattelun muoto toteaa, että vapaat markkinat toimivat kaikkien parhaaksi.
Friedrich von Hayekin ja Milton Friedmanin ajatuksiin perustuva liberalistinen uuden oikeiston ajattelu on rakentunut taloustieteilijä Adam Smithin vapaiden markkinoiden ajatuksille. Heidän mukaansa 1970-luvulle tultaessa oli selvää, että valtio ei pystynyt tehokkaasti hallitsemaan tarjontaa ja kysyntää tehokkaasti ja siten tuottamaan yleistä hyvinvointia. Tämän vuoksi valtiota olisi vähennettävä ja taloutta hallitsisi vapaa markkina-ajattelu. Sen mukaan markkinat toimivat keskeisenä ja orgaanisena hermojärjestelmänä, jonka avulla resurssit voidaan kanavoida sinne, missä niitä halutaan ja tarvitaan kysynnän ja tarjonnan voiman avulla. Tämän väitteen mukaan valtio on taloudellisten ongelmien syy, koska se puuttuu markkinoihin ja aiheuttaa tehottomuutta.
Friedman väitti, että keynesiläinen taloustiede aiheutti ongelmia taloudelle. Hän väitti, että keskittymällä kysynnän ja siten työpaikkojen ja työllisyyden luomiseen keynesiläisyys oli luonut vaarallisemman taloudellisen ongelman – inflaation.
Ajatuksena oli, että luomalla työllisyyttä ja kasvavan kysynnän kautta hinnat olivat nousseet liian jyrkästi ja laatu oli laskenut, mikä johti inflaatioon ja taloudelliseen epäonnistumiseen. Hän väitti, että terveessä taloudessa oli luonnollinen työttömyysaste. Jos valtio yrittäisi poistaa sen, toiminta synnyttäisi hintojen nousun ja johtaisi rahan arvon laskuun (inflaatio).
Thatcherin ja Reaganin hallitusten uusoikeistolainen uusliberalistinen talouspolitiikka antoi siis työttömyyden nousta leikkaamalla julkisia menoja ja tukia yrityksille. Friedman väitti, että inflaatio oli vaarallisin seuraus, koska jos ihmiset menettäisivät uskonsa kykyynsä luoda vaurautta (tehdä rahaa), he eivät osallistuisi taloudelliseen toimintaan; tämä vähentäisi vapautta ja heikentäisi yhteiskuntaa.
Uusioikeistolaisen liberaalin talousajattelun piirissä vastustettiin myös niin sanottua sekataloutta, johon kuului jonkin verran valtion omistamia toimialoja ja yrityksiä. He väittivät, että jos yritys on valtion omistuksessa, se vähentää kilpailua ja tarvetta tehdä voittoa (voittoa tavoitteleva motiivi); tämä tekee yrityksestä siten vähemmän tehokkaan. Tämä johti valtion omistamien teollisuudenalojen ja yritysten yksityistämispolitiikkaan (esimerkiksi British Telecom, British Rail, British Steel).
Uusioikeistolaisen talousajattelun mukaan talouden tarjontapuoli oli tärkeä – tämä tarkoittaa sitä, että he halusivat olosuhteet, joissa tuottajat voivat tuottaa (eivät välttämättä kuluttajat kuluttaa), mikä johtaa kilpailuun ja luonnolliseen kysyntätasoon. Keino tämän saavuttamiseksi oli alentaa välittömän verotuksen tasoa, sekä henkilö- että yritysverotuksen tasoa.
Uusi oikeisto ei vastustanut valtiojohtoista taloutta pelkästään taloudellisista syistä, vaan myös siksi, että se kannatti klassista yksilönvapautta. He väittivät puolustavansa yksilönvapautta ”hiipivää kollektivismia” (yhteis- tai yhteisöomistusta) vastaan. Valtiota pidettiin henkilökohtaisen vapauden suurimpana vihollisena, ja siksi ainoa tapa lisätä yksilönvapautta on ”vähentää valtiota”. Valtion harjoittaman taloushallinnon ja omistajuuden lisäksi tämä tarkoittaa myös paluuta ”itseapuun” tai ”sosiaalidarwinismiin”.
He esittävät taloudellisia ja moraalisia argumentteja hyvinvointia vastaan. Taloudellisesti he väittävät, että hyvinvointi lisää verotusta ja julkisia menoja, mikä johtaa inflaatioon ja tehottomuuteen. Moraalisesti he väittävät, että hyvinvointi luo riippuvuuden kulttuurin, ajatuksen siitä, että jos on olemassa turvaverkko, ei ole halua tehdä työtä saavuttaakseen tuloksia, ja siksi se luo joutilaisuutta. He väittävät, että tämä riistää ihmisiltä motivaation ja itsekunnioituksen, ja he palaavat klassiseen liberaaliin ajatukseen ”ansaitsemattomista köyhistä”, jotka eivät tuota yhteiskunnalle mitään eivätkä siksi saisi olla oikeutettuja mihinkään vastineeseen.
Thatcher vei tätä ajatusta pidemmälle väittäessään, että ”yhteiskuntaa ei ole olemassakaan”. Murray oli samaa mieltä Thatcherin kanssa ja väitti, että sosiaaliturva vapauttaa naisen tarpeesta muodostaa parisuhde elantonsa ansaitsevan miehen kanssa ja johtaa siksi yksinhuoltajaäitien ja isättömien lasten alaluokkaan, jolla ei ole motivaatiota tehdä työtä. Viimeisen moraalisen perustelun vapaille markkinoille esittää Robert Nozick. Hän väittää, että verotus ja uudelleenjako julkisten menojen kautta rikkovat vapaita omistusoikeuksia. Hän väitti, että niin kauan kuin henkilö on hankkinut varallisuutensa laillisesti, kaikki yritykset verottaa sitä ja jakaa se uudelleen merkitsevät ”laillistettua varkautta” yksilöä kohtaan.