Cybergeo : European Journal of Geography

2Tekstin ensimmäisessä osassa puhutaan kolonialismin määritelmästä, vaikeasti määriteltävästä ja monitahoisesta käsitteestä, ja sen jälkeen käydään läpi kolonialismin vastaisen opposition päälinjat 1800-luvun loppuun asti sekä maantieteilijöiden rooli. Toisessa osassa esittelen Reclusin kannan kolonialismikysymykseen useiden asiakirjojen avulla ja vertaan niitä muihin esitettyihin tulkintoihin. Analysoin yhtäläisyyksiä hänen kantansa ja hänen aikalaistensa kantojen välillä sekä osoitan hänen omaperäisyytensä.

Määritelmät: kolonismi, kolonisaatio ja kolonialismi

3Käsite kolonisti ja siirtomaat juontaa juurensa jo antiikin Kreikkaan. Nykyaikaiset kolonistit ja siirtomaat ovat sukua näille antiikin käsitteille, mutta ne ovat saaneet kooltaan ja laajuudeltaan muita ulottuvuuksia. 1800-luvun lopusta lähtien sana kolonialismi, jolla on yleensä negatiivinen konnotaatio, on korvannut entisen ”kolonialismin”. Marcel Merlen (1969:8) mukaan ”alun perin englanninkielinen sana colonialism taottiin ja popularisoitiin Ranskassa sosialisti Paul Louisin allekirjoittamassa esitteessä, joka ilmestyi vuonna 1905. Mutta jo 1800-luvulla puhuttiin kolonistien ja antikolonistien välisestä kiistasta.”

4Charles Robert Ageron mainitsee taloustieteilijä Molinarin sanan keksijäksi vuonna 1895 (Ageron 1978: 27). Mitä tulee itse sanaan kolonisaatio, George Hardyn (1933:25) mukaan ”se on ollut nykyisessä käytössä restauraatiosta lähtien”.

6George Hardy (Hardy 1993:25) erottaa toisistaan maataloussiirtokuntien perustamisen ja sanan kolonisaatio laajemmassa merkityksessä Euroopan vallan alla olevien maiden systemaattisena kehittämisenä ja vastuun ”alkuperäisväestön elämänlaadun parantamisesta”, mikä ei ole yksinkertainen tehtävä:

7Suurimpana vaikeutena on säännöllisten ja vakiintuneiden työskentelytapojen pakottaminen väestölle, joka suosii nomadista elämää istumatyön sijaan . Koska nämä väestöt edustavat pikkulapsiyhteiskuntia, on sallittua soveltaa samaa kohtelua, jota sovellamme omiin lapsiimme, eli alistaa heidät pakkojärjestelmään (Hardy 1933: 121).

8Hänen määritelmänsä ja kaavailemansa menetelmät heijastavat koko 1900-luvun ajan ja toisinaan vielä nykyäänkin eliitin ja yleisen mielipiteen näkemyksiä kolonisaation hyödyistä. Hardyn johtopäätöksessä hän muokkaa tätä sanomalla, että vaikka se on rajallinen, sillä on laajempi vaikutus:

9Olipa sitten kyse eurooppalaisesta asutuksesta tai alkuasukkaiden yksinkertaisesta hallinnasta, asutun maan miehittämisestä tai autioituneen maan haltuunotosta, kolonisaatio näyttäytyy pohjimmiltaan jälkeenjääneen tai laiminlyödyn alueen muuttamisena ihmisten etujen mukaisesti (Hardy 1973: 63).

10Mitä muuttui Amerikan löytämisestä alkaneen modernin aikakautemme ja erityisesti 1800-luvun myötä, oli kolonisaation saama muoto ja koko jatkuvana laajenemisilmiönä, jonka varmisti ilmeinen teknologinen ja logistinen ylivoima ja jota käytettiin aseena maan valtaamiseksi ja poliittisen ylivallan saavuttamiseksi. Tekninen kehitys, erityisesti viestinnän ja aseistuksen alalla, tuottavuus ja väestörakenteen laajeneminen antoivat kolonisaatiolle maailmanlaajuisesti vertaansa vailla olevan mittakaavan. Argumentti vallattujen alueiden parantamisesta toimii oikeutuksena. Nykyaikaista kolonisaatiota varten ”takapajuisia” maita on kehitettävä ja samalla ainoa ja todellinen sivistys on tuotava alkuperäisväestölle joko vapaaehtoisesti tai väkisin. Itse asiassa nykyaikaista kolonisaatiota voidaan pitää ensimmäisenä askeleena meneillään olevassa globalisaatiossa. Se osoittaa muun maailman avautumista nykyaikaisuudelle, joka tässä tapauksessa määritellään sivilisaatioksi.

Kolonialistinen kysymys 1800-luvulla

12Orjuuden ja mustien kansojen kaupan aikaan kolonialismilla oli ankaria arvostelijoita rohkeiden ja valistuneiden miesten keskuudessa. Tänä aikana kehitettiin nykyisin tuntemamme kolonialismin vastaiset teesit. Kaikki filosofit tuomitsivat siirtomaajärjestelmän ja sen seurauksen, orjuuden, ihmisen oikeuksien ja tasa-arvon nimissä (Ageron 1973: 6).

13Tämä jatkui orjuudenvastaisella liikkeellä ja siirtomaaseikkailujen vastustamisella poliittisista ja taloudellisista syistä, erityisesti Algerian valloituksen jälkeen. Tämän kannan ottivat myös monarkistit ja liberaalit reformistit (Benjamin Constant, Lamartine, Schoelcher) taloustieteilijät (Jean Baptiste Say, Bastiat), republikaanit, sosialistit (Marx) ja anarkistit (Proudhon).

14Kolonialismin vastainen kanta on kuitenkin vähintäänkin moniselitteinen. Romantiikan kannattajille ”jalo villi” lakkasi olemasta luonnon sivistyneelle ihmiselle tarjoama malli, ja siitä tuli ”primitiivinen”, jota asianomaiset käyttävät hyväkseen ja jota holhoavat ihmiset, joilla on avain tietoon ja vaurauteen (Merle 1969: 32). Victor Considérant kirjoitti 2. tammikuuta 1848 La Démocracie pacifique -lehdessä, jota Ageron (1978 : 18-19) siteeraa, tämän ajan hengessä: ”Olemme jo monta vuotta kehottaneet Ranskaa aloittamaan uudelleen siirtomaatehtävänsä suurieleisesti ja kehotamme Eurooppaa järjestämään laajentumisensa ja sivistyksensä sivistymättömissä ja barbaarisissa maissa veljellisellä tavalla”.

15Pyhimyssimonialaiset, vaikka he kritisoivat kolonisaatiota, eivät olleet sitä vastaan, itse asiassa he olivat hyvin aktiivisia Algerian kolonisaatiossa. Varhaiset sosialistit olivat myös hyvin epäselvästi suhtautuneet siirtomaakysymykseen, kuten Girardet sanoo (Girardet 1972: 41-42):

16Fourier, Cabet, useimmat varhaiset ranskalaiset sosialistit kannattivat uuden kolonisaation pääperiaatteita, – ”sivistymättömän maailman valloittaminen ihmiskunnan toimesta” Cabet’n kaavan mukaan tuottaa ylenpalttista varallisuutta ja on omiaan rohkaisemaan uusia yhteiskunnallisen organisaation muotoja. Heidän opetuksensa… innoitti useita filosofisia tai osuustoiminnallisia kokeiluja Algerian maaperällä.

17Marx itse kannatti kolonisaatiota ”ehdottoman välttämättömänä askeleena tiellä maailman muuttamiseksi. Samalla kun kapitalismi tuo mukanaan uusia tuotantomenetelmiä, se murtaa kolonisoitujen yhteiskuntien arkaaiset rakenteet; se valmistelee sellaisen talousjärjestelmän tuloa, joka perustuu ihmisen hyväksikäyttöön ihmisen toimesta, ja raivaa tietä yleismaailmalliselle vallankumoukselle.” (Merle 1969: 40)

18Etsiskellessäni Bakouninen kolonialismia käsitteleviä tekstejä (Oeuvres completes, Editions Champ Libre, 1970-luvulla) en löytänyt mitään kolonialismiin liittyvää. Kansallinen kysymys on se, joka askarruttaa, joka on kaikkialla läsnä. Vaikuttaa jotenkin siltä, että itsemääräämisoikeus oli olemassa vain valistuneille kansoille, joilla oli jo vahva tunne kansallisesta identiteetistä. Samoin Labranden kirjoittamassa Premiere Internationalea käsittelevässä teoksessa (Labrande 1976), joka kertoo peräkkäisistä keskusteluista Internationale’n kongressissa, ei viitata lainkaan siirtomaihin, vaikka kansallisella kysymyksellä on tärkeä sija.

19Tilanteessa ei tapahtunut juurikaan muutosta vuosisadan loppuun asti. Analysoidessaan 1800-luvun vaihteen ranskalaisia sosialisteja kahdessa militantissa sanomalehdessä La Guerre Sociale ja Le mouvement socialiste ilmaistujen erilaisten mielipiteiden kautta Madeleine Rébérioux (Rébérioux 1964) tuli siihen tulokseen, että siirtomaakysymyksellä oli näissä sanomalehdissä toissijainen tai jopa episodimainen asema. Itse asiassa kolonialisminvastaisuus saavutti enemmän tai vähemmän huippunsa Jules Ferryn tasavaltalaishallituksen vastustamisen myötä 1880-luvulla. Sen jälkeen sekä puolue- että yleistä vastustusta kuultiin harvoin vuoteen 1914 asti, koska ”muutamia erämaan ääniä lukuun ottamatta siirtomaapolitiikan menestys vähensi vähitellen vastustusta” (Ageron 1973:20). 1800-luvun lopulla siirtomaavastainen liike otti askeleen taaksepäin ja rajoittui marginalisoituneeseen äärivasemmistoon.

20Epäselvyydet siirtomaavastaista oppositiota kohtaan ilmenevät vielä enemmän, kun vastakkain asetetaan Paul Leroy-Beaulieun kaltaiset määrätietoiset puolueelliset mielipiteet siirtomaavallasta. Leroy-Beaulieu, taloustieteilijä, oli toisen Saint-Simonien teoriassa koulutetun taloustieteilijän, Michel Chevalierin, vävy. Vuonna 1874 hän julkaisi esseen: De la colonisation chez les peuples modernes, erittäin menestyksekäs teos, jota täydennettiin ja julkaistiin uudelleen aina vuoteen 1908 asti, ja siitä tuli yhä laajempi (Leroy-Beaulieu 1874, 1908). Hän analysoi olemassa olevia siirtomaajärjestelmiä ja kehitti yleisen teorian kolonisaatiosta.

21Leroy-Beaulieu erotti toisistaan ihmisten ja pääoman maastamuuton, joista toinen johtaa asutettuihin siirtokuntiin ja toinen riistettyihin siirtokuntiin. Hän käytti enemmän tai vähemmän samoja kategorioita kuin Elisée Reclus. Hän otti käyttöön myös kolmannen luokan, kauppasiirtokunnat, joka rajoittui merireittien varrella sijaitseviin kauppapaikkoihin. Kuten tulemme näkemään ja toisin kuin Reclus, hän suhtautui vihamielisesti asutettuihin siirtokuntiin. Hän julisti taloudellista kolonisaatiota pääoman maastamuuton kautta ja piti sitä taloudellisen, sosiaalisen, älyllisen ja moraalisen edistyksen perusedellytyksenä. Hän uskoi sen hyödyttävän koko ihmiskuntaa piilevien tai tutkimattomien resurssien kehittämisen kautta. Hän uskoi aikalaistensa tavoin edistykseen, taloudelliseen kehitykseen ja länsimaisen sivilisaation ylivertaisuuteen. Sen lisäksi, että Leroy-Beaulieu esittää täydellisen ja johdonmukaisen teorian kolonisaatiosta, on mielenkiintoista huomata, että hän käyttää useimmiten taloudellisia ja rationaalisia argumentteja. Hän sulkee pois kaikenlaisen pakottamisen, orjuuden, pakko- tai pakkotyön käytön. Tämä johtuu humanitaarisista ja moraalisista syistä, mutta erityisesti siitä, että kaikki nämä pakkokeinot aiheuttivat taloudellisesta näkökulmasta enemmän haittoja kuin etuja. Leroy-Beaulieu kritisoi myös Algeriassa käytettyjä kolonisaatiomenetelmiä, niin maan riistämisen kuin kolonistien tuomitsemien alkuasukkaiden oikeusjärjestelmän vuoksi. Leroy-Beaulieu perusteli siirtomaavaltaistumista joihinkin maihin maailmankuvallaan:

22Suuri osa maailmasta kuuluu barbaarisille tai villeille heimoille, joista osa on antautunut loputtomiin sotiin ja murhanhimoisiin tapoihin; toiset, joilla on niin vähän taitoja, jotka ovat niin vähän tottuneet työhön ja keksintöjen tekemiseen, etteivät kykene käyttämään hyväkseen luonnon rikkauksia, elävät surkeasti, hajanaisissa pienissä ryhmittymissä valtavilla alueilla, jotka saattaisivat helposti ruokkia lukemattoman määrän ihmisiä. Tämä maailman ja sen asukkaiden tilanne merkitsee, että sivistyneillä ihmisillä on oikeus puuttua asiaan,… sivistyneiden ihmisten puuttuminen asiaan… on perusteltua kasvatuksen ja holhouksen vuoksi (Leroy-Beaulieu 1908: 685-686). Ja tätä varten hän antaa valtiolle merkittävän roolin: On huomattava, että Leroy-Beaulieu vastusti perinteisiä liberaaleja taloustieteilijöitä, jotka suosittelivat vain vapaata kauppaa kansojen välillä.

Geografit ja kolonisaatio

23Geografit, lähinnä maantieteellisten seurojen kautta, olivat kolonialistisen seikkailun eturintamassa ja muodostivat olennaisen osan kolonialistisesta lobbauksesta vuodesta 1870 lähtien. He tukivat kolonisaatioliikettä. Heidän rooliaan ovat korostaneet Numa Broc (1975, 1978), Berdoulay (1981), Heffernan (1994), Bruneau ja Dory (1992), Soubeyran (1994), Lejeune (1988, 1993), Godlewska (1994), unohtamatta edeltäjän artikkelia: McCay (1943). Yritykset vakiinnuttaa siirtomaamaantiede akateemiseksi oppiaineeksi 1800-luvulla epäonnistuivat Marcel Dubois’n ponnisteluista huolimatta (Dubois 1894, Broc 1978). Tämä johtui siitä, että yliopistolaitosten maantieteilijät, kuten Vidal de la Blache, eivät olleet kiinnostuneita siirtomaista. Maantieteilijät työskentelivät siirtomaakysymyksen parissa siis yliopistojen ulkopuolella. Elisée Reclus itse oli tästä esimerkki. Akateemisessa maailmassa tämä kiinnostuksen puute siirtomaita kohtaan ei loppunut ennen vuotta 1890, jolloin kolonisaatioaihe lisättiin ylioppilastutkinnon opetussuunnitelmaan (Lejeune 1993: 127). Tällöin kansallinen mielipide ryhmittyi siirtomaavallan ajatuksen ympärille, kun se siihen asti oli ollut pidättyväinen tai välinpitämätön. Vuonna 1933 George Hardy pahoitteli Géographie et colonisation -teoksensa päätelmissä, että vaikka maantieteellä oli tärkeä rooli siirtomaahenkilöstön koulutuksessa siirtomaakoulun opetussuunnitelman kautta, se puuttui enemmän tai vähemmän yliopistoista. Hän puhui ” siirtomaiden maantiedettä käsittelevien yliopistollisten virkojen puutteesta… valitettavasti Ranskassa on vain yksi tällainen virka – Pohjois-Afrikan professuuri ja muutama vuosittainen konferenssi Maantieteellisessä instituutissa” (Hardy 1933: 206-207). Trooppisessa yliopistogeografiassa oli kuitenkin 1900-luvulla oppiaine, joka korvasi siirtomaageografian.

24Onko tämän lyhyen yhteenvedon jälkeen ja ennen Elisée Reclusin tapauksen analysointia mahdollista alustavasti tehdä johtopäätös kolonialisminvastaisuuden sisällöstä ja olemassaolosta 1800-luvulla. Kolonialisminvastaisuus näytti olevan olemassa. Siirtomaavallan toimet tuomittiin poliittisten erimielisyyksien kautta, mutta lähes kaikki puolueen jäsenet tai vastustajat kuitenkin hyväksyivät periaatteen, jonka mukaan länsimaat puuttuivat niin sanottuihin ”takapajuisiin” maihin. Jotkut vastustajat näkivät, että kyseessä oli moraalinen velvollisuus ja sivistystehtävä. Antikolonialistit tuomitsivat lähinnä kolonisaation omaksuman muodon ja käytetyt menetelmät (joukkomurhat, ryöstö ja muu väkivalta, pakottaminen, häpeällinen hyväksikäyttö).

25He käyttivät argumentteja, jotka liittyivät kolonialistisen laajentumisen kustannuksiin ja moraaliin. Mitä tulee kustannuksiin, ne olivat joko inhimillisiä, taloudellisia tai aineellisia. Moraalinen kritiikki tuli yleensä demokraattisilta miehiltä, jotka olivat vallankumouksen ja/tai kristinuskon perillisinä ihmisyyden vapauden ja tasa-arvon nimissä.

26Karl Marxin antikolonialismi on samankaltainen kuin muut antikolonialismit, paitsi että hän ei näe kolonialismia kehittyneiden kansojen velvollisuutena, vaan välttämättömyytenä nopeamman vallankumouksen tiellä. Kaiken kaikkiaan ulkoparlamentaarisen anarkistisen sosialistisen vasemmiston teksteistä puuttuu ja ne ovat köyhiä, sillä ne rajoittuvat kolonialismin moraaliseen tuomitsemiseen. Entä Elisée Reclusin esittämät anarkistiset mielipiteet?

Reclusin antikolonialismi

27Béatrice Giblin on jo tuon ajan konteksti huomioon ottaen todennut, mitä epäselvyyksiä ja rajoituksia hän piti Reclusin kannassaan kolonialismikysymykseen:

28Reclus ei hyökkää suoranaisesti kolonialismin periaatetta vastaan kansojen toimesta, hän hyväksyy kyseenalaistamatta kolonialistisen ylivallan Algeriassa. ”Vasemmistolaisten” miesten joukossa hän ei ollut yksin. Se, mitä hän kritisoi, olivat tietyt erityisen järkyttävät kolonialistiset menetelmät, joita käytettiin tähän tarkoitukseen, koska se edusti hänelle yhtä menettelytapaa, jolla ihminen pyrkii hallitsemaan maapalloa (Giblin 1981, a: 66).

29Giblin yhdisti Reclusin kannan myös anarkistisiin ajatuksiin, joita hän piti naiiveina:

30Hän (anarkistit) itse asiassa vilpittömästi ajattelevat, ja pohjimmiltaan hyvin naiivisti, että kolonistien ja alkuasukkaiden on mahdollista olla tasavertaisia luonnon suotuisassa kehityksessä, jonkinlainen liitto kolonistien ja jalon villin välillä (Giblin 1981, a: 57). Reclus näkee kolonialistisessa yrityksessä keinon toteuttaa anarkistisen liikkeen päämäärät, yhteisöllisyyteen perustuvan yhteiskunnan.

31Reclus vastustaa siis Giblinin mukaan kolonialistisia menetelmiä, ei kolonialisointia ihmisten itsensä kautta, hän vastustaa täysin kolonialisointia hyväksikäytön tai valloituksen kautta. Hän toteaa myös (Giblin 1981, a: 81):

32Hän todella korostaa moninaisia kontakteja, joita on kolonisoijien ja kolonisoitujen välillä, sivilisaatioshokista syntyneitä ristiriitaisia vaikutuksia, teollisen vallankumouksen raakaa tunkeutumista käsityöläisyhteiskuntaan, kansainvälisen kaupan kehittymistä, johon liittyy myös kulttuurivaihto.

33Hän toteaa myös ja joutuu myöntämään, että Reclusin tätä koskevat tekstit koskevat oikeastaan Intiaa eivätkä Algeriaa, mutta niitä voitaisiin soveltaa myös jälkimmäiseen. Tätä hän kutsuu ristiriitaisiksi tuomioiksi, monitulkintaisuudeksi. Johtopäätöksessään Giblin toteaa kuitenkin, että elämänsä lopussa Reclus oli kehittynyt ja ”menettänyt illuusionsa kansoitetuista siirtomaista” (Giblin 1981, a: 79).

34Libertaristinen kirjailija John Clark ottaa Reclusin anteeksipyynnössään vastaan Giblinin argumentit ja päätyy vaikeasti puolustettavaan ja vastakkaiseen johtopäätökseen, jonka mukaan:

35Hänen kolonialistinen näkemyksensä oli yhteneväinen hänen yleisen näkemyksensä yhteiskunnallisista ilmiöistä, mikä vaati progressiivisten ja regressiivisten näkökohtien tarkkaavaista analysointia. Olisi kuitenkin väärin nähdä tässä dialektisessa analyysissä mitään kolonisaation anteeksipyyntöä. (Clark 1996: 116).

36Giblinin jo mainitsemaa ristiriitaa Reclusin kannanotoista on kehittänyt Claude Bataillon Géographie Universelle -lehdessä ilmestyneessä analyysissään Reclusin Latinalaista Amerikkaa koskevista teksteistä. Bataillon vastusti Reclusin saint-simonien näkemystä maailman edistymisestä ja muuttumisesta kolonisaation ja hänen mukaansa villien, onnellisten ja ylpeiden heimojen risteytymisen kautta, mutta tämän saman kolonisaation uhkaamana. Muutenkin Reclus kritisoi voimakkaasti Iberian kolonisaatiota sen väkivaltaisuuden ja klerikalismin vuoksi.

37Tavat ja elämäntavat, joita Reclus kuvaili huolellisesti tutkimusmatkailutarinoiden avulla… näyttäytyivät hänelle (kansojen) todellisuuksina, jotka eivät kyenneet sopeutumaan moderniin teknologiseen maailmaan, tämä vain tuhoaisi pohjimmiltaan erilaiset sivilisaatiot (Bataillon 1994: 127). Bataillon käsittelee tässä kolonisaatioon liittyvää ratkaisevaa näkökohtaa ja erilaisten kulttuurien ja epätasa-arvoisen vallan rinnakkaiselon lopullista mahdottomuutta.

38Liauzu oli ensimmäinen, joka totesi selkeästi ja selvästi, että Reclusia voitiin pitää kolonialistina:

39Anti-kolonialisti Elisée Reclus? Ei. Jos hän tuomitsee vallan väärinkäytön ja miekkavallan, hän ei hylkää kolonisaatiota sen enempää kuin suurin osa aikansa edistyksellisistä ajattelijoista ja vallankumouksellisista (Marxista Jaurésiin). Se vaikuttaa väistämättömältä ja myönteiseltä, koska se avaa uusia mahdollisuuksia ihmisen historiassa (Liauzu 1994: 132).

Reclusin siirtomaakokemus

40Alun perin Reclusia askarrutti kysymys orjuudesta. Ensimmäiset artikkelit, jotka hän julkaisi Review des deux mondes -lehdessä, olivat laajalti omistettu tälle kysymykselle. Reclus oli kiihkeästi orjuudenvastainen ja vieläpä ilman myönnytyksiä. Reclus oli 18-vuotias vuonna 1848, kun orjuus lakkautettiin, joten se oli tuon ajan ”sitoutuneille” nuorille hyvin tärkeää. Hän osoitti tämän, kun hän jätti työnsä plantaasinhoitajan perheen luona Louisianassa useista syistä, joista yksi oli kieltäytyminen elää, edes välillisesti, plantaasiorjien työn kautta, toinen syy oli hänen seikkailunhalunsa.

42 ”Kahden vuoden oleskelun jälkeen palasin takaisin toteuttamatta kolonisaatiosuunnitelmiani tai maantieteellistä tutkimusmatkaani” (Reclus 1991: 19). Hänen seikkailunsa päättyi tappioon. Reclus palasi Ranskaan sairaana, hän melkein kuoli kuumeeseen, hän oli tuhoutunut, hänen kumppaninsa huijasivat häntä, hän oli kohdannut kaikki mahdolliset vaikeudet. Miten nuori Reclus näki kolonisaation tuolloin, oleskellessaan Sierra Nevadalla Uudessa Grenadassa, joka tunnetaan nykyään nimellä Kolumbia?

43Reclus näki Etelä-Amerikassa mantereen, jossa hänen unelmansa risteytymisestä ja harmoniasta voisi toteutua. Seuraavista riveistä käy ilmi, että Etelä-Amerikka edusti hänelle paikkaa sosiaalisen ja poliittisen hankkeen toteuttamiseen: Kaikkien kansojen harmoninen, rauhanomainen ja onnellinen sulautuminen, jossa alkuperäiskansoja koskeva kysymys hoidetaan nopeasti: ”Lukuun ottamatta joitakin intiaaniheimoja, jotka sulautetaan helposti, kuten miljoonat aboriginaalit, kaikilla espanjalaisamerikkalaisilla on sama kansallisuus.” (s.21). Vanhan maailman ylikansoituksesta aiheutuva jokapäiväinen huoli näkyy tässäkin:

44 ”Kun ylikansoitettu vanha maailma lähettää miljoonittain lapsiaan Etelä-Amerikan yksinäisyyteen, häiritseekö tämä siirtolaisvirta rotujen yhdistymistä, joka on jo toteutunut Espanjan-Amerikan tasavalloissa, vai kykeneekö Etelä-Amerikan väestö edes yhdistämään yhdeksi kansakunnaksi kaikki ulkopuolelta saapuvat elementit?”. Tämä jälkimmäinen vaihtoehto, joka näyttää ainoalta todennäköiseltä, johtaa kaikkien eri alkuperää olevien kansojen lopulliseen sovintoon, ihmiskunnan syntyyn ja rauhan ja onnellisuuden aikakauteen. Tarvitaan uusi maanosa uutta sosiaalista valtiota varten” (s. 22).

45Mutta tulemme näkemään, että hän kuitenkin epäröi: tavatessaan matkansa alussa San Blasin intiaaneja Muletasin saaristossa hän oli huolissaan heidän tulevaisuudestaan ”sivilisaation” edessä:

46Nämä kansat ovat onnellisia: eikö kaupankäynti, sellaisena kuin se nykyään ymmärretään, tuota heille vastineeksi rauhasta ei muuta kuin peiteltyä maaorjuutta, kurjuutta ja alkoholista ammentavaa villiintymistä? Jo liian usein kaunis sana sivistys on toiminut tekosyynä kokonaisten heimojen enemmän tai vähemmän nopealle hävittämiselle. Odottakaamme, kunnes pystymme tuomaan rakennustemme mukana enemmän onnea, oikeudenmukaisuutta ja vapautta, ennen kuin viemme nämä ihmiset kaupalliseen maailmaan.”

47 Myöhemmin Reclus kuvasi noin 15 sivulla (s. 158-172) Rio Hachan Goijaresin intiaaniheimoa, jonka suhteet ympäröiviin uudisasukkaisiin olivat usein väkivaltaiset. Kyseessä oli puolinomadinen heimo, joka liikkui alueellaan eikä päästänyt siirtolaisia tunkeutumaan sinne, mutta oli valmis vastaanottamaan tilapäisiä vierailijoita, kuten Reclus itse. Reclus ihaili tätä vapaata ja ylpeää kansaa, joka kieltäytyi kääntymästä, täydellistä esimerkkiä hyvästä mutta joskus julmasta villistä:

48 ”Goijaresit ovat komeat, enkä usko, että koko Amerikasta löytyy aboriginaaleja, joilla olisi ylpeämpi ilme, mahtipontisempi ryhti ja veistoksellisempi muoto.” (Reclus 1991: 162).

49Niinkin kuin hän totesi goijareiden jatkuvan kieltäytymisen sulautumisesta heitä ympäröivään yhteiskuntaan, Reclusilla oli sanottavaa:

50Viime vuosiin asti he olivat vapaita rotujen sekoittumisesta, mutta kaupankäynnin kautta syntyneet lukuisat kontaktit ovat viime aikoina tuottaneet huomattavalla tavalla ja huomattavalla tavalla joitakin sekarotuisia perheitä. Vähitellen nämä parikymmentä- tai kolmekymmentätuhatta goijaria, joita naapurikaupungit, joiden väkiluku kasvaa päivittäin, houkuttelevat, sekoittuvat alueen mustiin ja valkoisiin asukkaisiin, ja rotujen välinen raivoisa vastakkainasettelu on häviämässä…Epäilemättä heidän kielensä, joka on hyvin köyhä ja sopeutunut heidän yksinkertaiseen elämäänsä, katoaa vähitellen ja korvautuu espanjankielellä. Maaperän tyyppi on pakottanut goijarit vuorotellen kauppiaiksi tai paimentolaisiksi paimentolaisiksi, eikä se ole sallinut heidän edetä suuresti maanviljelyksessä; kuitenkin viime aikoina jotkut heistä ovat asettautuneet sinne tänne ja tänne Rio de Hachan oikealle rannalle vähitellen, he asettuvat aloilleen, ja heistä tulee todellisia maanviljelijöitä.

51On selvää, että alkuperäisväestön kohtalona on sulautua, menettää kielensä, ryhtyä maanviljelijöiksi ja sekoittua muihin väestöryhmiin. Tämä on myös keino saavuttaa anarkistinen ihanne vapaista, sopusoinnussa elävistä talonpojantuottajista. Epäilyksistään huolimatta Reclus jatkoi ja näkisi aina tässä kansojen assimiloitumisessa tulevaisuuden ratkaisun, jota hän vannoi tavoittelevansa, ja päämäärän, joka oli saavutettava maataloudessa.

52Matkansa loppupuolella, sairaana ja Aruaquen, ei niin miellyttävien alkuasukkaiden, joille alkoholikauppa oli tärkeää ja jotka olivat selvästi vähemmän viehättäviä ja ylpeitä kuin Goijares, parissa, Reclus haaveili jälleen ihanteellisesta kolonisaatiosta. Tällä kertaa hän itse kirjoitti siitä turhien illuusioiden tuotteena:

53Tuhat turhaa illuusiota, osittain kuumeen aiheuttamia, leijuu pääni ympärillä; näin jo kahvin peittämiä vuorenrinteitä ja appelsiiniviljelmiä; vapaat ja onnelliset Aruaquesit, jotka perustavat kukoistavia yhteisöjä; kouluja intiaanilapsille; eurooppalaisten siirtokuntia, jotka raivaavat neitseellisiä metsiä, teitä, jotka on raivattu kaikkiin suuntiin (Reclus 1991: 230).

54Kun hän kritisoi kolonisaatiota, hän kritisoi sitä, kun maa otetaan haltuun kapitalistisella toimiluvalla ja jää hyödyntämättä tai siitä tulee alkuasukkaiden röyhkeän hyväksikäytön paikka. Se on myös silloin, kun kauppiaat riistävät intiaaneja ja ajavat heidät juopumukseen. Se on sitä, kun uskontoa käytetään kansoja vastaan, jotta ne voitaisiin paremmin alistaa ja riistää. Kun hän puolustaa siirtomaavaltaistamista, kyse on maatalousvaltaisten vapaiden ja onnellisten veljesyhteiskuntien luomisesta. Maatalousutopia, joka vapauttaa vanhan ja ylikansoitetun Euroopan, luodaan neitseellisille alueille, joilla sosialistinen utopia voidaan vihdoin saavuttaa. Tätä unelmaa hän yritti toteuttaa yksin, ketään riistämättä, mutta törmäsi vaikeuksiin sekä ympäristön että ihmisen kanssa.

Kirjeenvaihto Reclusin ja Elisée Gauguet’n, siirtomaayrittäjän

56Panaman kanava valmistuu kuuden vuoden kuluttua, joten Ranskan on aika ottaa kantaa tähän luonnostaan rikkaaseen maahan…tämä uusi yhtiö haluaisi, herra, olla teidän suojeluksessanne ja toivoo, että suostutte siihen.

58 Ymmärrän ja jaan ihailunne tätä ihmeellistä maata kohtaan, ja mielipiteeni ei ole muuttunut niiden valtavien rikkauksien suhteen, jotka nyt piilevät näillä mailla ja jotka tullaan ennemmin tai myöhemmin kuitenkin hyödyntämään… Vaikka olisin täysin luottavainen älykkäiden alkuasukkaiden tai akklimatisoituneiden ulkomaalaisten aloitteellisuuteen, en usko sellaisen yrityksen menestykseen, jota johdetaan kaukaa käsin, olkoonpa se sitten Pariisista, Karthagosta tai Río Hachan rantamaisemissa, ja jossa käytetään työläisiä, jotka eivät ole omistajia. En tiedä yhtään sellaista hyväksikäyttöä, joka olisi ollut kannattavaa. Kun hankkeestanne tulee lopullinen, ette saa unohtaa esittää osakkeenomistajille kolikon toista puolta, sopeutumisvaikeuksia, hyttysten vitsausta ja teiden puutetta. Puun hyödyntäminen on mahdotonta niin kauan kuin Voladoreitosta ei ole tietä lähimpään satamaan.

59 Reclusin vastauksen ydin on hänen kieltäytymisensä kapitalistisesta yrityksestä, siirtomaaplantaaseista, ja hänen alati vakuuttelemansa yksilöllisten ja maatalousyritysten suosiminen.

604.3.1885 Gauguet lähetti uuden kirjeen, joka sisälsi yhteenvedon siirtomaayritykselle esitetyistä kysymyksistä ja jossa hän puhui myös omistusoikeuskirjoista, kahvin- ja tupakanviljelystä ja kauppapaikan perustamisesta sekä mahdollisuudesta oppia paikallisia kieliä ja sairaalan perustamisesta:

62Tämä kohta on merkittävä, se sisältää olennaiset elementit kolonialistisen hyväksikäytön toteuttamiseksi, toisin sanoen alkuasukkaiden laittaminen töihin kapitalistiseen yritykseen, mukaan lukien naiset ja lapset (niin paljon kuin mahdollista!); hankkia lääketieteellisiä palveluja ja opetella alkuperäiskieliä, jotta intiaanit olisi helpompi suostutella yhteistyöhön yrityksessä.

64 ”Vain intiaanit voisivat ryhtyä tähän työhön ilman suurta vaaraa pelottavassa lahdessa ja suoalueen poikki. Mutta heitä ei ole paljon, eivätkä he olisi valmiita ryhtymään tällaiseen työhön”.

65Reclus neuvoi Gauguet’ta valitsemaan istutuspaikat ”sellaiselta paikalta, jota muurahaiset eivät uhkaa ja jonne pääsee helposti”; ja kauppapaikan perustamista koskevasta kysymyksestä hän sanoi: ”Rio Hacha on liian kaukana vuoristosta tälle toimintapaikalle. Sitä paitsi ei pidä unohtaa, että vuoristosta tuleva niukka kauppa on muutaman kauppiaan käsissä, joita vastaan pitäisi taistella heti ja korvata anteliaasti. Se on suuri yritys…” Sitten hän osoittaa tuntevansa paikallisen ympäristön ja kykynsä maantieteilijänä ja etnografina käyttämällä elämäntyylin käsitettä ja ottamalla huomioon tarkasteltavan kansan kulttuurin: Goijares-heimo ei todellakaan ole saavuttamattomissa, mutta se asuu tasangolla, joka ulottuu Rio Hachan itäpuolella, eikä sen elämäntyyli salli heidän mennä metsäisille alueille. Rotuvihamielisyys vastustaisi heidän muuttamistaan.

66Jos on alue, jossa Reclus ottaa radikaalisti kantaa alkuasukkaiden puolesta, se koskee suhdetta ahneisiin paikallisiin kauppiaisiin, jotka hän tunsi hyvin oleskelunsa aikana:

67Varmasti voisimme tehdä hyvää alkuasukkaille: pelastaa heidät kauppiailta, jotka pilaavat heidät pakottamalla heidät maksamaan 300 sadasta.

68Johtopäätöksenä Reclus yrittää lannistaa Gauguet’ta, ei itse siirtomaayrityksestä eikä alkuasukkaiden työllistämisestä, vaan sijoittautumisesta juuri kyseiseen paikkaan, lähinnä fyysisten vaikeuksien ja infrastruktuurin puutteen vuoksi:

69Toimikaa ikään kuin 2 500 hehtaaria ei olisi jo nyt teidän, niistä voisi olla hyötyä myöhemmin, mutta en usko, että tällä hetkellä hyödyntäminen voisi olla kannattavaa. Valitse ensin suotuisampi paikka, joko Sierra Nevadan keskirinteellä tai jopa Sierra San Pablon kohdalla, kohti Enea joen alkulähdettä. Siellä teillä on mielestäni paremmat mahdollisuudet löytää sopivaa maata, jonne on helppo pääsy.

70Reclusin vastaus on lähinnä tekninen, ammattimainen. Se ei ole vastaus pääajatusta vastaan. Hän ei kieltäydy itse kolonisaatiosta eikä antikolonialismin periaatteesta. Reclus vain asettaa yksilöllisen kolonisaation mallinsa vastakkain Gauguet’n suunnitelmallisen kapitalistisen mallin kanssa. Hän haluaa suojella alkuasukkaita merkantilistiselta hyväksikäytöltä, ja kaikki hänen huomautuksensa ovat terveen järjen ja ankarasti hankitun kokemuksen hedelmiä.

Reclus uskollinen kolonialistiselle visiolleen

72On myös hienoa asettua kolonistiksi kaukaiseen maahan ja raivata maa otsan hiessä… Minun on sanottava, että olen henkilökohtaisesti hyvin kiihkeä patriootti ja että nuoruudessani yritin hyvin tunnollisesti olla kolonisti; vielä nytkin, kun asun kaukana synnyinkaupungistani ja ansaitsen elantoni vieraassa maassa, olen edelleen kolonisti omalla tavallani ja ilman pienintäkään katumusta…

73Hän asettaa vastakkain hyvän ja huonon kolonisaation ja tuomitsee sivistysargumentit ja jälkimmäisen käyttämät menetelmät.

74Eurooppalaisten tekoja vieraita kansoja kohtaan tekevät samaan aikaan parhaat tai huonoimmat. Parhaat, urheimmat, rohkeimmat ja samalla oppimishaluisimmat, joskus myös sortoa pakenevat ja ylpeänä itsenäisyysrakkauttaan kantavat, nämä eliittimiehet kantavat soihtua ja ovat sivistystyötä tekeviä; heidän ansiostaan aatteet leviävät, kaupankäyntiä ja taidetta opitaan, tietoisuus ihmiskunnasta tulee yhä lähemmäksi. Mutta kun kyse on todellisista tai oletetuista siirtomaista, jotka on saatu raa’alla valloituksella, vahvojen raukkamaisilla hyökkäyksillä heikkoja vastaan, nämä ovat pahinta laatua, jotka oksentavat valloitettua kansaa ja ottavat haltuunsa sen ryöstetyn alueen. Se kutsuu itseään ”emämaaksi”.

75Hän paljastaa yrittäjien, kauppiaiden ja siirtomaabyrokraattien motiivit ja tavoitteet:

76Naiiveja huijatakseen he tekopyhästi väittävät ”tuovansa sivistystä” tai jopa ”levittävänsä suuria periaatteita” kaukaisten kansojen hyväksi, mutta kiistaton päämäärä, joka on naamioitu kunniallisimpaankin muotoon, on edelleen ryöstäminen ja ryöstely: Siirtomaavallan ainoa tavoite on ottaa joko aarteita tai maita ja ihmisiä, jotka niissä asuvat, eli valtaa edistyksen nimissä. Kaiken kaikkiaan tämä on huono asia, ja sen toteuttamiseen käytetyt välittäjät sopivat tähän suunnitelmalliseen työhön, koska he ovat itse huonoja. Näiden sivistävien byrokraattien rinnalla on kauppiaita, joilla on erityinen tehtävä luoda tarpeita alkuasukkaille, jotka ovat siihen asti tottuneet yksinkertaisempaan elämään. Näiden tulevien siirtomaaherrojen ponnistelut synnyttävät uusia tarpeita, erityisesti viinan suhteen… Vielä pahempaa on ”vapaa” työläinen! Hänellä on tavoitteet, ja jos hän ei saavuta niitä, jos hän ei tuo norsunluuta, kumia, kopaalipurukumia tai odotettua hirssipussia, hän saa varoa ruoskaa, keppiä tai jopa veistä. (Grave 1903: V-VII).

Hyvä ja huono kolonialismi: Ranska Algeriassa vai Britannian kolonisaatio

77Béatrice Giblin oli oikeassa väittäessään, että Reclus suhtautui Algerian kolonisaatioon paljon vähemmän kriittisesti kuin Britannian Intian kolonisaatioon. Reclusin kritiikki brittiläistä kolonisaatiota kohtaan on paljon radikaalimpaa. Tämä ero johtunee tuolloin muodissa olleesta ranskalais-brittiläisestä kilpailusta. Reclus alkoi kehittää joitakin ajatuksia kolonisaation vaikutuksista asianomaisiin ihmisiin Intiaa koskevissa kirjoituksissaan. Hän kuitenkin vetäytyy järjestelmällisestä kritiikistä, koska hän on pohjimmiltaan kiintynyt ajatukseen eurooppalaisesta tehtävästä tuoda sivistystä muuhun maailmaan.

78Teoksen l’Homme et la Terre kuudennessa niteessä Reclus (1905: 6) ei jätä hyökkäämättä brittiläistä kolonisaatiota vastaan Intiassa, joka esitetään riistosiirtomaaksi ja jonka hän osoittaa johtavan imperialismiin:

79Väestöltään nykyään niin mahtavaksi kasvaneen siirtomaaimperiumin asteittainen hankkiminen, jonka väkiluku on nykyään kymmenkertainen hallitsevaan maahan nähden, tunkeutuu brittiläiseen mieleen pikkuhiljaa ajatus, jonka mukaan koko maailma joutuu heidän uhrikseen ennen pitkää. Heidän rauhalliseen saaristolaisylpeyteensä lisätään tietoisuus maailmanlaajuisesta herruudesta, siitä imperialismista, jonka ylenpalttinen Disraeli oli puolestapuhuja kruunatessaan kuningatar Victorian Intian keisarinnaksi.

Hyvä ja huono maataloussiirtolaisuus Reclusin mukaan. Pohjois-Afrikan tapaus

80Vertaillessaan Ranskan kolonisaatiota Tunisiassa ja Algeriassa, juuri Tunisian kolonisaation kapitalistinen puoli mahdollisti hänelle tämän kritiikin. Reclus peräänkuulutti toiveissaan sellaista kolonisaatiota, jota pyörittävät yksityishenkilöt, itse maanviljelijät, jotka elävät sopusoinnussa alkuasukkaiden kanssa; kolonisaatiota, joka ”perustuu keskinäiseen kunnioitukseen ja siihen, että toiset kunnioittavat ja noudattavat toisten oikeuksia” (Reclus 1886, vol. 11, s. 301), tässä yhteydessä hän hylkää kapitalistiset maatalouskolonisaation muodot, kuten poissaolevien maanomistajien suuret maa-alueet:

81Mutta jos ranskalaista maanomistajuutta kehitetäänkin tunisiassa nopeammin kuin algeriassa, niin se on myös pohjimmiltaan vähemmän demokraattinen. Algeriassa on todellisia kolonisteja, miehiä, jotka itse viljelevät maata, kasvattavat lapsensa pellolla, vartioivat satoa. He, eivätkä niinkään sotilaat, muodostavat Ranskan Algerian todellisen voiman, … he ovat siellä omasta vapaasta tahdostaan ja he ovat tehneet siitä kotinsa. Mutta Tunisiassa ei ole näitä siirtolaisia, pienviljelijöitä… siellä ostajat ovat eurooppalaisten rahalaitosten edustajia, poissaolevien kapitalistien asiamiehiä, tai pahimmassa tapauksessa liikemiehiä, jotka valvovat laajoja, vieraiden käsien viljelemiä alueita (Reclus 1886, vol 11, s. 281).

82Hän ei ole täysin hyväuskoinen sen suhteen, miten näitä maanluovutuksia tehtiin jopa Algeriassa:

83On valitettavan vähän epäilystäkään siitä, että monissa olosuhteissa keinottelijat hyötyvät alkuasukkaiden tietämättömyydestä ja vievät heidän maansa pitäytyen samalla laissa: Ranskan lain mukaan ”tietämättömyys laista ei ole tekosyy”, mutta arabi ei tiedä siitä mitään, kaikilla yhteisomistajilla on oikeus lausua jako. Lain tuntijat käyttävät tätä sääntöä hyväkseen ja tuhoavat kokonaisia heimoja. Löydettyään keinot hankkia yhden osuuden yhteisomaisuudesta he vaativat jakoa, aloittavat sitten oikeudenkäynnin niitä vastaan, jotka eivät pysty puolustautumaan, ja oikeudenkäynti päättyy heidän edukseen (Reclus 1886, vol. 11, s. 615-616).” (Reclus 1886, vol. 11, s. 615-616)

84 Näistä muutamista riveistä huolimatta Reclus asuttujen siirtomaiden kannattajana ei mainitse ranskalaisten suorittamia alkuperäisväestön maa-alueiden virallisia ryöstöryöstöryöstörikoksia, jotka seurasivat Algeriassa vuonna 1870 puhjenneita kapinoita. Koska hän kannatti Algerian kolonisaatiota, hän ei mainitse sitä, ja on vaikea uskoa, ettei hän olisi ollut asiasta tietämätön, kun katsoo hänen kustakin maasta keräämiensä tietojen runsautta ja laatua.

85 Huolimatta hänen henkilökohtaisesta kokemuksestaan siirtolaisena Rio Hachassa Sierra de Ste Marthen vuoristossa, huolimatta siitä, että hän ei ollut sokea epäoikeudenmukaisuuksille ja julmuuksille, erilaisille kolonisaatioon liittyneille riistoille, ja jopa silloin, kun hän jyrää kaikki nämä tehdyt vääryydet, hän uskoo Euroopan rooliin vastuullisena näiden villien saattamisesta korkeamman sivistyksen tilaan. Hän uskoo humanistiseen kolonisaatioon ja uskoi siihen vakaasti koko elämänsä ajan. Hänen esipuheensa kirjoituksiinsa vuonna 1905 todistaa sen (Louis Paul 1905). Kolonialismin kysymys pelkistyy moraaliseksi ongelmaksi, kolonialistista läsnäoloa ei kyseenalaisteta.

Anarkistit ja kolonisaatio

861900-luvun loppupuolelle saakka anarkistinen liike ei juurikaan ollut kiinnostunut kolonialistisista ilmiöistä Reclusin kirjoituksia lukuun ottamatta. Suurista kirjallisuuden perustavista anarkistien teoksista en ole tähän mennessä löytänyt yhtään mitään siirtomaakysymystä käsittelevää. Olemme nähneet esimerkiksi Bakouninen kohdalla, että jos nationalistinen kysymys on esillä, niin kolonisaatiosta ei ole mitään nimenomaista. Kaikkia yhteiskunnallisia ilmiöitä, kuten työläisten kamppailuja ja erityisesti kansallisia kamppailuja, analysoidaan ”euroopankeskeisen” suodattimen läpi. Näyttää siltä, että radikaali vasemmisto, niin anarkistit kuin kommunistitkin, eivät kyenneet analysoimaan kolonisaatioilmiötä ilmiönä sinänsä.

87Jopa sellaisissa militanteissa teksteissä kuin Patriotisme et colonization (Grave 1903), Paul Louisin jo vuonna 1901 Revue Blanche -lehdessä julkaistussa teoksessa tai Severinen, erään tuon ajan ”sitoutuneen” toimittajan teoksessa, joissa kritisoidaan raivokkaasti kolonisaatiota, kritiikki pysyy tavanomaisen moraalikritiikin pohjalla. On selvää, että tuona ajankohtana anarkistinen kriitikko keskittyi militanttiin kolonialistiseen oikeistoon, tekstit ovat enemmänkin kritiikkiä militarismia kuin itse kolonisaatiota kohtaan.

88Pitäen kiinni anarkistisista periaatteista, joiden mukaan jokainen yksilö, joka on vapaa, on myös vapaa asettumaan sinne, minne haluaa, Reclus oikeuttaa kaiken ”yksilöllisen” siirtolaisuuden. Seuraava teksti on ennakoiva, kun ajatellaan väestön siirtymistä kohti eri ”aurinkovöitä” ja muuttoliikettä etelästä pohjoiseen, joka niin paljon askarruttaa aikalaisiamme. Itse asiassa Reclus kehitti ”isostaattisen” teorian, joka takaa maailman väestörakenteen tasapainon muuttoliikkeen ja kolonisaation avulla.

89Väestöllä on taipumus levittäytyä yhä laajemmalle eri puolille maapalloa seuraamalla kaikkia eri maiden tarjoamia etuja ilmaston, työvarojen, elämän helppouden ja jopa maisemien kauneuden kannalta. Tämän yhä helpomman ja helpomman ihmisen ja maapallon välisen yhteisymmärryksen ansiosta, koska jokainen yksilö voi nyt suunnitella, kiirehtiä ja jopa elää ensimmäisestä päivästä lähtien, jolloin hän asettuu valitsemalleen maalle, maalle, jonka hän on ”luvannut” itselleen, ihmiset jakautuvat tasapainoisesti eri puolille maapalloa suhteessa käytettävissä olevaan tilaan. Noin 20 miljoonan eurooppalaisen maastamuutto Pohjois-Amerikkaan oli ihmisen liikkuvuuden tärkein tulos. Mutta myös muut Uuden maailman lauhkeat ja jopa trooppiset alueet ovat kansoittuneet ja tulevat varmasti kansoittumaan vieläkin enemmän…: ihmisen laji, kuten meri, löytää oman tasonsa, ja nyt se voi löytää sen vaivatta, kun tiellä olleet esteet ovat ainakin osittain hävinneet (Reclus 1905, vol 5: 327).

90 Olisi hyvä pystyä seuraamaan häntä siinä, mikä näyttää jäävän vaikeasti saavutettavaksi ihanteeksi, kun hän kirjoitti:

91Sivistyneen ja villien ja luonnon välistä täydellistä liittoa ei voida tehdä ilman, että kastien väliset rajat, samoin kuin kansojen väliset rajat, hävitetään. On oltava niin, että jokainen yksilö voi kääntyä kenen tahansa ihmisen puoleen tasavertaisena, veljellisenä, ja puhua vapaasti hänen kanssaan ”kaikesta, mikä on inhimillistä”, kuten Terence sanoi. Palautettuna alkuperäiseen yksinkertaisuuteensa elämä koostuisi täydestä ja sydämellisestä vapaudesta käydä kauppaa ihmisten kanssa (Reclus 1905, vol 6: 538).”

93Kristinusko antaa edelleen uskoa jumalallisiin henkilöihin, uskoa määriteltyyn dogmiin, hyväksyä ilmoitetun moraalin, kaikki ne asiat, jotka minusta tuntuvat olevan ristiriidassa pitkän inhimillisen kokemuksen ja järjen kanssa. Näyttää mahdottomalta, että löytäisimme yhteistä pohjaa keskusteluun, johon olet minut kutsunut. Meillä molemmilla on kuitenkin kiihkeä halu elää ollaksemme hyödyksi kaikille veljillemme… libertaristinen sosialisti tai vielä tarkemmin sanottuna kommunistinen anarkisti, monessa mielessä näyttää siltä, että minun on oltava lähempänä evankelisia kristittyjä. Näin ollen minun ei tarvitse kutsua ketään ”isännäksi” eikä kukaan kutsu minua isännäksi. Pyrin elämään tasa-arvoisesti kaikkien kanssa, juutalaisen tai kreikkalaisen, omistajan tai orjan…

94On mahdotonta välttää asettamasta kristillistä moraalia ja anarkistista moraalia rinnakkain. Kristillinen uskonnollinen yleismaailmallisuus, aivan kuten juutalainen yleismaailmallisuus löytyy 1800-luvun vallankumouksellisista messiasismista, kommunismista ja anarkismista. Tämä sama nimenomaan kristillinen messias-ismi on vastuussa ihmiskunnan kohtalosta ja antaa eurooppalaiselle kolonisaattorille velvollisuuden ohjata muita kulttuureja kohti edistystä.

Similiteetit ja omaperäisyys

95Tämän pikakierroksen päätteeksi on vastattava tiettyyn määrään kysymyksiä, jotka koskevat yhtäläisyyksiä Reclusin kolonialisminvastaisen ajattelun ja hänen aikalaistensa välillä, mutta jotka samalla alleviivaavat Reclusin ajattelun omaperäisyyttä. Reclus osoitti olevansa ehdottomasti humanistisen kolonialismin kannattaja. Juuret löytyvät kristinuskosta, uskosta inhimilliseen kehitykseen, tieteelliseen edistykseen ja eurooppalaisten tehtävään ”takapajuisia” kansoja kohtaan. Hän jakaa nämä käsitykset monien muiden antikolonialistien ja jopa Leroy-Beaulieun kaltaisten kolonialismin vannoutuneiden kannattajien kanssa. Lukuun ottamatta asemaa, jonka hän antaa valtiolle ja lähetyssaarnaajille kolonisointityössä, ja jakamatta planetaarisen rotujen sekoittumisen ja kolonisaation ideaalia, Leroy-Beaulieu, kolonisaation puolestapuhuja, on lähellä Reclusia. Hän kannattaa myös rajoittamattomia suhteita ”sivistyneiden” ja ”villien” välillä, hän torjuu orjuuden ja pakkotyön. Hän haluaa suojella muita kansoja kaupan ja muiden ihmiskauppiaiden ruokahalulta ja ahneudelta.

96Reclus erottuu muista kolonialismin kriitikoista siinä, että hän pyrkii saavuttamaan universaalin harmonian rotujen risteytymisen avulla. Hän eroaa muista kolonisaatiokriitikoista myös siinä, että hän on jatkuvasti huolissaan ”villien” kansojen tulevaisuudesta. Kaikki hänen teoksensa todistavat tästä. Hän vetäytyy kuitenkin ennen johtopäätöksiä, joita hän olisi voinut tehdä kertomiensa tosiasioiden runsauden edessä. Jopa silloin, kun hän kritisoi ankarammin kolonisaation vaikutuksia ”perinteisiin” yhteiskuntiin, hän kritisoi sitä Intiaa käsittelevissä luvuissa, joita hallitsee Iso-Britannia, Ranskan suuri kilpailija.

97 Kirjoituksissaan hän asettuu säännöllisesti vastustamaan ympäröivää sosiaalidarwinismia, joka oikeuttaa voimankäytön, ja tehdäkseen sen tyhjäksi hän tekee kaikkensa tuodakseen esiin (erityisesti teoksessa l’Homme et la Terre) sosiaalisen yhteistyön edut. Näin hän luo ihanteellisen ihmiskuvan, joka perustuu uskonnollisiin ja Rousseaun kaltaisiin lähteisiin. Hän kantaa mukanaan yleistä idealismia, joidenkin mielestä naiivia hyvyyttä, ihannoitua ja suurpiirteistä näkemystä ihmisyydestä, joka on kuitenkin tuomittu jatkuvasti mitätöitäväksi sosiaalisten suhteiden vähemmän harmonisen todellisuuden vuoksi. Tätä ristiriitaa hän ei myöskään koskaan ratkaissut, koska hän ei ollut sokea olemassa oleville valta- ja väkivaltataisteluille.

98Vallankumouksellinen/anarkistinen ammattiyhdistysvasemmisto oli suoremmin kolonialismin vastainen kuin republikaaninen vasemmisto; mutta kaikki, jotka syntyivät vuosisadalla, jolloin miljoonat siirtolaiset lähtivät Euroopasta, eivät koskaan kyseenalaistaneet eurooppalaisten asettumista toisten taivaiden alle ja toisten kansojen elinympäristön alle, niin kiehtovia kuin he olivatkin työstään maapallon parantamisen parissa, jonka luonnontieteiden ja tekniikan edistys valtuuttivat. Yhdessä he olivat vakuuttuneita sivilisaationsa paremmuudesta. On löydettävissä esimerkkejä siitä, miten kolonisaatioideaalit kiersivät yhteiskunnassa ja ruokkivat tuon ajan nuorison unelmia kunniasta. En ole vieläkään unohtanut Aventures de Capitaine Corcorania (Assolant 1918), suurta tasavaltalaisten aatteiden levittäjää, joka kukisti brittiläiset pyrkimykset Intian kuningaskunnassa. Vaikka Ranskan väestö suhtautui yleisesti ottaen ilmeisen välinpitämättömästi siirtomaakysymykseen, se ei kuitenkaan ollut välinpitämätön siirtomaaelämän eleille, seikkailutarinoille ja tutkimattomien maiden janolle. Tämä tiedonhalu ja seikkailunhalu ovat sinänsä erottamattomia osia sivilisaatiostamme.

99On totta, että Reclus oli vaisu kolonisti. Hänen yrityksensä Kolumbiassa epäonnistui. Ympäristövaikeuksilla ja sairaudella oli suuri merkitys. Tähän voidaan lisätä hänen suureksi kunniakseen hänen vastenmielisyytensä lähimmäistensä hyväksikäyttöä kohtaan, koska hän ei koskaan kyennyt ratkaisemaan itseään toisten hyväksikäyttöön. Olisimme voineet odottaa hänen tekevän muita johtopäätöksiä epäonnistumisestaan aivan kuten hänen muista asiaankuuluvista havainnoistaan, ja myös, että hän olisi voinut päätyä uskoon johonkin muuhun kuin yksittäisten talonpoikien kolonisaatioon. Koko elämänsä ajan Reclus kohtasi vaikeuksia yrittäessään ryhtyä yrittäjäksi. Palattuaan Ranskaan hän osallistui osuuskuntaliikkeeseen, joka oli uusi epäonnistuminen. Vasta kun hän päätti hankkia elantonsa kynällään, hän onnistui. Viimeisen kaupallisen epäonnistumisensa hän koki Brysselissä, kun hänen perustamansa kartografinen yritys ajautui konkurssiin. Näytti siltä, että kaikki hänen yritysyrityksensä kärsivät liiallisesta luottamuksesta kumppaneihinsa. Reclusin luonne, se hyvyys, jota hänen tunteneet niin usein vakuuttivat, lienee myös osaltaan vaikuttanut joihinkin hänen epäonnistumisiinsa käytännön elämässä.

Mahdotonta löytää: kolonialismin vastainen

100Tulkitsin anarkistien kolonialismikysymystä käsittelevien pohjatekstien puuttumisen ensinnäkin kansallisen kysymyksen ilmiöiden aiheuttamaksi piilotteluksi, joka on totta, että se oli pakkomielle militantteihin ja teoreetikoihin tuohon aikaan. Tämä on helppo todentaa Kansainvälisen rauhankongressin kokouskertomuksista ja Bakouninen teksteistä. Reclus on analyytikkojen joukossa lähes ainoa, joka on ottanut siirtomaakysymyksen kirjallisesti esille. Analyysin perusteella näissä teksteissä on vain vähän epäselvyyksiä. Reclusin kanta on selkeä, rationaalinen ja looginen ja sopusoinnussa hänen demokraattisen vakaumuksensa, moraalinsa ja anarkisminsa kanssa. Reclus uskoi länsimaisen sivilisaation laajentumiseen, vaikka hän näki sen puutteet ja epäkohdat, hän uskoi tieteen avulla varustetun lännen tehtävään muuttaa ja parantaa maapalloa. Maapalloa oli parannettava demografian tukahduttaman Euroopan helpottamiseksi; samalla oli mahdollista luoda anarkistinen ihanne kaikkien ihmisten välisestä harmoniasta yleisessä rotusekoituksessa.

101Voidaan sanoa, että antikolonialismi näytti muuttuneen kolonialismiksi, jolla oli inhimilliset kasvot. Se oli vain toinen kolonialismin kahdesta kasvosta. Ja koko kolonialismi oli itse asiassa ilmentymä länsimaisen sivilisaation valloittavasta dynamiikasta, joka käynnistyi 1500-luvun suurten löytöjen käynnistämässä globalisaation liikkeessä, jota universalistinen uskonto ja tekninen edistys ylläpitivät. Aivan kuten marxilaisuus, anarkismi voisi osallistua näihin judokristillisyyteen juurtuneisiin messiaanisiin kysymyksiin, jotka tukevat yhteiskuntiamme. Kolonisaation kriitikot tai kannattajat, kaikki jakavat saman suhteen luontoon ja maailmaan, olipa kyse sen hyväksikäytöstä tai parantamisesta. Kaikki jakavat saman tunteen länsimaisen sivilisaation ylivertaisuudesta, ja kaikki antavat sille roolin alkukantaisten kansojen kasvatuksessa ja holhoamisessa.

102 Tämän vuoksi vasemmistopuolueiden kolonialisminvastaiset analyytikot ovat niin pahoinvoivia löytöjensä kanssa: äärivasemmistosta ei löydy selkeää eurooppalaisen sivilisaation laajenemisen kieltämistä. Anarkistit, kuten kommunistit ja sosialistitkaan, eivät oikeastaan voineet perustavanlaatuisesti kritisoida kolonialismia. He saattoivat kritisoida väärinkäytöksiä ja tämä on heidän kunniakseen. Marxilaiset pitävät tätä välttämättömyytenä. Joko vapaaehtoisesti tai väkisin maapallon kansat integroidaan äkillisesti tai vähitellen moderniin maailmaan. Kolonisaatio on tietysti monimutkainen ilmiö, ja jos haluamme välttää manikealaisuutta, on myönnettävä, että näiden eristyksissä olevien kansojen kosketukseen ulkomaailman kanssa ei liity vain hyväksikäyttöä, kauhuja, riistoa ja ylivaltaa. Siihen liittyy myös todellista edistystä ja kiistatta myönteisiä muutoksia. On kuitenkin utopiaa, kuten Reclus näytti ajattelevan, että kansojen välinen kauppa voitaisiin puhdistaa, koska se perustuu voimatasapainoon, jossa kauppiaat, joilla on tietoa markkinoista ja asiakkaista, kohtaavat huonosti informoituja ja jakautuneita tuottajia. On utopiaa uskoa, että tämä ihmisten tai yhteiskuntien välinen voimatasapaino katoaisi. Reclus, vastusti kaikkea sosiaalidarwinismia ja teki oikein korostaessaan Géographie Universelle -teoksessa ja l’Homme et la Terre -teoksessa kaikkia esimerkkejä yhteistyöstä ja keskinäisestä avusta; voimatasapaino hallitsee toistaiseksi edelleen yhteiskuntien välisiä suhteita.

103Räikein ristiriita, jonka Reclus esitti ajatustensa ja tekemiensä havaintojen ja keräämiensä tietojen välillä, koski kysymystä epätasa-arvoisesta voimatasapainosta ”villien” ja ”sivistyneiden” välillä. Reclus esitti useaan otteeseen epäilyksensä alkuperäisyhteisöjen selviytymiskyvystä kolonisaation edessä. Eräässä Oseaniaa käsittelevässä tekstissään Reclus jopa myönsi, että kontakti eurooppalaisiin oli ollut joillekin kansoille katastrofaalinen:

104Silloinkin kaikki sivistyksen tuomat muutokset veivät Oseanian kuoleman tielle, paljon pidemmälle kuin mitä tahansa muutoksia, hyviä tai huonoja, välttämättömiä tai myötävaikuttavia, oli vieläkin enemmän. Voitte aistia, kuinka oikea oli vastaus, jonka rehelliselle Gordonille antoi kansa, jonka hän oli katunut sitä, että hän oli aloittanut sivistyksen: ”Miten voin auttaa teitä?” ”Ei mitään, emme tarvitse mitään. Menkää pois, se on ainoa asia, jota pyydämme.” (Reclus 1905, vol. 6: 164)

105 Tästä huolimatta, kietoutuneena dogmiinsa yksilöiden ja kansojen sopusointuisesta liitosta, hän jatkoi uskoa hyvän kolonisaation mahdollisuuteen eikä päässyt irti tästä ristiriidasta.

106Kaiken kaikkiaan Reclusin kolonialismi tai antikolonialismi oli samanlaista kuin niiden tutkimusmatkailijoiden, jotka jakoivat hänen inhimilliset ominaisuutensa: Heinrich Barth, Savorgnan de Brazza tai Duveyrier, ei voinut välttyä vallitsevalta ajatukselta edistyksestä, parannuksesta tai sivistystehtävästä, ja tämä käy ilmi Michel Heffernanin (1989, b) artikkelin otsikosta Utopian rajoitukset. Reclus uskoi planeetan parantamiseen tähtäävään humanistiseen hankkeeseen. Hän oli vuosisatoja aiemmin alkaneen globalisaation apostoli.

107Väestön, maantieteilijöiden ja tutkimusmatkailijoiden keskuudessa ei 1800-luvulla ollut kolonialismin vastaisuutta. Oli ollut joukko epäselviä ja ristiriitaisia kritiikkejä, jotka raivasivat tietä ”antikolonialismille” seuraavalla vuosisadalla. Olisi mielenkiintoista tietää, periikö myös 1900-luku edelliselle vuosisadalle ominaiset ristiriidat ja epäselvyydet.

10820-luvulla syntyi uusi kehitysideologia. Se ammentaisi ideologisista voimavaroistaan kehittää, parantaa, auttaa yhteiskuntia edistymään, rooli, joka oli siirtynyt kehittyneeseen maailmaan 1800-luvun ”antikolonialististen” ajatusten tai kuten niitä pitäisi kutsua ”humanististen kolonialistien” pohjalta. Kehitysideologia näyttää siis olevan humanistisen kolonisaation ideologian perillinen. Kehitysavun nykyisten edunsaajien pidättyväisyys on ymmärrettävää, koska siinä on aina läsnä kolonialismin ilmapiiri.