Tässä katsauksessa pohditaan eläinhistoriaa historian tieteenalan osa-alueena ja esitellään sen keskeiset argumentit ja tulevaisuuden tehtävät. Sen päätavoitteena on tunnistaa uusia tutkimusnäkymiä ja -mahdollisuuksia, joita Susan Nancen toimittama kirja The Historical Animal ehdottaa. Näitä ovat muun muassa ”eläimen näkökulman” ongelma, eläinten toimijuus (eläimet ymmärretään ”historiallisina” toimijoina ja toimijoina), eläinten toiminnan jälkien tunnistamisen ongelma ”antroposentrisissä” arkistoissa ja uusien historiallisten lähteiden etsiminen (mukaan lukien eläinten todistukset). Siinä tarkastellaan myös metodologisia vaikeuksia, jotka liittyvät erityisesti ajatukseen eläinten historisoinnista ja humanististen ja yhteiskuntatieteiden mahdollisesta sulautumisesta luonnon- ja biotieteisiin. Katsauksessa pohditaan, miten eläinten tutkiminen pakottaa tutkijat miettimään historiaa tieteenalana uudelleen sen perusteita myöten. Siinä väitetään, että edistyksellisimmät ehdotukset tulevat tutkijoilta (joista monet ovat historiantutkijoita), jotka kannattavat radikaalia tieteidenvälisyyttä. Kirjoittajat eivät ole kiinnostuneita vain historian yhdistämisestä tiettyihin tieteisiin (kuten eläinpsykologiaan, ekologiaan, etologiaan, evoluutiobiologiaan ja eläintieteeseen), vaan he myös kyseenalaistavat tieteenalan perusolettamukset: episteemisen auktoriteetin, jota historioitsijat vaativat itselleen menneisyystiedon rakentamisessa, sekä ihmisen episteemisen auktoriteetin tällaisen tiedon luomisessa. Tässä yhteydessä nousee esiin useita kysymyksiä: voimmeko saavuttaa ”lajien välisen kompetenssin” (Erica Fudgen termi) luodaksemme monilajista tietoa menneisyydestä? Voiko eläinten käsitystä muutoksesta koskeva tutkimus auttaa meitä kehittämään ei-historiallisia lähestymistapoja menneisyyteen? Voimmeko kuvitella menneisyydestä kertovia kertomuksia, jotka perustuvat monilajiseen yhteistoimintaan?