Yhdysvaltojen perustuslaissa ”uinuva kauppalauseke” on niin sanottu, koska se kieltää yksittäisiä osavaltioita puuttumasta jopa niihin kansantalouden osa-alueisiin, joita kongressi ei ole säännellyt – silloin kun liittovaltion valta jää uinuvaksi. Nimi on erityisen osuva, koska kongressin kauppapoliittinen valta on viettänyt suuren osan kahdesta viime vuosisadasta torkkuen. Korkein oikeus on kuitenkin usein puuttunut asiaan säilyttääkseen liittovaltion mahdollisuudet torjumalla osavaltioiden pyrkimykset säännellä aloja, joilla kongressi ei ole vielä toiminut. Niinpä kauppalauseke on osoittautunut mahtavaksi silloinkin, kun se on ollut lepotilassa.
Toukokuussa 2005 lauseke ilmaantui dramaattisesti uudelleen. Asiassa Granholm v. Heald korkein oikeus kumosi Michiganin ja New Yorkin lait, jotka sallivat paikallisten viinitilojen myydä viiniä suoraan asiakkaille – myös Internetin välityksellä – ja pakottivat osavaltion ulkopuoliset tuottajat kulkemaan paikallisten tukkukauppiaiden kautta. Se, että Michigan ja New York edes yrittivät tällaista syrjintää, kuvastaa alkoholin ainutlaatuista asemaa, sillä se on yksi ainoista hyödykkeistä, jotka ovat nimenomaisesti valtion valvonnassa 21. lisäyksen nojalla. Tuomari Anthony Kennedyn mukaan kauppapykälän katsominen 21. lisäyksen edelle oli kuitenkin ainoa tapa lopettaa ”jatkuva, matalan tason kauppasota” osavaltioiden välillä, jotka ovat asettaneet yhä monimutkaisempia esteitä toistensa tuotteille.
Tuomio asiassa Granholm v. Heald viittaa siihen, että korkein oikeus on valmis käyttämään lepäävää kauppapykälää suojellakseen sähköistä kaupankäyntiä, kasvavaa talouden alaa, jota uhkaa osavaltioiden säädösten tilkkutäkkimäisyys ja liittovaltion hallituksen kyvyttömyys ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin maailmanlaajuisella tasolla. Päätöksen mahdollisen merkityksen ymmärtämiseksi on hyödyllistä tuntea hieman historiaa.
Kauppaa koskeva lepäävä lauseke sai alkunsa 1800-luvun alkupuolella, kun keksijä Robert Fultonin monopolioikeutta höyrylaivaliikenteeseen New Yorkissa vastustettiin. Ylituomari John Marshall, joka kirjoitti yksimielisen tuomioistuimen puolesta, päätti, että New Yorkilla ei ollut toimivaltaa myöntää tällaista lupaa, ja tulkitsi kongressin valtuuden säännellä osavaltioiden välistä kauppaa implisiittiseksi kielloksi useimmille osavaltioiden harjoittamalle sääntelylle.
Kongressi tyytyi vuosikymmeniä sen jälkeen jättämään nämä valtuudet rauhaan. Miksi? Ei siksi, etteivätkö Yhdysvallat tarvitsisi sääntelyä. Osavaltioiden välinen kauppa oli jo vahvaa, ja se kasvoi räjähdysmäisesti teollisen vallankumouksen myötä. Ei, ongelma liittyi yhteen erityisen suosittuun osavaltioiden välisen kaupan osatekijään: orjiin. Perustuslaki perustui joukkoon hauraita kompromisseja orjien ja muiden osavaltioiden välillä, ja kauppavalta uhkasi tätä tasapainoa. Pienetkin äänenpainot nostattivat orjakaupan rajoittamisen ja unionin todennäköisen hajoamisen haamun – mitä Thomas Jefferson kutsui ”palokelloksi yössä”. Kansalliselle talouspolitiikalle oli akuutti tarve, ja juuri siksi kongressi kieltäytyi luomasta sellaista.
Siten kauppalauseke huumattiin koomaan, jossa se pysyi vielä sisällissodan jälkeenkin. Sitten tuli Franklin Rooseveltin New Deal, jossa tunnustettiin, että liittovaltion hallituksen kyvyttömyys toimia aktiivisesti kansantalouden sääntelyssä oli johtanut suureen lamaan. New Deal sysäsi kauppalausekkeen vauhtiin ja loi sääntelyvirastoja, toimikuntia ja lautakuntia, jotka valvovat edelleen Yhdysvaltojen kaupallista elämää.
Liiketoiminta hiljeni jälleen 1960-luvulle asti, jolloin kongressi kohtasi vihdoin velttoutensa alkuperäisen syyn. Vaikka orjuus lakkautettiin vuonna 1865, lainsäätäjiltä kesti toiset sata vuotta purkaa järjestelmän rakenteelliset jäänteet. Loppujen lopuksi orjavaltioiden pahin painajainen kävi toteen: kansalaisoikeuslaeissa käytettiin kauppalauseketta paitsi rotuun perustuvien taloudellisten esteiden poistamiseen myös poliittisten, sosiaalisten ja jopa kulttuuristen sääntöjen uudelleenkirjoittamiseen.
Tästä pääsemmekin kätevästi takaisin Granholm v. Heald -oikeudenkäyntiin, jossa kantajat – pienet osavaltion ulkopuoliset viinitilat ja osavaltion asukkaat, jotka halusivat ostaa viiniä niiltä – vetosivat siihen, että osavaltioiden manipulointi paikallisilla viiniostoksilla loukkasi heidän kansalaisoikeuksiaan. Itse asiassa Granholm on tietyssä mielessä paluu sellaiseen kaupalliseen puuttumiseen, jonka Marshall hylkäsi ensimmäisen kerran lähes 200 vuotta sitten. Aivan kuten aikoinaan korkein oikeus esti osavaltioita pystyttämästä esteitä fyysiselle kaupankäynnille, Granholmin tuomioistuin on osoittanut olevansa valmis tekemään samoin sähköisen valtaväylän osalta.
Kun teknologian kehittyminen mahdollistaa yhä monimutkaisemmat kansallisen ja globaalin kaupan verkostot, paikalliset pyrkimykset suojella kotimaista teollisuutta näyttävät yhä enemmän siltä, mitä ne todellisuudessa ovatkin – näennäisiltä yrityksiltä hankkia kilpailuetua lainsäädännöllä. Tämä oli Michiganin ja New Yorkin viinilakien takana olevien todellisten voimien tavoite: paikalliset tukkukauppiaat, jotka näkivät sähköisen kaupankäynnin orastavan uhan ja halusivat kohdata sen mieluummin oikeudessa kuin avoimilla markkinoilla. Lepäävän kaupan lauseke kuitenkin nujersi heidät. Sähköiselle kaupankäynnille tämä päätös voi merkitä uusia mahdollisuuksia.