3.2 Lupaavat suuntaukset
Kontrolliteorialla viitataan epäviralliseen sosiaaliseen kontrolliin, kun laki ja muu virallinen kontrolli jätetään syrjään. Tämä ei tarkoita sitä, että jälkimmäisiä laiminlyödään nykyisessä kriminologiassa. Päinvastoin, painopiste on yhä enemmän virallisessa valvonnassa ja sen tehokkuuden arvioinnissa. Pelotusteorian elpyminen on tästä hyvä esimerkki. Klassisessa muotoilussaan pelotehypoteesi ennustaa, että rikollisuuden esiintymistiheys vaihtelee käänteisesti sen mukaan, kuinka varmoja, nopeatempoisia ja ankarampia rangaistuksia valtio langettaa. Viimeaikaiset tutkijat eivät ole havainneet, että ankaruudella olisi juurikaan pelotevaikutusta rikollisuuteen, mutta rikollisuuden määrä on yleensä alhainen, kun rangaistuksen varmuus (jota usein mitataan poliisin selvitysasteella) on korkea. On myös niin, että varmuuden yleisestä vaikutuksesta rikollisuuden määrään (yleinen pelote) on paljon enemmän näyttöä kuin rangaistujen rikoksentekijöiden uusintarikollisuuden tasosta (erityinen pelote) (Andenaes 1974, Gibbs 1975, Blumstein ym. 1978, Cook 1980, Nagin 1998).
Rikollisuutta voidaan kuitenkin rajoittaa muillakin keinoilla kuin pelotteella ja epävirallisella valvonnalla. Valtio käyttää muita kuin rankaisevia keinoja rikollisuuden hillitsemiseksi, kuten terapioita, joilla rikoksentekijöitä kuntoutetaan tai parannetaan, ja rikoksentorjuntatoimenpiteitä, kuten katuvalaistusta, julkisten alueiden valvontaa, asevalvontaa ja autojen varkaudenestojärjestelmiä koskevia säännöksiä. Kansalaisyhteiskunnassa rikoksentorjuntatoimet ovat hyvin yleisiä. Kaikki käyttävät aikaa, rahaa ja vaivaa suojellakseen tavaroitaan varkauksilta ja suojellakseen itseään hyökkäyksiltä. Ihmiset tallettavat rahansa pankkeihin, lukitsevat talojensa ovet, välttelevät vaarallisia paikkoja, ja joissakin tapauksissa he jopa ostavat aseita itsesuojelua varten. Yritykset ja muut organisaatiot käyttävät huomattavia summia rahaa suojellakseen omaisuuttaan katoamiselta tai rikollisuudelta: Ne palkkaavat yksityisiä vartijoita, valvovat pääsyä tiloihinsa, käyttävät kassakaappeja, asentavat kameravalvontalaitteita jne.
Kaikki nämä toimet ja varotoimet – julkiset ja yksityiset, viralliset ja epäviralliset, sortavat ja ennaltaehkäisevät – tähtäävät selvästi siihen, että rikoksen tapahtumisen todennäköisyys pienenee. Näin ollen niiden yhteinen tavoite on rikollisuuden torjunta. Tämä johtaa meidät viimeiseen määritelmään: rikollisuuden yhteiskunnallisella valvonnalla tarkoitetaan kaikkia niitä keinoja, joilla nimenomaan pyritään vähentämään rikollisuuden todennäköisyyttä tai vakavuutta.
Lukija huomaa, että yhteiskunnallinen valvonta määritellään nyt sen tarkoituksen tai päämäärän, ei sen tulosten perusteella. Tällä tavoin seuraamme Gibbsiä (1989, s. 23-4), joka kritisoi sosiologista käsitettä siitä, että se vähättelee sosiaalisen kontrollin intentionaalista laatua. Yleisessä käytössä termi ”kontrolli” ilmaisee aikomuksen: joku yrittää tietoisesti kontrolloida, ohjata, vaikuttaa toiseen. On epäilemättä olemassa toimia, joilla on tahaton vaikutus rikollisuuden ehkäisemiseen. Esimerkiksi Felson (1998) selittää rikollisuuden jyrkän laskun vuodesta 1994 alkaen Yhdysvalloissa käteisvapaaseen yhteiskuntaan siirtymisellä. Ihmiset käyttävät enemmän luottokortteja ja muuta vastaavaa, joten heillä on vähemmän käteistä rahaa taskuissaan ja kodeissaan. Kun käteistä on vähemmän varastettavaksi, rikoksentekijöistä tulee vähemmän aktiivisia. Tässä tapauksessa ei pitäisi puhua sosiaalisesta kontrollista vaan taloudellisen kehityksen tahattomasta ennaltaehkäisevästä vaikutuksesta.
Tulokset (enemmän tai vähemmän rikoksia) ovat tärkeitä asioita, mutta niitä ei pitäisi sisällyttää sosiaalisen kontrollin määritelmään. Sosiaalisen kontrollin yritykset, myös epäonnistumiset, ovat sosiaalista kontrollia. Jälkimmäisen vaikutus ei ole määrittely- vaan arviointikysymys. Koska Sherman et al. (1998, s. 2) keskittyvät yksinomaan tieteelliseen arviointiin, he valitsivat toisen tien. He eivät määrittele rikoksentorjuntaa sen tarkoituksen vaan sen seurausten perusteella. Se on ”mikä tahansa käytäntö, jonka osoitetaan johtavan vähäisempään rikollisuuteen kuin mitä tapahtuisi ilman kyseistä käytäntöä.”
Jos sosiaalinen kontrolli muodostuu tarkoituksellisista teoista ja valinnoista, onko mahdollista käsittää sen vaikutus rikoksentekijöihin tekojen ja valintojen kautta? Potentiaalinen rikoksentekijä – toisin sanoen yksilö, jolla on aikomus tehdä rikos – saattaa valita, tekeekö hän sen sosiaalisesta valvonnasta huolimatta vai jättääkö hän sen tekemättä sen vuoksi. Tällainen yksilö on päätöksentekijä, joka toimii sosiaalisen kontrollin rajoitusten alaisena.
Vaikutus, jota yritämme saada aikaan rikoksentekijöihin pyrkiessämme valvomaan rikollisuutta, on pohjimmiltaan seuraava: (a) lisätä rikoksen tekemisen vaivaa (esim. kohteiden koventamisella tai asevalvonnalla), (b) lisätä riskejä (valvonnalla, rangaistuksilla, murtohälyttimillä ja vastaavilla), (c) vähentää rikoksen odotettuja palkkioita (kohteiden poistamisella, omaisuuden tunnistamisella jne.) ja (d) poistaa tekosyitä, joita rikoksentekijät käyttävät minimoidakseen rikoksen moraalisen paheksunnan (esim. asettamalla sääntöjä ja tuomitsemalla rikokset julkisesti) (Clarke 1997). Jos potentiaaliset rikoksentekijät elävät hyvin järjestäytyneessä yhteiskunnassa, jossa nämä vaikutukset on saavutettu, heidän valintatilanteensa on radikaalisti erilainen kuin järjestäytymättömässä yhteiskunnassa, jossa sosiaalinen valvonta on epäsäännöllistä. Useimmiten he kokevat rikoksen tekemisen vaikeaksi, riskialttiiksi, palkitsemattomaksi ja tuomittavaksi. Jos he ovat minimaalisen rationaalisia (Cornish ja Clarke 1986), he pyrkivät etsimään muita kuin rikollisia vaihtoehtoja. Tämä tarkoittaa sitä, että jos ja kun sosiaalinen valvonta toimii kohtuullisen hyvin, se muokkaa sosiaalisten toimijoiden valitsemia vaihtoehtoja. Ne sulkevat meiltä suurimman osan rikollisista vaihtoehdoista. Ne liittävät rikollisiin vaihtoehtoihin varsin negatiivisia hyötyjä (taloudellisessa mielessä). Rikoksen tekemiseen tällaisessa tilanteessa tarvitaan melkoinen määrä ahneutta, röyhkeyttä, piittaamattomuutta pitkän aikavälin seurauksista tai pelkkää typeryyttä.
Loogisesti ajateltuna, mitä vakavampi rikostyyppi on, sitä enemmän sitä pitäisi kannattaa valvoa. Itse asiassa huomaamme, että holhoaminen on löyhää silloin, kun on suojeltava vähäisiä arvoesineitä, ja lisääntyy silloin, kun on suojeltava suuria arvoesineitä tai henkeä. Poliisin etsivät tekevät enemmän töitä murhien kuin murtojen tutkinnassa. Rikoksen vakavuuden ja rangaistuksen ankaruuden sekä rikoksen vakavuuden ja rangaistuksen varmuuden välinen positiivinen suhde ovat rikosoikeudellista päätöksentekoa koskevan tutkimuksen perustotuuksia (Gottfredson ja Gottfredson 1980). Vakavimpiin rikoksiin kohdistuvan yhteiskunnallisen valvonnan lisääntynyt paine kannustaa rikoksentekijöitä valitsemaan vähärikollisimman vaihtoehdon, vähiten vakavan rikoksen, siinä tapauksessa, että he jatkavat rikosten tekemistä. Tämä selittänee sen käänteisen suhteen, joka on havaittavissa tietyn rikostyypin esiintymistiheyden ja sen vakavuuden välillä (murhia on vähemmän kuin ryöstöjä ja ryöstöjä vähemmän kuin murtoja). Näitä rikollisiin valintoihin kohdistuvia paineita voidaan kutsua sosiaalisen kontrollin strukturoiviksi vaikutuksiksi (Cusson 1993).
Ei kuitenkaan pidä unohtaa sosiologien ja historioitsijoiden oppituntia, joka osoittaa, että sosiaalinen kontrolli toimii usein epäsäännöllisesti. Viralliset ja epäviralliset kontrollit eivät ole siellä, missä niiden pitäisi olla, useista syistä: ryhmät ovat liian järjestäytymättömiä, resurssit puuttuvat, teot eivät noudata retoriikkaa. Tämä tarkoittaa sitä, että sosiaalisen valvonnan laadulla ja intensiteetillä on täysi syy olla hyvin vaihtelevaa tilassa ja ajassa. Tämän sosiaalisen kontrollin epätasaisen laadun ja intensiteetin ei puolestaan pitäisi olla irrallaan rikollisuuden määrän epätasaisesta jakautumisesta tilassa ja ajassa.