On monia esimerkkejä maista, jotka ovat lähentyneet kehittyneitä maita, mikä vahvistaa catch-up-teorian. Nakaoka tutki Japania, Meksikoa ja muita maita koskevien tapaustutkimusten perusteella teollistumisen sosiaalisia valmiuksia ja selvitti inhimillisten ja yhteiskunnallisten asenteiden piirteitä Japanin kiinniottoprosessissa Meiji-kaudella (1868-1912). 1960- ja 1970-luvuilla Itä-Aasian tiikerit lähenivät nopeasti kehittyneitä talouksia. Niihin kuuluvat Singapore, Hongkong, Etelä-Korea ja Taiwan, joita kaikkia pidetään nykyään kehittyneinä talouksina. Sodanjälkeisellä kaudella (1945-1960) esimerkkeinä voidaan mainita Länsi-Saksa, Ranska ja Japani, jotka pystyivät nopeasti palauttamaan sotaa edeltäneen asemansa korvaamalla toisen maailmansodan aikana menetetyn pääoman.
Jotkut taloustieteilijät kritisoivat teoriaa ja toteavat, että endogeeniset tekijät, kuten hallituksen politiikka, vaikuttavat talouskasvuun paljon enemmän kuin eksogeeniset tekijät. Esimerkiksi Alexander Gerschenkron toteaa, että hallitukset voivat korvata puuttuvia edellytyksiä käynnistääkseen catch-up-kasvun. Taloushistorioitsijoiden Kenneth Sokoloffin ja Stanley Engermanin hypoteesissa esitettiin, että tuotannontekijäomaisuus on keskeinen tekijä rakenteellisessa eriarvoisuudessa, joka estää institutionaalista kehitystä joissakin maissa. Sokoloff ja Engerman ehdottivat, että 1800-luvulla Brasilian ja Kuuban kaltaiset maat, joilla oli rikkaat tuotannontekijät, kuten maaperä ja ilmasto, olivat alttiita vartioidulle franchising-järjestelmälle, jossa institutionaalinen kasvu oli vähäistä. Sokerille ja kahville soveltuvalla maalla, kuten Kuubassa, saavutettiin mittakaavaetuja plantaasien perustamisen myötä, mikä puolestaan synnytti pieniä eliittiperheitä, joilla oli omat intressinsä valvotussa franchising-järjestelmässä. Monien maiden kasvuvauhti riippuu siitä, soveltuuko maa vehnälle vai sokerille. Siksi maat, joilla on sokerille soveltuvaa maata, lähentyvät toisia maita, joilla on myös sokerinviljelyyn soveltuvaa maata.
Sokoloff ja Engerman selittivät tätä lähentymistä artikkelissaan ”History Lessons: Institutions, Factor Endowments, and Paths of Development in the New World”. He selittivät, että Yhdysvallat ja Kanada aloittivat toimintansa kahtena Uuden maailman köyhimmistä siirtomaista, mutta kasvoivat muita maita nopeammin maaperän ominaisuuksiensa ansiosta. He väittivät, että Yhdysvalloissa ja Kanadassa oli vehnänviljelyyn soveltuvaa maata, mikä merkitsi pienimuotoista maanviljelyä, koska vehnä ei hyödy mittakaavaeduista, ja tämä johti varallisuuden ja poliittisen vallan suhteellisen tasaiseen jakautumiseen, mikä mahdollisti sen, että väestö saattoi äänestää laajan julkisen koulutuksen puolesta. Tämä erotti ne Kuuban kaltaisista maista, joissa oli sokerin ja kahvin viljelyyn soveltuvaa maata. Tällaiset maat hyötyivät mittakaavaeduista, ja siksi niissä oli suuria plantaasiviljelmiä, joissa käytettiin orjatyövoimaa, suuria tulo- ja luokkaeroja ja rajoitettua äänioikeutta. Tämä ero poliittisessa vallassa johti siihen, että julkisten koulujen kaltaisten instituutioiden perustamiseen käytettiin vain vähän varoja, ja se hidasti niiden edistymistä. Tämän seurauksena maat, joissa vallitsi suhteellinen tasa-arvo ja joissa oli mahdollisuus saada julkista koulutusta, kasvoivat nopeammin ja pystyivät lähentymään maita, joissa vallitsi eriarvoisuus ja joissa koulutus oli vähäistä.