Korrespondenssivinouman määritelmä
Käsitteellä ”correspondenssivinouma” kuvataan havainnoijien taipumusta päätellä vakiintuneita persoonallisuusominaisuuksia toisten ihmisten käytöksestä silloinkin, kun käyttäytyminen johtuu tilannetekijöistä. Esimerkiksi opiskelijat saattavat päätellä korkeaa dispositionaalista (luonteenomaista) ahdistuneisuutta opiskelutoverinsa hermostuneesta käytöksestä luokkatunnin esityksen aikana, vaikka hermostunut käytös voi olla vain seurausta ahdistusta herättävästä tilanteesta. Vastaavuusharha on tärkeä ilmiö vaikutelmanmuodostusta koskevassa tutkimuksessa, sillä se voi johtaa systemaattisiin virheisiin ensivaikutelmissa toisista henkilöistä.
Korrespondence Biasin historia
Korrespondence Biasia koskeva tutkimus juontaa juurensa sosiaalipsykologien Fritz Heiderin ja Gustav Ichheiserin töihin 1950-luvulla, ja se koki nopean kasvun 1970-luvulla. Vasta vuonna 1986 sosiaalipsykologit Edward E. Jones ja Daniel Gilbert ehdottivat kuitenkin termiä correspondence bias. Tähän päivään mennessä vastaavuusharhaa pidetään yhtenä sosiaalipsykologisen tutkimuksen vankimmista löydöksistä (mikä tarkoittaa, että monet tutkijat ovat havainneet sen monissa eri kokeissa ja yhteyksissä).
Korrespondence Biasin syyt
Yksi syy siihen, miksi vastaavuusharha on niin vankka ilmiö, on se, että sillä on useita syitä. Ensinnäkin havaitsijat syyllistyvät vastaavuusharhaan, kun he eivät usko, että tietty tilannetekijä vaikuttaa havaittuun käyttäytymiseen. Aiemmin hahmotellussa esimerkissä jotkut yleisön joukossa olevat opiskelijat eivät ehkä usko, että luokkapuheenvuoron pitäminen aiheuttaa ahdistusta. Näin ollen he päättelevät, että esitelmöitsijän täytyy olla ahdistunut henkilö, vaikka kaikki saattaisivat osoittaa samantasoista käyttäytymisen ahdistuneisuutta tässä tilanteessa. Monet sosiaalipsykologit olettavat, että tämä syy on vastuussa kulttuurieroista vastaavuusharhassa, sillä itäaasialaisissa kulttuureissa elävillä yksilöillä on taipumus liittää tilannetekijöihin suurempi vaikutus kuin länsimaisissa kulttuureissa elävillä yksilöillä.
Toiseksi havaitsijat syyllistyvät vastaavuusharhaan silloin, kun he eivät ajattele tilannetekijöiden läsnäoloa. Tällöin havaitsijat saattavat itse asiassa uskoa, että tietyllä tilannetekijällä on voimakas vaikutus ihmisten käyttäytymiseen, mutta he eivät ehkä ota tätä tilannetekijää huomioon tehdessään johtopäätöksiä tilannekohtaisesti provosoidusta käyttäytymisestä. Tällaiset johtopäätökset ovat erityisen todennäköisiä silloin, kun ihmiset eivät ole motivoituneita miettimään tilannekohtaisia vaikutuksia toisten ihmisten käyttäytymiseen tai kun he ovat liikaa tekemisissä muiden toimintojen kanssa, jotka pitävät heidän huomionsa. Esimerkiksi aiemmassa esimerkissä opiskelijat saattavat päätellä, että heidän opiskelutoverinsa on erittäin ahdistunut joko silloin, kun he eivät ole motivoituneita miettimään esittelijän tilannetta, tai silloin, kun heidän huomionsa kiinnittyy muistiinpanojen tekemiseen tai vieressä istuvan henkilön kuuntelemiseen.
Kolmanneksi, havaitsijat syyllistyvät usein vastaavuusharhaan, kun he soveltavat tilannekohtaisia vaikutteita koskevia uskomuksiaan tavalla, joka pikemminkin edistää kuin vähentää vastaavuusharhaa. Näin voi olla silloin, kun tilannetekijöitä koskevat uskomukset vaikuttavat havaitun käyttäytymisen tulkintaan. Ihmiset saattavat esimerkiksi uskoa, että esityksen pitäminen tiedemiehille konferenssissa on ahdistavampaa kuin luennon pitäminen oppilaille luokassa. Tämä oletus voi puolestaan johtaa siihen, että havaitsijat ”näkevät” esittelijän käyttäytymisessä enemmän ahdistusta, kun esitys pidetään konferenssissa tiedemiehille kuin kun se pidetään luokassa oppilaiden edessä. Tärkeää on, että näin voi olla myös silloin, kun esittelijän käyttäytyminen on täysin samanlaista. Koska käyttäytymisen korkeammat havaitun ahdistuksen tasot johtavat yleensä korkeampiin henkilöön liitettyihin ahdistuneisuustasoihin (ts, vakaana persoonallisuuden ominaisuutena), tällaiset käyttäytymisen tulkinnan vääristymät voivat edistää vastaavuusharhaa silloinkin, kun havaitsijat uskovat, että tilannetekijät vaikuttavat voimakkaasti ihmisten käyttäytymiseen, ja silloinkin, kun he ovat motivoituneita ja kykenevät kiinnittämään huomiota näihin tekijöihin.
Neljänneksi havaitsijat syyllistyvät vastaavuusharhaan silloin, kun he uskovat, että käyttäytyminen on erittäin informatiivista toimijan persoonallisuuden kannalta riippumatta siitä, onko tilanne provosoinut sitä vai ei. Tämän käsityksen kanssa sopusoinnussa useat tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmiset pitävät moraalitonta käyttäytymistä erittäin informatiivisena moraalittomien persoonallisuuspiirteiden päättelemiseksi. Sitä vastoin moraalista käyttäytymistä pidetään paljon vähemmän informatiivisena moraalisten persoonallisuuspiirteiden päättelyssä. Esimerkiksi vanhan naisen kukkaron varastamista voidaan pitää erittäin informatiivisena moraalittoman persoonallisuuden päättelemiseksi. Vanhan naisen auttaminen kadun toisella puolella ei kuitenkaan välttämättä viittaa moraaliseen luonteenpiirteeseen. Vastaavasti tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmiset pitävät korkeatasoisia suorituksia erittäin informatiivisina pääteltäessä korkeasta kyvykkyystasosta, kun taas matalatasoisia suorituksia pidetään paljon vähemmän informatiivisina pääteltäessä matalasta kyvykkyystasosta. Jos esimerkiksi shakinpelaaja voittaa nykyisen maailmanmestarin, ihmiset pitävät tätä henkilöä todennäköisesti shakkilahjakkuutena. Jos sama henkilö kuitenkin häviää pelin jotakin toista pelaajaa vastaan, havaitsijat saattavat ajatella, että kyseisellä henkilöllä oli yksinkertaisesti huono päivä. Sovellettuna vastaavuusharhaan tällaiset erot toisten ihmisten käyttäytymisen havaitussa informaatioarvossa voivat johtaa siihen, että havaitsijat hylkäävät tietoisesti tilannetekijät käyttökelpoisina selityksinä tälle käyttäytymiselle. Siten he päättelevät tästä käyttäytymisestä vakaita persoonallisuusominaisuuksia, vaikka käyttäytymisen olisivat aiheuttaneet tilannetekijät (esim. että vanhan naisen käsilaukun varastaneella henkilöllä on moraaliton persoonallisuus, vaikka tällä henkilöllä ei ole ollut mitään syötävää moneen päivään).