Monien vuosien ajan, periaatteessa 1900-luvun jälkipuoliskolle saakka, indoeurooppalaisen (IE) tutkimus oli yksinomaan kielitieteilijöiden käsissä. He analysoivat muinaisia kieliä, laativat lainalaisuuksia ja sukupuita ja kuvittelivat indoeuroopan syntyä ja laajenemista tapahtumana, johon liittyi joukko massiivisia siirtolaisuuksia tai hyökkäyksiä, jotka tapahtuivat (mikä yhteensattuma!) muutama vuosisata ennen ensimmäisiä todistettuja IE-kielillä kirjoitettuja asiakirjoja. Liettualais-amerikkalainen arkeologi Marjia Gimbutas toimitti 1950- ja 60-luvuilla arkeologisia todisteita perinteisen näkemyksen tueksi. Hänen teoriaansa, joka tunnetaan yleisesti Kurgan-teoriana, kehittivät myöhemmin muut kirjoittajat, kuten J. P. Mallory. Se voidaan tiivistää seuraavasti: proto-IE:n (PIE) puhujien alkuperäinen kotimaa oli Venäjän aroilla; he alkoivat levittäytyä muille Euraasian alueille vuosina 4000-3000 eaa. Gimbutas tunnisti nämä varhaiset proto-indoeurooppalaiset
useisiin tuon ajan esihistoriallisiin kulttuureihin, erityisesti siihen, joka rakensi kurgaaneja, eräänlaisia hautakumpuja. Toinen tärkeä näkökohta tässä teoriassa on hevosen rooli, joka liittyy paimentolaisuuteen ja sodankäyntiin. On sanomattakin selvää, että Gimbutasin teoria sopi täydellisesti ortodoksiseen IE-paradigmaan, ja siitä tuli pian laajimmin hyväksytty selitys IE:n alkuperästä. Ensimmäinen tutkija, joka haastoi tämän näkemyksen, oli arvostettu brittiläinen arkeologi Colin Renfrew (kuva vasemmalla). Hänen teoriansa perustuu yksinkertaiseen tosiasiaan: IE-kielten leviämisen kaltainen ilmiö voidaan selittää vain, jos se liittyy johonkin todella merkittävään tapahtumaan esihistoriassa. Ja tämä tapahtuma on Renfrew’n mukaan maatalouden leviäminen neoliittisella kaudella. Tämä asettaa PIE:n kronologian pari vuosituhatta taaksepäin (noin 5000-6000 eKr.) ja PIE:n kotimaan jonnekin Anatolian niemimaalle, josta maanviljelyn ohella IE-kielet (ja kansat) levisivät Eurooppaan ja Keski-Aasiaan. Tästä syystä hänen teoriaansa kutsutaan usein Anatolian hypoteesiksi.
Ei ole epäilystäkään siitä, että Renfrew’n teoriat IE:n alkuperästä ovat tärkeä askel eteenpäin
tällä tutkimusalalla ja kannustavat IE-kysymyksen uudelleenarviointiin. Tärkeintä on, että hän todisti perinteisen näkemyksen epäjohdonmukaisuudet, esimerkiksi ne, jotka koskevat hevosten roolia indoeurooppalaisten levittäytymisessä. Sanomattakin on selvää, että valtavirran indoeurooppalaiset ovat yleisesti hylänneet Renfrew’n teorian ja pitäneet parempana perinteistä näkemystä, joka perustuu useisiin vanhentuneisiin oletuksiin kielen muutoksesta ja esihistoriasta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että maanviljelyn leviämisellä neoliittisella kaudella on väistämättä ollut joitakin merkityksellisiä kielellisiä seurauksia, jotka liittyivät uuteen teknologiaan ja sen mukanaan tuomiin sosioekonomisiin muutoksiin, mutta se ei näytä olevan paras selitys IE:n leviämiselle. Kuten olemme useaan otteeseen nähneet tässä blogissa, tämä selitys löytyisi kauempaa ajassa taaksepäin, paleoliittiselta kaudelta.
Lisälukemista:
– MALLORY, J. P. (1989). In Search of the Indo-Europeans. Kieli, arkeologia ja myytti. Thames and Hudson.
– RENFREW, Colin (1987). Arkeologia ja kieli. The Puzzle of Indo-European Origins. Pimlico.