Marie-François-Xavier Bichat ja yleisen anatomian kudosoppi

Yleiskatsaus

Kauan ennen soluteorian kehittymistä filosofit ja anatomit pohdiskelivat ihmiskehon sellaisten ainesosien luonnetta, jotka saattaisivat olla olemassa tavanomaisen näkemisen tason alapuolella. Jopa sen jälkeen, kun mikroskooppi otettiin käyttöön 1600-luvulla, tutkijat kuitenkin kiistelivät edelleen siitä, minkälaista resoluutiotasoa voitaisiin soveltaa ihmiskehon tutkimiseen. Kahdeksastoista vuosisataan mennessä monet anatomit olivat luopuneet humoraalipatologiasta ja elinten ja elinjärjestelmien rakennetta ja toimintaa analysoidessaan toivoivat löytävänsä korrelaatioita paikallisten vaurioiden ja tautiprosessin välillä. Suuren ranskalaisen anatomin Marie-François-Xavier Bichat’n (1771-1802) kehittämä kudosoppi oli vastaus kysymykseen kehon rakenneosista. Bichat’n nerokkaan lähestymistavan tuloksena kehon rakenteen tutkimiseen häntä pidetään modernin histologian ja kudospatologian perustajana. Hänen uraauurtava työnsä anatomian ja histologian alalla on ollut pysyvästi arvokasta biolääketieteelle. Bichatin lähestymistapaan kuului kehon tutkiminen elinten kannalta, jotka sitten leikattiin ja analysoitiin niiden rakenteellisiin ja elintärkeisiin peruselementteihin, joita kutsuttiin ”kudoksiksi”. Tämä yritys luoda uusi järjestelmä ruumiin rakenteen ymmärtämiseksi huipentui yleisen anatomian kudosoppiin.

Tausta

Kunnioitetun lääkärin poikana Bichatin odotettiin ryhtyvän samaan ammattiin. Opiskeltuaan lääketiedettä Montpellierissä Bichat jatkoi kirurgista koulutustaan Lyonin Hôtel Dieussa. Ranskan vallankumouksen aiheuttamat levottomuudet pakottivat hänet kuitenkin lähtemään kaupungista armeijan palvelukseen. Vuonna 1793 hän pystyi jatkamaan opintojaan Pariisissa ja hänestä tuli arvostetun kirurgin ja anatomin Pierre-Joseph Desault’n (1744-95) oppilas. Vuonna 1800 Bichatista tuli Hôtel Dieun lääkäri. Vuotta myöhemmin hänet nimitettiin professoriksi. Bichat omistautui täysin anatomiselle ja patologiselle tutkimukselle ja asui käytännössä Hôtel Dieun anatomisessa teatterissa ja ruumiinavaushuoneissa, joissa hän teki ainakin 600 ruumiinavausta vuodessa. Vuonna 1802 hän sairastui kuumeeseen ja kuoli, tuskin 31-vuotiaana, ennen kuin hän sai viimeisen anatomisen tutkielmansa valmiiksi.

Työskennellessään Pariisin sairaaloiden ruumiinavaushuoneissa ja osastoilla Bichat ja hänen kollegansa olivat sitoutuneet tavoitteeseen muuttaa lääketieteen taito todelliseksi tieteeksi. Bichat uskoi, että tämä tavoite voisi toteutua vain, jos lääkärit omaksuisivat muissa luonnontieteissä käytetyn filosofisen analyysimenetelmän. Kehon perusrakenteen tutkiminen muuttaisi monimutkaisten ilmiöiden havainnot täsmällisiksi ja selkeiksi luokiksi. Tämä lähestymistapa ja pyrkimys yhdistää post mortem -havainnot ja kliiniset sairaustutkimukset saivat vaikutteita suurelta osin suuren ranskalaisen lääkärin Philippe Pinelin (1755-1826) työstä. Filosofisesta nosografiasta (1798) ansioitunut Pinel väitti, että sairauksia ei pidä ymmärtää viittaamalla humoraalipatologiaan vaan jäljittämällä ne niiden lähteinä oleviin orgaanisiin vaurioihin. Koska elimet koostuivat erilaisista elementeistä, tutkimus oli puolestaan suunnattava elinten peruskomponenttien paljastamiseen.

Impact

Bichat järkeili, että elimillä, jotka osoittivat analogisia piirteitä terveydessä tai sairaudessa, on oltava joitakin yhteisiä rakenteellisia tai toiminnallisia komponentteja. Koska hän ei löytänyt tätä analogiaa elintason tasolla, hän keksi ajatuksen, että syvemmällä tasolla voisi olla jokin tällainen analogia. Hänen lähestymistapaansa kuului kehon tutkiminen elinten avulla, jotka voitiin pilkkoa niiden rakenteellisiin ja elintärkeisiin peruselementteihin, joita hän kutsui ”kudoksiksi”. Elinet oli erotettava toisistaan paloittelemalla, maseeraamalla, keittämällä, kuivaamalla ja altistamalla kemiallisille aineille, kuten hapoille, emäksille ja alkoholille. Bichat’n mukaan ihmiskeho voitiin jakaa 21 eri kudoslajiin, kuten hermo-, verisuoni-, side-, luu-, kuitu- ja solukudokseen. Elimet, jotka koostuivat kudosten muodostamista kokonaisuuksista, olivat puolestaan osia monimutkaisemmista kokonaisuuksista, joita kutsutaan elinjärjestelmiksi.

Kudokset olivat sekä toiminnan että rakenteen yksiköitä. Kudosten toiminta selitettiin ärsyttävyyden (kyky reagoida ärsykkeisiin), herkkyyden (kyky havaita ärsykkeitä) ja sympatian (kehon osien keskinäinen vaikutus toisiinsa sairaudessa ja terveydessä) avulla. On selvää, että Bichatin ”yksinkertaiset” kudokset olivat itsessään monimutkaisia; ne olivat vain yksinkertaisempia kuin elimet, elinjärjestelmät tai koko keho. Kuten Bichat itse myönsi, kudokset koostuivat toisiinsa lomittuneiden verisuonten ja kuitujen yhdistelmistä. Näin ollen Bichat’n yleistä anatomiaa koskeva kudosteoria ei tarjonnut mitään varsinaista perusrakenteen yksikköä, jota ei voisi jakaa edelleen. Bichat’n kudoskäsite ei siis ole samanlainen kuin ne käsitteet, jotka nykyään liitetään soluun tai atomiin. Bichat kuitenkin toivoi, että hänen analyysinsä ihmiskehon rakenteesta johtaisi sairauksien erityisten vaurioiden parempaan ymmärtämiseen ja parannuksiin hoitomenetelmissä.

Embryologia oli olennaisesti Bichat’n oman tutkimusohjelman ulkopuolella, ja hänen selostuksessaan eläinkudosten järjestäytymisestä jätettiin yleensä huomiotta ongelma, joka koski tiettyjen elinten ja kudosten alkuperän jäljittämistä niiden alkionkehityksen kautta. Bichat’n tavoitteet ja ohjaavat periaatteet poikkesivat siten soluteorian perustajien motiiveista. Oppia muotoillessaan Bichat’n tavoitteena ei ollut pelkästään laajentaa kuvailevan anatomian tietämystä vaan tarjota tieteellinen kieli, jolla patologisia muutoksia voidaan kuvata. Sairauden erityiskohtien ymmärtämisen kautta hän odotti lopulta syntyvän parempia hoitomenetelmiä.

Bichatin omistautuneet opetuslapset tutkivat hänen kirjoituksiaan ja järjestivät niiden kääntämisen muille kielille. Treatise on Tissues -teoksessa (1800) Bichat esitti tavoitteensa uudelle anatomian ja patologian tieteelle. Pohjimmiltaan hän uskoi, että elimistön eri kudosten tarkka luokittelu oli uuden tieteen perusedellytys. Anatomin olisi tunnettava kudosten jakautuminen kehon eri elimiin ja osiin sekä tiettyjen kudosten alttius sairauksille. Näitä aiheita kehitettiin edelleen hänen teoksessaan General Anatomy, Applied to Physiology and Medicine (Yleinen anatomia sovellettuna fysiologiaan ja lääketieteeseen), jota on kutsuttu yhdeksi lääketieteen historian tärkeimmistä kirjoista. Bichat’n viimeinen suuri teos, viisiosainen Treatise of Descriptive Anatomy, oli hänen kuollessaan keskeneräinen.

Bichat’n kudosteoria yleisestä anatomiasta eroaa selvästi Matthias Jacob Schleidenin (1804-1881) ja Theodor Schwannin (1810-1882) 1800-luvulla laatimasta soluteoriasta. Soluteoria on modernin biologian perustavanlaatuinen näkökohta, ja se sisältyy implisiittisesti käsityksiimme elimistön rakenteesta, periytymismekanismista, kehityksestä ja erilaistumisesta sekä evoluutioteoriasta.

Monet Bichatin seuraajat alkoivat pitää kudosta elimistön perimmäisenä ratkaisutasona. Konservatiivisempien ranskalaislääkäreiden keskuudessa – senkin jälkeen, kun soluteoria oli vakiintunut sekä kasvien että eläinten osalta – kudosta pidettiin edelleen rakenteen ja toiminnan luonnollisena yksikkönä. Monet yhtyivät Bichat’n tunnettuun skeptisyyteen mikroskooppisia havaintoja kohtaan. Mikroskooppi ei ollut luotettava väline kehon rakenteen tutkimiseen, Bichat varoitti, koska jokainen sitä käyttävä henkilö näki erilaisen kuvan. Monet mikroskoopit olivat raportoineet, että biologiset materiaalit koostuivat erilaisista palloista. Vaikka jotkut näistä kokonaisuuksista saattoivat olla soluja, monissa tapauksissa ne olivat todennäköisesti vain optisia harhoja tai artefakteja. Vaikka Bichatin työtä pidetään usein histologian tieteen perustana, sana ”histologia” keksittiin itse asiassa noin 20 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.

LOIS N. MAGNER

Lisälukemista

Kirjat

Bichat, Xavier. Fysiologisia tutkimuksia elämästä ja kuolemasta. Ranskasta kääntänyt F. Gold. New York: Arno Press, 1977.

Haigh, Elizabeth. Xavier Bichat ja kahdeksastoista vuosisadan lääketieteellinen teoria. London: Wellcome Institute for the History of Medicine, 1984.

.

Jätä kommentti