Kylmä sota on perinteisesti ymmärretty kaksinapaiseksi maailmanjärjestykseksi, jossa kommunistinen ja kapitalistinen blokki olivat vastakkain. Missä määrin tiedotusvälineet tuottivat, edistivät ja ylläpitivät tätä vastakkainasettelua?
Tämä essee toimii johdantona tiedotusvälineiden rooliin kylmän sodan aikana. Se osoittaa, miten tiedotusvälineet ideologisen kahtiajaon molemmin puolin tavallaan tuottivat, edistivät ja ylläpitivät poliittista ja kulttuurista vastakkainasettelua. Essee osoittaa myös, miten tärkein keino tähän oli poliittisen propagandan kehittäminen ja levittäminen sekä kotimaassa että kansainvälisesti. Kylmän sodan proxy-konflikti ja tiedotusvälineiden osallistuminen esitellään myös, jotta tiedotusvälineiden käyttäytymistä voidaan tutkia yksityiskohtaisemmin. Aluksi tarkastellaan lyhyesti tiedotusvälineiden historiallista kontekstia, minkä jälkeen esitellään yksityiskohtaisesti tiedotusvälineiden toimintaa.
Voidaksemme tarkastella tiedotusvälineiden roolia kylmän sodan vastakkainasettelun tuottamisessa, edistämisessä ja ylläpitämisessä on tärkeää tarkastella tiedotusvälineitä ensin oikeassa historiallisessa kontekstissa. Tänä aikana tiedotusvälineet koostuivat pääasiassa painetusta aineistosta, elokuvista, radiosta ja televisiosta. Tämä oli ennen hajautettujen mediainstituutioiden, kuten sähköisen sosiaalisen median, suosiota. Tämä on huomionarvoista, koska yleisradiotoiminta vaatii suuria määriä rahoitusta; keskitetty media on erittäin altis valtion valvonnalle (Bernhard, 1999).
Kylmän sodan hyväksytään kestäneen vuodesta 1947 vuoteen 1991. Tänä aikana median hallitseva viestintäväline kehittyi radiosta ja painetusta mediasta televisioon. Tähän muutokseen liittyi yhdessä tiedotusvälineiden roolin muuttuminen valtion ”äänitorvesta” primaarisesti riippumattomammaksi sektoriksi. Tiedotusvälineiden roolia kylmän sodan vastakkainasettelun tuottamisessa, edistämisessä ja ylläpitämisessä ei voi vähätellä. Kun Yhdysvaltojen pyrkimykset eurooppalaiseen kapitalismiin näyttivät olevan uhattuina, tiedotusvälineet molemmissa blokeissa ryhtyivät toimiin. Vaikka valtio-omisteisen neuvostomedian toiminnalta ei olisi voinut odottaa vahtikoira-ajattelua, yllättävää saattoi olla se, missä määrin länsimaiset tiedotusvälineet ottivat suupaltin aseman (Carruthers, 2011).
Median enemmistön uskollisuus hallituksen politiikalle ja sen sisällön politisointi alkoi lähes välittömästi kylmän sodan alkaessa. Tämä näkyy siinä, että kylmän sodan alun televisioraportit olivat usein puolustuslaitoksen käsikirjoittamia ja toisinaan tuottamia (Bernhard, 1999). Tämä kehitys, jossa tiedotusvälineet hyväksyivät hallituksen vaikutusvallan, oli olennaisen tärkeää julkisen tuen saamiseksi valtion toimille. Tiedotusvälineiden alkuperäisenä tehtävänä oli motivoida toisen maailmansodan jälkeistä väestöä vahvistamaan ja puolustamaan kansallisia poliittisia ja taloudellisia liittolaisuuksiaan. Kun yksityisomisteiset länsimaiset tiedotusvälineet puolustivat auliisti länsimaiden taloudellisia ja sotilaallisia etuja, valtion sensuroima neuvostomedia oli yhtä valmis puolustamaan omia etujaan. Kaikki tiedotusvälineet onnistuivat tuottamaan julkista tukea hallituksensa toimille ulkomaista vihollista vastaan. Läntisten liittoutuneiden hallitukset ja Neuvostoliitto eivät olisi koskaan voineet tuottaa tai ylläpitää riittävää julkista tukea ja jingoismia pitkää konfliktia varten ilman tiedotusvälineiden panosta (Doherty, 2003).
Konfliktin alkaessa tiedotusvälineiden uutisointi Amerikan, sen liittolaisten ja Neuvostoliiton välisestä kylmästä sodasta palveli kotimaisten pelkojen kärjistämistä uhkaavasta tuhosta. Länsimaisten tiedotusvälineiden ”The Red Scare” -kampanjoita esiteltiin kaikissa sovellettavissa medialähteissä. Painotuotteiden käyttö helposti purettavilla ja tunteita herättävillä kuvilla auttoi määrittelemään uudelleen kansallisen identiteetin hyveellisenä ja isänmaallisena Amerikkana vaarallista ja tuhoisaa sosialistista itää vastaan. Tiedotusvälineet levittivät äärimmäisiä propagandistisia iskulauseita, kuten ”Parempi kuollut kuin punainen!”. Tämäntyyppinen politisoitu propaganda aiheutti hysteriaa kommunismia ja ydinsotaa kohtaan (Bernhard, 1999). Sillä pyrittiin tukahduttamaan kaikki kotimaiset sympatiat vihollista kohtaan tai konfliktin vastustaminen, jota sodan aikana yleensä esiintyy. Se oli laskelmoitua toimintaa, jolla pyrittiin pitämään yllä yleistä vihamielisyyttä vihollista kohtaan ja torjumaan sen poliittinen ja taloudellinen politiikka. Tiedotusvälineet ulottivat propagandan kaikkiin länsimaisen elämän osa-alueisiin radiosta, elokuvista, televisiosta ja painotuotteista jopa kouluihin. Elokuvaa ”Punainen painajainen” opetettiin osana tavanomaista opetussuunnitelmaa, ja se on todiste siitä, että tiedotusvälineet tarjosivat valtion hyväksymää indoktrinaatiota väestölle. Tätä tiedotusvälineiden manipulointia joukkopelon ja vainoharhaisuuden luomiseksi ei voi aliarvioida, sillä se oli vallanpitäjien tietoinen pyrkimys marginalisoida epäsuositut mielipiteet ja levittää hallitsevaa agendaa. Se auttoi myös kulttuuristen erojen jähmettymisessä ja polarisoitumisessa sekä vahvisti poliittista ideologiaa (Mikkonen, 2010).
Median politisointia ja propagandatekniikoita käytettiin myös suorana välineenä vihollista vastaan. Median suora panos sotaponnisteluihin oli se, että tiedotusvälineet osallistuivat antagonistiseen psykologiseen sodankäyntiin. Tämä saavutettiin levittämällä propagandaa Neuvostoliittoon radion välityksellä pyrkimyksenä levittää kapitalismimyönteisiä tunteita neuvostoväestöön ja luoda länsimielisempi kulttuuri. Neuvostoliittolaiset tiedotusvälineet käyttivät radiota myös omissa valtioissaan ja muissa maissa rajat ylittävän propagandan välineenä. Koska neuvostomedia oli valtiojohtoisesti sensuroitu, se pyrki laillistamaan esiintymisensä naamioimalla tuotantoperintönsä. Neuvostoliitolla oli monia ”kansainvälisiä” radioasemia, jotka todellakin sijaitsivat neuvostotasavallassa. Nämä tiedotusvälineiden toimet osoittavat, että ne kehittyivät näennäisesti passiivisemmasta julkisen tuen ja poliittisen mukautumisen tuottajasta sodan aktiiviseksi välineeksi (Chisem, 2012). Tiedotusvälineet jakolinjan molemmin puolin olivat vastuussa yleisen mielipiteen tuottamisesta, propagandan edistämisestä ja vastakkainasettelun ylläpitämisestä psykologisen sodankäynnin avulla. Monet länsimaiset tiedotusvälineet, kuten Voice America, BBC ja Vatikaanin radio, pyrkivät kuitenkin toisenlaiseen lähestymistapaan. Vaikka ne säilyttivät poliittisen lojaalisuutensa kansallisvaltioilleen, niiden hallituksen tehtävänä oli projisoida kansakuntiensa myönteiset puolet Neuvostoliittoon. Tämä oli lempeän, mutta yhtenäisen diplomatian muoto (Chisem,2012). Sillä pyrittiin vastustamaan Neuvostoliiton propagandaa tarjoamalla kumouksellisesti myönteinen kuva koetusta vihollisesta. Tätä tehdessään länsimaiset tiedotusvälineet ymmärsivät pian sen tosiasian merkityksen, että Neuvostoliitto ei ollut homogeeninen yhteiskunta. Siirtomaavaltakunta koostui monista kansallisuuksista, kuten ukrainalaisista ja Baltian maista tulleista. Räätälöimällä radioilmoituksia yksittäisille vähemmistöille länsi pystyi rakentamaan pitkän aikavälin strategian alueellisen koskemattomuuden häiritsemiseksi. Tämä oli syvästi vastakkainen Neuvostoliiton valtiolle, joka pelkäsi kotimaisten separatistien kasvua (Chisem, 2012).
Kylmän sodan aikakauden tiedotusvälineitä voidaan syyttää jopa konfliktin markkinoinnista. Juuri amerikkalainen toimittaja Walter Lippmann otsikoi konfliktin ”kylmäksi sodaksi” suoran sotilaallisen sodankäynnin puuttumisen vuoksi (Slaughter, 2012). Sotilaallisen konfliktin puuttuminen puuttui kuitenkin vain UUSR:n ja Amerikan väliltä. Kahden ydinasevallan vastavuoroisesti taatun tuhon (Mutually Assured Destruction, M.A.D.) vuoksi Neuvostoliitto ja länsi kävivät vain sijaissotia satelliittivaltioiden kanssa. Yksi tällainen esimerkki on Vietnamin sota vuosina 1955-1975. Yhdysvaltain hallitus piti sotaan osallistumista välttämättömänä ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä kommunistien vallankaappauksen pysäyttämiseksi Etelä-Vietnamissa. Tämä oli osa lännen kommunismin hillitsemisen strategiaa.
Michael Arlen kutsui Vietnamin sotaa ensimmäiseksi ”televisiosodaksi” (Slaughter, 2012). Tämä johtui siitä, että konfliktin mediaraportoinnista raportoitiin nyt poikkeuksellisen paljon television välityksellä. Siihen liittyi myös voimakkaita ja tunteita herättäviä kuvia, kuten Pulitzer-palkittu ”Vietnam Napalm” (Bernhard, 1999). Konfliktin televisiointi oli hellittämätöntä ja kesti useita vuosia. Vaikka uutisointi konfliktin alussa oli usein käsikirjoitettua ja länsimielistä, tämä raportointi ei ollut sitä. Tiedotusvälineillä oli esteetön pääsy konfliktiin, ja ne raportoivat itsenäisemmin. Näin ollen myös yleisön reaktio sodan raakuuden jatkuvaan paljastumiseen muuttui. Länsimaiset tiedotusvälineet siirtyivät pois asemastaan hallituksen äänitorvena ja alkoivat omaksua enemmän vahtikoirana toimivan lähestymistavan (Carruthers, 2011). Juuri tämä muutos yhdistettynä sodan graafiseen raportointiin oli se, jota on sittemmin syytetty amerikkalaisten voiton estämisestä. Tiedotusvälineiden roolin katsotaan lietsoneen kotimaista sodanvastaisuutta amerikkalaisissa kansalaisissa esittämällä heille sodan julmuuksia heidän omissa olohuoneissaan. Tämä tapahtuma osoittaa median roolin heikentyneen vastakkainasettelun ja yleisen tuen ylläpitämisessä konfliktille (Mikkonen, 2010).
Median ilmeisin ja ratkaisevin teko, joka rapautti yleisön vastakkainasettelua Neuvostoliittoa kohtaan ja tukea konfliktille, oli Pentagon Papersin julkaiseminen. Useat sanomalehdet, kuten The New York Times ja Washington Post, painoivat otteita hallituksen asiakirjoista, jotka oli luokiteltu huippusalaisiksi (Urban, 1997). Näissä papereissa paljastui hallituksen tahallinen vääristely aiemmin ilmoitetuista tilastoista, jotka oli koettu ei-toivotuiksi. Vääristely koski kuolonuhrien ja onnistuneiden operaatioiden lukumääriä, jotka olivat huomattavasti huonommat kuin aiemmin oli ilmoitettu. Tiedotusvälineet todistivat nyt kansalle, miten hallitus oli johtanut heitä harhaan sodan tosiasioista. Tiedotusvälineet asettivat itsensä uudelleen ainoaksi luotettavaksi tiedonvälittäjäksi ja heikensivät luottamusta hallitukseen. Tämän jälkeen kotimaan reaktio tähän kylmän sodan proxy-konfliktiin muuttui. Kotimaiset ja kansainväliset sodanvastaiset liikkeet kasvoivat, ja tiedotusvälineet olivat siitä vastuussa. Tämä johti siihen, että massat hylkäsivät ”mccarthyismin”; syytökset sodan vastustamisen epälojaaliudesta maata kohtaan, mikä oli aiemmin toiminut toisinajattelijoiden marginalisoimiseksi (Doherty, 2003).
Nyt on ilmeistä, että koko kylmän sodan ajan tiedotusvälineillä oli keskeinen rooli konfliktin molempien osapuolten välisen vastakkainasettelun tuottamisessa ja ylläpitämisessä. Sekä neuvostoliittolaiset että länsimaiset tiedotusvälineet tuomitsivat toisensa alempiarvoisiksi ja ylläpitivät ”me ja ne” -retoriikkaa. Hallitsevia näkemyksiä painotettiin ja vastustajia marginalisoitiin. Tiedotusvälineet tuottivat hyveellisiä kansallisia identiteettejä legitimoidakseen itsensä ja tuomitakseen vihollisensa. (DOHERTY,(2003) Median merkittävä osuus kylmän sodan vastakkainasettelun ylläpitämisessä oli pitkittyneen pelkotilan luominen. Sensaatiohakuinen propaganda ja politisoitunut raportointi kehittivät yhteiskunnallista pelkoa välittömästä tuhosta ja vakavaa vainoharhaisuutta. Tämä auttoi hallitusta tukevan väestön keräämisessä. Tiedotusvälineet toimivat myös konfliktin suorana välineenä viestimällä Neuvostoliiton väestölle. Tämä itsessään oli äärimmäisen antagonistinen toiminta, joka toimi erittäin hyvin lännen pehmeän vallan menetelmänä (Bernhard, 1999).
Kun tiedotusvälineet siirtyivät raportoinnissa yhä enemmän vahtikoiran asemaan, osa niiden Neuvostoliittoa vastaan tuottamasta antagonismista kääntyi kansallista hallitusta vastaan. Kaiken kaikkiaan tiedotusvälineet olivat kylmän sodan päähenkilö, joka viljeli ja ylläpiti vastakkainasettelua kaksinapaisen kahtiajaon sisällä. Se saavutti tämän sensaatiohakuisella raportoinnilla, kulttuuristen erojen hyödyntämisellä, yhteiskunnallisen pelon ylläpitämisellä ja propagandan tuottamisella. Sen selkein ja suorin panos kylmän sodan vastakkainasetteluun oli kumouksellisen viestintästrategian tuottaminen vihollisen väestön kanssa.
Bibliografia
Bernhard, N. (1999) ”U.S. Television News and Cold War Propaganda, 1947-1960”. Cambridge: The Press Syndicate of the University of Cambridge.
Carruthers, Susan L. (2011) ’Total War’. (2. painos) Houndmills: Palgrave
Chisem, J. (2012) ’U.S Propaganda and the Cultural Cold War’ Saatavilla osoitteesta: https://www.e-ir.info/2012/08/16/u-s-propaganda-and-the-cultural-cold-war/. Saatavilla: 12/03/2013
Doherty,T (2003) ’Cold War, Cool Medium: Television, McCarthyism, and American Culture” New York: Columbia University Press
Mikkonen, S. (2010) ’Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History’. New York: Slavica Publishers.
Slaughter, A. (2012) ’The Media Cold War’. Saatavilla osoitteesta: http://www.project-syndicate.org/commentary/the-media-cold-war-by-anne-marie-slaughter. Saatavilla: 14/03/2013
Urban,G. (1997) ’Radio Free Europe and the Pursuit of Democracy: My War Within the Cold War”. New York: Vail-Ballou Press.
–
–
Kirjoittanut: Alexander Stafford
Kirjoitettu osoitteessa: Queen’s University of Belfast
Written for: Tohtori Debbie Lisle
Kirjoituspäivämäärä: March 2013
Further Reading on E-International Relations
- A Cold War That Boils: The Origins of the Cold War in Asia
- Questioning the Inevitability of the Cold War
- Counterintelligence: The Reagan Administration’s Strategic Defense Initiative during the Cold War
- Were Fukuyama, Mearsheimer or Huntington Right about the Post-Cold-Cot Era?
- Jimmy Carter’s Cold War Transition from a ’Lamb’ to a ’Lion’