Tässä on toinen tapaus Medical Malpractice Insights – Learning from Lawsuits -julkaisusta, joka on kuukausittainen sähköpostiuutiskirje ED-lääkäreille. MMI-LFL:n tavoitteena on parantaa potilasturvallisuutta, kouluttaa lääkäreitä ja vähentää hoitovirheoikeudenkäynneistä aiheutuvia kustannuksia ja stressiä. Voit liittyä ilmaiselle tilaajalistalle klikkaamalla tästä.
Chuck Pilcher MD FACEP
Editor, Med Mal Insights
Alcoholic hepatitis? Dyspepsia? Appendisiitti?
”Älkää sekoittako minua tosiasioihin!”
Faktat: 25-vuotias mies saapuu päivystykseen 3 päivää kestäneen R-puoleisen vatsakivun vuoksi. Hänen ainoa muu oireensa on ”turvotus”. Hän myöntää olevansa alkoholisoitunut. Tutkimuksessa hän on kuumeeton ja enimmäkseen oikealla puolella arka, ja hänellä on lievä hepatomegalia. Palautumisherkkyyttä ei ole arvioitu. Veren valkosolujen määrä on 11 300, LFT-arvot ovat normaalit, eikä lipaasia tai amylaasia ole määrätty, vaikka alkoholistilla on vatsakipua ja arkuutta. Erotusdiagnoosia ei ole kirjattu. Hänet kotiutetaan diagnoosilla ”alkoholihepatiitti” ja ”dyspepsia” ja hänelle annetaan kotiutusohjeet ”alkoholiin liittyvistä ongelmista”. Kolme päivää myöhemmin hän joutuu toiseen sairaalaan umpilisäkkeen repeämän vuoksi. Umpilisäkkeen poiston jälkeen hänelle kehittyy vatsakalvon sisäinen paise, johon liittyy kroonista kipua, ja hän tarvitsee jatkohoitoa. Hän kääntyy asianajajan puoleen ja nostaa kanteen.
Kanteen esittäjä: Minulla oli oikeanpuoleista kipua kolmen päivän ajan. Ette koskaan tarkistanut rebound-arkuutta. WBC-arvoni oli koholla, ja teidän olisi pitänyt tehdä erotusdiagnostiikka. Maksakokeeni olivat normaalit, mutta sanoitte, että minulla oli hepatiitti. Etkä koskaan tutkinut minua gastriitin tai haimatulehduksen varalta, jotka olisivat vielä todennäköisempiä kuin hepatiitti. Erotusdiagnoosin tekemättä jättäminen osoittaa, että jätitte tosiasioita huomiotta, oletitte alkoholismin olevan ongelma, ette välittäneet pätkääkään ja veditte hätiköidysti johtopäätöksenne. Hoitosi oli vatsakipua koskevan standardin alapuolella. Jos olisitte hoitanut minua asianmukaisesti, umpilisäkkeeni ei olisi revennyt tai levittänyt niin paljon mätää ympäri vatsaani.
Puolustus: Hoitomme oli asianmukaista ja sopusoinnussa oireidesi kanssa. Sinulle kehittyi umpilisäkkeen tulehdus sen jälkeen, kun tapasimme sinut ensimmäisen kerran.
Tulos: Sovinto tuntemattomasta summasta ilman oikeudenkäyntiä tai todistajanlausuntoja, mikä viittaa siihen, että puolustus myönsi tapauksensa heikkouden.
Takeaways:
- Älä tee hätiköityjä johtopäätöksiä. Se on ”anchoring bias”, joka pysäyttää kaiken jatkoajattelun.
- Kirjoita anamneesi, joka sisältää asiaankuuluvat positiiviset ja negatiiviset tulokset.
- Dokumentoi järkevä erotusdiagnoosi. Potilailla, joilla on vatsakipuja, umpilisäkkeen tulisi lähes aina olla listalla.
- Kysy itseltäsi: ”Ovatko laboratoriotulokset sopusoinnussa olettamusteni kanssa”? Sellaisten löydösten huomiotta jättäminen, jotka eivät vahvista ensivaikutelmaasi, on klassinen ”confirmation bias”. Kun laboratoriolöydökset ovat ristiriidassa olettamusten kanssa, katso tarkemmin.