Ilmastotiedemiehet vastustavat räikeästi liioiteltuja väitteitä ilmaston lämpenemisestä.
Getty
Ympäristötoimittajat ja puolestapuhujat ovat viime viikkoina esittäneet useita apokalyptisiä ennusteita ilmastonmuutoksen vaikutuksista. Bill McKibben esitti, että ilmaston aiheuttamat tulipalot Australiassa ovat tehneet koaloista ”toiminnallisesti sukupuuttoon kuolleita”. Extinction Rebellion -järjestön mukaan ”miljardeja kuolee” ja ”elämä maapallolla on kuolemassa”. Vice väitti, että ”sivilisaation romahdus on ehkä jo alkanut”.
Kovin harva on korostanut uhkaa enemmän kuin opiskelija-ilmastoaktivisti Greta Thunberg ja Green New Dealia tukeva edustaja Alexandria Ocasio-Cortez. Jälkimmäinen sanoi: ”Maailma loppuu 12 vuodessa, jos emme puutu ilmastonmuutokseen”. Thunberg sanoo uudessa kirjassaan: ”Noin vuonna 2030 olemme sellaisessa tilanteessa, että voimme käynnistää ihmisen hallitsemattoman, peruuttamattoman ketjureaktion, joka johtaa sivilisaatiomme loppuun sellaisena kuin me sen tunnemme.”
Joskus tiedemiehet itse esittävät apokalyptisiä väitteitä. ”On vaikea nähdä, miten voisimme majoittaa miljardi ihmistä tai edes puolet siitä”, jos maapallo lämpenee neljä astetta, sanoi eräs aiemmin tänä vuonna. ”Mahdollisuus monen leipäkorin epäonnistumiseen kasvaa”, sanoi toinen. Jos merenpinta nousee niin paljon kuin hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli ennustaa, toinen tiedemies sanoi: ”Siitä tulee hallitsematon ongelma.”
Tällaisilla maailmanlopun lausunnoilla on todellisia vaikutuksia. Syyskuussa ryhmä brittiläisiä psykologeja totesi, että lapset kärsivät yhä enemmän ahdistuksesta ilmastonmuutosta koskevan pelottavan keskustelun vuoksi. Lokakuussa Extinction Rebellionin (”XR”) – vuonna 2018 perustetun ympäristöryhmän, jonka tarkoituksena on tehdä kansalaistottelemattomuutta herättääkseen tietoisuutta perustajiensa ja kannattajiensa mukaan ilmastonmuutoksen ihmiskunnan olemassaololle aiheuttamasta uhasta – aktivistia ja videokuvaajaa potkittiin ja pahoinpideltiin vihaisten työmatkalaisten toimesta Lontoon metroasemalla. Ja viime viikolla XR:n toinen perustaja sanoi, että holokaustin kaltainen kansanmurha on ”tapahtumassa uudelleen, paljon suuremmassa mittakaavassa ja näkymättömissä” ilmastonmuutoksen vuoksi.
Ilmastonmuutos on asia, josta välitän intohimoisesti ja jonka käsittelyyn olen omistanut merkittävän osan elämästäni. Olen ollut poliittisesti aktiivinen tässä asiassa yli 20 vuotta ja tutkinut ja kirjoittanut siitä 17 vuotta. Viimeisten neljän vuoden aikana järjestöni Environmental Progress on työskennellyt maailman johtavien ilmastotutkijoiden kanssa hiilidioksidipäästöjen kasvun estämiseksi. Tähän mennessä olemme auttaneet estämään päästöjen kasvun, joka vastaa 24 miljoonan auton lisäämistä tieliikenteeseen.
Välitän myös siitä, että faktat ja tiede ovat oikeita, ja olen viime kuukausina oikaissut epätarkkoja ja apokalyptisia uutislähetyksiä Amazonin ja Kalifornian tulipaloista, jotka molemmat on virheellisesti esitetty ensisijaisesti ilmastonmuutoksesta johtuviksi.
Sekä toimittajilla että aktivisteilla on velvollisuus kuvata ympäristöongelmia rehellisesti ja tarkasti, vaikka he pelkäävät, että se vähentää niiden uutisarvoa tai kiinnostavuutta yleisön keskuudessa. On hyviä todisteita siitä, että ilmastonmuutoksen katastrofistinen kuvaaminen on itsetuhoista, koska se vieraannuttaa ja polarisoi monia ihmisiä. Ja ilmastonmuutoksen liioitteleminen uhkaa viedä huomiomme pois muista tärkeistä asioista, myös sellaisista, jotka saattaisivat olla helpommin hallittavissa lähitulevaisuudessa.
Tuntuu tarpeelliselta sanoa tämä etukäteen, koska haluan, että esille ottamani asiat otetaan vakavasti, eivätkä ne, jotka leimaavat ”ilmaston kieltäjiksi” tai ”ilmaston viivyttelijöiksi” kaikki, jotka vastustavat liioittelua, jätä niitä huomiotta.
Kun tämä on pois tieltä, katsotaanpa, tukeeko tiede sitä, mitä sanotaan.
Ensiksi, yksikään uskottava tieteellinen taho ei ole koskaan sanonut, että ilmastonmuutos uhkaa sivilisaation romahtamista saati ihmislajin sukupuuttoa. ”’Lapsemme kuolevat seuraavien 10-20 vuoden aikana’. Mikä on tieteellinen perusta näille väitteille?”” BBC:n Andrew Neil kysyi viime kuussa näkyvästi vaivautuneelta XR:n tiedottajalta.
”Nämä väitteet on toki kiistetty”, hän sanoi. ”On joitakin tiedemiehiä, jotka ovat samaa mieltä, ja joitakin, jotka sanovat, että se ei ole totta. Mutta yleisesti ottaen kyse on siitä, että näitä kuolemantapauksia tulee tapahtumaan.”
”Mutta useimmat tiedemiehet eivät ole samaa mieltä tästä”, Neil sanoi. ”Katsoin läpi IPCC:n raportteja, enkä näe mitään viittausta siihen, että miljardeja ihmisiä kuolee tai lapsia 20 vuoden kuluessa. Miten he kuolisivat?”
”Joukkomuutto ympäri maailmaa on jo käynnissä pitkittyneen kuivuuden vuoksi erityisesti Etelä-Aasian maissa. Maastopaloja on Indonesiassa, Amazonin sademetsissä, Siperiassa, arktisella alueella”, hän sanoi.
Mutta näin sanoessaan XR:n tiedottaja oli esittänyt tieteen törkeän väärin. ”On vankkaa näyttöä siitä, että katastrofit siirtävät ihmisiä ympäri maailmaa”, toteaa IPCC, ”mutta vain vähän näyttöä siitä, että ilmastonmuutos tai merenpinnan nousu olisi suora syy.”
Mikä on ”joukkomuutto”? ”Suurin osa siitä johtuvista väestöliikkeistä tapahtuu yleensä katastrofien koettelemien maiden rajojen sisäpuolella”, sanoo IPCC.
Ei ole niin, ettei ilmastolla olisi väliä. Kyse on siitä, että ilmastonmuutos painaa enemmän kuin muut tekijät. Aiemmin tänä vuonna tutkijat havaitsivat, että ilmasto ”on vaikuttanut järjestäytyneisiin aseellisiin konflikteihin maiden sisällä. Muiden tekijöiden, kuten heikon sosioekonomisen kehityksen ja valtion heikon toimintakyvyn, arvioidaan kuitenkin olevan huomattavasti vaikutusvaltaisempia.”
Viime tammikuussa, kun ilmastotutkijat arvostelivat edustaja Ocasio-Cortezia siitä, että hän oli sanonut maailman loppuvan 12 vuoden kuluessa, hänen tiedottajansa sanoi: ”Voimme kinastella fraseologiasta, onko se eksistentiaalinen vai kataklysminen.” Hän lisäsi: ”Näemme paljon ongelmia, jotka vaikuttavat jo nyt elämiin.”
Tämä viimeinen osa voi olla totta, mutta on myös totta, että talouskehitys on tehnyt meistä vähemmän haavoittuvaisia, minkä vuoksi luonnonkatastrofien aiheuttamien kuolemantapausten määrä on vähentynyt 99,7 prosenttia vuoden 1931 huippuvuodesta.
Vuonna 1931 luonnonkatastrofeissa kuoli 3,7 miljoonaa ihmistä. Vuonna 2018 vain 11 000 kuoli. Ja tämä lasku tapahtui aikana, jolloin maailman väkiluku nelinkertaistui.
Entä merenpinnan nousu? IPCC arvioi, että merenpinta voi nousta kaksi jalkaa (0,6 metriä) vuoteen 2100 mennessä. Kuulostaako se apokalyptiselta tai jopa ”hallitsemattomalta”?
Asettele, että kolmannes Alankomaista on merenpinnan alapuolella, ja jotkut alueet ovat seitsemän metriä merenpinnan alapuolella. Saatat vastustaa, että Alankomaat on rikas, kun taas Bangladesh on köyhä. Mutta Alankomaat sopeutui elämään merenpinnan alapuolella 400 vuotta sitten. Teknologia on parantunut hieman sen jälkeen.
Mitä mieltä olette väitteistä sadonmenetyksistä, nälänhädästä ja joukkokuolemista? Se on scifiä, ei tiedettä. Ihminen tuottaa nykyään tarpeeksi ruokaa 10 miljardille ihmiselle, eli 25 % enemmän kuin tarvitsemme, ja tieteelliset elimet ennustavat tuon osuuden kasvavan, ei vähenevän.
YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestö FAO ennustaa satojen kasvavan 30 prosenttia vuoteen 2050 mennessä. Ja maailman köyhimmissä osissa, kuten Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, sadon odotetaan kasvavan 80-90 prosenttia.
Kukaan ei väitä, etteikö ilmastonmuutos vaikuttaisi negatiivisesti satoihin. Se voi vaikuttaa. Mutta tällaiset laskut on asetettava perspektiiviin. Vehnän sato on kasvanut 100-300 prosenttia eri puolilla maailmaa 1960-luvulta lähtien, kun taas 30 mallista tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että sato laskee 6 prosenttia jokaista yhden celsiusasteen lämpötilan nousua kohden.
Tulevaisuuden satojen kasvuvauhti riippuu FAO:n mukaan paljon enemmän siitä, saavatko köyhät maat käyttöönsä traktorit, kastelulaitteita ja lannoitteita, kuin siitä, onko ilmastonmuutos syynä ilmastonmuutokseen.
Nämä kaikki selittää osaltaan sen, miksi hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC ennakoi ilmastonmuutoksen vaikuttavan vain vaatimattomasti talouskasvuun. IPCC ennustaa, että vuoteen 2100 mennessä maailmantalous on 300-500 prosenttia nykyistä suurempi. Sekä IPCC että Nobel-palkittu Yalen taloustieteilijä William Nordhaus ennustavat, että 2,5 °C:n ja 4 °C:n lämpeneminen vähentäisi bruttokansantuotetta (BKT) 2 % ja 5 % samana ajanjaksona.
Tarkoittaako tämä, ettei meidän pitäisi olla huolissamme ilmastonmuutoksesta? Ei suinkaan.
Yksi syy, miksi työskentelen ilmastonmuutoksen parissa, on se, että olen huolissani sen mahdollisista vaikutuksista uhanalaisiin lajeihin. Ilmastonmuutos saattaa uhata miljoona lajia maailmanlaajuisesti ja puolet kaikista nisäkkäistä, matelijoista ja sammakkoeläimistä erilaisissa paikoissa, kuten Keski-Afrikan Albertine Rift -alueella, joka on uhanalaisen vuoristogorillan kotiseutu.
Mutta kyse ei ole siitä, että ”vaarannamme oman eloonjäämisemme” sukupuuttojen kautta, kuten Elizabeth Kolbert väitti kirjassaan Sixth Extinction. Niin traagisia kuin eläinten sukupuutot ovatkin, ne eivät uhkaa ihmisen sivilisaatiota. Jos haluamme pelastaa uhanalaisia lajeja, meidän on tehtävä se, koska välitämme villieläimistä hengellisistä, eettisistä tai esteettisistä syistä, emme selviytymiseen liittyvistä syistä.
Ja riskin liioitteleminen ja sen väittäminen, että ilmastonmuutos on tärkeämpi kuin elinympäristöjen tuhoutumisen kaltaiset asiat, on haitallista.
Eivät esimerkiksi Australian metsäpalot aja koaloja sukupuuttoon, kuten Bill McKibben väitti. Tärkein tieteellinen elin, joka seuraa lajia, Kansainvälinen luonnonsuojeluliitto IUCN (International Union for the Conservation of Nature), leimaa koalan ”haavoittuvaksi”, mikä on yksi taso vähemmän uhanalainen kuin ”uhanalainen”, kaksi tasoa vähemmän kuin ”kriittisesti uhanalainen” ja kolme tasoa vähemmän kuin ”sukupuuttoon kuollut” luonnossa.
Pitäisikö meidän huolestua koaloista? Ehdottomasti! Ne ovat hämmästyttäviä eläimiä ja niiden määrä on vähentynyt noin 300 000:een. Niitä uhkaavat kuitenkin paljon suuremmat uhat, kuten elinympäristön tuhoutuminen, taudit, puskapalot ja vieraslajit.
Ajatelkaa asiaa näin. Ilmasto voisi muuttua dramaattisesti – ja voisimme silti pelastaa koalat. Kääntäen, ilmasto voisi muuttua vain vaatimattomasti – ja koalat voisivat silti kuolla sukupuuttoon.
Monomaaninen keskittyminen ilmastoon vie huomiomme pois muista koaloihin kohdistuvista uhkista ja mahdollisuuksista suojella niitä, kuten niiden elinympäristön suojelusta ja laajentamisesta.
Tulipalojen osalta eräs Australian johtavista tutkijoista sanoo: ”Puskapalojen aiheuttamat tappiot selittyvät sillä, että asutukset ovat yhä enemmän alttiina tulipaloille alttiille pusikoille. Muihin vaikutuksiin ei tarvitse vedota. Vaikka ilmastonmuutoksella olisikin ollut jokin pieni rooli viimeaikaisten pensaspalojen synnyssä, mitä emme voi sulkea pois, altistumisessa tapahtuneet muutokset peittävät selvästi kaikki tällaiset vaikutukset omaisuusriskiin.”
Palot eivät myöskään johdu pelkästään kuivuudesta, joka on Australiassa yleistä ja tänä vuonna poikkeuksellista. ”Ilmastonmuutoksella on tässä oma roolinsa”, sanoi Richard Thornton Australiassa sijaitsevasta Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre -keskuksesta, ”mutta se ei ole näiden tulipalojen syy.”
Sama pätee myös Yhdysvaltojen tulipaloihin. Vuonna 2017 tutkijat mallinsivat 37 eri aluetta ja havaitsivat, että ”ihminen voi paitsi vaikuttaa palojärjestelmiin, myös sen läsnäolo voi itse asiassa ohittaa tai syrjäyttää ilmaston vaikutukset”. Kymmenestä paloihin vaikuttavasta muuttujasta ”yksikään ei ollut yhtä merkittävä… kuin ihmisen aiheuttamat muuttujat”, kuten asuntojen rakentaminen lähelle ja metsäpalojen ja puupolttoaineen kasvun hallinta metsissä.
Ilmastotutkijat ovat alkaneet vastustaa aktivistien, toimittajien ja muiden tiedemiesten liioittelua.
”Vaikka monia lajeja uhkaa sukupuutto”, sanoi Stanfordin Ken Caldeira, ”ilmastonmuutos ei uhkaa ihmisen sukupuuttoa…”. En haluaisi nähdä meidän motivoivan ihmisiä toimimaan oikein saamalla heidät uskomaan jotakin väärää.”
Kysyin australialaiselta ilmastotutkijalta Tom Wigleylta, mitä mieltä hän on väitteestä, että ilmastonmuutos uhkaa sivilisaatiota. ”Se todella häiritsee minua, koska se on väärin”, hän sanoi. ”Kaikille näille nuorille on annettu väärää tietoa. Ja osittain se on Greta Thunbergin syytä. Ei tahallaan. Mutta hän on väärässä.”
Mutta eikö tiedemiesten ja aktivistien tarvitse liioitella saadakseen yleisön huomion?
”Tulee mieleen, mitä Steve Schneiderilla oli tapana sanoa”, Wigley vastasi. ”Hänellä oli tapana sanoa, että tiedemiehenä meidän ei pitäisi oikeastaan olla huolissamme siitä, miten kallistelemme asioita kommunikoidessamme ihmisten kanssa kadulla, jotka saattavat tarvita pienen sysäyksen tiettyyn suuntaan tajutakseen, että tämä on vakava ongelma. Steve ei epäröinyt puhua näin puolueellisesti. En ole aivan samaa mieltä siitä.”
Wigley alkoi työskennellä ilmastotieteen parissa kokopäiväisesti vuonna 1975 ja loi yhden ensimmäisistä ilmastomalleista (MAGICC) vuonna 1987. Se on edelleen yksi tärkeimmistä nykyisin käytössä olevista ilmastomalleista.
”Kun puhun suurelle yleisölle”, hän sanoi, ”osoitan joitakin asioita, jotka saattavat vähentää lämpenemisennusteita ja asioita, jotka saattavat lisätä niitä. Yritän aina esittää molemmat puolet.”
Mua häiritsee ilmastoaktivistien maailmanlopun retoriikassa osittain se, että siihen liittyy usein vaatimuksia, joiden mukaan köyhiltä kansakunnilta pitäisi kieltää halvat energialähteet, joita ne tarvitsevat kehittyäkseen. Olen huomannut, että monet tiedemiehet jakavat huoleni.
”Jos haluaa minimoida hiilidioksidin määrän ilmakehässä vuonna 2070, kannattaa ehkä nopeuttaa hiilen polttamista Intiassa jo nyt”, MIT:n ilmastotutkija Kerry Emanuel sanoi.
”Se ei kuulosta järkevältä. Hiili on hirveän hiilipitoinen. Mutta polttamalla paljon hiiltä he tekevät itsestään rikkaampia, ja tekemällä itsestään rikkaampia he saavat vähemmän lapsia, ja jos sinulla ei ole niin paljon ihmisiä polttamassa hiiltä, saatat olla paremmassa asemassa vuonna 2070.”
Emanuel ja Wigley sanovat, että äärimmäinen retoriikka vaikeuttaa poliittista sopimusta ilmastonmuutoksesta.
”On löydettävä jonkinlainen keskitie, jossa tehdään järkeviä asioita riskien lieventämiseksi ja yritetään samalla nostaa ihmisiä pois köyhyydestä ja tehdä heistä kestävämpiä”, Emanuel sanoi. ”Meidän ei pitäisi joutua valitsemaan, haluammeko nostaa ihmisiä köyhyydestä ja tehdä jotain ilmaston hyväksi.” ”Meidän ei pitäisi joutua valitsemaan, haluammeko nostaa ihmisiä köyhyydestä ja tehdä jotain ilmaston hyväksi.”
Onneksi ilmastoapokalypsin ja ilmaston kieltämisen välillä on paljon keskitietä.