Globalisaatiota vastustavat iskulauseet Le Havren mielenosoituksissa 37. G8-huippukokousta vastaan Deauvillessa, Ranskassa.Wikicommons/Guillaume Paumier. Osa oikeuksista pidätetään.Kaikkialla maailmassa poliittinen keskipiste on katoamassa,ja uusi kansanvihollinen on globalismi. Kansallismielisen oikeiston nousun seuraaminen on erityisen turhauttavaa, jos minun laillani osallistui 1990-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa globalisaation vastaisiin protesteihin. Nämä protestit yhdistivät muutaman vuoden ajan radikaalin vasemmiston ja vähemmän radikaalin kansalaisjärjestömaailman. Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että vapaiden markkinoiden ylikierroksilla tapahtuvassa globalisaatiossa oli jotain mätää ja että se loi enemmän häviäjiä kuin voittajia. Miljoonat ihmiset osoittivat mieltään kaikkialla maailmassa sanoakseen ”ei”.
Vasemmistopuolueet – demokraatit, työväenpuolueet ja niiden eurooppalaiset vastineet – eivät kuitenkaan olleet heidän joukossaan. Oli useita syitä siihen, miksi ne antoivat periksi globalisaation seireeninhuudolle: monet heistä saivat tai saisivat jonain päivänä komean palkan globaaleilta yrityksiltä, jotka hyötyvät heidän politiikastaan. Useimmat heistä uskoivat myös rikkaiden lahjoittajien avustuksella akateemisissa pientaloustieteissä vallalla olleeseen uusliberalistiseen ja huonosti perusteltuun taloustiedeoppiin. Poliitikoilla on myös taipumus ajatella vain vähän seuraavia vaaleja pidemmälle, ja vapaakauppasopimusten vaikutusten ymmärtäminen kesti usein kauemmin, vaikkakaan ei kovin kauan. Mutta oli toinenkin syy siihen, miksi keskusta-vasemmistopuolueet eivät päässeet mukaan globalisaation vastaiseen liikkeeseen. ”Epäpoliittisista” kansalaisjärjestöistä radikaalivasemmistoon asti niille ei tarjottu vaihtoehtoisia tapoja organisoida taloutta.
Viisitoista vuotta myöhemmin kaikki, mitä globalisaation vastustajat sanoivat, on osoittautunut todeksi, ja Yhdistynyt kuningaskunta on malliesimerkki seurauksista. Teollisuuden ja maatalouden työpaikkoja ei ole korvattu riittävästi palvelutyöpaikoilla. Noin miljoona ihmistä Yhdistyneessä kuningaskunnassa työskentelee päivystyskeskuksissa; harva heistä rakastaa sitä tai on siitä ylpeä. Miljoonat muut ovat huonosti tai riittämättömästi palkattuja tai työllistettyjä. Laaja-alaiset alueet Yhdistyneessä kuningaskunnassa Lontoon ulkopuolella ovat taloudellisesti toimimattomia, eikä toivoa ole näköpiirissä. Vaikuttaa siltä, että kukaan ei ole koskaan kysynyt: mitä jos Etelä-Walesilla tai Flintillä, Michiganissa, ei ole mitään suhteellista etua maailman näyttämöllä? Nyt jopa EU:n rahoitus köyhille alueille on loppumassa. Samaan aikaan hallituksella ei ole muuta talousstrategiaa kuin paisuttaa asuntomarkkinoita entisestään ja leikata rikkaiden veroja, jotta he voisivat ”kilpailla maailmanmarkkinoilla”.
Vasemmisto ei kuitenkaan voittanut kannatusta tämän yritysten globalisaation katastrofaalisen lopputuloksen seurauksena, sillä ”vasemmisto” oli useimpien mielestä synonyymi keskusta-vasemmistopuolueille, jotka olivat ostaneet globalisaation täysin omakseen. Sen sijaan poliittisia hyötyjiä olivat kansallismieliset, nativistiset oikeistolaiset, jotka eivät puhu globalisaatiosta vaan globalismista – termi, joka nyt leviää Yhdysvalloista eurooppalaiseen keskusteluun. Terminologinen ero on merkittävä. Globalisaatio viittaa tiettyihin prosesseihin, jotka ovat yritysten kaupan etujen mukaisia. Globalismi viittaa maailmanlaajuiseen näkemykseen, liian avoimiin rajoihin, kulttuurien pelättyyn sekoittumiseen ja epäiltyihin vaarallisiin suhteisiin ulkomaalaisten kanssa. Kummankin ”vastaisuus” merkitsee hyvin erilaisia näkökulmia.
Keskustaoikeistopuolueet osoittivat olevansa halukkaampia liittoutumaan globalismin vastaisuuden kanssa kuin keskustavasemmistopuolueet globalisaation vastaisuuden kanssa. Osittain tämä johtui siitä, että se tarjosi osittain kulttuurisen ratkaisun taloudellisiin ongelmiin, ja siten se voitiin neutralisoida uhkana kansainväliselle talousjärjestykselle. Mutta se johtui myös siitä, että globalisaation vastustajilla oli ratkaisuja. Tehkää Amerikasta jälleen suuri hidastamalla muuttoliikettä ja vetäytymällä kansainvälisistä velvoitteista, tehkää Britanniasta jälleen suuri eroamalla EU:sta.Ne eivät olleet hyviä ratkaisuja, mutta ne olivat ymmärrettäviä ja helposti esitettäviä ratkaisuja. Näin globalisaationvastaisuus onnistui siinä, missä globalisaationvastaisuus oli epäonnistunut: se valloitti kansan mielikuvituksen vastauksena globalisaation taloudellisiin vaikutuksiin.
Jotkut saattavat väittää, että oikeisto voitti yksinkertaisesti siksi, että sillä oli enemmän rahaa takanaan. Se on ongelma, johon vasemmisto usein törmää: heillä on resursseja enemmän joka puolella, ja heidän vihollisensa ostavat menestystä. Tämä on kuitenkin liian helppoa globalisaation vastaisen liikkeen vapauttamista. ”Mikä on vaihtoehtonne?” heiltä kysyttiin jatkuvasti, ja he vastasivat joko hiljaisuudella ja huolellisesti rakennetuilla teorioilla siitä, miksi hiljaisuus oli riittävä, tai kilpailevien äänten huutamisella.
Minä näen nyt, että vastaus ei ollut tarpeeksi hyvä. Ymmärrän, miksi mielenosoittajat olivat närkästyneitä, kun vallanpitäjät vaativat vaihtoehtoja, sillä meidän tehtävämme ei ollut olla heidän ongelmiensa ratkaisijoita. Ymmärrän, miksi aluksi on joskus tarpeen yksinkertaisesti vastustaa, ilman että on pakko tarjota ratkaisuja. Mutta pitkällä aikavälillä, jos liike haluaa menestyä, sen on tarjottava konkreettisia vaihtoehtoja, ei ensisijaisesti vallanpitäjille, vaan vertaisillemme, vertaisillemme, ystävillemme ja perheillemme, jotka esimerkiksi luottavat ruokansa Tescoon. Jos sanotaan, että Tesco ja sen epäoikeudenmukaiset toimitusketjut puretaan, mutta ei tarjota mitään vaihtoehtoa, se merkitsee köyhyyden ja jopa nälänhädän tulevaisuutta.
Useimmat tarjotuista ratkaisuista ovat olleet pienimuotoisia ja kieltävät yhteiskunnan mittakaavan, jossa elämme, ja tarvitsemiemme ratkaisujen mittakaavan. Esimerkkinä tästä oli Yhdistyneessä kuningaskunnassa Transition Towns -liike, joka käytti vuosia yrittäessään vakuuttaa ihmisille, että voisimme kasvattaa kaiken tarvitsemamme ympärillämme kaupungeissa. Vaikka voisimmekin, talonpoikien työtunnit, joita se vaatisi, veisivät meiltä mahdollisuuden kehittää niitä ylellisyyksiä, joita kapitalismi on meille tarjonnut. Ja kyllä, jotkin näistä ylellisyyksistä ovat kestämättömiä, mutta eivät kaikki, ja talonpoikaismainen talous, jossa on vain vähän ylellisyyksiä, ei ole kenenkään sellaisen ehdotus, joka haluaa aidosti joukkoliikettä.
Toiset radikaalimmat äänet vapaamielisessä vasemmistossa tuntuivat ehdottavan tai ainakin vihjaavan, että meidän pitäisi yksinkertaisesti tuhota Tesco ja antaa uusien elintarvikkeiden tuotantomuotojen syntyä orgaanisesti. Mao olisi ollut ylpeä siitä uhrautumisen tasosta, jota tällainen suuri harppaus eteenpäin vaatii muilta ihmisiltä. Totuus tästä ajattelutavasta on se, etteivät sen harjoittajat uskoneet hetkeäkään, että he voisivat voittaa. Inhimilliset kustannukset olivat yhdentekeviä, koska sitä ei koskaan tapahtuisi. Olemmeko yllättyneitä siitä, ettei tästä koskaan kehittynyt joukkoliikettä? Radikaalivasemmisto väitti usein haluavansa toisenlaista globalisaatiota, avointa mutta paikallista ja demokraattista maailmaa, mutta käytännön esimerkkejä siitä, miten se toimisi, oli hyvin vähän.
Tämä ei ole mikään argumentti keskusta-vasemmistolaisten puolueiden päästämiseksi pälkähästä. He olivat vallassa, joten heidän epäonnistumisensa oli suurin.Heidän kiinnittymisensä yritysten globalisaation kelkkaan oli periaatteellinen epäonnistuminen, mielikuvituksen epäonnistuminen, ymmärryksen epäonnistuminen, myötätunnon epäonnistuminen, poliittinen epäonnistuminen kaikin mahdollisin tavoin. Siksi he ovat nyt häviämässä. Suurin osa näiden puolueiden vallassa olevista henkilöistä ei ole vieläkään ymmärtänyt heidän epäonnistumistaan, ja siksi he tulevat häviämään vielä vuosia.Vasemmiston on opittava tarjoamaan jotain parempaa, ja teoriassa radikaalivasemmisto voi työntää keskustapuolueita kohti omaa versiotaan ”paremmasta”. Mutta mikä se on?
Jatkan kysymystä, jonka olen esittänyt jo vuosia, ”Tesco-testiä”, kuten minä sitä kutsun. Mitä te tekisitte Tescon kanssa? Miten ihmisten pitäisi ruokkia itsensä? Missä ihmisten pitäisi työskennellä? Jos teillä ei ole vastausta, ette voi odottaa, että teidät otetaan vakavasti – enkä tarkoita vallanpitäjiä, vaan naapureitanne, työtovereitanne, uusliberalistisen järjestyksen alla kärsiviä työtovereitanne. Globalisaation vastustajilla on vastaus Tesco-talouteen: sulkekaa rajat ja potkikaa ulkomaalaiset ulos, jotta meillä kaikilla olisi työtä ja kunnollisia palveluja. Se on yksi epärehellisimmistä koskaan tarjotuista paketeista, se on väärä vastaus, kauhea vastaus, mutta se on vastaus.
En väitä, että radikaalivasemmiston on oltava täydellisen yhtenäinen, mutta ennen kuin tarpeeksi moni vasemmistolainen tarjoaa tarpeeksi yhden ratkaisun, joka on vakuuttava ja joka soveltuu nykyisiin kaupunkiyhteiskuntiin, emme voi odottaa näkevämme vasemmistolaista joukkoliikettä. Suoraan sanottuna suurin osa ihmisistä ei kampanjoi omien ruokalähteittensä menettämisen puolesta. Vaihtoehtoon lähentymisen ei pitäisi edellyttää, että yksi järjestö tai puolue paimentaa kaikki ratkaisuunsa. Sen on oltava laaja keskustelu satojen, tuhansien järjestöjen välillä, ja sen on siirryttävä keskustelun lisäksi tarjouksiksi vertaisillemme. Tästä on vaikea tehdä seksikästä. Kokouksia tarvitaan. Lomakkeita on täytettävä. Meillä on 50-luvulta 80-luvulle asti vallinnut individualistisen kapinallisuuden kulttuuri, joka on luonut nykyisen sokean pisteen järjestötyölle: talouselämän instituutioiden uudelleenjärjestelystä puhuminen ei ole kovin beatmaista, eikä se ole kovin punkmaista. Mutta se on kapinaa, ja sitä me tarvitsemme.
Uusien ajatusten siemenet leijailevat jo radikaalivasemmistossa: hitaasti laaja mielipidekenttä on sulautunut yhteen sen ympärille, että hylätään sekä täydelliset markkinaratkaisut että täydelliset valtiolliset ratkaisut. Sen sijaan puhutaan enemmän itsehallinnoitujen yhteisomistusten luomisesta, osuuskuntien elvyttämisestä, yhteisomistuksessa olevista asunnoista, vertaistuotannosta, paikallis- ja globaalidemokratian uusista muodoista. Nämä ovat hienoja ja jännittäviä ajatuksia, ja ne perustuvat vasemmiston pitkään historiaan, joka on muutakin kuin sosialidemokratiaa tai valtiokommunismia. Ne eivät kuitenkaan vielä ole vaihtoehto Tescolle ja Tescon taloudelle, ”vapaakaupan” vääristyneelle ja jakautuneelle maailmalle. Ne eivät muodosta johdonmukaista suunnitelmaa, jonka avulla voisimme elää toisin ja paremmin. Vasta kun meillä on sellainen, voimme rakentaa liikkeen, joka ylittää pienet radikaalivasemmistolaiset piirit. Vain silloin globalisaation vastaisuus pystyy voittamaan globalisminvastaisuuden.